Шуткина Екатерина Николаевна

Дело № 33-4000

Строка 117 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ ФИО15 о признании права собственности на нежилые помещения,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1, ТСЖ ФИО16 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Виктория Северная» о признании права собственности на нежилое встроенное помещение на 1 этаже оси 2с-5с, состоящее из кафетерия, загрузочной, камеры пищевых отходов, подсобного помещения, кладовой, уборной, разгрузочной, тамбура, и на часть подвального помещения под кафе оси 1/1с-5с, состоящую из помещения хранения упаковочных материалов, уборной, загрузочной, технического помещения «ВК», венткамеры, тамбура, шлюза, коридора, бельевой и светового кармана, соответственно площадью 147,53 кв.м., и 163,29 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что приобрела права по договору долевого участия на спорные помещения на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО10, полностью внесла денежные средства по договору, но в связи с ликвидацией застройщика оформление права собственности на объект в установленном порядке невозмож...

...но (л.д. 3, 96, т. 1).

С учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение XIV площадью 151,9 кв.м, и помещение X площадью 140 кв.м. (л.д.180, т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 198-208, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 211-216, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 219-222, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Виктория Северная» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 225-226, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7, представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя ТСЖ «Виктория-Северная» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцсфера-ЭНВО» и ИП ФИО5 заключен договор долевого строительства №. Согласно указанному договору заказчик принимает дольщика в долевое строительство объекта, состоящего из встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже 5-й блок секции жилого дома поз. 33 в 12 микрорайоне Северного жилого района г.Воронежа общей площадью 530 кв.м., встроенного помещения в подвале 5 блок секции жилого дома общей площадью 200 кв.м. и дебаркадера площадью 20 кв.м., всего на сумму <данные изъяты> (л.д.10-12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соцсфера Энво» и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по которому в связи с уточнением в ходе проектирования размеров и назначения помещений увеличена площадь встроенно-пристроенных технологических помещений, являющихся объектом договора, до 449,41 кв.м. на первом этаже, и до 467,28 кв.м., в подвальном этаже, при этом п.6 предусмотрено, что дольщик самостоятельно производит все согласования, связанные с назначением встроенно-пристроенного помещения (л.д.13).

Факт исполнения обязательств ФИО5 по договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему за 916,69 кв.м., общей площади перед застройщиком подтверждается платежными поручениями, актом приема передачи нежилого помещения по договору от застройщика на первом этаже пятой блок секции площадью 301,88 кв.м., в подвальном этаже площадью 302,99 кв.м., (л.д. 138, т.1), актом сверки (л.д.139, т.1) и решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о признании за ФИО5 права собственности на встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> на первом этаже пятой блок секции площадью 301,88 кв.м., в подвальном этаже площадью 302,99 кв.м., образованных после выдела по договору уступки права требования ИП ФИО10 части нежилых помещений площадью на первом этаже 147,53 кв.м., и в подвале 164,29 кв.м. (л.д. 14-28, 81-82 Т.1). На основании решения суда в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение по указанному адресу (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил свое право требования по договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему ИП ФИО10 в части: нежилое встроенное помещение на 1 этаже оси 2с-5с, состоящее из кафетерия, загрузочной, камеры пищевых отходов, подсобного помещения, кладовой, уборной, разгрузочной, тамбура, и часть подвального помещения под кафе оси 1/1с-5с, состоящая из помещения хранения упаковочных материалов, уборной, загрузочной, технического помещения «ВК», венткамеры, тамбура, шлюза, коридора, бельевой и светового кармана, соответственно площадью 147,53 кв.м. и 164,29 кв.м. (л.д..29 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1, заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства №ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: нежилое встроенное помещение на 1 этаже оси 2с-5с, состоящее из кафетерия, загрузочной, камеры пищевых отходов, подсобного помещения, кладовой, уборной, разгрузочной, тамбура, и часть подвального помещения под кафе оси 1/1с-5с, состоящая из помещения хранения упаковочных материалов, уборной, загрузочной, технического помещения «ВК», венткамеры, тамбура, шлюза, коридора, бельевой и светового кармана, соответственно площадью 147,53 кв.м. и 164,29 кв.м., всего 311,82 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, с ценой уступаемого права <данные изъяты> (л.д. 30, т.1). Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору уступки подтверждается Справкой ИП ФИО10 (л.д. 31-32, т.1).

Согласно Техническому паспорту нежилое встроенное помещение X на 1 этаже в Лит. А, состоящее из 10 помещений (коридор 3,9 кв.м., коридор 3 кв.м., помещение 21,8 кв.м., лифт 1 кв.м., помещение 3,6 кв.м., помещение 3,9 кв.м., коридор 9.5 кв.м., помещение 2,8 кв.м., торговый зал 53,5 кв.м., дебаркадер 37, кв.м.), имеет площадь отапливаемую 140 кв.м., из которых 122,6 торговая, 17,4 кв.м., вспомогательная, а нежилое помещение XIV в Лит. А1 в цокольном этаже оси 1/1с-5с, состоит из 16 помещений, имеет площадь 151,9 кв.м, (загрузочная 12,6 кв.м., коридор 5 кв.м., лифт 1 кв.м., помещение 21,8 кв.м., техническое помещение 8 кв.м., тепловой пункт 25 кв.м., коридор 12 кв.м., венткамера 4,8 кв.м., венткамера 6,7 кв.м., коридор 14,7 кв.м., бельевая 9,3 кв.м., кладовая 11,1 кв.м., кооридор 6,1 кв.м., коридор 10,3 кв.м., умывальная 1,9 кв.м., туалет 1,6 кв.м.), из которых торговая 53,5 кв.м., 98,4 кв.м, вспомогательная (л.д.85-91 Т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 24.12.2007г., ИП ФИО10 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое встроенное помещение на 1 этаже оси 2с-5с, состоящее из кафетерия, загрузочной, камеры пищевых отходов, подсобного помещения, кладовой, уборной, разгрузочной, тамбура, и на часть подвального помещения под кафе оси 1/1с-5с, состоящую из помещения хранения упаковочных материалов, уборной, загрузочной, технического помещения «ВК», венткамеры, тамбура, шлюза, коридора, бельевой и светового кармана в связи с тем, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, то есть не является объектом недвижимости (л.д. 224- 230, т.1).

ООО «Соцсфера Энво» прекратило свою деятельность, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44, т.1). ИП ФИО5 и ИП ФИО10 прекратили деятельность в качестве ИП (л.д. 171-175, т.1).

Управлением Росреестра Воронежской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине отсутствия кадастрового учета объектов и акта о передаче готового объекта застройщиком, не предоставления разрешения на строительство, недостаточного количества экземпляров документов, противоречий в наименовании объектов (л.д. 92-95, т.1).

ТСЖ «Виктория Северная» создано для управления эксплуатацией жилого фонда -многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-80, 150-170, т.1). Оплата за содержание и ремонт согласно ст. 154-156 ЖК РФ производилась ФИО1 в ТСЖ «Виктория-Северная» нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность (л.д.117-123, 199, т. 1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, (2 очередь строительства) со стоматологической поликлиникой введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ «Виктория-Северная», в котором указано на соответствие проектной площади встроенно-пристроенных помещений в жилом доме фактической 2566,8 кв.м. (л.д.103-107, т.1).

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ строительство второй очереди жилого дома (секции 3,4,5,6) со стоматологической поликлиникой поз. 33-а в 12 микрорайоне СЖР (почтовый адрес: <адрес>, <адрес>) осуществлялось на основании постановления главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не сохранилось, заказчик (застройщик) строительства ООО «Соцсфера Энво» длительное время дом в эксплуатацию не вводил, земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом, был поставлен на кадастровый учет, после чего созданному собственниками помещений многоквартирного дома как участниками общей долевой собственности ТСЖ «Виктория-Северная» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 72-74, т. 2).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлены: письмо ООО «Соцсфера Энво» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСП «Цитадель» об отсутствии возражений на перепланировку по входным группам и разгрузочной площадке по заявлению ИП ФИО5 за счет средств последнего (л.д.186, т.1), а также отдельные листы проектной документации ООО ПСП «Цитадель»: кладочный план подвала 6 секции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, экспликация помещений подвала 6 блок секции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кладочный план первого этажа 6 блок секции жилого дома от 12.05.2005г. (л.д. 187-195, т.1).

Возражая против иска, ответчик ТСЖ «Виктория-Северная» ссылается на то, что часть подвального помещения, о признании права на которую ставит вопрос истец, не имеет самостоятельного функционального назначения, в ней имеются инженерные коммуникации, в связи с чем это помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 290 ГК РФ:

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Статья 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам квартир в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из паспорта БТИ на нежилые помещения и сообщено БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, нежилое помещение XIV в цокольном этаже оси 1/1с-5с, в состав которого входит: загрузочная 12,6 кв.м., коридор 5 кв.м., лифт 1 кв.м., помещение 21,8 кв.м., техническое помещение 8 кв.м., тепловой пункт 25 кв.м., коридор 12 кв.м., венткамера 4,8 кв.м., венткамера 6,7 кв.м., коридор 14,7 кв.м., бельевая 9,3 кв.м., кладовая 11,1 кв.м., кооридор 6,1 кв.м., коридор 10,3 кв.м., умывальная 1,9 кв.м., туалет 1,6 кв.м., в составе общего имущества многоквартирного дома не учитывается (л.д.184,210-212, т.1).

При этом согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «ФИО2 РЦСЭ Минюста России» в габаритах помещения XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> находятся общедомовые коммуникации (отопление, водопровод и канализация), с шаровыми кранами, задвижками, обслуживающие более одного помещения в доме, в частности вышерасположенные помещения шестого подъезда, помещение по проектному и фактическому назначению предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (л.д. 1-7, т.2).Указанное заключение судебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России ФИО11, имеющим соответствующую специальность и квалификацию.

Кроме того, согласно письменным пояснениям специалиста ФИО12, по результатам обследования подвального помещения XIV в Лит.А1 в осях 1/1 с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> и анализа проектной и технической документации, подвальное помещение, расположенное в подвальном этаже (этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения), представленным отдельным листам проектной документации не соответствует: в части функционального назначения помещения (фактически это технический подвал для обслуживания жилой части дома, согласно проектным данным - помещение общественного назначения); в части объемно-планировочных решений (фактическое расположение кирпичных стен не соответствует, фактически подвальное помещение имеет лишь один вход, а по проектным данным предусмотрено два входа с оборудованием входных групп); в части размещения инженерных систем и коммуникаций (фактически в подвальном помещении размещены общие инженерные системы водоснабжения, канализации, отопления, а также узлы, предназначенные для их обслуживания; согласно проектным данным - в подвальном помещении предполагается наличие инженерных систем общественного помещения - вентиляция, отопление, водоснабжение и канализация). В обследованном подвальном помещении разместить помещения общественного назначения (хозяйственные помещения кафетерия, предполагаемого к размещению на первом этаже здания) не представляется возможным, так как это приведет к нарушению требований действующих нормативных документов в строительстве РФ и противопожарных норм, а именно: указанное помещение фактически не изолировано от жилой части здания, следовательно при размещении в нем помещений общественного назначения будут нарушены требования п.7.1.3 СП 31-107-2004, п.7.1.12 СП 54.13330.2016, п.5.2.7 СП 4.13130.2013; помещение имеет единственный технический вход, обеспечивающий доступ для обслуживания инженерных сетей многоквартирного дома, следовательно, при размещении в нем помещений общественного назначения будут нарушены требования п.3.3 СанПиН 2.1.22645-10, п.7.1.15 СП 54.13330.2016, п.5.2.7 СП 4.13130.2013; в обследуемом помещении отсутствуют инженерные сети водоснабжения, отопления и канализации, и система вентиляции, предназначенные для обслуживания помещения общественного назначения, следовательно, при размещении в подвале помещений общественного назначения будут нарушены требования п.7.1.3 СП 31-107-2004; жилой <адрес> по <адрес> на момент обследования завершен строительством, введен в эксплуатацию с функциональным назначением подвального помещения XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции - технический подвал, то есть этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющийся общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома (л.д.135-175, т.2).

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что имеющиеся отдельные листы проектной документации ООО «Цитадель» выполнены по объекту - 6 блок секция со встроено пристроенными помещениями торгового зала бара и игровых автоматов в жилом доме, являются переработкой существующей проектной документации, так как содержат изменение существующих проектных решений (в частности демонтаж/монтаж кирпичных стен, расширение проемов и т.п.), содержат решения по размещению в исследуемом подвале помещений общественного назначения (предназначенных для общественной и предпринимательской деятельности) на всю площадь подвала блок секции 6, при этом проектными решениями предусматривалась изоляция от жилой части дома подвального помещения с обустройством двух выходов/входов с собственными автономными инженерными системами. В результате сопоставления данных технического паспорта БТИ с данными проектной документации также установлены несоответствия в расположении кирпичных стен, в отсутствии проема дверного и лестницы для обеспечения входа. Кроме того, специалистом отмечено, что в разных частях подвального помещения имеются элементы управления и обслуживания инженерных систем жилого дома - запорная арматура (краны, вентили, узлы для технического обслуживания - ревизии, приборы учета), в помещении 5 по паспорту БТИ располагается ввод системы канализации, в осях Вс-Гс/4с-5с расположен тепловой пункт для обслуживания жилой части дома, что в целом характеризует фактическое назначение помещения как технического подвала, оборудованного инженерными коммуникациями для обслуживания дома.

Заключению специалиста ФИО12 судом первой инстанции дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, поскольку ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Строительство», специализация «Инженерная безопасность строительных систем», академические степени - магистр техники и технологии по направлению «Строительство», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер П- 004578), научно производственный стаж по специальности с 2004г., стаж экспертной работы в строительстве с 2005г., что подтверждается соответствующими документами (л. д. 169-175, т.2). Выводы, сделанные специалистом в письменном виде, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждены ФИО12 лично в судебном заседании после предупреждения его судом об уголовной ответственности (л.д.188, т.2).

Согласно ст. ст. 1, 48, 51 ГрК РФ, вступившему в действие ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт); проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства; проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что представленные листы проектной документации на строительство многоквартирного дома, содержащие решения по изменению ранее изготовленного проекта в целях обустройства в подвальном этаже 6 блок секции многоквартирного дома отдельного помещения, коммерческого использования, что является уменьшением площади мест общего пользования в многоквартирном доме и увеличением площади нежилых помещений индивидуального использования, то есть реконструкцией, были предоставлены в уполномоченный орган и на основании них было получено разрешение в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ, имея ввиду, что указанные изменения в проектную документацию согласно штампам на них ООО «Цитадель» датируются декабрем 2005г., тогда как постановление и разрешение на строительно-монтажные работы в отношении многоквартирного дома были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и обращений ТСЖ именно отсутствие технической документации по блок-секциям 5 и 6 и стоматполиклинике явилось основанием задержки выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 97-112, т. 2). Из заключения специалиста следует, что реализации внесенных в проект изменений в полном объеме также не было, фактически имеющееся помещение не соответствует новым проектным решениям. Вместе с тем, обязанность по согласованию назначения нежилых помещений дополнительным соглашением к Договору долевого строительства № была возложена на дольщика.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Имущество, указанное в ст.ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на помещение XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку в спорном подвальном помещении XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> как по проекту, так и фактически, расположены инженерные коммуникации систем водоснабжения, центрального отопления и канализации с запорно-регулировочной арматурой и спускными кранами, обслуживающие более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, то есть помещение не было предназначено для самостоятельного функционального использования. Так как нежилое помещение XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> является общим имуществом собственников помещений в доме, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, фактически в этих целях используется, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении в собственность ФИО1 данного помещения отсутствует, то оно не подлежит передаче в индивидуальную собственность истцу, так как не является самостоятельным объектом гражданских прав.

При этом доказательств создания спорного помещения XIV в Лит.А1 в осях 1/1с-5с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> как самостоятельного объекта прав в соответствии с требованиями действующего законодательства истицей представлено не было. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, спорное нежилое помещение XIV в Лит.А1 в осях 1/1 с-5 с в 6 секции многоквартирного <адрес> по <адрес> было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с учетом изменений в проектную документацию ООО «Цитадель», однако доказательств соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на строительства многоквартирного дома с таким объектом в подвальном этаже многоквартирного дома, не имеется. Первоначальная проектная документация с учетом инженерных общедомовых систем в нем свидетельствует о его предназначении для обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Признавая право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №Х площадью 140 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены истицей при рассмотрении настоящего дела. Так, нежилое помещение №Х площадью 140 кв.м., на первом этаже создано как объект недвижимости в составе единого объекта - многоквартирного дома в результате выполнения работ фактически по договору строительного подряда, истцом исполнены денежные обязательства по договору уступки права требования на него, как и обязательства право предшественника перед застройщиком по оплате, спор о правах на данное помещение фактически отсутствует, невозможность регистрации права собственности обусловлена ликвидацией застройщика и ненадлежащим оформлением им документов.

Спорное нежилое помещение X площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на первом этаже поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 176-177, т.2), что также свидетельствует о созданном объекте недвижимости и его индивидуальных характеристиках. Согласно сообщению Ленинского РОСП УФССП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «СоцСфера Энво», в базе АИС не имеется (л.д.231, 235, т.1, л.д. 51, т.2).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика в той части, что ИП ФИО5 уступил право требования на большую площадь, чем принадлежало ему на основании договора долевого строительства, поскольку эти доводы опровергаются условиями дополнительного соглашения, актом сверки и выводами решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно принято судом первой инстанции как письменное доказательство в силу ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, договор долевого строительства и дополнительное соглашение к нему заключались ИП Кухаренко с ООО «СоцсфераЭНВО» на стадии разработки проекта, до получения разрешения на строительные работы, чем объясняется недостаточность характеристик будущего объекта недвижимости. В договоре долевого участия и дополнительном соглашении к нему действительно указана только 5 блок секция, тогда как спорные помещения, образованные после выделения, находятся в 6 блок секции многоквартирного дома. Однако договор между ИП ФИО5 и ООО «СоцсфераЭНВО» и соглашение к нему в установленном порядке не оспорены, а исходя из технического плана первого этажа расширение нежилого помещения под 5 секцией возможно было только за счет помещений 6 секции (л.д. 237, т.1), при этом ни ТСЖ, ни какие либо иные лица, кроме ФИО1 притязаний относительно нежилого помещения №Х площадью 140 кв.м, не заявляли на протяжении длительного времени и доказательств таких притязаний на настоящий момент также нет.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, представителя ТСЖ ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: