Пелишенко Владимир Борисович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Сухинин А.Ю. Дело № 21-615/20

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелишенко Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2020 года отменено вынесенное по делу постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03 июля 2020 года о привлечении Пелишенко Владимира Борисовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23,48-52).

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное (л.д.62-66).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о его слушании (л.д.73,74), в судебное заседание не явились, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вынесенное судьей районного суда решение по существу является законным и обоснованным, в нем подробно приведены основания, по которым постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную по вопросу вменения водителю превышения установл...

...енной скорости при определении ее среднего значения на определенном участке автодороги, определения места и времени совершения правонарушения.

Оснований не согласиться с мотивировочной частью решения судьи районного суда не усматривается, и доводы жалобы изложенные выводы не опровергают.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по факту, имевшему место 01 июля 2020 года.

Статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ст.24.5. и п.3 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного выше жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не может повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Андреева

дело №21-347 судья Ломакин В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелишенко В.Б. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года № Пелишенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пелишенко В.Б. подал на него жалобу в Киреевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении Пелишенко В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, изменено, путем переквалификации действий Пелишенко В.Б. на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Пелишенко В.Б. просит постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от...

... 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, поскольку они основаны на противоречивых данных.

Пелишенко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступили.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии Пелишенко В.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (ч.5 ст.12.9 КоАП РФ).

Ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом полиции было установлено: 13 июля 2020 года в 20 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пелишенко В.Б., по адресу: Тульская область, а/д. «М-4 Дон», 212 км., превысил установленную скорость движения - 50 километров в час, на 86 километров в час, двигаясь со скоростью 136 километров в час.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Пелишенко В.Б. административное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В целях определения скоростного режима в районе 212 км. а/д. «М-4 Дон» Тульской области, из Воронежского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги», судьей районного суда были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков, согласно которым на день совершенного правонарушения скоростной режим на указанном части дороги ограничен 70 км/ч.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а так же разъяснения изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Пелишенко В.Б. с части 5 на часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 2000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пелишенко В.Б., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены актов по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2020 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пелишенко В.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ломакин В.В., рассмотрев жалобу Пелишенко Владимира Борисовича на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности Пелишенко Владимира Борисовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 Пелишенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Пелишенко В.Б. обжаловал данное постановление в суд.

В обоснование жалобы указал следующее. Трасса М-4 Дон является платной дорогой с разрешенной скоростью движения 130 км/ч. Из материалов фотофиксации не следует, что транспортное средство осуществляло движение на автомобильной дороге, на которой осуществляются ремонтные работы. В открытых источниках так же не содержится информации о том, что на 212 км указанной дороги 13.07.2020 в момент фиксации нарушения вводились ограничения скоростного режима. Кроме того, на участке трассы М-4 Дон с 211 км + 700 м по 218 км + 000 м в период с 01.06.2020 по 10.08.2020 при проведении плановой реконструкции заявлено ограничение...

... скорости 70 км/ч, а не 50 км/ч, как вменяется заявителю.

По указанным основаниям просит суд: постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности Пелишенко В.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пелишенко В.Б. не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела 13.07.2020 в 20:01 по адресу: Тульская область, а/д М4 Дон 212 км водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 г.р.з. №, собственником которого является Пелишенко В.Б., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Скат-ПП», с указанием его заводского номера, номера свидетельства о поверке, даты поверки, фотоматериалами.

В обоснование своих доводов, что в момент фиксации административного нарушения заявитель указал, что он двигался по платной дороге с разрешенной скоростью движения 130 км/ч. Сведений о том, что транспортное средство осуществляло движение на автомобильной дороге, на которой осуществляются ремонтные работы и где вводилось ограничение скорости, не имеется.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из полученных по запросу суда сведений из Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в момент фиксации административного правонарушения в указанное время, на указанном участке автодороги М04 Дон вводилось ограничение скорости движения транспортных средств 70 км/ч.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установлено, что превышение скорости Пелишенко В.Б. было на 66 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Пелишенко В.Б., должно быть квалифицировано по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.4 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 руб. до 2 500 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Пелишенко В.Б. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Пелишенко В.Б. с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные требования закона, при переквалификации действий Пелишенко В.Б. на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности Пелишенко В.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации действий Пелишенко В.Б. на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности Пелишенко Владимира Борисовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, изменить: действия Пелишенко Владимира Борисовича квалифицировать по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.07.2020 в отношении Пелишенко Владимира Борисовича оставить без изменения, а жалобу Пелишенко Владимира Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья