Поляин Вячеслав Алексеевич

Дело №2-1136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в ответчика страховое возмещение 280 964руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000руб., почтовые расходы 500,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 140руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование требований заявила, что <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП в с участием принадлежащего истице автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Межрегиональную экспертно-юридическую компанию». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я истицы с учетом износа составляет 560 591руб., стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 47 041 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по известному адресу.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП в с участием принадлежащего истице автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Межрегиональную экспертно-юридическую компанию». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 560 591руб., стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 47 041 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 296900руб., стоимость годных остатков автомобиля – 46794руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, определения, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями, претензией.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО5 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля Джили гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 296900руб., стоимость годных остатков автомобиля – 46794руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

Согласно положениям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223136руб. (296900руб.-46794руб.)

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 263300руб. исходя из следующего расчета:

223136руб.х1%х118дней =263300,00руб.

Суд принимает во внимание правовую позицию представителя ответчика, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке из следующего расчета:

(223136руб.х 50 %= 111568руб.).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика снижает размер штрафа до 20000руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 12000руб., что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «<данные изъяты>».

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000руб., подлежат удовлетворению, и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 500,16руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ПАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831,36руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как разъяснил ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение 223136,00руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф 20000руб., расходы по оплате услуг оценки 12000руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., и почтовые расходы 500,16руб., а всего 267636,16руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5831,36руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова