Цатинян Артак Норайрович

Гражданское дело №2-2228/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003406-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатитян А.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цатинян А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате ДТП 13.03.2024г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Teana, гор.рег.знак ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Цатитян А.Н. обратился 18.03.2024 с заявлением о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» выдало Цатитяну А.Н. направление на ремонт в СТОА ИП Шмаков Д.С., который принял автомобиль истца на ремонт 04.04.2020, однако по состоянию на 23.05.2024 ремонт так и не произвел.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и неустойки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06.08.2024 отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ...

Показать ещё

...свою пользу убытки в сумме 627499,00 руб., страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ИП Шмаков Д.С. (СТОА, куда страховщиком истцу выдано направление на ремонт), Спицын А.А. (виновник ДТП), АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника ДТП), ООО «СП «Тамбов Бетон» (собственник автомобиля виновника ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Цатитян А.Н., третьи лица ИП Шмаков Д.С., Спицын А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ООО «СП «Тамбов Бетон», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Скатков А.А. поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что ТС истцом отремонтировано в настоящий момент собственными силами, в связи с чем, доказательств проведения ремонта в виде смет, чеков и т.п. он представить не может, поскольку детали заказывались истцом самостоятельно. Изначально ситец просил ответчика провести ремонт принадлежащего ему ТС. Однако, при предоставлении ТС на СТОА к ИП Шмакову Д.С., ремонт автомобиля истца так и не был произведен. Обратил внимание, что истец был готов произвести доплату суммы восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика – свыше суммы 400000,00 руб., о чем давал письменное согласие страховщику, однако, по не зависящим от истца обстоятельствам, ремонт принадлежащего ему ТС так и не был произведен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания в установленные законом сроки выдала истцу направление на ремонт принадлежащего ему ТС на СТОА к ИП Шмакову Д.С., разъяснив истцу, что с его стороны необходима будет доплата в оплате стоимости ремонта в сумме свыше предусмотренных законом 400000,00 руб. Изначально истец просил провести и посчитать ремонт по аналогам заменяемых деталей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 497200,00 руб., в связи с чем, истец был уведомлен письменно о том, что ему выдано направление на ремонт в СТОА к ИП Шмакову Д.С. и ему необходимо произвести доплату в сумме 97200,00 руб., то есть в сумме свыше лимита ответственности страховщика – 400 00,00 руб. После чего истцом было заявлено о необходимости проведения ремонта с учетом оригинальных запасных частей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 1027 499,00 руб., в связи с чем, истец был уведомлен письменно о том, что ему выдано направление на ремонт в СТОА к ИП Шмакову Д.С. и ему необходимо произвести доплату в сумме 627 499,00 руб., то есть в сумме свыше лимита ответственности страховщика – 400 00,00 руб. Однако истец уклонился от обязанности произвести доплату суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, как в сумме 97200,00 руб., так и в сумме 627 499,00 руб. В связи с чем, сотрудники ИП Шмакова Д.С. действительно не приступали к ремонту ТС истца, так как не было ясно произведет ли истец доплату и в какой сумме. Полагала, что в данном случае на лицо явное злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности либо произвести доплату суммы ремонта свыше 400000,00 руб., либо дать письменное согласие на данную доплату, что СТОА смогла приступить к ремонтным работам, произвести заказ деталей и т.п. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда пояснила, что зафиксированные в акте осмотра повреждения на ТС истца стороной ответчика не оспариваются. В случае удовлетворения исковых требования Цатитяна А.Н., просила применить к суммам штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

В судебном заседании 29.10.2024 третье лицо ИП Шмаков Д.С. по сути исковых требований пояснил, что автомобиль истца принимался сотрудником его СТОА в присутствии самого истца и его (Шмакова Д.С.). Автомобиль истца был принят на СТОА, сделали калькуляцию предстоящего ремонта, направили в адрес страховой компании. После чего, страховая компания, наверное, о стоимости предстоящего ремонта ТС истца уведомила последнего, истец со своим представителем приехали на СТОА, мы также довели до истца, что необходима доплата, на что истец и его представитель никак не отреагировали, а хотели отказать от ремонта, потом передумали и попросили провести ремонт оригинальными запасными частями. После СТОА подготовила новую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которую направили в страховую компанию. Однако на протяжении месяца не было согласия со страховой компании касаемо суммы восстановительного ремонта ТС истца – оригинальными детали или аналогами, в связи с чем, сотрудники СТОА не приступали к ремонту ТС истца. На вопрос суда пояснил, что страховая компания не произвела в счет СТОА даже сумму в 400000,00 руб. К ремонту ТС истца сотрудники СТОА не приступали. Всё общение с истцом происходило в устной форме, отказ от ремонта или доплаты суммы ремонта каким-либо образом письменно не оформлялся. Пожелание хозяина машины – истца было именно проведение ремонта принадлежащего ему ТС оригинальными запасными частями, не аналогами. На вопрос представителя истца пояснил, что первая калькуляция стоимости восстановительного ТС истца составлялась в течение трех дней с момента предоставления ТС на СТОА, а калькуляция для организации ремонта оригинальными запасными частями – недели через 2-3 после принятии ТС на СТОА, поскольку изначально истцом не заявлялся ремонт только оригинальными запасными частями. К ремонту ТС истца не притупили, поскольку не получили согласования со стороны истца о сумме доплаты необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, поскольку страховая компания согласовала только сумму 400000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.03.2024 в 08 ч. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Nissan Teana, гоc.рег.знак О993ВХ68, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и под его управлением;

-автомобиля марки Ford Cargo, гоc.рег.знак О993ВХ68, принадлежащего на праве собственности ООО «СП «Тамбов Бетон» и под управлением СпицынаА.А., что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 (л.д.70об–71).

Виновником указанного выше ДТП является водитель СпицынА.А., что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 (л.д.72об).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя СпицынаА.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ № 7050254058, а истца Цатитяна А.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0307041965.

Поскольку не было пострадавших и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец Цатитян А.Н. 18.03.2024 обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня, а именно ИП Данилкиной И.И. При этом в заявлении отмечено, что Цатитян А.Н. согласен произвести доплату за ремонт в СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика). Также в заявлении указано, что Цатитян А.Н. согласен с предложением СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (л.д.89-90).

18.03.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № 18-03-24 (л.д.91-94).

21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № 21-03-24 (л.д.95-98).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению которого № S660/pvu/00111/24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 497170,00 руб., с учетом износа – 284623,50 руб. (л.д.99-105).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 03.04.2024 направило Цатитяну А.Н. уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шмаков Д.С. с приложением экземпляра направления на ремонт со сроком действия – до 03.05.2024, актов осмотра от 18.03.2024 и 21.03.2024, калькуляции № S660/pvu/00111/24, с указанием предварительной стоимости доплаты за ремонт в сумме 97200,00 руб., а также с указанием, что окончательная сумма доплаты будет определена после предоставления автомобиля на ремонт (л.д.106).

04.04.2024 направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано нарочно 04.04.2024 (л.д. 110).

04.04.2024 автомобиль представлен истцом в СТОА ИП Шмаков Д.С. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 27.04.2024 № 1142392160 (л.д.115).

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1135095012 сообщило истцу, что согласно заказ-наряду, полученному страховщиком из СТОА ИП Шмаков Д.С. сумма ремонта составляет 1027499,00 руб., лимит ответственности страховщика – 400000,00 руб., а стоимость доплаты за ремонт сверх лимита страховщика – 627499,00 руб. В этом же письме АО «АльфаСтрахование» просило истца сообщить о готовности внесения денежных средств в счет доплаты за ремонт. К данному письму приложены направление на ремонт от 03.04.2024, акты осмотра ТС от 18.03.2024 и 21.03.2024, заказ-наряд ИП Шмакова Д.С. (л.д.14).

27.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1142392160 сообщило истцу, что приступить к ремонту автомобиля не представляется возможным в отсутствие согласия на доплату сверх лимита ответственности страховщика и факта внесения денежных средств в счет указанной доплаты, в связи с чем, страховщик повторно уведомил истца о необходимости внесения денежных средств в счет доплаты за ремонт (л.д.115).

24.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен, поскольку ремонт автомобиля до сих пор не произведен, а также всех убытков, понесенных истцом в этой связи– штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.116-117).

АО «АльфаСтрахование» письмом № S660/PVU/00111/24 отказало истцу в удовлетворении претензии, предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт в СТОА ИП Шмаков Д.С., доплатив за ремонт сверх лимита страховщика в сумме 627499,00 руб., либо явиться в офис страховой компании для подписания соглашения (л.д.119).

В связи с этим 18.07.2024 Цатитян А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, всех убытков, понесенных с данным делом, который решением 06.08.2024 № У-24-73270/2010-003 Цатитяну А.Н. отказал в удовлетворении его требований, поскольку страховая компания от выполнении своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не отказывалась, а вот заявителем не было представлено сведений и документов, подтверждающих внесение доплаты на восстановительный ремонт ТС на СТОА (л.д. 38-45).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сабзацем вторым пункта 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренномстатьей 1064ГК РФ.

Согласностатье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Ответчиком 03.04.2024 первоначально было выдано истцу направление на ремонт на СТОА к ИП Шмакову Д.С.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховщиком не согласована сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 автомобиль истца был принят на СТОА ИП Шмаков Д.С., однако по состоянию 23.05.2024 ремонт транспортного средства истца по выданному ему 03.04.2024 направлению на СТОА не был произведён, поскольку страховой компанией не согласована со СТОА стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается пояснениями третьего лица ИП Шмакова Д.С. в судебном заседании 29.10.2024.

Таким образом, обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен ввиду фактического отказа СТОА от проведения необходимого ремонта, в связи с несогласованием страховой компанией с самим истцом суммы ремонта ТС истца.

Поскольку ответчиком своевременно не был произведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, доводы Цатиняна А.Н. о неисполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению, подтверждаются материалами дела.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта вправе по своему выбору обратиться в суд как с требованием о понуждении к проведению восстановительного ремонта, так и с требованием о взыскании страхового возмещения. С учётом изложенного, а также отсутствия законных оснований прекращения страхового обязательства, истец имел право заявить требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, ответчика о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а истец от проведения ремонта отказался без уважительных причин, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении не имелось, поскольку ему выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец самостоятельно уклонился о проведения доплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС всех лимита ответственности страховщика, то есть свыше 400000,00 руб., несостоятельны. Поскольку абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Какого-либо соглашения между страховой компанией и истцом о доплате суммы восстановительного ремонта или о проведении ремонта неоригинальными запасными частями материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик фактически необоснованно отказал Цатиняну А.Н. в организации восстановительного ремонта, не достигнув соглашения с истцом о сумме восстановительного ремонта ТС.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В этой связи, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» №S660/pvu/00111/24 от 25.03.2024, подготовленного по инициативе ответчика, и обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с нарушившей свои обязательства перед ним страховой компании, необходимо установить, какое страховое возмещение получил бы потребитель в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

В данном случае истец фактически был лишен стороной ответчика на организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика – 400000,00 руб., поскольку статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Именно из таких условий определяется содержание договора ОСАГО, рассчитывается страховая премия.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1,абзацы третийишестой пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренногоподпунктом "б" статьи 7Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО истатья 314Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункты 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Среди случаев, при которых страховая компания вправе произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, перечисленных вп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, в подпункте д) указан следующий: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, в пользу истца Цатитяна А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., поскольку ст.7 Закона «Об ОСАГО» установлен предельный денежный лимит страховой компании – 400000,00 руб., вне зависимости от способа осуществления страхового возмещения (страховая выплата или выдача направления на ремонт на СТОА).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024г. поделу№8Г-22379/2024.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 627499,00 руб. с учетом требований п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», закрепляющей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Цатитяна А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400000,00 х 50% = 200 000,00).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 18.03.2024 (дата подачи истцом заявления в стразовую компанию о наступлении страхового случая) по настоящее время страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме не осуществила, как и не произвела выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 08.04.2024 по 02.09.2024 от суммы недоплаты страхового возмещения 400000,00 руб. в сумме 400000,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшеия размера неустойки.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки страхового возмещения с 08.04.2024 по 02.09.2024 составляет 148 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 400000,00 руб. (400000,00 х 1% х 148 = 592000,00), размер которой не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО»

В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 08.04.2024 по 02.09.2024 в сумме 400000,00 руб. подлежат удовлетворению.

От представителя ответчика в ходе судебного заседания поступило только устное ходатайство о снижение размера неустойки, которое не подлежит рассмотрению судом, поскольку в силу гражданского законодательства ходатайства от юридических лиц о снижении размера неустойки могут быть заявлены только в письменном виде.

Более того, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Шабабяну М.К. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, иные, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии 68АА № 186377, выданной Скаткову А.А. Цатитяном А.Н., указанная доверенность выдана для ведения, в том числе любых дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 11500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатитяна А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Цатитяна А.Н. (***) страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., штраф – 200000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Цатитяна А.Н. о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы компенсации морального вреда в большем размере, убытков и расходов по оформлению доверенности– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024.

Судья: А.А. Словеснова

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть

УИД 68RS0002-01-2024-003406-37 (№ 2-2228/2024)

Дело № 33-1599/2025

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатиняна А.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Цатиняна А.Н., АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатинян А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП 13.03.2024г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Teana, гор.рег.знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился 18.03.2024 с заявлением о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шмаков Д.С., который принял автомобиль истца на ремонт 04.04.2024 года, однако по состоянию на 23.05.2024 года ремонт так и не произвел. При этом он (истец) был согласен произвести доплату. Страховое возмещение также не выплачено. Претензия о выплате убытков и неус...

Показать ещё

...тойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Считает, что имеет право потребовать возмещения убытков на основании подлежащей применению по аналогии ст.715 ГК РФ, исходя из которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также ссылаясь на ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, истец Цатинян А.Н. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- убытки в размере 627 499 руб.,

- штраф в размере 200 000 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ИП Шмаков Д.С. (СТОА, куда страховщиком истцу выдано направление на ремонт), Спицын А.А. (виновник ДТП), АО «СОГАЗ» (страховая компания виновника ДТП), ООО «СП «Тамбов Бетон» (собственник автомобиля виновника ДТП).

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2024 года исковые требования Цатиняна А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цатиняна А.Н. страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., штраф – 200 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 400 000,00 руб., компенсация морального вреда – 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Цатиняна А.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы компенсации морального вреда в большем размере, убытков и расходов по оформлению доверенности отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 11 500,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Цатинян А.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2024 года в части отказа во взыскании убытков и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает обжалуемое решение в данной части незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что, поскольку по состоянию на 23 мая 2024 года страховщиком не организовано проведение ремонта автомобиля истца, исковые требования о взыскании со страховщика убытков подлежат удовлетворению, учитывая, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда считает постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтено допущенное истцом злоупотребление правом. В заявлении о страховом возмещении в натуральной форме от 18 марта 2024 года Цатинян А.Н. указал, что согласен осуществить доплату за восстановительный ремонт своего транспортного средства. 03 апреля 2024 года страховщиком в адрес истца Цатиняна А.Н. направлено направление на ремонт с указанием предварительного размера доплаты за организацию ремонта в размере 97 200 рублей. 04 апреля 2024 года истец, предоставив ТС на СТОА ИП Шмаков Д.С., сообщил, что ремонт необходимо проводить с учетом оригинальных запасных частей. 17 апреля 2024 года, с учетом калькуляции от ИП Шмакова Д.С. по восстановительному ремонту ТС с учетом оригинальных запасных частей, истцу Цатиняну А.Н. страховщиком направлено уведомление о необходимости доплаты за ремонт в размере 627 499 рублей. В уведомлении также указано о необходимости сообщения заявителем своей готовности внести указанные денежные средства в счет доплаты на СТОА. 27 апреля 2024 года истцу Цатиняну А.Н. страховщиком направлено аналогичное письмо с указанием о невозможности приступить к ремонту до дачи согласия истцом о готовности произвести доплату. Указывает, что истцу Цатиняну А.Н. трижды (03.04.2024, 17.04.2024, 27.04.2024) направлялось уведомление о необходимости дачи согласия на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта (как на сумму 97200 руб., так и на сумму 627499 руб.), которые остались без ответа. От дачи письменного согласия на произведение доплаты истец при нарочном получении направления на ремонт отказался. 25 июня 2024 года страховщиком в адрес истца Цатиняна А.Н. также направлено уведомление о необходимости воспользоваться направлением на ремонт, либо обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, но и в данном случае заявитель уклонился от подписания данного соглашения. Полагает, что истец Цатинян А.Н. умышленно уклоняется от дачи страховщику согласия на доплату за ремонт своего транспортного средства, а также от подписания соглашения о выплате в денежной форме, однако судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству.

Считает, что страховщик выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в установленный законом срок, выдал истцу Цатиняну А.Н. направление на ремонт, уведомив о необходимости дачи согласия на доплату в счет восстановительного ремонта ТС, что судом не учтено. Судом не учтено, что согласие на доплату истец страховщику не дал, забрав транспортное средство со СТОА, заведомо зная о том, что к ремонту транспортного средства возможно будет приступить только после получения такого согласия. Полагает, что доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, в материалах дела не имеется.

Считает, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в данном случае у истца Цатиняна А.Н. не имеется, поскольку право заявителя на возмещение вреда путем ремонта транспортного средства на СТОА не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Представитель истца Цатиняна А.Н. Скатков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование». Считает необоснованными доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, поскольку он не был уведомлен о размере доплаты, который требуется внести. Уведомления направлялись страховщиком на верный адрес, однако истец после передачи транспортного средства на СТОА выехал из РФ, в связи с чем никаких писем не получал. Доказательств выезда не имеется. Не отрицает, что в период нахождения автомобиля на СТОА произошел устный разговор между истцом и представителем страховщика Костяевой Т.С., аудиозапись разговора представлена в материалы дела истцом. Истец действительно высказал волеизъявление, что ремонт должен производиться только оригинальными запчастями, об этом был устный разговор с сотрудником СТОА в момент передачи автомобиля на ремонт. Забрал автомобиль, т.к. ремонт не был организован в течение длительного времени. От внесения доплаты при этом истец не отказывался. Считает, что страховщик обязан был организовать проведение ремонта и без согласования размера доплаты, выполнив ремонтные работы в пределах суммы 400 000 руб., подлежащей выплате страховщиком, однако к ремонту никто не приступал, никаких деталей СТОА не заказано. Считает, что страховщиком надлежащим образом не выполнена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец не был уведомлен о размере необходимой доплаты, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Костяева Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Цатиняна А.Н. Считает, что истец умышленно уклонялся от получения направленных в его адрес по почте уведомлений, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения. Пояснила, что истцу устно неоднократно и сотрудниками страховщика и сотрудниками СТОА, и лично и по телефону, разъяснялось о необходимости доплаты и указывался ее размер (как с использованием неоригинальных, так и с использованием оригинальных запчастей), но доплата внесена не была. Считает, что истец не отказался от внесения доплаты, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения нет, возможность осуществления ремонта не утрачена.

Истец Цатинян А.Н., представитель третьих лиц СО «Согаз», ООО «СП «Тамбов Бетон», третьи лица ИП Шмаков Д.С., Спицын А.А., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав приведенные выше объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2024, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Ford Cargo, гоc.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «СП «Тамбов Бетон», принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana, гоc.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Спицына А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии *** № ***, а истца Цатитяна А.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии *** № ***.

18.03.2024 Цатитян А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня, а именно ИП Данилкиной И.И. При этом в заявлении отмечено, что Цатитян А.Н. согласен произвести доплату за ремонт в СТОА в случае, предусмотренном пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика). Также в заявлении указано, что Цатитян А.Н. согласен с предложением СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (т.1,л.д.89-90).

18.03.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра автомобиля истца, 21.03.2024 организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № 18-03-24 (т.1,л.д.91-94), актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» № 21-03-24 (т.1,л.д.95-98). Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № S660/pvu/00111/24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 497 170,00 руб., с учетом износа – 284 623,50 руб. (т.1,л.д.99-105).

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 03.04.2024 направило Цатитяну А.Н. уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Шмаков Д.С. с приложением направления на ремонт со сроком действия до 03.05.2024, с указанием предварительной стоимости доплаты за ремонт в сумме 97 200 руб., а также с указанием, что окончательная сумма доплаты будет определена после предоставления автомобиля на ремонт (т.1,л.д.106). Направление на ремонт вручено истцу 04.04.2024 (т.1,л.д. 110).

04.04.2024 автомобиль представлен истцом на СТОА ИП Шмаков Д.С. для проведения восстановительного ремонта, истцом в устной форме сообщено сотрудникам СТОА о необходимости проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о размере доплаты, в котором разъяснено, что согласно заказ-наряду, полученному страховщиком от СТОА ИП Шмаков Д.С. сумма ремонта составляет 1 027 499 руб., лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., а стоимость доплаты за ремонт сверх лимита страховщика – 627 499 руб. Истцу предложено сообщить о готовности внесения денежных средств в счет доплаты за ремонт. Письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

27.04.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца посредством почтовой связи повторно направлено уведомление о размере доплаты, в котором указано, что 27.04.2024 истец лично явился в офис страховой компании, где отказался получать направление на СТОА с доплатой (627 499 руб.), а также ознакомиться с расчетом, дать письменное согласие о доплате. В связи с чем, приступить к ремонту не представляется возможным. Повторно предложено истцу сообщить о готовности внесения денежных средств в счет доплаты за ремонт. Письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из содержания телефонного разговора между истцом и представителем ответчика, аудиозапись которого приобщена к материалам дела по ходатайству истца (т.1,л.д.144), в устной форме до истца была доведена информация, в том числе, о том, что он вправе осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме, на что истец пояснил, что ему требуется документ об отказе в проведении ремонта, он намерен подождать до 10 мая, после чего забрать автомобиль и подать претензию.

23.05.2024 истец забрал транспортное средство, указав в акте приемки-сдачи выполненных работ, что ремонтные работы СТОА не произведены (т.1,л.д.129).

24.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере стоимости ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа, поскольку ремонт автомобиля до сих пор не произведен, а также штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда (т.1,л.д.116-117).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 25.06.2024 истцу отказало в удовлетворении претензии. Повторно предложено истцу сообщить о готовности внесения денежных средств в счет доплаты за ремонт, повторно направлено направление на ремонт. Письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2024 № *** Цатитяну А.Н. отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков, страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания от выполнении своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не отказывалась, тогда как заявителем не было представлено сведений и документов, подтверждающих внесение доплаты на восстановительный ремонт ТС на СТОА (т.1,л.д. 38-45).

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа (627 499 руб.), суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что у страховой компании не возникла обязанность оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму.

Суд, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2024 по 02.09.2024 (400 000,00 х 1% х 148 = 592 000) с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельного размера в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив допущенные со стороны страховщика нарушения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, признал права потребителя подлежащими судебной защите, присудив компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, при этом истец Цатинян А.Н. отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, - однако страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтвержден заключением специалиста и никем не оспаривался. Выданное направление на ремонт соответствовало требованиям действующего законодательства, что представителем истца не оспаривалось.

Исходя из буквального толкования п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату только в случае, если истец не согласится произвести доплату за ремонт СТОА.

Учитывая, что потерпевший является потребителем финансовой услуги, такой отказ в доплате стоимости восстановительного ремонта должен быть явным и недвусмысленным, все сомнения в выражении такого отказа должны трактоваться в пользу потерпевшего, кроме того, информированный отказ в доплате стоимости восстановительного ремонта возможен по существу только после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера доплаты со стороны потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт, указав о своем согласии на доплату, страховщик выдал направление на ремонт, транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА, после чего страховщик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом неоригинальных запасных частей и с учетом оригинальных запасных частей.

При этом истцу Цатиняну А.Н. посредством почтовой связи трижды (03.04.2024, 17.04.2024, 27.04.2024) направлялись уведомления о необходимости дачи согласия на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта (как на сумму 97200 руб., так и на сумму 627499 руб.); также в устной форме истцу разъяснялось право внести доплату, о чем свидетельствует представленная истцом аудиозапись телефонного разговора. Однако истец после передачи автомобиля на СТОА никаких мер по внесению денежных средств не предпринял, впоследствии потребовал возвратить ему автомобиль без проведения ремонта, что в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о его отказе от произведения доплаты.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что истец не был уведомлен о размере доплаты, поскольку они опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, подтверждающими направление уведомлений посредством почтовой связи по месту жительства истца, а также вышеуказанной аудиозаписью переговоров. Представителем истца не оспаривалось, что уведомления направлялись страховщиком по верному адресу. Доводы представителя истца о его выезде за пределы Российской Федерации в спорный период какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик предпринял необходимые меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком не доказаны. Между тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Цатиняна А.Н. о том, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа (627 499 руб.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как сам истец отказался от произведения доплаты за проведение восстановительного ремонта, судебной коллегией не установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы представителя истца о том, что страховщик при отсутствии согласия потерпевшего на произведение доплаты обязан осуществить ремонт в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цатиняна А.Н., АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2025г.

Свернуть