Куликова Катерина Игоревна

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2020-003122-44

Дело № 33-12976/2020 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куликовой Катерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Куликовой К.И. – Анисимова Р.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Куликовой Катерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 136 844 рубля 22 копейки, а также судебные расходы в размере 3 937 рублей, а всего 140 781 рубль 22 копейки».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключён кредитный договор №, на основании которого ПАО «Лето банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») предоставило Куликовой К.И. кредит в размере 128 600 руб. на срок до <дата>, с процентной ставкой по кредиту 34,88 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные сро...

...ки не выполняет, за период с 04.06.2018 года по 03.07.2020 года образовалась задолженность в размере 136 844,22 руб., из которых: основной долг - 108 795,34 руб., проценты - 19 671,12 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Куликовой К.И. задолженность по кредитному договору в размере 136 844,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 937 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой К.И. – Анисимов Р.В. просит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы – 1 181,10 руб., указывая на то, что при вынесении решения судом не разрешено поданное Куликовой К.И. заявление о признании иска, и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с нее без учета положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Лето Банк» и Куликовой К.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере 128 600 руб. на срок 36 месяцев, под 34,88 % годовых.

В соответствии с п. 1.7. условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору, клиент обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в согласии, и не позднее первой даты платежа.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, Куликова К.И. изъявила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты.

<дата> решением единственного акционера первоначального кредитора полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от <дата> судебный приказ от <адрес> по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Куликовой К.И. задолженности по кредитному договору от <дата> был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовой К.И. условий по кредитному договору на <дата> образовалась задолженность размере 136 844,22 руб., из которых: задолженность по процентам - 19 671,12 руб., задолженность по основному долгу - 108 795,34 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Куликовой К.И., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается материалами дела и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по состоянию на дату расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что признание иска ответчиком Куликовой К.И. в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции не принималось, в связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как видно из дела, Куликова К.И. и её представитель в судебном заседании <дата> отсутствовали, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, был лишен возможности разъяснить ответчику последствия признания иска и принять признание иска ответчиком.

При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в данном случае судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановленное решение суда принято на основании анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и применения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба представителя Куликовой К.И. – Анисимова Р.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой К.И. – Анисимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3223/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003122-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 844,22 руб., государственную пошлину – 3 937 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Куликовой К.И. кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит, в сумме 128600 руб. на 36 месяцев, под 34,88% годовых. Кредитный договор и все документы к нему, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 136 844,22 руб. из которых: задолженность по процентам - 19 671,12 руб., задолженность по основному долгу - 108 795,34 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Сафронова Д.В. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила ...

...рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куликова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов Анисимову Р.В. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Куликовой К.И., на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит, в размере 128 600 рублей, под 34,88% годовых, на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.7. условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору, клиент обязан обеспечить наличие на счете а дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в согласии, и не позднее первой даты платежа.

Пунктом 11 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка, в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, Куликова К.И. изъявила желание с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты. Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий, составляет 0,30% от страховой суммы в месяц.

В соответствии с решением единственного акционера первоначального кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ОГРН и ИНН остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № в <адрес> с Куликовой К.И. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ и отозван от исполнения из ОСП по <адрес>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Куликовой К.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Куликова К.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд проверил и признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с Куликовой К.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), в размере 136 844,22 руб., из которых: задолженность по процентам - 19 671,12 руб., задолженность по основному долгу - 108 795,34 руб., неустойка - 1 266,80 руб., задолженность по комиссиям - 7 110,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 3 937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Куликовой К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 844 рубля 22 копейки, а также судебные расходы, в размере 3 937 рублей, а всего 140 781 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

г. Красноярск 11 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Выговской ИБ, Куликовой КИ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Выговская И.Б., Куликова К.И. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, пени, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке.

В судебное заседание представитель истца Эстерле К.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики Выговская И.Б., Куликова К.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик Куликова К.И. заявила о признании иска в полном объеме, о чем предоставила заявление.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 2...

...2 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, ч.7, ч.14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела на основании договора на управление многоквартирным домом № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-35/, Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» /л.д.36-37/, муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-40/ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, собственником <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась РГА, собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанную квартиру являются Выговская И.Б. (<данные изъяты> доли), Куликова К.И. (<данные изъяты> доли).

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Выговская И.Б. (собственник), Куликова К.И. (дочь), несовершеннолетние КНМ (внук), КЯМ (внук) /л.д.19/.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты> /л.д.18,20-22 /.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требования закона ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства без всяких на то причин.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Если лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и в силу ст. 210 ГК РФ обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено соглашения, заключенного между сособственниками, об ином порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать в указанном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Выговской ИБ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № <данные изъяты>

С Куликовой КИ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Куликовой К.И. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте –Уведомление № от 31.07.2017г. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения-сумма кредита должна была быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению). Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 524 470 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,8% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты ...

...начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец 28.03.2018 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 03.05.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составила 596 324 руб. 86 коп. в том числе: по основному долгу – 518913 руб. 20 коп., по процентам -77 411 руб. 66 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 596 324 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Куликова К.И. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, по адресу регистрации: <адрес>А <адрес> подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила. Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 28.07.2017г. между банком и Куликовой К.И. был заключено Предложение о заключении кредитного договора № по условиям которого банк предоставил Куликовой К.И. кредит на сумму 524 470 руб. под 22,80% годовых сроком до 28.07.2022г.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте –Уведомление № от 31.07.2017г. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения-сумма кредита должна была быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

В соответствии с п.4.3 Предложения при нарушении Кредитором срока предоставления Кредита, предусмотренного п. 1.3. настоящего Договора, Кредитор выплачивает Клиенту неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не предоставленного Клиенту Кредита за каждый календарный день просрочки, в сумме не более 3% (трех процентов) от суммы не предоставленного Кредита. Действие настоящего пункта не распространяется на отказ Кредитора в предоставлении Клиенту Кредита в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Куликова К.И. с условиями заключенного с нем договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Куликова К.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от 31.07.2017г. несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Куликовой К.И. суммы задолженности по кредиту в размере 596 324 руб. 86 коп. в том числе: задолженность по кредиту – 518913 руб. 20 коп., по уплате процентов за пользование замеными средствами -77 411 руб. 66 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 163 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске к Куликовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликовой К.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2017г. в размере 596 324 руб. 86 коп. в том числе: задолженность по кредиту – 518913 руб. 20 коп., по уплате процентов за пользование замеными средствами -77 411 руб. 66 коп.

Взыскать с Куликовой К.И, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина