Пельменев Сергей Николаевич

Дело № 2-30442023

УИД 34RS0002-01-2023-000299-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 04 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря В.А. к ООО «Волгоградский Автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания», Пельменев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов,

у с т а н о в и л:

в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря В.А. к ООО «Волгоградский Автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания», Пельменев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Сарафановой Н.П., действующей на основании доверенности № от 02 июля 2022 года, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска или части иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные инте...

...ресы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят судом.

Принимая во внимание право представителя истца Сарафановой Н.П., на отказ от заявленных требований, что прямо указано в доверенности № от 02 июля 2022 года и то обстоятельство, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд, на основании ст. 220 ГПК РФ, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботаря В.А. к ООО «Волгоградский Автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания», Пельменев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять у представителя истца Чеботаря В.А. – Сарафанова Н.П., действующей на основании доверенности № от 02 июля 2022 года, отказ от исковых требований к ООО «Волгоградский Автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания», Пельменев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботаря В.А. к ООО «Волгоградский Автобусный парк», ООО «Автотранспортная компания», Пельменев С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов,– в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Милованова

Производство номер

УИД№ 34RS0006-01-2023-000299-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Чеботаря В.А. по доверенности Гребнева А.С.,

представителя ответчиков ООО «Автотранспортная компания»,

ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенностям Станогина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря Виталия Анатольевича к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Пельменеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранспортная компания», Пельменеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы.

Настоящий иск подан в Советский районный суд г. Волгограда в связи с наличием постоянной регистрации одного из ответчиков, а именно Пельменева С.Н. по адресу: адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгоградский автобусный парк».

Представитель ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк» по доверенностям Станогин Ю.Г. в судебное заседании заявил ходатайство о передаче дела подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда полагая, что надле...

...жащим ответчиком по данному делу является ООО «Волгоградский автобусный парк».

Истец Чеботарь В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Гребнев А.С. в судебное заседании не возражал против передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Другие стороны по делу в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления и сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, местом регистрации и проживания ответчика Пельменева С.Н. является: адрес; ответчика ООО «Автотранспортная компания» является: адрес; ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» является: адрес.

Поскольку никто из ответчиков на территории Советского района г. Волгограда не проживает, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда, и подлежит передаче в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк», а также с учетом того, что место жительства истца также находится в г. Волжском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря Виталия Анатольевича к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Волгоградский автобусный парк», Пельменеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-3706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пельменеву С.Н., Пельменевой Л.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Шушаковой Ю.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком Пельменевым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данн...

...ые изъяты> - неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, между Банком и Пельменевой Л.А. был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 596 782,80 руб., из которых 545 921,99 руб.- задолженность по основному долгу, 35 860,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. - неустойка, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167,83 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пельменев С.Н. против заявленных требований не возражал, указал на тяжелое материальное положение, в связи с наличием которого не мог своевременно выплачивать кредит.

Ответчик Пельменева Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) Пельменев С.Н. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование кредитом – 15% годовых.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из пункта 5 договора следует, что уплата процентов, их размер и периодичность уплаты производятся согласно Графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> Пельменевой Л.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик Пельменев С.Н. уклонялся от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

По условиям вышеуказанного договора поручительства, заключенного банком с Пельменевой Л.А., последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора и дала согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 26.05.2017 в размере 596 782,80 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 545 921,99 руб., 35 860,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 167,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пельменева С.Н., Пельменевой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 782,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>