Пелогейко Людмила Валерьевна

Административное дело № 2а-97/2025

УИД: 48RS0004-01-2024-002352-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Пелогейко Людмиле Валерьевне о взыскании транспортного налога, пени, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Пелогейко Л.В. о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании с ответчика транспортного налога в размере 43311 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 10509,18 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Пелогейко Л.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32993,21 рублей. В срок для добровольной уплаты задолженности, установленный в требовании, налогоплательщиком не произведена уплата денежных средств, перечисляемых в качестве единого налогового платежа (ЕНС). В настоящее время отрицательное сальдо ЕНС ответчиком не погашено. Поскольку срок предъявления административного иска в суд для взыскания задолженности истек, истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, ссы...

...лаясь на большое количество материалов, направляемых в суд.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Пелогейко Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу с в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С 01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Пелогейко Л.В. было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты задолженности, указанной в требовании – ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоимки по транспортному налогу составил 27009,09 руб., пени составили 5984,12 руб.

Поскольку общая сумма отрицательного сальдо превысила 10000 руб., а срок исполнения требования об уплате налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган имел право обратиться с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени с Пелогейко Л.В..

05.06.2024г. определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка заявление было возвращено в УФНС на основании ст.123.4 КАС РФ.

Обращение с иском в Левобережный районный суд г.Липецка последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть спустя 6 месяца после вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, которые административный истец в иске не приводит. Ссылка на большое количество материалов, направляемых в суд, не является уважительной причиной, поскольку связана с организацией работы Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам истцом приведено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и, как следствие, в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам.

Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Пелогейко Людмиле Валерьевне (ИНН №) о взыскании пени в размере 10509,18 рублей, транспортного налога в размере 43311,38 рублей ДД.ММ.ГГГГ восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Климова

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 11.02.2025 года

Дело № 2-3127/2021 УИД 48RS0001-01-2021-003063-19

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пелогейко Артуру Сергеевичу, Пелогейко Людмиле Валерьевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Пелогейко А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.02.2021 года по вине Пелогейко А.С., управлявшего автомобилем БМВ р/з №, принадлежащим Пелогейко Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Форд Транзит р/з №, принадлежащее ООО «Био Технология» и застрахованное по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79478,60 руб. Гражданская ответственность Пелогейко А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 79478,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584,36 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пелогейко Л.В.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ис...

...ковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 года на 176 км. + 400 м. автодороги «Дон» Веневского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пелогейко А.С., управляя автомобилем БМВ 5231 р/з №, принадлежащим Пелогейко Л.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Транзит р/з №, принадлежащим ООО «Био Технологии», и находящимся под управлением ФИО8, и с транспортным средством Вольво р/з № поду управлением ФИО9

ДТП произошло по вине Пелогейко А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Пелогейко А.С. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность Пелогейко А.С. застрахована по договору страхования серии № в АО «МАКС», однако согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок страхования указанного договора на дату дорожно-транспортного происшествия не начался.

Таким образом, ДТП произошло при использовании Пелогейко А.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На момент ДТП транспортное средство Форд Транзит р/з № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № от 30.07.2020 года – полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («КАСКО-Лизинг»), на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года.

Срок действия договора с 03.08.2020 года по 02.08.2023 года. Выгодоприобретателем по рискам является ООО «Био Технология», за исключением рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». В случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно условиям страхования Полиса «КАСКО» установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший – ООО «Био Технология» обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства 18.02.2021 года. Случай был признан страховым.

Ремонт транспортного средства был произведен в ООО «Норд-Сервис-Ф» на основании заказ-наряда. Стоимость ремонта с учетом скидки составила 79478,60 руб., и эта сумма была перечислена страховщиком 20.04.2021 года.

Страховое возмещение складывалось из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Данная выплата подтверждается платежным поручением № 151755 от 20.04.2021 года.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 5231 р/з № на 11.02.2021 года по договору ОСАГО застрахована не была, следовательно, возмещение вреда регулируется нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения о расчете стоимости ремонта с учетом износа и средних цен в регионе распространяются на случаи расчета стоимости ремонта в рамках правоотношений, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в данном случае не распространяются.

В качестве лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный ООО «СК «Согласие» ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП у владельца автомобиля БМВ 5231 р/з № Пелогейко Л.В., не имелось действующего полиса ОСАГО.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомобиля БМВ 5231 р/з № Пелогейко Л.В., в иске к Пелогейко А.С. суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств в опровержение стоимости ремонта не представлено, ходатайств о назначении автототехнической экспертизы не заявлено.

Следовательно, с Пелогейко Л.В. подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» 79478,60 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2584,36 руб., которая подтверждается платежным поручением № 189363 от 19.05.2021 года.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82062,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пелогейко Людмилы Валерьевны в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации 79478 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2584 руб. 36 коп., всего 82 062 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Пелогейко Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -16.08.2021 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-6281/2018

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-934а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пелогейко Людмилы Валерьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 09 октября 2018 года по делу по иску Пелогейко Людмилы Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года с Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны денежные средства в размере 362 250 рублей, государственная пошлина в размере 6 793 рубля. Этим же решение отказано в удовлетворении исковых требований Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

25 ноября 2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение суда с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование (направлены в суд 18 ноября 2019 года), в котором заявитель ссылался на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обжаловал в кассационном порядке определение Липецкого областного суда от 04 марта 2019 года об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Также ссылался на то, что суд не мог рассмотреть дело в порядке за...

...очного производства, учитывая, что один из ответчиков присутствовал в судебном заседании. Кроме того, ответчику разъяснено право обжалования решения в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пелогейко Л.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).

Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что решение суда, поименованное как заочное, которым дело рассмотрено по существу, было постановлено 09 октября 2018 года. Разъяснено право на его обжалование как заочного решения.

При этом представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал.

11 октября 2018 года копия решения суда направлена ответчику, которая была им получена 29 ноября 2018 года.

29 декабря 2019 года, согласно штампу отделения почтовой связи, ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суд от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение от 04 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

25 ноября 2019 года от Российского Союза Автостраховщиков поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (направлены в суд 18 ноября 2019 года).

Поскольку в определении судьи от 16 октября 2019 года указано, что принятое судом 09 октября 2018 года решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в решении от 09 октября 2018 года право на его обжалование было разъяснено как на обжалование заочного решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления РСА срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 09 октября 2018 года, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с поздней доставкой по почте копии заочного решения суда.

Доводы частной жалобы направлены о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не могут повлечь отмены настоящего определения суда по выше изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пелогейко Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. I инстанция - дело № 2-6281/2018

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны денежные средства в сумме 362 250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 793 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пелогейко Людмилы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелогейко Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года в ее пользу с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата по страховому случаю от 07 декабря 2017 года. Решение суда исполнено 18 июля 2018 года. В связи с нарушением срока компенсационной выплаты, ...

...просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 19 февраля по 18 июля 2018 года в размере 359 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие своей вины в несвоевременно произведенной выплате, ссылаясь на непредставление истцом при обращении за компенсационной выплатой полного пакета документов, а в дальнейшем – на непредставление исполнительного листа на взыскание суммы компенсации непосредственно в РСА. Полагает, что решение суда о взыскании компенсационной выплаты подлежит исполнению только со дня вступления его в законную силу. Также указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ненадлежащее извещение РСА о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть поданную апелляционную жалобу в отсутствие представителя РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения; рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО виновника), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года с РСА в пользу Пелогейко Л.В. взысканы денежные средства в сумме 301500 рублей, в том числе, компенсационная выплата в размере 239500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей; в иске Пелогейко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 07 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Пелогейко Л.В. автомобиль «BMW 3251А» гос. номер №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия».

28 декабря 2017 года Пелогейко Л.В. были направлены заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и РСА. 29 декабря 2017 года заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах», 29 января 2018 года - получено РСА. Согласно описи вложений представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

12 марта 2018 года истцом была направлена в адрес РСА претензия с приложением заключения о стоимости ремонта и копии квитанции об оплате оценки, в котором содержалась просьба произвести компенсационную выплату.

Претензия получена ответчиком 16 марта 2018 года, что подтверждается данными почтовой службы и не опровергнуто какими – либо иными доказательствами.

20 апреля 2018 года также было направлено заявление со ссылкой на требование о компенсационной выплате, которое получено 24 апреля 2018 года.

На основании изложенного решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года установлено, что истцом был представлен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате (отказе в выплате), однако в установленный законом срок выплата не произведена. При этом срок рассмотрения Российским Союзом Автостраховщиков заявления Пелогейко Л.В. истекал 18 февраля 2018 года.

Указанным выше решением суда также установлено виновное бездействие РСА, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о компенсационной выплате. В отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования не были удовлетворены, так как в полномочия страховой компании входил приём документов, но не осуществление компенсационных выплат.

18 июля 2018 года решение суда было исполнено, что подтверждается копией инкассового поручения № 161 и не оспаривается сторонами.

27 июля 2018 года ответчиком РСА получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Пелогейко Л.В. по производству компенсационной выплаты и направлению мотивированного отказа, с РСА обоснованно судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При определении размера неустойки суд верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 19 февраля 2018 года (21-ый день после получения заявления потерпевшего) по 18 июля 2018 года (день исполнения решения суда) в размере 359250 рублей (239500 руб. х 1 % х 150 дней).

Данный расчет неустойки является арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставление при обращении за компенсационной выплатой полного пакета документов, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2018 года.

Не основан на нормах материального права довод апеллянта о том, что неустойка подлежит уплате с момента вступления решения суда о взыскании выплаты в законную силу.

Вопреки позиции ответчика, непредставление исполнительного листа на взыскание суммы компенсационной выплаты непосредственно в РСА, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Взыскивая с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 359250 рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что такое заявление в суде первой инстанции не заявлено, подлежит отклонению довод апеллянта о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления также довод апеллянта о ненадлежащем извещении РСА о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 14 часов 20 минут 09 октября 2018 года, в отсутствие РСА, при этом представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой в 16 часов 05 минут 26 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 32).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 79) следует, что судебное извещение в адрес РСА было направлено по почте 01 октября 2018 года и получено адресатом 04 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика РСА в действиях суда первой инстанции не установлено.

РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, не представил доказательств, подтверждающих невозможность с момента его извещения направить в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе посредством электронной почты.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5

Дело № 2-3420/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002714-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.09.2021 года на участке дороги 270 км. + 400 метров автодороги М-4 ДОН в ходе которого водитель а\м SHAANXI SХ г/н № Мелконян А.М. допустил падение перевозимого груза - щебня на двигавшийся сзади автомобиль истца БМВ 523 г/н № под управлением Пелогейко А.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении Мелконян А.М. перевозил груз без полога, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность Мелконяна А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховщик отказал в выплате, рекомендовал обратиться за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП.

Затем истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах, однако также получил отказ, поскольку данное ДТП не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022г. истцу было отказно в удовлетворении требований, что явилось...

... основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115791 рубль, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования истца в полном размере, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт без учета износа по независимой экспертизе, проведенной по инициативе Пелогейко Л.В. в размере 115791 руб., в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Поляков С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что страховой случай не наступил, независимую оценку не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2021 года на участке дороги М-4 ДОН 270 км. + 400 метров водитель а\м SHAANXI SХ г/н № Мелконян А.М. допустил падение перевозимого им груза (щебня) на двигавшийся сзади автомобиль истца БМВ 523 г/н У №.

Транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мелконян А.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за перевозку груза (щебня) без полога.

30.09.2021г. относительно обстоятельств ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в ПАО СК Росгосстрах, потерпевшего в АО «МАКС».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку контакта между автомобилями не было, потерпевший правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратилась к страховщику своей гражданской ответственности и ей было отказано в урегулировании спора, разъяснено право обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

10.10.2021г. автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом Козловым М.О. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 115791 руб., с износом 81441 руб.

06.12.2021 года истец обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 07.12.2021 года ответчик отказал в урегулировании убытка, указав, что груз подлежал обязательному страхованию.

15.01.2022г. автомобиль истца был осмотрен ПАО СК Росгосстрах, составлен акт осмотра. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 103866 руб., с износом-68300 руб.

22.02.2022г. страховщик получил от истца претензию, однако 25.02.2022г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 года потерпевшей отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» не признав страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО.

В силу п.1. ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. д п 2. той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Однако щебень, перевозимый автомобилем виновника ДТП в силу норм действующего законодательства не относится к грузам, подлежащим обязательному страхованию.

Таким образом, сопоставляя установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и страховая компания ПАО СК Росгосстрах незаконно отказала истцу в страховом возмещении.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта Козлова М.О., данное заключение ответчиком не оспаривалось, акт осмотра поврежденного автомобиля произведен в короткие сроки после ДТП, в акте отражены все повреждения от падения на автомобиль щебня, эксперт осматривал автомобиль, имеется фототаблица с повреждениями. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Ответчик не оспаривал независимую оценку.

Заключение ООО «ТК Сервис М» не содержит всех данных об автомобиле, эксперт-техник Калинин Д.С. автомобиль не осматривал, заключение сделано им только на основании акта осмотра страховщика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не признал наступление страхового случая, отказал в страховом возмещении, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просила о страховом возмещении и выдаче направление на ремонт, что ответчиком выполнено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115791 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 115791 рублей х 50% = 57895 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 40 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 17.05.2022г. и распиской. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 171791 рубль, из расчета: 115791 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (штраф) + 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1000 рублей (моральный вред).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны, 10.10.1974 года рождения, уроженки села Белые Воды Сайрамского района, Чимкентской области, Казахской ССР страховое возмещение в сумме 115791 рубль, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 171791 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 31.08.2022 г.

Номер дела 48RS0001-01-2023-000087-55

Номер производства 2-1532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пелогейко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 30.09.2021 на автодороге М4 «Дон» 270 км. + 400 м. в направлении г. Москва по вине водителя Мелконяна А.М., управлявшего автомобилем «SHAANXI SX» гос.рег.знак № и допустившего падение перевозимого груза – щебня на двигавшийся сзади автомобиль «БМВ 523» гос.рег.знак №, данный автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП Мелконяна АМ. В ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на страховое возмещение, страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что ДТП было бесконтактное и прямое возмещение исключается.

После чего истец обратился к ответчику, который отказал в выплате сославшись на то, что падение груза на ТС истца не является страховым случаем направленная истцом претензия осталась без удовлетворения.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 25.04.2022 отка...

...зал в удовлетворении обращения.

Решением Советского районного суда г Липецка от 24.08.2022 исковые требования Пелогейко Л.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115791,50 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

28.10.2022 ответчик выплатил истцу взысканные судом денежные средства.

Истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 27.12.2021 по дату выплаты за 306 дней, за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 100000,00руб., в размере 245320,46 руб., расходы за помощь представителя 15000,00руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Клычева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, сослалась на размеры средних ставок по краткосрочным кредитам и показатели инфляции.

Просила учесть, что неустойка в сумме 100000 руб. выплачена истцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2022, вступившего в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющего обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 30.09.2021 года на участке дороги М-4 ДОН 270 км. + 400 метров водитель а\м SHAANXI SХ г/н № ФИО8. допустил падение перевозимого им груза (щебня) на двигавшийся сзади автомобиль истца БМВ 523 г/н №.

Транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мелконян А.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за перевозку груза (щебня) без полога.

30.09.2021г. относительно обстоятельств ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована в ПАО СК Росгосстрах, потерпевшего в АО «МАКС».

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратилась к страховщику своей гражданской ответственности и ей было отказано в урегулировании спора, разъяснено право обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

10.10.2021 автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом Козловым М.О. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 115791 руб., с износом 81441 руб.

06.12.2021 истец обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 07.12.2021 года ответчик отказал в урегулировании убытка, указав, что груз подлежал обязательному страхованию.

15.01.2022 автомобиль истца был осмотрен ПАО СК Росгосстрах, составлен акт осмотра. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 103866 руб., с износом-68300 руб.

22.02.2022 страховщик получил от истца претензию, однако 25.02.2022г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 года потерпевшей отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» не признав страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО.

Решением суда установлено, что поскольку страховщик необоснованно не признал наступление страхового случая, отказал в страховом возмещении, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просила о страховом возмещении и выдаче направление на ремонт, что ответчиком выполнено не было.

Суд определил ко взысканию страховое возмещение в размере 115791 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца и законодательства об ОСАГО при урегулировании убытка, суд взыскал ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

28.10.2023 ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу взысканные денежные средства, в том числе и страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением № 486127 от 28.10.2022.

В ответ на поданную истцом претензию о выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2022г. произвело выплату неустойки в размере 100000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 516762 и № 516763 от 11.11.2022.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 27.12.2022 по 28.10.2022(306 дней) от размера страхового возмещения 115791,00 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Неустойка составит 115791,00 руб. х 1% х 306 дней = 354320,46руб.–100000,00руб. (выплаченная неустойка) = 254320,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в то же время в целях недопущения необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика, принимая во внимание выплаченную истцу в добровольном порядке неустойку в сумме 100000 руб., полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023г. заключенный между Пелогейко Л.В. и Горбуновым В.Н. на изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовки дела к судебному заседанию, представление интересов доверителя в Советском районном суде г. Липецка по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП, произошедшего 30.09.2021 года и расписка об оплате истцом Горбунову В.Н. денежных средств по договору от 09.01.2023 в размере 15000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя определяются судом с учетом не значительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости.

Так представителем истца составлено исковое заявление и с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает размер заявленных расходов 15000,00руб. завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за помощь представителя в размере 9000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований 5653,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны (паспорт № выдан УМВД России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ года) неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы за помощь представителя в размере 9000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5653,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023.

Дело № 2 – 3089\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пелогейко Л.В. обратилась в суд с иском к РСА, ПАО СК «РГС» о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 07.12.17 г. по вине водителя Абасова Э.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21013 госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 3251 А госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность Абасова Э.Э. был застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно информации с сайта РСА по вопросу компенсационных выплат можно обращаться в ПАО СК «РГС». 29.12.17 г. она направила заявления о страховой выплате в ПАО СК «РГС» и РСА». Выплат не было. Просит взыскать компенсационную выплату в сумме 239500 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответственность потерпевшего на день наступления страхового случая застрахована не была.

Представитель ПАО СК «РГС» исковые требования не признала, указав, что общество не осущ...

...ествляет компенсационные выплаты.

Представитель РСА в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате либо отказе в выплате. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Дело просила рассматривать в их отсутствие.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что 07.12.17 г. в районе дома 2 «Б» по Лебедянскому шоссе г. Липецка (8 км. трассы Липецк – Данков) произошло дорожно – транспортное происшествие.

Абасов Э.Э.о., управляя автомобилем ВАЗ – 21013 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ 3251А госномер № под управлением Дубовых А.С., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Абасовым Э.Э.о. п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль БМВ 3251 А госномер № принадлежал Пелогейко Л.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Дубовых А.С. на день наступления страхового случая была застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, Пелогейко Л.В. вправе была получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 29.08.17 г. № ОД – 2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст.19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

По сведениям с сайта РСА, чтобы получить компенсационную выплату, нужно обратиться в РСА. Кроме того, документы на получение компенсационной выплаты можно подать в ПАО СК «РГС».

28.12.17 г. Пелогейко Л.В. были направлены заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РГС» и РСА. 29.12.17 г. заявление было получено ПАО СК «РГС», 29.01.18 г. заявление было получено РСА. Согласно описи вложений были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п.3.10).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Срок рассмотрения заявления Пелогейко Л.В. Российским Союзом Автостраховщиков истекал 18.02.18 г.

В письменном отзыве представитель РСА ссылается на то, что в письме от 02.02.18 г. были затребованы недостающие документы для разрешения вопроса о выплате. Письмо представлено не было.

В материалы дела представлено письмо от 02.02.18 г., которое согласно конверту было направлено истцу только 11.04.18 г.. У Пелогейко Л.В. были затребованы заявление о компенсационной выплате и оригинал экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что 12.03.18 г. истцом была направлена в адрес РСА претензия с приложением заключения о стоимости ремонта и копии квитанции об оплате оценки, в котором она указала, что просит произвести компенсационную выплату.

Получена претензия ответчиком 16.03.18 г., что подтверждается данными почтовой службы и не опровергнуто какими – либо иными доказательствами.

20.04.18 г. также было направлено заявление со ссылкой на требование о компенсационной выплате, получено заявление 24.04.18 г.

Таким образом, истцом был представлен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате (отказе в выплате), однако, в установленный законом срок выплата не произведена.

Доводы о том, что в заявление указано, что Пелогейко Л.В. просит взыскать страховое возмещение, свидетельствуют о формальном подходе к заявлению, в котором истец указала, что ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, в претензии истица просила произвести компенсационную выплату. Выплат не было на день принятия решения по делу.

Ссылка на необходимость представления оригинала экспертного заключения необоснованна, поскольку согласно приложению заключение было представлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пелогейко Л.В. о взыскании компенсационной выплаты. В отношении ПАО СК «РГС» требования удовлетворению не подлежат, т.к. в полномочия ПАО СК «РГС» входил приём документов, но не осуществление компенсационных выплат.

При определение размера выплаты суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, основано на данных осмотра транспортного средства, выводы эксперта подтверждены расчетами. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Следовательно, в пользу Пелогейко Л.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 239500 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. законом об ОСАГО такая компенсация не предусмотрена.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 г. № 58 установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата не произведена ответчиком, а в действиях истца суд не усматривает нарушений закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию. Размер штрафа составит 239500 х 50 % = 119750 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения применимы при определение размера штрафа.

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности нарушений прав, размера компенсационной выплаты, степени вины ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 40 тыс. руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 15 тыс. руб. Доводы ответчика о завышении стоимости оценки не основаны на каких – либо доказательствах. Ссылка на данные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ несостоятельна, т.к. эти сведения не содержат достоверной информации о средней стоимости оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 7000 руб.

Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию 239500 + 15000 + 40000 + 7000 = 301500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5595 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны денежные средства в сумме 301500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5595 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

28.05.18 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело №33 - 707/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны денежные средства в сумме 362250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6793 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пелогейко Людмилы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пелогейко Л.В. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Липецкой области от 22 мая 2018 года с РСА в пользу Пелогейко Л.В. взыскана компенсационная выплата по страховому случаю от 07 декабря 2018 года в размере 239500 рублей. В связи с нарушением срока выплаты, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за пери...

...од с 19 февраля по 18 июля 2018 года в размере 359250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 октября 2018 года по делу было объявлено и оглашено мотивированное заочное решение суда, которое 11 октября 2018 года направлено ответчику РСА, соответственно, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 ноября 2018 года.

На указанное решение суда ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд первой инстанции 10 января 2019 года, согласно отметке почтового отделения жалоба была направлена ответчиком в адрес суда 05 января 2019 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования. Вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы не ставился и не решался.

При таких обстоятельствах, поданная ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков апелляционная жалоба на решение суда от 09 октября 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>