Пелых Сергей Олегович

КОПИЯ

УИД 31RS0016-01-2023-007013-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23717/2024

№ 2-5243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВН к отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области, ПСО, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий)

по кассационной жалобе ВВН

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВВН обратился в суд с иском, в котором просил освободить транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN ххх, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем, указывая в обоснование требований, что он приобрел 00.00.00 спорный автомобиль у ДВВ, который приобрел транспортное средство у ПСО по договору купли-продажи, заключенному 00.00.00. При обращении в Межрайонный регистрационно-экзаменационны...

...й отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области (далее по тексту - МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области) ему стало известно о наложении 00.00.00 судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00, в удовлетворении иска ВВН отказано.

В кассационной жалобе ВВН просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в отношении должника ПСО находятся исполнительные производства ххх-ИП от 00.00.00, ххх-ИП от 00.00.00 и ххх-ИП от 00.00.00 о взыскании задолженностей в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер».

В рамках указанных исполнительных производств 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 соответственно судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства «Мазда 6», VIN ххх.

Обращаясь в суд с иском, ВВН указывал на то, что право собственности на спорный автомобиль ПСО утратил 00.00.00, реализовав его ДВВ, который, в свою очередь, продал данное транспортное средство 00.00.00 ему, в связи с чем полагал, что вправе требовать отмены запрета осуществления регистрационных действий, поскольку по состоянию на 00.00.00 (дата первого вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий) собственником транспортного средства являлся он, ВВН

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 119 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 304, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 39 «О порядке регистрации транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 45, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства того, что им до вынесения указанных постановлений принимались меры в течение десяти дней с момента приобретения автомобиля к его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, а также доказательств реального исполнения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в его владение, в то время как вплоть до принятия должностными лицами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и в последующем к административной ответственности в области нарушения правил безопасности дорожного движения привлекался именно ПСО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ВВН в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ВВН – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

....

....

....

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-007013-53 № 33-1237/2024

(2-5243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.Н. к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пелых С.О., АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий)

по апелляционной жалобе Воронина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., судебная коллегия

установила:

Пелых С.О. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, (VIN) №.

Воронин В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил освободить указанный автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 17.11.2021 Пелых С.О. продал автомобиль Дороганову В.В., что он в свою очередь купил этот автомобиль у Дороганова В.В. по договору купли-продажи от 01.02.2022, что при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области стало известно о наложении 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные...

... действия с транспортным средством. Сослался на заключение договора купли-продажи до наложения этого запрета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 в удовлетворении иска Воронина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на исполнении договора купли-продажи и переходе к нему права собственности на транспортное средство до наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Пелых С.О. запрета на совершение регистрационных действий. Указывает, что просто своевременно не поставил транспортное средство на учет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аманатиди В.Н. жалобу поддержал.

Истец Воронин В.Н. (извещен электронным заказным письмом и посредством извещения представителя), ответчик Пелых С.О. и третье лицо Дороганов В.В. (извещены заказными письмами, возвращенными за истечением срока хранения в почтовом отделении), представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду (все извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Пелых С.О. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей в пользу соответственно АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер» и ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанных исполнительных производств 22.08.2022, 15.11.2022 и 19.04.2023 соответственно судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику автомобиля «<данные изъяты> (VIN) №

В подтверждение своих доводов о переходе к нему права собственности на транспортное средство ещё до наложения запретов Воронин В.Н. представил договор купли-продажи между Пелых С.О. и Дорогановым В.В.. датированный 17.11.2021, и договор купли-продажи между Дорогановым В.В. и ним, датированный 01.02.2022.

Вместе с тем, само по себе заключение договора, как верно указал суд первой инстанции, не влечет безусловного одномоментного перехода права собственности на имущество.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязанности покупателя транспортного средства не ограничиваются лишь оплатой и принятием имущества от прежнего собственника. Очевидно, что целью приобретения автомобиля является его использование в качестве транспортного средства в дорожном движении. Это в свою очередь налагает на приобретателя ряд обязанностей, в частности обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике в ГИБДД РФ и оформление полиса ОСАГО.

Помимо того, собственник автомобиля уплачивает соответствующий имущественный налог - транспортный. Объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке (ст. 358 НК РФ). Обязанность по уплате транспортного налога налоговое законодательство связывает именно с регистрацией транспортного средства на налогоплательщика (ст. 357 НК РФ). При этом налогоплательщик в случае перехода права собственности на транспортное средство к другому лицу может самостоятельно осуществить действия по снятию такого транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8).

Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 1 ст. 18).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4).

В случае замены собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования и получить от страхователя часть ранее уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования (п. 4 ст. 10).

Субъектом административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, по общему правилу является лицо его совершившее. Именно в отношении совершившего правонарушения лица назначается и этим лицом исполняется административное наказание. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, действует презумпция совершения этого правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства, которая может быть опровергнута при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст.ст. 1.5, 2.1, 2.6.1, 3.1 КоАП РФ).

В спорной ситуации выполнение покупателем автомобиля вышеназванных обязанностей, возложенных на него нормативными актами, в совокупности с реализацией продавцом права на совершение действий, позволяющих легитимно прекратить исполнение или избежать исполнения таких обязанностей им, исходя из изначально предполагаемой добросовестности и недопустимости недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, может указывать на то, была ли совершена и исполнена сделка.

Представленные истцом договоры купли-продажи датированы 17.11.2021 и 01.02.2022, и содержат указание на взаимную передачу сторонами автомобиля и денежных средств.

Вместе с тем, к моменту подачи Ворониным В.Н. в августе 2023 года иска в суд ни он, ни Дороганов В.В. с заявлением об изменении сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД РФ не обращались, полис ОСАГО не оформляли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Белгородской области в период с 01.02.2022 по 29.09.2023 к административной ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>» неоднократно привлекался именно Пелых С.О. (с 31.10.2022 и вплоть по 21.06.2023 совершено 6 правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Все назначенные штрафы оплачены.

Дороганов В.В. и Воронин В.Н. в тот же период привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении иными транспортными средствами.

При этом Пелых С.О. не реализовывал права на прекращение регистрационного учета автомобиля, на прекращение действовавшего по апрель 2022 года договора ОСАГО, на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательств фактической уплаты штрафов либо их возмещения Пелых С.О. истец не представил.

Каким образом он узнал о продаже автомобиля, когда и каким способом связался и контактировал с продавцом, Воронин В.Н. не раскрыл.

Оплата стоимости автомобиля, как следует из договоров купли-продажи, в обоих случаях произведена наличными, что не позволяет объективно проверить дату её осуществления.

Суд не без оснований обратил также внимание на противоречивые пояснения представителя истца, сначала заявлявшего о том, что автомобиль никем не используется в связи с невозможностью совершения регистрационных действий, а после получения сведений из ГИБДД сообщившего, что Воронин В.Н. управлял спорным транспортным средством после его приобретения, но штрафы не оплачивал.

Как верно посчитал суд, изложенное говорит о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий автомобиль Воронину В.Н. передан не был, право собственности на транспортное средство к нему не перешло, и фактически сделка еще не была совершена. Само по себе датирование договора 01.02.2022 об обратном свидетельствовать не может. В равной степени всё это относится и к правоотношениям между Пелых С.О. и Дорогановым В.В. по договору купли-продажи от 17.11.2021.

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Пелых С.О.. были размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о вынесении по каждому из исполнительных производств постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были размещены на официальном сайте ГИБДД РФ. Все эти сведения являются общедоступными.

При фактическом совершении сделки истец должен был оценить все риски заключения договора купли-продажи и принять дополнительные меры для проверки наличия ограничений на автомобиль, он мог и должен был знать о возбуждении исполнительных производств в отношении первичного продавца и о запретах на распоряжение имуществом должника.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на сам факт покупки автомобиля, на заключение договора купли-продажи до появления сведений об ограничениях на сайте ГИБДД, на исполнение договора отклоняются как несостоятельные.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.11.2023 по делу по иску Воронина В.Н. (СНИЛС №) к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пелых С.О. (СНИЛС №), АО «Альфа-Банк» (ИНН №), ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), ООО МФК «Займер» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2023-007013-53 №2-5243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02.11.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца Воронина В.Н. – Аманатиди В.Н. (по доверенности от 11.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В.Н. к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пелых С.О., АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий),

установил:

истец Воронин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 21.10.2023 просит освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска с регистрационным знаком №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, выданный 01.08.2011 Центральной акцизной таможней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.11.2021 Пелых С.О. (продавец) и Дороганов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила 515000 руб.; продавцу был представлен паспорт транспортного средства серии №, из которого следовало, что на момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован за Пелых С.О. В дальнейшем, 01.02.2022 Дороганов В.В. и Воронин В.Н. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел вышеназванный автомобиль за 515000 руб. Утверждает, что при обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с просьбой осуществить регистрационные действия в отношении ...

...данного транспортного средства ему было отказано ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 22.08.2022 запрета на регистрационные действия. Настаивает, что установленный после заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 запрет в отношении принадлежащего ему автомобиля нарушает его права как собственника имущества.

Определением судьи от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Власов А.В., в судебных заседаниях 27.09.2023 и 17.10.2023 в таком же процессуальном качестве привлечен судебный пристав-исполнитель названного отделения Пилипенко М.Ю., в качестве ответчиков – Пелых С.О., АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер» и ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом: истец Воронин В.Н. – заказным письмом, которое вручено адресату электронным способом 03.10.2023; ответчики Пелых С.О., ООО МФК «Займер» и ПАО «Совкомбанк – посредством направления заказных писем (вручены адресатам 27.10.2023, 31.10.2023, 26.10.2023 соответственно); ответчики АО «Альфа-Банк», ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области – путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023; третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду Пилипенко М.Ю. и Власов А.В., Дороганов В.В. – лично в судебном заседании 17.10.2023, нарочным способом 19.10.2023 и заказным письмом (вручено 23.10.2023) соответственно.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воронина В.Н. – Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивая, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи, на основании которого данное транспортное средство было передано истцу, и, соответственно, он стал его собственником, в связи с чем имеет право обратиться в суд с требованием об освобождении автомобиля от существующих запретов. Указал также, что его доверитель не имеет возможности пользоваться автомобилем ввиду отсутствия регистрации в органах ГИБДД, которую, в свою очередь, он не может осуществить ввиду наложенных ограничений в отношении автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аманатиди В.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление от 29.04.2010 №10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 поименованного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.08.2018 за Пелых С.О. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) № (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>») (л.д. 156).

17.11.2021 названный гражданин и Дороганов В.В. заключили договор купли-продажи, по которому вышеуказанный автомобиль передан в собственность последнего за 515000 руб. Согласно условиям договора до его подписания продавец получил денежные средства, а покупатель принял транспортное средство свободным от прав третьих лиц (л.д. 14).

01.02.2022 Дороганов В.В. (продавец) и Воронин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал автомобиль «<данные изъяты>» покупателю и получил от него в счет оплаты 515000 руб. Согласно условиям договора передача транспортного средства и денежных средств состоялась до его подписания (л.д. 41).

Из материалов дела также следует, что в ОСП по городу Белгороду в отношении должника Пелых С.О. на исполнении находятся 3 исполнительных производства № от 15.08.2022, № от 09.11.2022, № от 11.04.2023, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «<данные изъяты>» № от 22.08.2022, № от 15.11.2022 и № от 19.04.2023 соответственно (л.д. 73, 97, 121).

Задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены после заключения договора купли-продажи от 01.02.2022.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу возлагается на него.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора и реального осуществления полномочий владения им как собственником не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Вопреки предложению суда достоверные и убедительные доказательства того, что истец с момента приобретения автомобиля выполнил какие-либо обязанности или реализовал права собственника транспортного средства, в материалы дела не представлены (заключение договора по обязательному страхованию гражданской ответственности, уплата административных штрафов, несение расходов по содержанию автомобиля).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с даты заключения договора купли-продажи Воронин В.Н. не предпринимал мер, направленных на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, по крайней мере, доказательства этому не представлены. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Пелых С.О.

Действительно, регистрация автомобиля носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Между тем анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к норме статьи 131 ГК Российской Федерации, в то же время исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализовываться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав.

С целью проверки доводов представителя о фактической передаче транспортного средства истцу в день подписания договора судом был сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно представленным сведениям за период с даты заключения договора купли-продажи (01.02.2022) по дату ответа на запрос суда (29.09.2023) Пелых С.О. привлекался к административной ответственности 6 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (автомобиль «<данные изъяты>»), Воронин В.Н. – 18 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации (автомобиль «<данные изъяты>»), Дороганов В.В. – 1 раз по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и 14 раз по части 2 статьи 12.9 названного кодекса (автомобиль «<данные изъяты>») (л.д. 62-68).

В этой связи противоречат друг другу изначальные утверждения представителя истца в ходе рассмотрения дела о том, что автомобиль никем не используется, в том числе его доверителем, поскольку невозможно осуществить регистрационные действия, и его же пояснения в судебном заседании 02.11.2023 о том, что Воронин В.Н. управлял спорным транспортным средством после его приобретения, но штрафы не оплачивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Воронина В.Н. (ИНН №) к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №), МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Пелых С.О. (ИНН №), АО «Альфа-Банк» (ИНН №), ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), ООО МФК «Займер» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2023.

Судья <данные изъяты>