Пелых Валентин Валерьевич

Мировой судья – Лебедева Я.Е. Дело №22-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы дела по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Янченко А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года, которым возвращено заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» указало, что в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года осуществляло теплоснабжение должников по адресу: г. Магадан, <адрес>, который подключен к центральным тепловым сетям. В нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации должники обязанность по внесению платы за тепловую энер...

...гию и горячую воду, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме не исполняют, в связи с чем, имеет просроченную задолженность в размере 23366 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 210, 292,323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просило выдать судебный приказ о взыскании солидарно с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 23366 рублей 16 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес Публичноего акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно, в нарушение норм процессуального права возвратил заявлении о вынесении судебного приказа. Ссылается на то, что жилое помещение расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> находилось в совместной собственности Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны, Пелых Марии Валерьевны, Пелых Валерия Федоровича, на основании договора передачи квартиры в собственность № №.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 22 декабря 2020 года Пелых Валерий Федорович является собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения с 22 декабря 2008 года.

03 декабря 2008 года по договору дарения Пелых Валерий Федорович передал право собственности ? доли данного жилого помещения Певневой Натальи Николаевне, свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года.

В последствии право собственности ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> по праву о наследовании перешло к Ланкину Евгению Александровичу, Пелых Валентине Валерьевне, Пелых Марии Валерьевне, свидетельство о государственной регистрации права ото 30 июля 2012 года.

С 30 июля 2012 года Пелых Валентина Валерьевна, Пелых Мария Валерьевна, и с 13 августа 2012 года Ланкин Евгений Александрович стали собственниками 1/12 доли спорного жилого помещения.

25 июня 2020 года в отношении Пелых Марии Валериевны выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года за отопление по адресу: <адрес>.

31 июля 2020 года в отношении Пелых Валентины Валериевны, Ланкина Евгения Александровича выданы судебные приказы о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года за отопление и горячее водоснабжение по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГР о переходе прав на объект недвижимости от 22 декабря 2020 года, с 18 июня 2020 года собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Ланкин Евгений Александрович, Пелых Валентина Валериевна, Пелых Мария Валериевна по 1/3 доли спорного жилого помещения.

Таким образом 3/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> находились в совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 г. возвращено Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов в связи с тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене оспариваемого определения мирового судьи со ссылкой на то, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает взыскание задолженности от любого из должников в отдельности, как полностью, так и в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 13 мая 2021 г. ввиду следующего.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ставился вопрос о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии солидарно с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела Ланкин Евгений Александрович, Пелых Валентина Валерьевна являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, именно: Пелых Валентина Валериевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Ланкин Евгений Александрович, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Доводы жалобы вывода мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных процессуальных норм, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ланкина Евгения Александровича, Пелых Валентины Валерьевны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных издержек, оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Янченко А.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Ф.Пикалева