Пелымская Лариса Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при участии ответчика Пелымской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1746/2011 по иску

Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к

Пелымской Ларисе Анатольевне

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» ( далее - банк) обратилось в суд с иском к Пелымской Ларисе Анатольевне об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, являющегося предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств заёмщика ФИО4

В обоснование иска банк указал, что 22.11.2006 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании и залоге № ACA01550TQ3519390001. Согласно п. 2.1 заёмщику предоставлен кредит в сумме 374000 руб. с зачислением на текущий кредитный счёт № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2006г. выпуска, под 11 % годовых, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о залоге № ACA01550TQ3519390001 приобретаемого автомобиля марки PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № ACA01550TQ3519390001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351832,98 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки PEUGEOT 307, 2006г. выпуска. В законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. В н...

...астоящее время установлено, что автомобиль PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, являющийся предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств ФИО4 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», принадлежит на праве собственности Пелымской Л.А. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, принадлежащий Пелымской Л.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 315000 руб., определить способом продажи заложенного имущества – публичные торги, взыскать с Пелымской Л.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца – Исламгалиев С.Ф. по доверенности №Д от 31.08.2011 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пелымская Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у Маханёка А.И., действующего на основании доверенности от ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска. При заключении договора купли-продажи продавцом не указано на то, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, ей (покупателю) передан оригинал ПТС, на котором отметок МРЭО ГИБДД о запрете на совершении регистрационных действий с ТС не имеется. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящее в залоге. Так как, при совершении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006г. выпуска, ей (покупателю) вручён оригинал ПТС, а не дубликат, без отметок МРЭО ГИБДД о запрете на совершении регистрационных действий со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК», то она (покупатель) является добросовестным приобретателем, которая не могла знать об обременениях приобретаемого имущества. Согласно п. 2.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого имущества, клиент обязуется передать Банку оригинал ПТС и копию акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи не позднее 15 календарных дней со дня заключения соглашения о кредитовании и залоге. В случае не передачи клиентом в Банк ПТС и акта приема-передачи автомобиля, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога. В 2006г. ФИО4 (клиент) оригинал ПТС, приобретённого автомобиля, в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не предоставил, что явилось существенным нарушением Соглашения о кредитовании и залоге, однако ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд обратилось только в 2008г., допустив тем самым ситуацию отчуждения заложенного имущества. В результате она (покупатель), как добросовестный приобретатель, узнала о залоге только при обращении ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в 2011г. Не оспаривает рыночную стоимость заложенного автомобиля в настоящий момент времени, которая указана банком в сумме 315000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы представителя истца, заслушав ответчика, возражавшего против иска, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, находит требования банка основанными на законе по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании и залоге № ACA01550TQ3519390001.

Согласно п. 2.1 заёмщику предоставлен кредит в сумме 374000 руб. с зачислением на текущий кредитный счёт № для приобретения автомобиля PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, под 11 % годовых, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о залоге № ACA01550TQ3519390001 приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, (VIN) VF33CKFUC84798199, модель, № двигателя KFU10FE04PSA 0349279, кузов № VF33CKFUC84798199, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, залоговой стоимостью 467 500 руб., принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2008г. исковые требования ОАО АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению № ACA01550TQ3519390001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351832,98 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска. В законную силу решение суда вступило ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в судебном заседании, залогодателем ФИО4 заложенное транспортное средство по соглашению о залоге № ACA01550TQ3519390001 от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность третьих лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 (ответчик) приобрела у Маханёка А.И., действующего на основании доверенности от ФИО4, за 200000 руб. автомобиль PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, который не поставил покупателя в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в том числе истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжение своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО4 произвёл отчуждение автомобиля марки PEUGEOT 307, 2006г. выпуска, являющегося предметом договора залога, заключённого в обеспечение обязательств ФИО4 перед ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Прекращение залога по такому основанию как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имуществ, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что она (покупатель) является добросовестным приобретателем, которая не могла знать об обременениях приобретаемого имущества, в связи, с чем должна быть освобождена от перешедших к ней обязанностей залогодателя, суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, за исключением случаев указанных в данной норме закона.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 достигнуто соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 ст. 28.1). Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что прежний собственник ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска, не предъявил к аресту, произвести независимую оценку стоимости автотранспортного средства не возможно.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества по аналогии с типичными объявлениями о продаже автомобилей этого класса, марки года, исключая состояние транспортного средства и его ликвидность, в связи с тем, что автомобиль не был представлен к осмотру и его техническое состояние не известно, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, на дату подачи искового заявления составляет 315000 рублей. Суд считает возможным согласиться с доводами истца, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 315 000 рублей.

Указанный размер цены ответчиком не оспаривался, иных доказательств оценки спорного автомобиля в суд не представлено( ст. 56 ГПК Российской Федерации).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2006г. выпуска суд находит правильными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пелымской Ларисе Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по соглашению о залоге № ACA01550TQ3519390001 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006г. выпуска, (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя KFU10FE04PSA 0349279, кузов № VF33CKFUC84798199, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый, залоговой стоимостью 467500, 00 рублей, принадлежащее Пелымской Ларисе Анатольевне на праве собственности, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 315000,00 рублей.

Взыскать с Пелымской Ларисы Анатольевны в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2013 по иску

Пушкаревой Алевтины Михайловны к

Индивидуальному предпринимателю Кузякину Евгению Александровичу

о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно

оплаченного товара потребителю, взыскании убытков и морального вреда,

по встречному иску

Кузякина Евгения Александровича к

Пушкаревой Алевтине Михайловне

о признании договора поставки стройматериалов и

выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Алевтина Михайловна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузякину Евгению Александровичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Пушкарева А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кузякиным Е.А. был заключен договор купли-продажи стройматериалов, согласно условиям договора внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен. На основании договора и закона « О защите прав потребителя» просит возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 100 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию привлечены в качест...

...ве соответчиков Пелымская Л.А., Шарапов К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Кузякин Е.А. обратился в Серовский районный суд со встречным иском к Пушкаревой А.М. о признании договора поставки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обязался изготовить и поставить в адрес Пушкаревой А.М. стройматериалы и выполнить по заданию заказчика строительные работы. Указанный договор считает недействительным, поскольку заключался договор с ПелымскойЛ.А., а не с ним, что подтверждается подписью в договоре. Данную сделку он (истец) не одобрял, доверенностей на подписание от своего имени работникам не выдавал.

Просил признать Договор № поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кузякиным Е.А. и Пушкаревой А.М. недействительным.

В судебном заседании Пушкарева А.М. и представитель Кузякина Е. А. –Алексеева Н.Б., действующий по доверенности просили принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Пушкарева А.М. и ее представитель по письменному ходатайству – Пушкарева А.А. суду пояснили, что по распискам возвращены денежные средства в сумме предоплаты 100 000 рублей, на остальной части не настаивают, просят прекратить.

Соответчики Пелымская Л.А., Шарапов К.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи стройматериалов, согласно условиям договора истицей внесена предоплата в размере 100 000 рублей, на день подачи иска обязательства по поставке материалов не исполнены.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании Пушкарева А.М. просила принять отказ от исковых требований, мотивируя тем, что сумма предоплаты ей выплачена, представила две расписки.

Представитель ответчика также заявил отказ от встречного иска Кузякина Е.А.

В судебном заседании истцу Пушкаревой А.М., представителю истца Кузякина Е.А. – Алексеевой Н.Б., разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказы заявлены добровольно, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ сторон от исковых требований.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания представительских расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание незначительность времени, затраченного на выступление, суд полагает необходимым размер возмещения расходов на представителя взыскать частично в размере 2500 рублей, в том числе 1500 рублей за составление встречного иска.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Кузякина Е.А. на судебную защиту.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 200 руб. подтвержден чеком-ордером по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу ее уплатившему, т.е. Кузякину Е.А.

Руководствуясь 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Пушкаревой Алевтины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кузякину Евгению Александровичу о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и взыскании убытков и морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу № по встречному иску Кузякина Евгения Александровича к Пушкаревой Алевтине Михайловне о признании договора поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с Пушкаревой Алевтины Михайловны в пользу Кузякина Евгения Александровича представительские расходы и расходы за составление встречного иска в общей сумме 2500 рублей 00 копеек.

Произвести возврат уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в пользу Кузякина Евгения Александровича.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко