Пелюх Сергей Александрович

31RS0025-01-2021-001353-34 дело №2а-901/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Сидоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП М.Е.М.., Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ( далее ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.Е.М.., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.05.2021 по 23.07.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.05.2021 по 23.07.2021, возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприве...

...денные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ. путем размещения информации на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщили.

Заинтересованное лицо П.С.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной почтовой корреспонденцией.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <номер>, выданного 10.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с П.С.А,, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Так, с целью получения информации о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником направлялись неоднократно запросы в УПФР, в кредитные организации о наличии счетов, к операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУМВД о регистрации в ФМС, в Росреестр, ФНС России, также выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника 17.06.2020, об обращении взыскания на заработную плату, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 24.06.2021, о взыскании исполнительского сбора 24.04.2021, осуществлен выход по месту жительства должника 19.08.2021.

Суд обращает внимание, что оспариваемый период включает и временной период установленных ограничений в Российской Федерации из-за распространения новой короновирусной инфекции.

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить выход по адресу регистрации и проживания должника для осмотра (не-)движимого имущества должника с 16.01.2021 по 01.07.2021, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к числу исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, принимая во внимание ч. 1 ст. 178 КАС РФ и восстановление нарушенных прав административного истца в ходе судебного разбирательства.

В то же время следует отметить, что административный истец имел право обжаловать действия (бездействие), решение судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в более ранний период времени, однако административный иск не содержит сведений о том, что он воспользовался данным правом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, период оспариваемого бездействия, принятые судебным приставом-исполнителем на день рассмотрение дела меры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП М.Е.М. Е.М., Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Судья И.М. Польшикова