Пеньчиков Александр Владимирович

Судья Воронцов Ю.Ю. 22-1214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

судей Эдвардса Д.В. и Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденных Пеньчикова А.В. и Потемкина А.И. посредством применения систем видеоконференц-связи,

и их защитников соответственно – адвокатов Золтан Н.В. и Соловьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление прокурора г. Апатиты Мурманской области Степановой Т.В., а также апелляционные жалобы осужденного Пеньчикова А.В. и защитника – адвоката Шаронова В.Ю. в интересах осужденного Потемкина А.И.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 4 августа 2020 года, которым:

ПЕНЬЧИКОВ А. В., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

9 августа 2005 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года, судимость по которому погашена, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

освободившийся условно-досрочно 3 февраля 2009 года на неотбыты...

...й срок наказания 3 года 4 месяца 29 дней;

16 июня 2009 года Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 августа 2005 года к 4 годам лишения свободы,

освободившийся 12 августа 2013 года по отбытии наказания;

7 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 7 октября 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 октября 2019 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

ПОТЕМКИН А. И., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

17 августа 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст.158 УК РФ 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2016 года к 1 году 8 месяцев,

освободившийся 14 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление государственного обвинителя, поддержавшей доводы представления в части необходимости назначения Пенчикову А.В. наказания по совокупности первых двух преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и возражавшей против удовлетворения жалоб, а также осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеньчиков А.В. признан виновным в двух кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеже, краже, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Потемкин А.И. признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления, как установил суд, совершены Пенчиковым А.В. 17 июля 2019 года – две кражи имущества Д.С. на сумму 13000 рублей и 40000 рублей соответственно, 9 ноября 2019 года – грабеж имущества АО «Т» на сумму 1387 рублей 50 копеек, 3 декабря 2019 года – кража имущества У.Д. на сумму 13000 рублей и 27 декабря 2019 года – грабеж имущества С.В. на сумму 8800 рублей, совершенный в группе с Потемкиным А.И., в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Мурманской области, не оспаривая приговор в отношении Потемкина А.И., а также выводы суда о виновности и юридической квалификации совершенных Пеньчиковым А.В., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Пеньчикову А.В. в силу этого несправедливого, а именно чрезмерного мягкого наказания.

В обоснование указывает, что в нарушение требований Уголовного закона Пенчикову А.В. судом не назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности первых двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных 17 июля 2019 года, то есть до постановления приговора от 7 октября 2019 года. В связи с чем, прокурор полагал приговор в этой части изменить и назначить осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Также прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Пеньчикова А.В. при совершении 9 ноября, 3 и 27 декабря 2019 года остальных трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидива преступлений, поскольку, по мнению прокурора, судимости по приговорам от 9 августа 2005 года и 16 июня 2009 года на момент совершения указанных преступлений были не погашены, а при совершении 27 декабря 2019 года квалифицированного грабежа образовали особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного прокурор полагает, что наказание, назначенное Пенчикову А.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без учета такого отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, является несправедливым и подлежит усилению, как за каждое из указанных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, полагая, что в действиях Пенчикова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, прокурор просит в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пеньчиков А.В. указывает на необоснованность доводов прокурора, полагая, что судимости по приговорам от 9 августа 2005 и 16 июня 2009 года являются погашенными.

При этом в своей апелляционной жалобе осужденный Пеньчиков А.В., не оспаривая свою виновность в совершенных им преступлениях и их юридическую квалификацию, также находит приговор несправедливым, но в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд должным образом не учел установленные смягчающие и иные обстоятельства, изложенные в приговоре, а именно: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений, а также наличие матери-инвалида, требующей постоянного ухода в связи с параличом правой руки. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для смягчения наказания и назначения его с применением ст.64 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шаронов В.Ю. в интересах осужденного Потемкина А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации совершенного им преступления, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. При этом, указывает, что

судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что совершенный грабеж не привел к наступлению тяжелых общественно опасных последствий, поскольку потерпевшему не причинен вред здоровью, а стоимость похищенного имущества является незначительной. В ходе производства по делу осужденные принесли потерпевшему свои извинения, которые были им приняты. Кроме того, Потемкин А.И. признал свою вину, дал явку с повинной, изобличал другого соучастника преступления. После совершения преступления предпринимал попытки трудоустроиться, которым помешали ограничительные меры, введенные из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на рекомендации Всемирной организации здравоохранения о снижении количества лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, обращает внимание, что в условиях сложной эпидемиологической ситуации лица, отбывающие лишение свободы, подвергаются повышенному риску, поскольку их жизнь и здоровье находятся под угрозой. С учетом изложенного считает возможным исправление Потемкина А.Н без реального отбывания наказания, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пеньчикова А.В. и Потемкина А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Так, показаниями осужденного Пенчикова А.В., потерпевшего Д.С. и свидетеля Д.Ж., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколами осмотра места происшествия (квартиры и мобильного телефона потерпевшего) от 18 июля 2019 года, протоколами явок с повинной Пенчикова А.В. от 25 июля 2019 года, данных им по фактам совершенных хищений, протоколом проверки его показаний на месте от 6 февраля 2020 года и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что 17 июля 2019 года Пенчиков А.В. совершил две кражи путем тaйных хищений имущества Д.С. на сумму 13 000 рублей с банковских карт потерпевшего и на сумму 40 000 рублей наличными из его квартиры, причинив в обоих случаях потерпевшему значительный ущерб.

Показаниями осужденного Пенчикова А.В., представителя потерпевшего АО «Т» К.И., свидетелей Б.Т. и П.Е., а также заявлением о преступлении и протоколом осмотра места происшествия (помещения магазина «М») от 9 ноября 2019 года, протоколом явки с повинной Пенчикова А.В. от 10 ноября 2019 года, данной им по факту совершенного хищения, протоколом проверки его показаний на месте от 6 февраля 2020 года и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что 9 ноября 2019 года Пенчиков А.В. совершил грабеж путем открытого хищения имущества из магазина «М», а именно трех бутылок коньяка, стоимостью 1387 рублей 50 копеек, принадлежащих АО «Т».

Показаниями осужденного Пенчикова А.В., потерпевшего У.Д. свидетелей Ш.И., К.О. и П.П., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколом осмотра места происшествия (мобильного телефона потерпевшего) от 6 декабря 2019 года, протоколом явки с повинной Пенчикова А.В. от 13 декабря 2019 года, данной им по факту совершенного хищения, протоколом проверки его показаний на месте от 6 февраля 2020 года и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что 3 декабря 2019 года Пенчиков А.В. совершил кражу путем тайнoго хищения имущества У.Д. на сумму 13000 рублей с банковской карты потерпевшего.

Кроме того, показаниями осужденных Пенчикова А.В. и Потемкина А.И., потерпевшего С.В. и свидетеля К.А., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении и протоколом осмотра места происшествия (участка местности) от 27 декабря 2019 года, протоколами опознания и явок с повинной Пенчикова А.В. и Потемкина А.В. от 13 января 2020 года, данных ими по факту совершенного хищения, протоколами проверок их показаний на месте от 6 и 15 февраля 2020 года и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что 27 декабря 2019 года Пенчиков А.В. и Потемкин А.И., действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, совершили грабеж путем открытого хищения имущества С.В. на сумму 8800 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных.

Установленным действиям Пенчикова А.В. и Потемкина А.И. судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Потемкину А.И. назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие осужденного Потемкина А.И., в том числе, его семейное и социальное положение исследованы судом полно, всесторонне и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потемкину А.И., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, принесение публичных извинений потерпевшему, а также наличие у осужденного пожилой бабушки.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе связанных с изобличением соучастника преступления – Пенчикова А.В., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Шаронова В.Ю. не находит таковых и судебная коллегия, поскольку согласно исследованным материалам дела, к моменту явки Потемкина А.И. с повинной, Пенчиков А.В. уже изобличил себя в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потемкина А.И., судом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 17 августа 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по которому условное осуждение было отменено с последующим реальным отбытием им лишения свободы.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Потемкиным А.И. через непродолжительное время (в течение года) после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Потемкину А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а основное наказание назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, ограничивающих минимальный предел лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и назначения Потемкину А.И. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, либо условного осуждения, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.

Поскольку Потемкин А.И. ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно назначена исправительная колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы защитника Шаронова В.Ю., назначенное Потемкину А.И. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Потемкиным А.И. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, отбывая наказание, обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в отношении осужденного Потемкина А.И. разрешен судом правильно с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

В связи с чем, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Шаронова В.Ю., судебная коллегия не находит, признавая приговор в отношении осужденного Потемкина А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного осужденному Пенчикову А.В.

В данном случае основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является неправильное применение судом уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении Пенчикову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ), а также тяжкого (п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ) преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие осужденного Пенчикова А.В., в том числе, его семейное и социальное положение исследованы судом полно, всесторонне и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пенчикова А.В. по каждому из преступлений, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, принесение публичных извинений потерпевшим, а также наличие у осужденного матери, являющейся инвалидом первой группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пенчикова А.В. по первым двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил данные умышленные преступления, имея судимость по приговорам от 9 августа 2005 года и 16 июня 2009 года за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, по которым осуждался к реальному лишению свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пенчикова А.В. при совершении им 9 ноября, 3 и 27 декабря 2019 года остальных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидива преступлений, поскольку в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) судимости по приговорам от 9 августа 2005 года и 16 июня 2009 года на момент совершения указанных преступлений были погашены через шесть лет после отбытия 12 августа 2013 года по ним наказания.

Новая редакция пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), предусматривающая восьмилетний срок погашения судимости за тяжкие преступления, в данном случае в соответствии с положениями ст. 9 и 10 (ч.1) УК РФ, определяющими действие Уголовного закона во времени на момент совершения преступления, применению не подлежит и обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера, степени общественной опасности и количества преступлений, совершенных Пенчиковым А.В., суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Пенчикову А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также основное наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, ограничивающих минимальный предел лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие и назначения Пенчикову А.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, либо условного осуждения, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного Пенчикова А.В., установив при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствие рецидива преступлений и иных отягчающих наказание обстоятельств, и признав такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 стать 61 УК РФ, как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в нарушение требований Общей части УК РФ учел их не в полной мере, поскольку при назначении наказания за данные преступления не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел лишения свободы, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению со смягчением наказания, назначенного за указанные преступления.

Установив, что последние три преступления совершены Пенчиковым А.В. в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 7 октября 2019 года, суд правильно назначил сначала наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, затем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, после чего назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применив при этом правила частичного сложения и соединения наказаний.

Вместе с тем, с учетом изменения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности данных преступлений и приговоров также подлежит изменению.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, установив, что первые два преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены до приговора от 7 октября 2019 года, суд сначала должен был назначить наказание по совокупности указанных преступлений, применив правила части 2 статьи 69 УК РФ, а затем уже назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, сложив с наказанием, ранее назначенным на основании статьи 70 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия изменяет приговор в этой части, путем назначения осужденному наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом изменения приговора в этой части и изменения наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, изменению также подлежит и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Пенчиков А.В. ранее отбывал лишение свободы и вновь осужден к лишению свободы, в том числе за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно назначена исправительная колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших и вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в отношении осужденного Пенчикова А.В. разрешены судом правильно с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, других оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор в отношении Пенчикова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 4 августа 2020 года в отношении ПЕНЬЧИКОВА А. В. изменить.

Смягчить Пенчикову А.В. наказание, назначенное: по части 1 статьи 161 УК РФ – до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ – до 6 (шести) месяцев лишения свободы, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158 и пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 7 октября 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ с наказанием, назначенным на основании статьи 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ПЕНЧИКОВА А. В., а также ПОТЕМКИНА А. И. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Апатиты Мурманской области и апелляционные жалобу осужденного Пенчикова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Шаронова В.Ю. в интересах осужденного Потемкина А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев

Судьи Д.В. Эдвардс

Н.С. Капелька

Адм.дело № 5-571/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Пеньчикова Александра Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года в 02 часа 42 минуты Пеньчиков А.В., находясь в общественном месте у 3 подъезда дома 38 по ул. Ферсмана в г. Апатиты, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные, законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить.

Пеньчиков А.В. в судебном заседании изложенное в протоколе подтвердил, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Пеньчиковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах.

Помимо признания Пеньчикова А.В., факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019, письменными объяснениями Пеньчикова А.В., <.....>., рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления, справкой на Пеньчикова А.В., сведениями о привлечении Пеньчикова А.В. к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Назначая наказание, суд принимает во внимание личность правонарушителя, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом материального положения правонарушителя, исходя из целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пеньчикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский» по Мурманской области) ИНН 5101110400, КПП 511801001, код ОКТМО 47705000 расчетный счет 40101810040300017001, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451190001466795.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области (кабинет № 7).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Ткаченко

Адм.дело № 5-754/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Пеньчикова Александра Владимировича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут Пеньчиков А.В., находился в общественном месте в магазине «Евророс», расположенного по адресу г. Апатиты, ул. Бредова, д. 29, где совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, проследовать в ОП г. Апатиты добровольно отказывался, из хулиганских побуждений громко и грубо выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные, законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить и проявлять агрессию в адрес сотрудников полиции, пытался устроить драку, резко размахивал руками, хватался за форменную одежду, после неоднократных предупреждений была применена физ.сила и СС АИР 107, для принудительного доставления в ОП г. Апатиты.

Пеньчиков А.В. в судебном заседании изложенное в протоколе подтвердил, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, вину в совершении администра...

...тивного правонарушения признал полностью.

Заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Пеньчиковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Помимо признания Пеньчикова А.В., факт совершения административного правонарушения, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2019; протоколом доставления; письменными объяснениями Пеньчикова А.В., из которых следует, что от дачи объяснений он отказался; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Пеньчиков А.В. отказался называть фамилию, называясь подложными именами; справкой на Пеньчикова А.В., копией паспорта, протоколом об административном задержании.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Назначая наказание, суд принимает во внимание личность правонарушителя, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом материального положения правонарушителя, исходя из целей восстановления социальной справедливости, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пеньчикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский» по Мурманской области) ИНН 5101110400, КПП 511801001, код ОКТМО 47705000 расчетный счет 40101810040300017001, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451190001439038.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области (кабинет № 7).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Ткаченко

Адм. дело №5-755/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Пеньчикова Александра Владимировича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2019 года в 21 час 10 минут Пеньчиков А.В. находился в общественном месте возле ПП «АКЦГБ» по адресу д. 21 ул. Космонавтов г. Апатиты в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП ответил категорическим отказом, отреагировал агрессивно, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду и провоцировать драку встав в бойцовскую стойку, а затем попытался убежать. Своим поведением давал достаточные основания полагать, что может причинить вред себе либо окружающим, поэтому после неоднократных предупреждений к задержанному было применено спец.средства АИР 107-У и физ.сила, а затем спец.средство БРС. В патрульный автомобиль посажен принудительно, т.к. добровольно пройти в спец.отсек ПА отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обе...

...спечению общественной безопасности.

Пеньчиков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал.

Заслушав Пеньчикова А.В., исследовав и проверив материалы дела, судья полагает, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанность по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2019 года в 21 час 10 минут Пеньчиков А.В. находился в общественном месте возле ПП «АКЦГБ» по адресу д. 21 ул. Космонавтов г. Апатиты в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП ответил категорическим отказом, отреагировал агрессивно, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду и провоцировать драку встав в бойцовскую стойку, а затем попытался убежать. Своим поведением давал достаточные основания полагать, что может причинить вред себе либо окружающим, поэтому после неоднократных предупреждений к задержанному было применено спец.средства АИР 107-У и физ.сила, а затем спец.средство БРС. В патрульный автомобиль посажен принудительно, т.к. добровольно пройти в спец.отсек ПА отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пеньчикова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо признания Пеньчикова А.В., факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2019; протоколом доставления; письменными объяснениями Пеньчикова А.В., из которых следует, что в указанное время оказывал неповиновение наряду полиции отказываясь садиться в ПА, отталкивая и упираясь; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; сведениями на Пеньчикова А.В.; копией паспорта.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП Российской Федерации признание Пеньчикова А.В. вины в совершении административного правонарушения, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая характер и тяжесть административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность Пеньчикова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для применения в отношении Пеньчикова А.В. положений статей 2.2, 2.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пеньчикова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области МО МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690050056000140, УИН 18810451190001439038.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области (кабинет № 7).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Ткаченко

Адм.дело №5-753/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г.Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пеньчикова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года в Апатитский городской суд из МО МВД России «Апатитский» поступил административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пеньчикова Александра Владимировича.

При подготовке к рассмотрению дела (в порядке ст. 29.1 КоАП РФ), судья усмотрел нарушение при оформлении материалов дела, составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений Пеньчикова А.В. с правонарушением он не согласен, хищение не совершал, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, к материалу видеозапись не приложена, в связи с чем, у суда ...

...отсутствует возможность установить обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, неполнота представленных материалов, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол и другие материалы об административном правонарушении подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили прокотол, для устранения недостатков и надлежащего оформления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пеньчикова Александра Владимировича в МО МВД России «Апатитский» для устранения недостатков и надлежащего оформления.

Судья Т.В.Ткаченко

Судья Киселев А.М. Дело № 22-2247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Борисова А.К. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеньчикова А.В. на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пеньчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кандалакшского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 года 3 мес...

...яца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пеньчикова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пеньчикова А.В. осужден за то, что в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу кредитной карты № «Мастер кард», принадлежащей М, после чего в банкомате № ОАО «Сбербанк России» находящемся по адресу: <адрес>, к.А, в период с 03 часов 22 минут по 03 часа 29 минут тайно похитил с указанной карты денежные средства М в сумме 46000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисова А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Пеньчикова А.В. и адвоката Полищука А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Пеньчикова А.В.; выступление государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Пеньчикова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что по месту временной регистрации в <адрес>, по месту регистрации в <адрес> и по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18, он характеризуется без замечаний; что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; что страдает хроническим заболеванием печени.

Заявляет, что был трудоустроен на двух предприятиях в «РОК-1» (рыбообрабатывающий комбинат № 1) и в издательстве «Росса».

Считает, что смягчающими его наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Заявляет, что к наказанию, назначенному ему обжалуемым приговором должно быть применено Постановление Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Кроме того, просит применить указанный акт об амнистии по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель В просит приговор суда в отношении Пеньчикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пеньчикова А.В., возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Пеньчикова А.В. подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 6).

При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая М в поданном заявлении не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 4, 6).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Пеньчикова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания осужденному Пеньчикова А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как данные о личности осужденного Пеньчикова А.В. суд учел, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; что по месту жительства и по месту прежней регистрации характеризуется без замечаний; что по предыдущему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно; что трудоустроен; что страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Также суд учел, что Пеньчикова А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом для осужденного наказании, то есть в том числе, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающего наказание Пеньчикова А.В. обстоятельства, суд признал его явку с повинной, то есть то обстоятельство, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного Пеньчикова А.В. за совершенное преступление, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в действиях Пеньчикова А.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; а так же для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Пеньчикова А.В. о том, что судом первой инстанции не признаны смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него матери, страдающей хроническими заболеваниями, то их нельзя признать существенными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что по данному делу Пеньчикова А.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к наказанию, назначенному ему обжалуемым приговором положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку неотбытая им часть наказания на день окончания исполнения данного Постановления составляет более одного года, в связи с чем, положение акта об амнистии применению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым Пеньчикова А.В. отбыто, то их нельзя признать существенными, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 400 УПК РФ, о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Пеньчикова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеньчикова А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пеньчикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Борисова А.К.

Дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.;

при секретаре: Кирюшкиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Власова А.Н.;

подсудимого Пеньчикова А.В.;

защитника – адвоката Калининой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Пеньчикова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.159, п. г ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по п. г ч.2 ст.161 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно по постановлению <адре...

...с> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 3 года 4 месяца 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 09.08.2005, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 и п. г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей во время предварительного следствия и судебного разбирательства исчисление срока постановлено с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

Пеньчиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Пеньчиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что гр-ка ФИО6 спала, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества (наличных денег), прошел на кухню, где с кухонного уголка взял принадлежащую гр. ФИО6 кредитную карту № «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, после чего, с целью реализации преступного умысла на хищение наличных денег, проследовав к банкомату № <данные изъяты>», расположенному на привокзальной площади <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ минут снял с указанной карты и тайно похитил денежные средства в сумме 46000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6, которые в дальнейшем использовал в личных целях, тем самым причинил гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, затем проследовал обратно в вышеуказанную квартиру и вернул карту на место.

Подсудимый Пеньчиков А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Пеньчиков А.В. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Пеньчиков А.В. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Калининой Н.В. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшей ФИО6 в её письменном заявлении на имя суда выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пеньчиков А.В., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Пеньчикова А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пеньчикова А.В. по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания Пеньчикову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым деяние относятся к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим (л.д.<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете <адрес> (л.д. <данные изъяты>), а также месту прежнего места жительства в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), - не состоит, по месту жительства администрацией характеризуется без жалоб и замечаний (л.д.<данные изъяты>), участковыми уполномоченными (по месту жительства и прежней регистрации в <адрес>) – также без жалоб и замечаний (л.д.<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>), по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), трудоустроен, страдает хроническим заболеванием печени (л.д.<данные изъяты>.).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Пеньчикова А.В., в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Пеньчиков А.В. имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести и тяжкие.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия данных о злоупотреблении Пеньчиковым А.В. алкогольными напитками, суд считает возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Пеньчиковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей ФИО6, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного Пеньчиковым А.В., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Пеньчикова А.В., наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Пеньчикова А.В., суд приходит к выводу о возможности исправления Пеньчикова А.В.. освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, только в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Пеньчикову А.В. наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы, наказание Пеньчикову А.В. подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ невозможно в силу закона – наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. а ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений. Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у Пеньчикова А.В. рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что оно совершено до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пеньчикову А.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Пеньчикова А.В., предотвращения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства (л.д.<данные изъяты>) в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Пеньчикова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пеньчикову Александру Владимировичу наказание в виде 3 лет лишения свободы и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пеньчикову А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключению под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять Пеньчикова Александра Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания Пеньчикову Александру Владимировичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пеньчикову Александру Владимировичу в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Пеньчиковым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи Пеньчиковым А.В. апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - Пеньчиков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья