Пеньчиков Валентин Владимирович

№ 22к-2750/2014

Дело №... Судья Ф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда П

при секретаре Г

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга К,

подозреваемого В

защитника – адвоката С действующей в защиту подозреваемого В

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката С, действующей в защиту интересов подозреваемого В, апелляционную жалобу подозреваемого В на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении:

В, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Мурманская обл., <адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которому на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи П объяснения подозреваемого, В, адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом С, действующей в защиту интересов подозреваемого В, в которой она ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда сказано, что «оценивая представленные материалы и учитывая, что В по месту регистрации в Мурманской области длительное время не проживает, в Санкт- Петербурге регистрации не имеет, а также учитывая, что В подозревается в совершении преступления представляющего повышенную общественную ...

Показать ещё

...опасность и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность назначения В наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд, при таких обстоятельствах, считает, что находясь на свободе, В может скрыться от следствия и суда».

С постановлением суда адвокат не согласна и считает его необоснованным.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения меры пресечения в отношении подозреваемого вообще применяется в исключительных случаях и только при наличии оснований изложенных ст. 97 УПК РФ с учетом тяжести преступления, данных о личности, состоянии здоровья, и других обстоятельств. То есть, одна из мер пресечения в отношении подозреваемого применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Но в своем постановлении суд обоснованно указывает, что «доводы следствия о том, что В может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтверждены».

Также отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод, что В может восприпятствовать производству по уголовному делу.

В проживает на территории Санкт- Петербурга с 2008 года, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи (<дата> В собирается сочетаться браком с Б, с которой он проживает на протяжении последнего года), впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.13 года № 41 «При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье_99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда)».

Адвокат считает, что согласно вышеизложенному, не доказаны данные о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, а также не представлены данные о том, что в отношении него невозможно применение более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Впросит постановление суда отменить и вынести новое решение, указывая при этом, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает его не достаточно обоснованным.

В судебном заседании адвокат и подозреваемый В поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор К просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемому В меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Настоящее уголовное дело возбужденно СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга <дата> в отношении В по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В задержан <дата> в <...> часов <...> минут, фактически задержан <дата> в <...> часа <...> минут.

Обвинение В не предъявлялось.

<дата> ст. следователь отделения СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга возбудил перед судом ходатайство об избрании В меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных ст. следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты, а также подозреваемым в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и наличии объективных оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения последнего на свободе, скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет регистрации в Санкт- Петербурге.

Ходатайство ст. следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.

В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым необходимо избрать меру пресечения В в виде заключения под стражу, также приведены мотивы, по которым мера пресечения не связанная с лишением свободы в отношении него применена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что В подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, которое представляет собой общественную опасность для общества, имеются достаточные основания полагать, что В может скрыться от следствия и суда, поскольку не имеет регистрации в Санкт- Петербурге.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности В подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения ему меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.108 УПК РФ соблюдены, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно избрал подозреваемому В меру пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения по существу ходатайства ст. следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты, подозреваемого возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения В под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого подозреваемого, имеющиеся у него места проживания.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и подозреваемым заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению подозреваемому меры пресечения на более мягкую, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство ст. следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката и подозреваемого о том, что он имеет постоянное место работы и на иждивении малолетнего ребенка могут быть рассмотрены при слушании уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для изменения В меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.

Ходатайство подозреваемого В об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Свернуть