Пенчук Анастасия Аркадьевна

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-3602/2025

№2-3191/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пенчук Анастасии Аркадьевны на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Косарев С.А. 09.09.2024г. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Пенчук А.А.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2024 г. заявление Косарева С.А. удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пенчук Анастасии Аркадьевне в размере 547 197,74 руб. Настоящее определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Пенчук А.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспече...

...нию иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 г. отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.12.2021 г. об отказе в удовлетворении иска Косарева С.А. к Пенчук А.А. о взыскании неосновательного обогащения. По делу принято новое решение, которым с Пенчук А.А. в пользу Косарева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 493 465,58 руб., оплата задолженности за услуги отопления в размере 46 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 732,16 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 213 ГПК РФ принятие мер по обеспечению исполнения решения суда допускается после вынесения решения суда, но только до вступления его в юридическую силу, и до того момента, когда решение суда обращается к исполнению.

С момента обращения решения суда к исполнению взыскателем может быть получен исполнительный документ, а в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", обеспечение исполнения исполнительного документа осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, момент обращения решения суда к исполнению является моментом, с которого суд не вправе принимать обеспечительные меры.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, а также ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечительные меры по иску судом приняты быть не могут, поскольку такие меры в случае необходимости подлежат применению судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2024 года о применении обеспечительных мер по иску, по гражданскому делу 2-3191/2021, по которому решение вступило в законную силу, является незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того, ходатайство Косарева С.А. (л.д.242) не содержит никаких доводов, обосновывающих применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества Пенчук А.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления Косарева Семена Алексеевича о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.