Пенчук Владимир Николаевич

Дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., ответчика Пенчук Н.И. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Пенчук С.Н. обратился в суд с иском к Пенчук Н.И., Пенчук А.Н., Пенчук В.Н. о признании совместно нажитым в браке, зарегистрированным между Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С., следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>. Признать доли супругов Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. в этом имуществе равными по ? доли. Признать за Пенчук Н.С. право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ? её доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, признать за Пенчук С.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> в порядке на...

...следования по закону.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 и ФИО5, которые являются родителями истца, в период брака купили индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за отцом Пенчук Н.И., раздел совместного имущества не производился. 01.03.2014 года Пенчук Н.С. умерла, завещание не оставила, наследниками по закону являются супруг Пенчук Н.И., дети Пенчук С.Н. (истец) и его братья Пенчук А.Н., Пенчук В.Н. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, нотариусом были выданы свидетельства о принятии наследства по закону по ? доли на денежные вклады истцу и супругу наследодателя ФИО2, остальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Так как спорное имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано на имя Пенчук Н.И. и выдел супружеской доли Пенчук Н.С. не производился, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Бузмакова Н.С. в судебном заседание поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пенчук Н.И. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не оказывал материальной помощи при покупке дома, а так же в дальнейшем при проживании в доме, помощи не оказывал.

Ответчик Пенчук А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Ответчик Пенчук В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, Пенчук В.Н. в права наследства после смерти матери Пенчук Н.С. не вступал и на наследство не претендует.

Представитель ответчика Пенчук Н.И. Ершов П.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В период брака было приобретено совместное недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за Пенчук Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, право собственности за Пенчук Н.И. зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ Пенчук Н.С. умерла (л.д.70).

Из наследственного дела № наследодатель Пенчук Н.С. установлено, что с заявлениями о вступление в права наследства после смерти Пенчук Н.С. обратились наследники муж Пенчук Н.И. и сын Пенчук С.Н., которые были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем на момент ее смерти.

Пенчук Н.И. и Пенчук С.Н. выданы свидетельства о праве наследства по закону по ? доли на денежные вклады (л.д.78-79).

Недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, приобретенное супругами Пенчук в браке не было включено в состав наследства, открывшегося после смерти Пенчук Н.С., выдел супружеской доли Пенчук Н.С. не производился (л.д. 66-68).

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество супругами Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. было приобретено в период брака, то это имущество подлежит разделу, как общее имущество супругов. Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отступления от принципа равенства долей в совместном имуществе сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании совместно нажитым имуществом: индивидуального жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101029:18, расположенные по адресу <адрес>, признает доли супругов равными по ? доли и выделении супружеской доли ФИО5 из совместно нажитого имущества супругов Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. в виде ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> и включает ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося поле смерти Пенчук Н.С.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Пенчук С.Н. являются супруг Пенчук Н.И., сын Пенчук С.Н., которые вступили в права наследства по закону после смерти Пенчук Н.С.

Наследники Пенчук А.Н., Пенчук В.Н. в права наследства после смерти Пенчук С.Н. не вступали.

Наследодателю Пенчук Н.С. принадлежит ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, наследники одной очереди наследуют в равных долях по ? доли каждый.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пенчук С.Н. удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке зарегистрированным между Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. имущество: индивидуальный жилой дом площадью 117 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать доли супругов Пенчук Н.И. и Пенчук Н.С. в этом имуществе равными по ?.

Признать за Пенчук Н.С. право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 117 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ? ее доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 117 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 117 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27.01.2020 года.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело № 1-180/2019

Поступило в суд 14.06.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000621-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 11 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого Пенчука Владимира Николаевича,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пенчука Владимира Николаевича, <......>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года,

Установил:

Подсудимый Пенчук В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов Пенчук В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № <......> по улице <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырёхступенчатой коробки переключения передач автомобиля <......>, принадлежащей С.С.Р.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение коробки переключения передач, Пенчук В.Н. в тот же день и в то же время суток, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, тайно, умышленно с корыстной целью, путём свободного доступа с хозяйственного двора дома № <......>, расположенного по вышеуказанному адресу, пох...

...итил коробку переключения передач автомобиля <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащую С.С.Р.. После чего Пенчук В.Н. с похищенной коробкой переключения передач с места совершения преступления скрылся и распорядился ею в последующем по своему усмотрению. В результате совершённого преступления Пенчук В.Н. причинил С.С.Р. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Пенчук В.Н., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Пенчука В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он проживает по ул. <...>. В <...> проживает его двоюродный брат Ж.Н., а также находится дом родителей, который стоит пустой. <.....> года он приехал в <...> на родительский день и остался там погостить. <.....> года в течение дня он употреблял спиртное, около <......> часов пришёл к своему двоюродному брату Ж.Н.. У него с братом произошла ссора, в ходе которой Н. выгнал его, сказал, чтобы шёл ночевать в дом родителей. Примерно в <......> часа, точное время не помнит, он вышел со двора дома своего брата. Он вспомнил, что в соседнем дворе лежит коробка переключения передач. Находясь возле дома № <......> по ул. <...>, он решил совершить кражу данной коробки передач с придворовой территории С.С.. С этой целью через неогороженную часть он прошёл на прилегающую территорию ко двору дома С., где на небольшом столе стояла коробка переключения передач, руками поднял данную коробку и понес её в сторону дома В.И., решив предложить купить данную коробку за спиртное. По дороге он решил зайти к З. и попросить З.В. продать В. коробку. Подойдя к дому З., он оставил коробку на улице и, пройдя во двор, постучал в дверь. Из дома вышел З.В., и он попросил его сходить к В.И. и предложить купить жигулёвскую коробку. В. на его предложение не согласился. Тогда он вышел со двора, взял коробку переключения передач и с ней направился к дому В.И.. Занеся коробку передач во двор дома В., он постучал в окно. Из дома вышел В.И., и он предложил В. купить автомобильную коробку переключения передач, о происхождении данной коробки ничего не говорил. Он предложил купить данную коробку за три бутылки водки. Иван согласился и вынес ему три бутылки водки. Он забрал водку, оставил у него во дворе коробку и пошёл в дом родителей, где употребил вырученное спиртное. Он понимал, что своими действиями совершил кражу, полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 38-39);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину по предъявленному обвинению признаёт полностью. Он проживает по адресу: <...>. В <...> проживает его двоюродный брат Ж.Н., а также находится дом родителей, который стоит пустой. <.....> года он приехал в д. <...> на родительский день и остался там погостить. <.....> года в течение дня он употреблял спиртное, около <......> часов пришёл к своему двоюродному брату Ж.Н.. У него с братом произошла ссора, в ходе которой Н. выгнал его, сказав, чтобы шёл ночевать в дом родителей. Примерно в <......> часа, точное время не помнит, он вышел со двора дома своего брата. Он вспомнил, что в соседнем дворе лежит коробка переключения передач. Находясь возле дома № <......> по ул. <...>, он решил совершить кражу данной коробки передач с придворовой территории С.С.. С этой целью через неогороженную часть он прошёл на прилегающую территорию ко двору дома Ситникова, где на небольшом столе стояла коробка переключения передач, руками поднял данную коробку и понес её в сторону дома В.И., решив предложить купить данную коробку за спиртное. По дороге решил зайти к З. и попросить З.В. продать В. коробку. Подойдя к дому З., он оставил коробку на улице и, пройдя во двор, постучал в дверь. Из дома вышел З.В., и он попросил его сходить к В.И. и предложить купить жигулёвскую коробку. В. на его предложение не согласился. Тогда он вышел со двора, взял коробку переключения передач и с ней направился к дому В.И.. Занеся коробку передач во двор дома В., он постучал в окно. Из дома вышел В.И., и он предложил В. купить автомобильную коробку переключения передач, о происхождении данной коробки ничего не говорил. Он предложил купить данную коробку за три бутылки водки. И. согласился и вынес ему три бутылки водки. Он забрал водку, оставил у него во дворе коробку и пошёл в дом родителей, где употребил вырученное спиртное. Он понимал, что своими действиями совершил кражу, полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 62-63).

В судебном заседании подсудимый Пенчук В.Н. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого Пенчука В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего С.С.Р.., а также оглашёнными показаниями свидетелей: З.В.П.., В.И.И.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.С.Р., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в настоящее время у него в собственности имеется автомобиль <......> До этого у него был автомобиль <......>, который он снял с учёта для утилизации. Двигатель от автомобиля продал, кузов сдал в чермет, а коробку переключения передач снял и поставил во дворе, так как она была в хорошем состоянии, стандартная и подходила к автомобилям <......>. Коробку переключения передач поставил на небольшой стол в виде стеллажа на хозяйственном дворе своего дома, который в настоящее время со стороны улицы ограждения не имеет. В дальнейшем он планировал установить её на свой автомобиль. <.....> года он обнаружил, что у него со двора пропала коробка переключения передач. В полицию сразу обращаться не стал, решил сам найти виновное лицо. Он стал подозревать в совершении данной кражи жителя <...> Пенчука Владимира, который в тот период находился в деревне и употреблял спиртное. <.....> года он обратился к участковому и написал заявление. Позже ему стало известно, что, действительно, кражу коробки переключения передач совершил Пенчук Владимир и продал её жителю их деревни В.И.И.. В. сказал, что <.....> года в вечернее время Пенчук Владимир принёс ему коробку переключения передач и сказал, что она принадлежит ему, и он (В.) её купил у него, за сколько, не говорил. Коробка переключения передач была четырёхступенчатой, была в сборе, полностью исправна, в хорошем состоянии. У него просили её продать, но он оставил её себе, чтобы в последующем установить на своей автомобиль, так как она подходила на автомобиль <......> В настоящее время с учётом износа он оценивает её в <......> рублей. Причинённый ущерб в размере <......> рублей для него является значительным, так как он живёт только на пенсию, пенсия составляет <......> рублей, такая же пенсия у супруги, общий доход семьи составляет <......> рублей. Практически все деньги уходят на приобретение лекарств, так как на иждивении находится ребенок-инвалид, приобретение корма для скотины, угля и дров. В собственности у него имеется автомобиль <......> и дом в <...>. В <...> он только зарегистрирован, дом никак не оформлен. Купить себе другую коробку передач позволить не может, поэтому и оставил её для себя, чтобы потом установить на свой автомобиль. В связи с тем, что ему известно, что похищенная коробка передач была изъята, то от исковых требований отказывается, но желает, чтобы Пенчук В.Н. понёс за совершённую кражу наказание (том 1 л.д. 28-29).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.П.., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> года в вечернее время он находился дома. Около <......> часов <......> минут в окно кто-то постучал. Он вышел во двор, там находился Пенчук Владимир. Владимир обратился к нему с просьбой сходить к В.И. и продать ему коробку передач. Он понял, что Пенчук данную коробку где-то похитил и поэтому помогать ему отказался, сказав, чтобы он шёл сам её продавать. После этого он зашёл в дом, куда пошёл Пенчук, не видел. Через несколько дней ему стало известно, что у С. с хозяйственного двора пропала коробка передач от его автомобиля, и он понял, что её похитил Пенчук Владимир. Кому Пенчук продал коробку передач, ему не известно, но Пенчук его просил продать коробку В.И. (том 1 л.д. 40-41).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.И.., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> года в вечернее время около <......> часов <......> минут к нему домой пришел Пенчук Владимир Николаевич, который раньше проживал у них в деревне. Когда он вышел, то увидел, что во дворе у него находится коробка передач от автомобиля. Пенчук, указав на коробку, предложил купить её за литр водки. Он спросил у Пенчука: «Случайно, не ворованная?». Пенчук ответил: «Нет, всё чисто, нормально». После этого он вынес ему две бутылки водки, которые хранил для себя, и отдал их Пенчуку. Владимир занёс коробку во двор и положил возле гаража. Автомобильная коробка передач была жигулёвской. На вид в хорошем состоянии. На следующий день ему стало известно, что у С.С. пропала коробка передач от автомобиля. Позже он сказал С., что Пенчук приносил ему автомобильную коробку передач, и попросил прийти её посмотреть. Через несколько дней к нему пришёл С., который опознал в данной коробке свою. Данная коробка у него была изъята. Когда он покупал коробку переключения передач у Пенчука, то не знал, что она является похищенной, если бы знал, то никогда бы не купил. Он знал, что у Пенчука раньше был свой автомобиль, и подумал, что коробка с него (том 1 л.д. 42-43).

Кроме того, виновность подсудимого Пенчука В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол явки с повинной Пенчука В.Н. от <.....>, из которого следует, что Пенчук В.Н. собственноручно указывает, что <.....> года в вечернее время возле двора дома С.С.Р. он увидел коробку переключения передач, которую похитил и продал В.В.Н.. за три бутылки водки (том 1 л.д. 3).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому С.С.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине <.....> года с придворовой территории дома № <......> по ул. <...> похитило четырёхступенчатую коробку переключения передач автомобиля «<......>», стоимостью <......> рублей (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра территории при доме № <......> по улице <...> (том 1 л.д. 8-13).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в ходе которого осматривалась коробка переключения передач автомобиля <......>, находящаяся во дворе квартиры № <......> дома № <......> по улице <...>, где проживает В.И.И.. Коробка передач в сборе находится около помещения гаража (том 1 л.д. 15-20).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрена коробка переключения передач автомобиля <......> (том 1 л.д. 31-33).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка переключения передач автомобиля <......> (том 1 л.д. 34).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому четырёхступенчатая коробка переключения передач автомобиля <......> возвращена владельцу С.С.Р.. (том 1 л.д. 35).

Протокол проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому в присутствии понятых подозреваемый Пенчук В.Н. предложил проехать к дому № <......> по ул. <...>. По приезду на место предложил пройти на хозяйственный двор, прилегающий ко двору дома № <......> по ул. <...> Находясь на указанном месте, Пенчук В.Н. указал на деревянный стол (верстак) и пояснил, что <.....> года около <......> часов с целью кражи коробки переключения передач пришёл на данный хозяйственный двор, с данного стола похитил автомобильную коробку передач, которую перенёс и продал В.И.И.. (том 1 л.д. 44-47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Пенчук В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого Пенчука В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Пенчука В.Н., данные в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Пенчук В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый Пенчук В.Н. поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Пенчука В.Н. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Пенчуком В.Н. при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого Пенчука В.Н. суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего С.С.Р. и оглашёнными показаниями свидетелей: З.В.П.. и В.И.И.., данными в ходе предварительного расследования, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Пенчука В.Н. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего С.С.Р. и оглашённые показания свидетелей: З.В.П.. и В.И.И.., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего и оглашённым показаниям свидетелей: З.В.П. и В.И.И.., которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Пенчуком В.Н. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Пенчука В.Н. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Пенчука В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого Пенчука В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Пенчука В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Пенчука В.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Пенчука Владимира Николаевича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Пенчук В.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Пенчук В.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Пенчук В.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пенчуку В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Пенчука В.Н., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы <......> сельсовета <......> района <......> области, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 55); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 54); ранее не судим (том 1 л.д. 49-52); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пенчука В.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 3), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пенчуку В.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пенчуку В.Н. суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Пенчуку В.Н. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Пенчука В.Н. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу – коробку переключения передач автомобиля <......>, хранящуюся у законного владельца – потерпевшего С.С.Р. по адресу: <...> следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему С.С.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Пенчука Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пенчуку Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Пенчука Владимира Николаевича исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пенчуку Владимиру Николаевичу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – коробку переключения передач автомобиля <......>, хранящуюся у законного владельца – потерпевшего С.С.Р.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему С.С.Р..

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Дело №2а-856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области к Пенчуку В.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пенчука В.Н. недоимку по налогам и пени в общей сумме 1 699,35 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 0,04 руб., из них: пени по транспортному налогу в сумме 0,04 руб., земельный налог в сумме 1699,31 руб. из них: земельный налог за 2011 год в сумме 483,06 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 582,69 руб., земельный налог за 2013 год в сумме 583,00 руб., пени в сумме 50,56 руб. В обоснование исковых требований указано о том, что Пенчук В.Н. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Новосибирской области и является плательщиком имущественных налогов. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

На основании ст.ст. 23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.19,125,286,287,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Пенчука В.Н. в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в общей сумме 1 699,35 руб., в том ...

...числе: транспортный налог в сумме 0,04 руб., из них: пени по транспортному налогу в сумме 0,04 руб., земельный налог в сумме 1699,31 руб. из них: земельный налог за 2011 год в сумме 483,06 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 582,69 руб., земельный налог за 2013 год в сумме 583,00 руб., пени в сумме 50,56 руб.

В судебное заседание стороны не явились, обязательной явка сторон не является и судом не признавалась.

Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Принимая во внимание, что регистрация граждан на территории России носит уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомил государственный орган о том, что он проживает по адресу регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства необходима не только для самого гражданина, извещающего государственный орган о своём месте жительства (нахождения), но и защиты прав других лиц, государства. Установить фактическое нахождение ответчика суду не удалось.

В связи с тем, что фактически ответчик по указанному им же адресу регистрации отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ст.ст.102,150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, …

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. …

Согласно ч.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования …, на территории которого введен налог.

Судом установлено, что Пенчук В.Н. является собственником земельного участка:

№ расположенного по адресу: <адрес>, размер доли в праве 0,0015, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога и пени заказным письмом, что подтверждается предоставленными документами. Начисление пени и отсутствие уплаты налога подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, требования административного истца законны и обоснованы, подтверждены документально.

Расчет размера налога и пени судом принимается. Доказательств наличия у административного ответчика льгот по уплате налога, последний ни в налоговый орган, ни суду не представил.

В соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290,293,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Пенчука В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 14 по Новосибирской области задолженность в общей сумме 1 699,35 руб., в том числе:

1.транспортный налог в сумме 0,04 руб., из них:

- пени по транспортному налогу в сумме 0,04 руб.,

2.земельный налог в сумме 1699,31 руб. из них:

- земельный налог за 2011 год в сумме 483,06 руб.,

- земельный налог за 2012 год в сумме 582,69 руб.,

- земельный налог за 2013 год в сумме 583,00 руб.,

- пени в сумме 50,56 руб.

Взыскать с Пенчука В.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2016 года.

СУДЬЯ: подпись