Пендюрина Галина Владимировна

мотивированное решение изготовлено

30 января 2023 года

Дело № 2-24/2023 47RS0016-01-2022-000401-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к Пендюриной Галине Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Стройторговля» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Пендюриной Г.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 125 379 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 708 рублей.

В обоснование иска указано, что Пендюрина Г.В. 01 марта 2017 года была принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также 01 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, а также подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Пендюрина Г.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Проведенной 19 ноября 2021 года в ОП Сосновый Бор строительный магазин ООО «Стройторговля» инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества в виде брака на сумму 125 379 рублей 17 копеек, а такж...

...е составлена дефектная ведомость.

В соответствии с Приказом № от 29 ноября 2021 года проведено комиссионное служебное расследование по факту установленного брака. В рамках служебного расследования от Пендюриной Г.В. было получено объяснение от 29 ноября 2021 года, согласно которому она подтвердила свою ответственность за выявленный в магазине брак. При этом комиссией в ходе служебного расследования обстоятельств, исключающих материальную ответственность заведующей строительным магазином ОП Сосновый Бор Пендюриной Г.В., выявлено не было.

Истец указывает, что заведующей строительный магазином ОП Сосновый Бор Пендюриной Г.В. с 2018 года никаких выборочных инвентаризаций не проводилось, переборка товаров должным образом не осуществлялась, отбраковка и своевременное списание не проводились. Из пояснений сотрудников выяснилось, что выявленный бракованный товар не списывался, а безучетно складировался.

На основании устного опроса работников магазина относительно причин многочисленного брака товаров было установлено, что значительная доля брака наносится товару путем его некачественной транспортировки и перевозки подсобными рабочими.

По мнению истца, Пендюрина Г.В. халатно относилась к свои должностным обязанностям, не осуществляла должного контроля за действиями работников, не применяла своевременных мер дисциплинарного воздействия по случаям повреждения товаров по их вине, допускала случаи попустительства.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб в сумме 125 379 рублей, как указывает истец, не возместила.

В судебном заседании представитель истца Майчук Т.А. иск поддержала.

Ответчик Пендюрина Г.В. возражала против иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01 марта 2017 года ООО «Стройторговля» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, согласно которому Пендюрина Г.В. принималась на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

01 марта 2017 года между ООО «Стройторговля» и Пендюриной Г.В. заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принималась на работу по должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1) (том 1 л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.2 названного трудового договора, в обязанности работника входит:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда;

при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора;

соблюдать трудовую дисциплину: Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу;

возмещать материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя, действиями работника.

Из материалов дела (том 1 л.д. 16) следует, что Пендюрина Г.В. ознакомлена, помимо прочего, с: Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением о порядке проведения инвентаризации; Договором о полной коллективной материальной ответственности.

Из должностной инструкции заведующего магазином (том 1 л.д. 17-24), утвержденной приказом ООО «Стройторговля» от 28 февраля 2017 года № следует, что:

заведующий магазином является материально-ответственным лицом (пункт 1.4);

Задачами заведующего магазином являются (пункт 2.2):

контроль и организация торгового процесса магазина, сохранность денежных и товароматериальных ценностей;

управление деятельностью персонала магазина;

Заведующий магазином обязан (пункт 3.1):

Обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж директору филиала;

контролировать и осуществлять приемку товара;

контролировать поставку товаров;

контролировать нормы списания ТМЦ и принимать решение об уценке товара;

осуществлять контроль за остатками товаров, пересортицей, браком;

контролировать и обеспечивать сохранность денежных и товароматериальных ценностей магазина;

обеспечивать подготовку и участвовать в проведении внутренних инвентаризаций и инвентаризаций совместно с ревизионным отделом в магазине с последующим отражением полученных результатов в учетной программе «X-ART»;

обеспечивать и контролировать исполнение пунктов перечня недопустимых нарушений персонала магазина;

руководить персоналом магазина, обеспечивать и контролировать процесс адаптации, обучения, наставничества, мотивации новых сотрудников;

обеспечивать исполнение персоналом магазина приказом и распоряжений руководства организации;

изымает из продажи некачественные товары, товары с истекшими сроками годности, неисправные и имеющие дефекты товары;

Согласно пункту 5.8 Должностной инструкции, заведующий магазином несет ответственность за наличие бракованного товара в магазине – в размере стоимости бракованного товара.

01 марта 2017 года между ООО «Стройторговля» и заведующей магазином Пендюриной Г.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 25), из пункта 1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 ноября 2021 года ООО «Стройторговля» издан приказ (постановление, распоряжение) № о проведении инвентаризации для полной инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стройторговля» в Сосновый Бор строительный магазин (том 1 л.д. 26).

Согласно данному приказу, была сформирована ревизионная комиссия в составе: старший ревизор ФИО6, ревизор ФИО7, ревизор ФИО8 Из данного приказа следует, что к инвентаризации необходимо приступить 15 ноября 2021 года, а окончить ее 19 ноября 2021 года, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 26 ноября 2021 года.

Также ООО «Стройторговля» 12 ноября 2021 года издан приказ № «О подготовке к инвентаризации Сосновый Бор строительный магазин и назначении инвентаризационной комиссии, согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за межинвентаризационный период с 20 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 28).

С данными приказами Пендюрина Г.В. ознакомлена 15 ноября 2021 года (том 1 л.д. 27).

Согласно расписке от 15 ноября 2021 года работников Сосновый Бор строительный магазин, в том числе Пендюриной Г.В., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 29-30).

19 ноября 2021 года в ходе проведения инвентаризации составлена Инвентаризационная опись №, с которой Пендюрина Г.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (том 1л.д.33-36).

Здесь следует отметить, что данная Инвентаризационная опись, как в усеченном варианте (том 1л.д.33-36), так и в полном варианте (том 1 л.д. 106-172) не содержат подписей ревизионной комиссии.

Также 19 ноября 2021 года составлена Сличительная ведомость №, из которой следует, что приходуются окончательные излишки на сумму 1 101 345 рублей 93 копейки, а окончательная недостача составила 1 118 993 рубля 06 копеек (том 1 л.д. 31-32).

Здесь также следует отметить, что данная Сличительная ведомость, как в усеченном варианте (том 1 л.д. 31-32), так и в полном варианте (том 1 л.д.173-202) не содержат подписей ревизионной комиссии, но содержит подпись об ознакомлении с ней Пендюриной Г.В.

19 ноября 2021 года составлена Дефектная ведомость (брак), согласно которой был выявлен некондиционный товар на сумму 125 379 рублей 17 копеек по 72 позициям товара (том 1 л.д. 37-39).

И вновь данная Дефектная ведомость не содержит подписей ревизионной комиссии, но содержит подпись об ознакомлении с ней Пендюриной Г.В.

В ходе рассмотрения дела Пендюрина Г.В. указала, что все названные документы были предоставлены работникам для ознакомления до того, как были подписаны членами ревизионной комиссии, а также на то, что это общепринятая практика в ООО «Стройторговля».

При этом в дальнейшем в ходе рассмотрения дела указанные документы, а именно: Инвентаризационная опись № от 19 ноября 2021 года, Сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года, Дефектная ведомость (брак) 19 ноября 2021 года представителем истца Майчук Т.А. были представлены уже с подписями членов ревизионной комиссии и пояснениями о том, что копии данных документов, первоначально представленные в суд и перечисленные выше в усеченном и полном вариантах, были изготовлены с оригиналов документов (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 2-8).

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу о том, что с инвентаризационными документами работники ООО «Стройторговля», в том числе Пендюрина Г.В. были ознакомлены в тот момент, когда они (документы) членами инвентаризационной комиссии не был подписаны.

19 ноября 2021 года Пендюриной Г.В. вручено «Уведомление о даче объяснений по факту выявленной недостачи», в которой ООО «Строторговля» указывало на необходимость дать работникам объяснения по факту выявленной недостачи по итогам проведенной 19 ноября 2021 года инвентаризации (инвентаризационная опись № и сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года) в строительном магазине ОП Сосновый Бор в сумме 17 647 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 40-41).

Данная сумма 17 647 рублей 13 копеек образована путем вычета из общей суммы недостачи в 1 118 993 рублей 06 копеек суммы оприходования окончательных излишков в размере 1 101 345 рублей 93 копейки.

При этом 29 ноября 2021 года ООО «Стройторговля» издан приказ № «О проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба» в связи с выявленными многочисленными случаями брака товарно-материальных ценностей по результатам проведенной в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года инвентаризации в строительном магазине ОП Сосновый Бор (том 1 л.д. 51).

29 ноября 2021 года Пендюриной Г.В. даны письменные объяснения по факту выявленного в ходе инвентаризации брака, в которой она указала, что является ответственной за брак, а также изложила причины его возникновения (том 1 л.д. 48-49).

29 ноября 2021 года трудовой договор с Пендюриной Г.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен приказ № от 29 ноября 2021 года <данные изъяты> (том 1 л.д. 50).

Согласно Акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 03 декабря 2021 года, генеральному директору ООО «Стройторговля» внесено предложение привлечь <данные изъяты> Пендюрину Г.В. к материальной ответственности в размере 125 379 рублей 17 копеек за товар, который отражён в дефектной ведомости (брак) от 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 52-53).

Между тем, решение ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба Пендюриной Г.В. в сумме 125 379 рублей 17 копеек было принято до окончания 03 декабря 2021 года служебного расследования, о чем свидетельствует Приказ истца № от 19 ноября 2021 года (том 1 л.д. 81).

В добровольном порядке Пендюрина Г.В. возместить указанный ущерб отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи в документе от 29 ноября 2021 года, согласно которому Пендюрина Г.В. отказалась от подписи в соглашении о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю по итогам инвентаризации от 19 ноября 2021 года (приказ № от 19 ноября 2021 года) (том 1 л.д. 82).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая настоящий спор, учитывая письменные материалы дела, а также пояснения сторон, суд исходит из того, что в силу своих должностных обязанностей Пендюрина Г.В. являлась лицом, которое несло полную материальную ответственность за обнаруженный брак перед ООО «Стройторговля» в ходе проведенной инвентаризацией, а потому вопрос о коллективной (бригадной) материальной ответственности судом в рамках данного дела не разрешается.

Совокупность указанных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Суд считает, что ООО «Стройторговля» нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

инвентаризация проводилась в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года;

29 ноября 2021 года истцом издан приказ № о проведении служебного расследования;

объяснения у Пендюриной Г.В. по факту обнаруженного брака на сумму 125 379 рублей 17 копеек даны ею 29 ноября 2021 года;

служебное расследование окончено 03 декабря 2021 года, о чем составлен соответствующий акт;

решение о привлечении к материальной ответственности на сумму 125 379 рублей 17 копеек принято истцом в отношении Пендюриной Г.В. 19 ноября 2021 года (приказ №), то есть до окончания служебного расследования и получения у ответчика объяснений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).

Согласно данным Методическим указаниям:

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3);

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4);

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1);

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2);

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3);

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5);

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6);

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7);

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8);

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10);

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную (пункт 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (пункт 5.3).

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (пункт 5.4).

09 июля 2019 года генеральным директором ООО «Стройторговля» утвержден Регламент «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Стройторговля» (далее Регламент) (том 1 л.д. 203).

Согласно данному Регламенту, такой этап инвентаризации, как «Проведение инвентаризации и фиксирование ее результатов» состоит из следующих действий: члены инвентаризационной комиссии пересчитывают ТМЦ; Зам. Начальника КРО заносит данные в учетную систему; результаты повторного пересчета заносят в графу «Фактическое наличие»; по завершении пересчета опись подписывается всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Следовательно, окончательное изготовление инвентаризационных документов обусловлено совершением на них подписей инвентаризационной комиссии и дальнейшее ознакомление с ними материально-ответственных лиц с получением от них соответствующих комментариев (либо расписок об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии).

Суд считает, что представленными ООО «Стройторговля» инвентаризационными материалами объективно не подтверждается факт причинения Пендюриной Г.В. ущерба в сумме 125 379 рублей 17 копеек, поскольку истцом также нарушена и процедура проведения инвентаризации.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеназванных нормативных правовых актов и локального нормативного акта ООО «Стройторговля» следует, что результаты инвентаризации, а именно: Инвентаризационная опись № от 19 ноября 2021 года, Сличительная ведомость № от 19 ноября 2021 года, Дефектная ведомость (брак) 19 ноября 2021 года, перед ознакомлением с ними работников в обязательном порядке должны были иметь подписи ревизионной комиссии, чего изначально не было сделано.

Изложенное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что при проведении инвентаризации на стадии изготовления итоговых документов и ознакомления с ними работников члены инвентаризационной комиссии отсутствовали, что служит основанием для квалификации результатов инвентаризации, как полученных с нарушением нормативных документов, а потому они не могут явиться допустимыми доказательствами по делу в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ни Сличительная ведомость, ни Инвентаризационная опись, ни Дефектная ведомость не содержат расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласно дефектной ведомости, 72 позиции были отнесены к браку по причине «не товарный вид». При этом критерии отнесения товара к браку по данному основанию не являются конкретными, что свидетельствует о возможности расширительного толкования данного понятия работодателем и, как следствие, наличием с его стороны злоупотреблением правом.

Следует учесть, что Пендюрина Г.В. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что дефектная ведомость формировалась сотрудниками ревизионного отдела без учета мнения заведующей магазином и других сотрудников. Брак был полностью вывезен с территории базы непосредственно во время инвентаризации, что не позволило провести его оценку и уценку для возможной реализации.

При этом следует отметить, что в первоначальном Уведомлении о даче объяснений по факту выявленной недостачи от 19 ноября 2021 года по итогам инвентаризации ООО «Стройторговля» указывало на недостачу в сумме 17 647 рублей 13 копеек, а не в сумме 125 379 рублей 17 копеек, что фактически свидетельствует о том, что работодатель первоначально осуществил зачет недостач выявленными излишками.

При принятии решения суд учитывает, что работник является наиболее слабой стороной трудовых отношений, а потому в настоящем деле должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, на которые ООО «Стройторговля» ссылается как на основания своих требований.

В силу изложенного, с учетом допущенных ООО «Стройторговля» нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с Пендюриной Г.В. в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства в сумме 125 379 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в удовлетворении иска к Пендюриной Галине Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

УИД: 47RS0016-01-2022-000401-73;

в суде первой инстанции: №2-24/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-2917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 (УИД: 47RS0016-01-2022-000401-73) по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Зайцевой Л.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к Пендюрина о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Пендюрина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройторговля» (ИНН: 4703148343, ОГРН: 1174704000767) в лице представителя Майчук Т.А., действовавшей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.59) обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Пендюрина о возмещении с ответчика в пользу истца причиненного реального материального ущерба в размере 1...

...25.379, 17 рублей и государственной пошлины в размере 3.708, 00 рублей.

В обоснование иска представитель ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 1 марта 2017 года был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность заведующего магазином непродовольственных товаров, при этом 1 марта 2017 года между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. Между тем, проведенной 19 ноября 2021 года в ОП Сосновый Бор строительный магазин ООО «Стройторговля» инвентаризацией выявлена недостача вверенного Пендюрина имущества на сумму 125.379, 17 рублей, а также составлена дефектная ведомость. При этом в рамках служебного расследования от Пендюрина было получено объяснение от 29 ноября 2021 года, согласно которому она (Пендюрина подтвердила свою ответственность за выявленный в магазине брак, при этом комиссией в ходе служебного расследования обстоятельств, исключающих материальную ответственность заведующей строительным магазином ОП Сосновый Бор Пендюрина не выявлено. В последующем, по утверждению представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника по пункту 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В этой связи представитель ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. с учетом направленной в адрес Пендюрина претензии (том № 1 – л.д.55), которая оставлена ответчиком без ответа, находила наличие оснований для применения положений статей 238, 242, 244, 248 ТК РФ и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № – л.д.3 – 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пендюрина. представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых ответчик критически оценивала доводы, содержащиеся в исковом заявлении, утверждая, что ответчику не причинен реальный ущерба, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Кроме того, Пендюрина Г.В. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что свои обязанности она (Пендюрина исполняла в соответствии с должностной инструкцией, хранение товара было в соответствии с регламентом, тогда как работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования (том № 1 – л.д.71 – 74, 217 – 221, 228 – 229,).

В свою очередь, со стороны представителя ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. представлены письменные дополнительные пояснения и возражения на отзыв, в которых представитель истца указывала на то, что инвентаризация выполнена в полном соответствии с нормативными актами и подтверждает прямой действительный ущерб работодателю (том № - л.д.80 – 80-оборот, 222 – 222-оборот, 230 – 230-оборот, том № – л.д.1 – 1-оборот).

Сосновоборский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройторговля», предъявленных к Пендюрина Г.В. о возмещении ущерба (том № – л.д.16 – 35).

ООО «Стройторговля» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судебного решения, представитель ООО «Стройторговля» Зайцева Л.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 – л.д.60), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение полностью и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования ООО «Стройторговля» к Пендюрина Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Стройторговля» Зайцева Л.И. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 232, 238, 239, 241, 242, 244, части 1 статьи 247 ТК РФ, частей 1 – 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 102-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при этом судом первой инстанции либо не были учтены, либо неправильно учтены руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 4, 8 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю». Кроме того, податель жалобы считала, что истцом доказана вина Пендюрина Г.В. в причинении прямого действительного ущерба работодателю, тогда как проведенная в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года инвентаризация выполнена в соответствии с внутренними нормативными актами и с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности. По мнению подателя жалобы, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ). Тогда как при реализации гарантий работниками, предоставляемыми трудовым законодательством, должны соблюдаться общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в том числе и со стороны работников (том № – л.д.40 – 44).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ООО «Стройторговля».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Пендюрина Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда от 19 января 2023 года законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, в контексте извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.72), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройторговля» Олексенко М.А. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № СТ000000831, согласно которому Пендюрина с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение «Пендюрина строительный магазин» ООО «Стройторговля» на должность заведующей магазином (том № 1 - л.д.11), при этом в основу издания данного приказа положен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Пендюрина, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны (том № 1 – л.д.12 - 16), по условиям которого «Работник» принималась на работу на должность заведующего магазином в Пендюрина строительный магазин (далее - ОП), осуществляющим торговую деятельность строительными и хозяйственными товарами и расположенном по адресу: <адрес> город Пендюрина <адрес>, с 1 марта 2017 года (том № 1 - л.д.12).

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.4 в обязанности «Работодателя» входят:

пункт 2.1.1: Соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и настоящего трудового договора.

пункт 2.1.2: Предоставить «Работнику» работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

пункт 2.1.3: Обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда.

пункт 2.1.4: Предоставить «Работнику» оборудование надлежащим образом рабочее место, обеспечивает его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей

(том № 1 – л.д.12).

В силу пункта 3.2.6 трудового договора от 1 марта 2017 года среди обязанностей «Работника» указана обязанность: бережно относиться к имуществу «Раболтодателя» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у «Работодателя», если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (том № 1 – л.д.13).

Кроме того, 1 марта 2017 года стороны также заключили договор о полной материальной ответственности, предусматривающий, что «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему «Работодателем» имущества, а также за ущерб возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния сохранности вверенного ему имущества

(том № 1 – л.д.25).

Помимо прочего, содержание трудового договора от 1 марта 2017 года указывает на то, что Пендюрина Г.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином, утвержденной приказом ООО «Стройторговля» от 28 февраля 2017 года № 13 (том № 1 – л.д.17 – 24), Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке проведения инвентаризации, Договором о полной коллективной материальной ответственности (том № 1 – л.д.16).

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ООО «Стройторговля» представило в качестве приложения к исковому заявлению приказ (постановление, распоряжение) № 57 о проведении инвентаризации, изготовленный по унифицированной форме № ИНВ-22 утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, изданный 12 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Стройторговля» Петуховым А.С., в соответствии с которым для полной инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Стройторговля» в Сосновый Бор строительный магазин назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

председатель комиссии - старший ревизор Гребенюк О. В.;

члены комиссии - ревизор Карпенко В. В.;

члены комиссии - ревизор Александров В. В.;

при этом указано на то, что инвентаризации подлежит: товарно-материальные ценности (ТМЦ), к инвентаризации приступить 15 ноября 2021 года, окончить ее 19 ноября 2021 года, материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 26 ноября 2021 года (том № 1 - л.д.26).

Сведения, содержащиеся в представленных ООО «Стройторговля» письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что Пендюрина будучи заведующей магазином, совместно с другими работниками ПО Сосновый Бор ООО «Стройторговля» (всего двадцать два работника) была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации 15 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.27).

Вместе с тем в день издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № 57 о проведении инвентаризации по унифицированной форме № ИНВ-22 генеральным директором ООО «Стройторговля» Петуховым А.С. и главным бухгалтером ООО «Стройторговля» Круковеец С.Э. также издан приказ № 57 «О подготовке к инвентаризации Сосновый Бор строительный магазин и назначении инвентаризационной комиссии», согласно которому предусмотрено направление с ДД.ММ.ГГГГ в город Сосновый Бор строительный магазин для подготовки к инвентаризации следующих сотрудников:

старший ревизор ООО «Якорь» Гребенюк О. В.;

ревизор ООО «Якорь» Карпенко В. В.;

ревизор ООО «Якорь» Александров В. В.;

ответственный: Трунова С. Н. (том № 1 – л.д.28).

Этим же приказом заведующей магазином Пендюрина Г.В. совместно с материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии предписано подготовить магазин к инвентаризации:

провести всю расходную и приходную документацию;

материально-ответственным лицам представить расписки о сдаче в бухгалтерию или передаче инвентаризационной комиссии приходных документов на имущество, оприходовании поступивших на их ответственность ценностей и списании выбывших ценностей в расход;

навести порядок в магазине;

разложить товар в соответствии с ценниками;

назначить ответственных сотрудников магазина для помощи в проведении инвентаризации;

отбраковать товар;

проверить и пересчитать товарный запас;

(том № 1 – л.д.28).

Следует отметить, что вышеуказанным приказом также предусмотрено, что в связи с длительностью инвентаризации и в целях недопущения простоя в работе хозяйственного магазина:

разрешить материально-ответственным лицами отпуск ТМЦ в процессе инвентаризации;

инвентаризацию магазина проводить посекционно (по группам);

отпущенные материальные ценности заносить в отдельную опись;

в расходных документах на ТМЦ осуществлять отметку за подписью председателя или членов комиссии

(том № 1 – л.д.28).

Пунктом 4 вышеуказанного приказа предусмотрено провести в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года полную (кро) инвентаризацию ТМЦ за межинвентаризационный период с 20 декабря 2018 года по 19 ноября 2021 года в Сосновый Бор строительный магазин, ответственный: Пендюрина Г.В. (том № 1 - л.д.28).

На листах дела 29 – 30 тома № 1 представлена расписка, составленная и подписанная 15 ноября 2021 года Пендюрина Г.В. и другими работниками ПО Сосновый Бор строительный магазин (всего двадцать человек), согласно которой (расписке) к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первоначальном обращении в суд первой инстанции представитель ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. представила письменные доказательства в форме копий, заверенных представителем ООО «Стройторговля» Майчук Т.А., имеющей полномочия заверять достоверность копий документов своей подписью на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГтом № 1 – л.д.57), а именно:

сличительную ведомость № 49 от 19 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.31 – 32);

инвентаризационную опись ТМЦ № 49 от 19 ноября 2021 года в усеченном варианте (том № 1 – л.д.33 – 33, 34 - 36);

дефектную ведомость (брак) от 19 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.37 – 39);

инвентаризационную опись ТМЦ № 49 от 19 ноября 2021 года в полном варианте (том № 1 – л.д.106 - 172);

с которыми Пендюрина Г.В. и другие работники ПО Сосновый Бор строительный магазин были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в этих документах, однако вышеприведенные документы не содержат подписей членов ревизионной комиссии.

Из содержания сличительной ведомости № 49 от 19 ноября 2021 года следует и судом первой инстанции установлено, что приходуются окончательные излишки на сумму 1.101.345, 93 рублей, а окончательная недостача составила 1.118.993, 06 рубля (том № 1 - л.д.31 – 32).

Тогда как согласно дефектной ведомости (браку) от 19 ноября 2021 года выявлен некондиционный товар на сумму 125.379, 17 рублей по 72 позициям товара (том № 1 - л.д.37 – 39).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления представитель ООО «Стройторговля» также представила письменное уведомление о даче объяснений по факту выявленной недостачи, направленного 19 ноября 20221 года генеральным директором ООО «Стройторговля» Петуховым А.С. в адрес Пендюрина Г.В. и еще двадцати двум работникам ПО Пендюрина строительный магазин ООО «Стройторговля», в котором (уведомлении) в связи с выявленной недостачей по итогам проведенной 19 ноября 2021 года инвентаризации (инвентаризационная опись № и сличительная ведомость № 49 от 19 ноября 2021 года) в строительном магазине Пендюрина, в сумме 17.647, 13 рублей предложено дать письменные объяснения по данному факту в течение двух дней (том № – л.д.40).

Согласно письменному доказательству – листу, представленному на листе дела 41 тома №, Пендюрина Г.В. и другие работники строительного магазина Пендюрина с уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту недостачи в сумме 17.647, 13 рублей ознакомлены19 ноября 2021 года.

В то время как в письменных объяснениях, составленных 29 ноября 2021 года Пендюрина Г.В. на имя генерального директора ООО «Стройторговля» Петухова А.С., содержатся указание на выявленный брак, в основном состоящий из поврежденных профнастилов, металлочерепицы и доски (сухой и ест. Влажности) и прочего. По утверждению Пендюрина Г.В., брак образован в результате почернения, изменения геометрии, механических повреждений (царапин) профнастила и металлочерепицы, а также повреждений, возникших в результате ураганного ветра. Тогда как прочий брак, по утверждению Пендюрина Г.В., возник в результате халатного отношения сотрудников, указывая, что данный брак образовался с момента последней ревизии в 20189 году (часть брака была списан в результате мини-ревизий) или поставлена на уценку. При этом, Пендюрина Г.В. указывала на то, что ответственной за брак является она (Пендюрина Г.В.) (том № – л.д.48 – 49).

Между тем, согласно приказу №, изданному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройторговля» Петуховым А.С., на основании личного заявления прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № увольнение 29 ноября 2021 года Пендюрина Г.В., заведующей строительным магазином Пендюрина ООО «Стройторговля», по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 1 – л.д.50).

Вместе с тем в тот же день - 29 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Стройторговля» Петуховым А.С. издан приказ №, предусматривающий, что в связи с выявленными многочисленными случаями брака ТМЦ по результатам проведенной в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года инвентаризации в строительном магазине ОП «Сосновый Бор» предусмотрено сформировать комиссию для проведения служебного расследования из четырех человек и провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 3 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.51).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, составленного 3 декабря 2021 года комиссией ООО «Стройиторговля», на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение генерального директора ООО «Стройторговля» предложение привлечь заведующую строительным магазином ОП «Сосновый Бор» Пендюрина Г.В. к материальной ответственности в размере 125.379, 17 рублей за товар, который отражён в дефектной ведомости (брак) от 19 ноября 2021 года (том №1 - л.д.52 – 54).

При этом ООО «Стройторговля» в адрес Пендюрина Г.В. 3 декабря 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.56) направило претензию, в которой предлагалось возместить причиненный существенный материальный ущерб на сумму 125.379, 17 рублей со ссылкой на положения статей 238, 246, 247 ТК РФ, с учетом нарушения требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 5.8 должностной инструкции и материального ущерба, выявленного по результатам проведенной в период с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года инвентаризации в строительном магазине «Сосновый Бор» (том № 1 – л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «Стройторговля» представила дополнительные письменные доказательства.

Так, в частности, представителем истца представлена копия приказа №, изданного до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О проведении служебного расследования и создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (том № – л.д.51) и составления ДД.ММ.ГГГГ акта о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба (том № – л.д.52 – 54), а именно 19 ноября 2021 года генеральным директором ООО «Стройконтроль» Петуховым А.С. и главным бухгалтером ООО «Стройконтроль» Круковец С.Э. «О результатах инвентаризации», в соответствии с которым предусмотрено возмещение с материально-ответственного лица Пендюрина Г.В., заведующей магазином, суммы недостач – суммы удержания 125.379, 17 рублей (том № 1 – л.д.81), что находится в противоречии с уведомлением о даче объяснений по факту выявленной недостачи от 19 ноября 2021 года, в котором указана сумму недостачи в 17.647, 13 рублей (том № 1 – л.д.40).

Представлен письменный акт, составленный 29 ноября 2021 года в 16 час. 40 мин. специалистом ОСБ ООО «Стройторговля» Бодовым А.И. в присутствии 2-го заместителя заведующей хозяйственного магазина Холтобиной Е.В., 1-го заместителя заведующей хозяйственного магазина Позолотина М.В., о том, что заведующая строительного магазина ОП «Сосновый Бор» Пендюрина Г.В. отказалась от подписи в соглашении о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.82).

Также представлен приказ №, изданный ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Стройторговля» Олексенко М.А. «Об установлении коллективной материальной ответственности», предусматривающий, что в связи с наличием ценного имущества и необходимостью его сохранить в ОП Сосновый Бор (строительный магазин), а также отсутствием возможности разделить ответственность между членами коллектива и подписать договоры об ответственности каждого члена коллектива предусмотрено закрепление коллективной ответственности сотрудников, которые имеют доступ к ТМЦ и движению товара, а также в кассе и документации по приему и заказу товара, при этом предусмотрено установление в составе коллектива работников магазина конкретных работников (всего 19 работников), включая Пендюрина Г.В., которая назначена руководителем коллектива (том № 1 – л.д.83). Согласно представленному листу перечисленные в приказе работники ОП Сосновый Бор, включая Пендюрина Г.В., ознакомлены с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.84).

Кроме того, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному 25 января 2019 года между ООО «Стройторговля», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и членами коллектива – работниками ОП «Сосновый Бор (строительный магазин), именуемыми в дальнейшем «Коллектив», в лице заведующей магазином Пендюрина Г.В., с другой стороны (том № – л.д.85 – 87), «Коллектив» принимает на себя коллективную материальную ответственность за имущество, вверенное ему по акту приема-передачи от 25 января 2019 года, составленному по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.90), а также полученное от «Работодателя» и/или сторонних поставщиков на основании накладных, для приема, хранения, учета, отпуска, продажи ТМЦ, а также за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам. «Работодатель» обязуется создать «Коллективу» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том № – л.д.85).

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем истца представлена копия дефектной ведомости (брака) от 19 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.91 - 92), в которой в отличие от ранее представленной в качестве приложения к исковому заявлению дефектной ведомости (брака) от 19 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.37 – 38), наличествуют подписи председателя (Гребенюк О.В.) и двух членов ревизионной комиссии (Александрова В.В. и Карпенко В.В.) (том № 1 – л.д.92).

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания от 5 октября 2022 года усматривается, что представитель ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. пояснила, что была проведена инвентаризация и выявлена недостача, часть суммы была распределена на коллектив, в эту сумму также вошла сумма брака в 125.379, 00 рублей, которая была распределена на заведующую, поскольку согласно должностной инструкции обязана осуществлять контроль за остатками товаров, пересортицей, браком, тогда как (со стороны Пендюрина Г.В.) такой контроль отсутствовал. При этом представитель истца не смогла ответить на вопрос председательствующего судьи относительно возмещения коллективом работников строительного магазина выявленной недостачи (том № – л.д.101).

Кроме того, на другой вопрос суда первой инстанции, если какой-либо работник уронил паллет кирпича и кирпич разбился, его можно списать, представитель ООО «Стройторговля» Майчук Т.А. ответила, что в таком случае распределяется на сотрудников и составляется приказ о наказании, либо производится уценка (том № – л.д.101).

Согласно объяснениям Пендюрина Г.В. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции бывают случаи, когда ураганным ветром может снести какой-либо профнастил, но сотрудник в этом не виноват. Но даже при этом условии, мы (коллектив строительного магазина) проводили мини-ревизии и оплачивали товар. По утверждению ответчика, этот товар уже фактически оплачен сотрудниками, и сейчас во второй раз представляют как брак (том № 1 – л.д.102).

Рассматривая и разрешения заявленный ООО «Стройторговля» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу должностных обязанностей Пендюрина Г.В. являлась лицом, которое несло полную материальную ответственность за обнаруженный брак перед ООО «Стройторговля» в ходе проведенной инвентаризации, а поэтому вопрос о коллективной (бригадной) материальной ответственности судом в рамках данного дела не разрешается. Вместе с тем согласно другому выводу суда первой инстанции совокупность правовых норм в из взаимосвязи (статьи 233, 238, 239, пункт 1 части 1 статьи 243, статьи 244, 246 и 247 ТК РФ) свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом суд первой инстанции учел, что ООО «Стройторговля» нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный статьей 247 ТК РФ, а именно:

инвентаризация проводилась в период с 15 ноября 201 года по 19 ноября 2021 года;

29 ноября 2021 года истцом издан приказ № 57/1 о проведении служебного расследования;

объяснения у Пендюрина Г.В. по факту обнаруженного брака на сумму 125.379, 17 рублей даны ею 29 ноября 2021 года;

служебное расследование окончено 3 декабря 2021 года, о чем составлен соответствующий акт;

решение о привлечении к материальной ответственности на сумму 125.379, 17 рублей принято истцом в отношении Пендюрина Г.В. 19 ноября 2021 года (приказ №), то есть до окончания служебного расследования и получения у ответчика объяснений.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленными ООО «Стройторговля» инвентаризационными материалами объективно не подтверждается факт причинения Пендюрина Г.В. ущерба в сумме 125.379, 17 рублей, поскольку истцом также нарушена и процедура проведения инвентаризации. При этом суд первой инстанции отметил, что результаты инвентаризации, а именно: Инвентаризационная опись № 49 от 19 ноября 2021 года, Сличительная ведомость № 49 от 19 ноября 2021 года, Дефектная ведомость (брак) 19 ноября 20212 года перед ознакомлением с ними работников в обязательном порядке должны были иметь подписи ревизионной комиссии, чего изначально не было сделано. Судом первой инстанции также отмечено, что в первоначальном уведомлении о даче объяснений по факту выявленной недостачи от 19 ноября 2021 года по итогам инвентаризации ООО «Стройторговля» указано на недостачу в сумме 17.647, 13 рублей, а не в сумме 125.379, 17 рублей, что расценено судом первой инстанции как осуществление работодателем зачета недостач выявленными излишками. Поэтому суд первой инстанции счел, что вышеприведенные результаты инвентаризации получены с нарушением нормативных документов, а потому они не могут явиться допустимыми доказательствами по делу в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ООО «Стройторговля» судебной защиты нарушенного права по требованиям о взыскании ущерба и отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями статей 1 - 3, абзаца 2 части 2 статьи 21, статей 22, 232, 233, 239, 243, 247 ТК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В то время в соответствии со статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

равенство прав и возможностей работников;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:

часть 1: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

часть 2: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которой, в частности, работодатель обязан, в частности:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Тогда как в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно частям 1 и 3 статьи 232 ТК РФ:

часть 1: Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

часть 3: Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В то время как условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следует отметить, что главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В то время как в силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При этом перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, в контексте представленных и собранных по делу доказательств с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, причины возникновения ущерба, противоправность поведения Пендюрина причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При этом следует отметить, что ООО «Стройторговля» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций ТМЦ, предусмотренный Методическими указаниями, что в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для исключения из круга допустимых средств доказывания, таких как инвентаризационная опись № 49 от 19 ноября 2021 года, сличительная ведомость № 49 от 19 ноября 2021 года, дефектная ведомость (брак) от 19 ноября 2021 года, поскольку на момент ознакомления Пендюрина указанные документы не были подписаны председателем и членами ревизионной комиссии (том № – л.д.31 – 32, л.д.33 – 36, л.д.37 – 39).

Кроме того, следует отметить, что Пендюрина Г.В. привлечена к ответственности по результатам инвентаризации на основании приказа № от 19 ноября 2021 года до момента окончания служебного расследования (том № 1 - л.д.81), при этом объяснение Пендюрина Г.В. получено 29 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.48), то есть после привлечения работника к ответственности.

В то время как согласно частям 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

часть 2: При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

часть 4: Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Следует также отметить, что Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как уже отмечено, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в пункте 2.1 которых содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний (пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

А пунктом 2.3 этих же Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно пункта 2.10 вышеназванного нормативного правового акта описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Коль скоро имело место отступление от этих правил при проведении в ООО «Стройторговля» инвентаризации, то вышеприведенные обстоятельства влекут невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина в причинении ущерба конкретного работника Пендюрина Г.В. в контексте наличия договора о полной коллективной материальной ответственности от 25 января 2019 года (том № 1 – л.д.85 – 87)

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Стройторговля» спора также следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам о материальной ответственности работника, закрепленную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, согласно которой (практики) необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ООО «Стройторговля», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Стройторговля» Зайцевой Л.И. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» - Зайцевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Алексеев М.А.