Резников Михаил Геннадьевич

Судья М.В. Ханухова Дело №12-25/16

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участие

помощника прокурора

г.Пятигорска Маршалкина Д.С.

лица, привлекаемого к административной

ответственности: Резникова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест заместителя прокурора г. Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пятигорска Ставропольского края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместителем прокурора г.Пятигорска принесен протест, в котором указал, что прокуратурой города в связи с осуществлением надзора за соблюдением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, установлено, что данное постановление является незаконным и необос...

Показать ещё

...нованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № г.Пятигорска пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми суд признал раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие на иждивении Резникова М.Г. двух малолетних детей. Суд также учел тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, а также факт того, что Резников М.Г. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в умышленном грубом нарушении правил дорожного движения, создающем опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием как непосредственно нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не дал надлежащую оценку тем фактам, что Резников М.Г., согласно объяснениям Есаулова А.А., неоднократно нарушал правила дорожного движения, грубо игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что Резников М.Г., двигаясь по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, восемь раз, в нарушении правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, при этом 4 раза им допущен выезд на полосу встреченного движения по автодороге на территории г.Ессентуки, что совершено раньше чем настоящий факт вменяемого события административного правонарушения, таким образом суд располагал сведениями о том, что ранее Резников М.Г. допускал аналогичные нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г. в нарушение ст.26.2 КоАП РФ имеются незаверенные копии материалов, которые являются доказательствами по делу, а именно письма управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОРДПС ОМВД России по г.Пятигорску Чернова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Есаулова А.А., а также отсутствует диск с видеозаписью зафиксированных нарушений ПДД, допущенных Резниковым М.Г., которые положены в основу принятого судом решения, что в силу норм действующего законодательства являются недопустимыми, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Однако данные обстоятельства суд в нарушении требований административного законодательства во внимания не принял, мотивировочнойоценки этому не дал, что привело к назначению Резникову М.Г. минимального наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствующего целям и задачам административного закона.

Кроме того, суд не учел, что Резников М.Г. в течение ДД.ММ.ГГГГ года пять раз привлекался к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Более того, тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, свидетельствует о еще большей общественной опасности совершенного им деяния, поскольку грубо нарушая требования правил дорожного движения Резников М.Г. умышленно создавал угрозу жизни и здоровью не только себе, но и малолетним детям.

При этом, необходимо отметить, что наличие у Резникова М.Г. малолетних детей, что было признано судом смягчающим обстоятельством, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, также как и тот факт, что Резников М.Г. вез детей на прием к врачу.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения назначение Резникову М.Г. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Маршалкин Д.С., пояснил, что протест заместителя прокурора г.Пятигорска полностью поддерживает по основаниям, изложенным в протесте и просил его удовлетворить.

Суду пояснил, что в отношении Резникова М.Г. вынесено 8 постановлений по административным правонарушениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ., из которых по 7 постановлениям ему назначен административный штраф, а по одному лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При этом, постановления о признании Резникова М.Г. виновным в совершении данных правонарушений на момент привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в судебное заседание не были, поскольку часть из них вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г. имеются незаверенные копии материалов, а именно письма управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОРДПС ОМВД России по г.Пятигорску Чернова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Есаулова А.А., которые положены в основу принятого судом решения, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно справок «Городской детской больницы», Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ СК «Пятигорский центр специализированных видов медицинской помощи», ПФ ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница», МБУЗ Городская поликлиника № города Пятигорска, ГБУЗ СК «Городская инфекционная больница» города Пятигорска, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска, ООО «Платная поликлиника», ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Городская больница №» г. Пятигорска, ГБУЗ СК Поликлиника № города Пятигорска, ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» Резников М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прием ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, что опровергает доводы Резникова М.Г. о том, что он вез детей в больницу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, поскольку судом не приняты во внимание отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено наказание, не отвечающее целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Резников М.Г. пояснил, что принятое мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска судебное решение, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г.Пятигорска, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им совершены ряд административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вину по которым признал и по которым в отношении него вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> по 7 постановлениям, которые им оплачены и лишение права управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вез племянника Резникова Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своих детей Гуславьеву А.М. и Гуславьева А.М. к офтальмологу.

На представленном прокуратурой г. Пятигорска диске виден силуэт мужчины, однако невозможно идентифицировать номера транспортного средства и определить, что на видеосъемке именно он. Однако, он не отрицает факта совершения им ряда административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы протеста заместителя прокурора г. Пятигорска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Резникова М.Г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Резников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 00 мин., управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, на <адрес> совершил нарушение п.п. 9.2, 11.4 ПДД РФ, а именно, при совершении обгона на пешеходном переходе, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки при наличии 4-х полос в обеих направлениях, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, Резников М.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Указанное доказательство получено с соблюдением закона, поэтому может быть использовано в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности за те же действия, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Резникова М.Г., от подписи в котором отказался, содержание и оформление протокола соответствуют требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Резниковым М.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениях Резникова М.Г., согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признал, и подтвердил факт нарушения ПДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП.

Доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г. Пятигорска, о том, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, в связи с чем, Резникову М.Г. назначено минимальное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствующего целям и задачам административного закона, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

К доводам прокурора г.Пятигорска о том, что судом не дана оценка фактам неоднократного нарушения правил дорожного движения Резниковым М.Г. суд относится критически, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действительно, прокурором г.Пятигорска в судебное заседание представлены 4 постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и которыми определены меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (3 дела) и лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (1 дело).

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г., доказательств неоднократного нарушения им ПДД прокурором не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы прокурора г.Пятигорска в части неоднократного привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ) лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При этом, в протесте прокурора указано, что судом не дана оценка объяснениям Есаулова А.А., который показал, что Резников М.Г. восемь раз нарушил правила дорожного движения осуществляя движение по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Вместе с тем, из пояснений представителя прокурора г.Пятигорска в судебном заседании следует о недопустимости данного доказательства, что является существенным процессуальным нарушением, что влечет отмену принятого судебного акта. При этом, ненадлежащее оформление представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта, что может повлечь за собой избежание лицом привлекаемым к административной ответственности, административного наказания за совершенное им деяние.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности Резникова М.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Резникову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г., в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Пятигорска - без удовлетворения.

Судья Г.А. Соловьянова

Свернуть

Судья М.М. Чубаркин Дело №12-12/16

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Купцовой С.Н.

с участие

помощника прокурора

г.Пятигорска Маршалкина Д.С.

лица, привлекаемого к административной

ответственности: Резникова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест заместителя прокурора г. Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместителем прокурора г.Пятигорска принесен протест, в котором указал, что прокуратурой города в связи с осуществлением надзора за соблюдением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, установлено, что данное постановление является незаконным и необоснованным и п...

Показать ещё

...одлежит отмене по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № г.Пятигорска пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми суд признал раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие на иждивении Резникова М.Г. двух малолетних детей. Суд также учел тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, а также факт того, что Резников М.Г. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в умышленном грубом нарушении правил дорожного движения, создающем опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием как непосредственно нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не дал надлежащую оценку тем фактам, что Резников М.Г., согласно объяснениям Есаулова А.А., неоднократно нарушал правила дорожного движения, грубо игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что Резников М.Г., двигаясь по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, восемь раз, в нарушении правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, при этом 4 раза им допущен выезд на полосу встреченного движения по автодороге на территории г.Ессентуки, что совершено раньше чем настоящий факт вменяемого события административного правонарушения, таким образом суд располагал сведениями о том, что ранее Резников М.Г. допускал аналогичные нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г. в нарушение ст.26.2 КоАП РФ имеются незаверенные копии материалов, которые являются доказательствами по делу, а именно письма управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОРДПС ОМВД России по г.Пятигорску Чернова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Есаулова А.А., а также отсутствует диск с видеозаписью зафиксированных нарушений ПДД, допущенных Резниковым М.Г., которые положены в основу принятого судом решения, что в силу норм действующего законодательства являются недопустимыми, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Однако данные обстоятельства суд в нарушении требований административного законодательства во внимания не принял, мотивировочнойоценки этому не дал, что привело к назначению Резникову М.Г. минимального наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствующего целям и задачам административного закона.

Кроме того, суд не учел, что Резников М.Г. в течение ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекался к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Более того, тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, свидетельствует о еще большей общественной опасности совершенного им деяния, поскольку грубо нарушая требования правил дорожного движения Резников М.Г. умышленно создавал угрозу жизни и здоровью не только себе, но и малолетним детям.

При этом, необходимо отметить, что наличие у Резникова М.Г. малолетних детей, что было признано судом смягчающим обстоятельством, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, также как и тот факт, что Резников М.Г. вез детей на прием к врачу.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения назначение Резникову М.Г. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Маршалкин Д.С., пояснил, что протест заместителя прокурора г.Пятигорска полностью поддерживает по основаниям, изложенным в протесте и просил его удовлетворить.

Суду пояснил, что в отношении Резникова М.Г. вынесено 8 постановлений по административным правонарушениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ., из которых по 7 постановлениям ему назначен административный штраф, а по одному лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При этом, постановления о признании Резникова М.Г. виновным в совершении данных правонарушений на момент привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в судебное заседание не были, поскольку часть из них вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г. имеются незаверенные копии материалов, а именно письма управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОРДПС ОМВД России по г.Пятигорску Чернова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Есаулова А.А., которые положены в основу принятого судом решения, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно справок «Городской детской больницы», Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ СК «Пятигорский центр специализированных видов медицинской помощи», ПФ ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница», МБУЗ Городская поликлиника № города Пятигорска, ГБУЗ СК «Городская инфекционная больница» города Пятигорска, ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» города Пятигорска, ООО «Платная поликлиника», ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Городская больница №» г. Пятигорска, ГБУЗ СК Поликлиника № города Пятигорска, ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» Резников М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прием ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, что опровергает доводы Резникова М.Г. о том, что он вез детей в больницу.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, поскольку судом не приняты во внимание отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначено наказание, не отвечающее целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Резников М.Г. пояснил, что принятое мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска судебное решение, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г.Пятигорска, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им совершены ряд административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вину по которым признал и по которым в отношении него вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> по 7 постановлениям, которые им оплачены и лишение права управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вез племянника Резникова Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своих детей Гуславьеву А.М. и Гуславьева А.М. к офтальмологу.

На представленном прокуратурой г. Пятигорска диске виден силуэт мужчины, однако невозможно идентифицировать номера транспортного средства и определить, что на видеосъемке именно он. Однако, он не отрицает факта совершения им ряда административных правонарушений по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы протеста заместителя прокурора г. Пятигорска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Резникова М.Г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Резников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 54 мин., управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, на ул. <адрес> совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно, при совершении обгона на пешеходном переходе, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3. разделяющую проезжую часть дороги на противоположные направления, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, Резников М.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Указанное доказательство получено с соблюдением закона, поэтому может быть использовано в качестве доказательства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности за те же действия, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Резникова М.Г., от подписи в котором отказался, содержание и оформление протокола соответствуют требования статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу на основании только одного доказательства - протокола об административном правонарушении, не противоречит названным выше нормам права.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Резниковым М.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениях Резникова М.Г., согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признал, и подтвердил факт нарушения ПДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП.

Доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г. Пятигорска, о том, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, в связи с чем, Резникову М.Г. назначено минимальное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствующего целям и задачам административного закона, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

К доводам прокурора г.Пятигорска о том, что судом не дана оценка фактам неоднократного нарушения правил дорожного движения Резниковым М.Г. суд относится критически, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действительно, прокурором г.Пятигорска в судебное заседание представлены 4 постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и которыми определены меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (3 дела) и лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (1 дело).

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г., доказательств неоднократного нарушения им ПДД прокурором не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы прокурора г.Пятигорска в части неоднократного привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности за аналогичные правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ) лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При этом, в протесте прокурора указано, что судом не дана оценка объяснениям Есаулова А.А., который показал, что Резников М.Г. восемь раз нарушил правила дорожного движения осуществляя движение по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Вместе с тем, из пояснений представителя прокурора г.Пятигорска в судебном заседании следует о недопустимости данного доказательства, что является существенным процессуальным нарушением, что влечет отмену принятого судебного акта. При этом, ненадлежащее оформление представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта, что может повлечь за собой избежание лицом привлекаемым к административной ответственности, административного наказания за совершенное им деяние.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности Резникова М.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Резникову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова М.Г., в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Пятигорска - без удовлетворения.

Судья Г.А. Соловьянова

Свернуть

Судья М.М.Чубаркин Дело №12-14/16

Р Е Ш Е Н И Е

«09» февраля 2016г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

помощника прокурора

г.Пятигорска: Маршалкина Д.С.,

лица, привлекаемого к административной

ответственности: Резникова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест заместителя прокурора г.Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Резникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от 23.12.2015г. Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместителем прокурора г.Пятигорска принесен протест, в котором указал, что прокуратурой города в связи с осуществлением надзора за соблюдением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, установлено, что данное постановление является незакон...

Показать ещё

...ным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мировой судья судебного участка №8 г.Пятигорска пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми суд признал раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие на иждивении Резникова М.Г. двух малолетних детей. Суд также учел тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, а также тот факт, что Резников М.Г. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в умышленном грубом нарушении правил дорожного движения, создающем опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием как непосредственно нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не дал надлежащую оценку тем фактам, что Резников М.Г., согласно объяснениям Есаулова А.А., неоднократно нарушал правила дорожного движения, грубо игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Резников М.Г., двигаясь по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, восемь раз, в нарушении правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, при этом 4 раза им допущен выезд на полосу встреченного движения по автодороге на территории г.Ессентуки, что совершено раньше чем настоящий факт вменяемого события административного правонарушения, таким образом суд располагал сведениями о том, что ранее Резников М.Г. допускал аналогичные нарушения правил дорожного движения.

Однако данные обстоятельства суд в нарушении требований административного законодательства во внимания не принял, мотивировочнойоценки этому не дал, что привело к назначению Резникову М.Г. минимального наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствующего целям и задачам административного закона.

Кроме того, суд не учел, что Резников М.Г. в течение 2014 года пять раз привлекался к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Более того, тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, свидетельствует о еще большей общественной опасности совершенного им деяния, поскольку грубо нарушая требования правил дорожного движения Резников М.Г. умышленно создавал угрозу жизни и здоровью не только себе, но и малолетним детям.

При этом, необходимо отметить, что наличие у Резникова М.Г. малолетних детей, что было признано судом смягчающим обстоятельством, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, также как и тот факт, что Резников М.Г. вез детей на прием к врачу.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения назначение Резникову М.Г. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Маршалкин Д.С., пояснил, что протест заместителя прокурора г.Пятигорска полностью поддерживает по основаниям, изложенным в протесте и просил его удовлетворить. Также пояснил, что в отношении Резникова М.Г. всего было вынесено 8 постановлений по административным правонарушениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ., из которых по 7 постановлениям ему назначен административный штраф, а по одному лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно справки «Городской детской больницы» Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прием ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, что опровергает доводы Резникова М.Г. о том, что он вез детей в больницу.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Резников М.Г. пояснил, что принятое мировым судьей судебного участка №8 г.Пятигорска судебное решение, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г.Пятигорска, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также пояснил, что за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения его лишили прав на 4 месяца, а также по 7 постановлениям назначили штраф по <данные изъяты>, которые он уже все уплатил. Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения это его племянник. ДД.ММ.ГГГГ вез своих детей ФИО6 и ФИО6 к офтальмологу.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы протеста заместителя прокурора г.Пятигорска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Резникова М.Г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Резников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 час. 51 мин., управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе Кисловодского шоссе г.Пятигорска, совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, а именно, совершил обгон движущихся т/с на ж/д переезде, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки (п.1.3 ПДД), разделяющую проезжую часть дороги в противоположных направлениях, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Резниковым М.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениях свидетеля Есаулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Резников М.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признал, и подтвердил факт нарушения ПДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП.

Доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г. Пятигорска, о том, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, в связи с чем, Резникову М.Г. назначено минимальное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствующего целям и задачам административного закона, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, но только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности Резникова М.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Резникову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Резникова ФИО10, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Пятигорска - без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов

Свернуть

Судья Н.В.Сотников Дело №12-23/16

Р Е Ш Е Н И Е

«09» февраля 2016г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

помощника прокурора

г.Пятигорска: Маршалкина Д.С.,

лица, привлекаемого к административной

ответственности: Резникова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест заместителя прокурора г. Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением, заместителем прокурора г.Пятигорска принесен протест, в котором указал, что прокуратурой города в связи с осуществлением надзора за соблюдением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, установлено, что данное постановление является незакон...

Показать ещё

...ным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, мировой судья судебного участка №7 г.Пятигорска пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми суд признал раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие на иждивении Резникова М.Г. двух малолетних детей. Суд также учел тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, а также тот факт, что Резников М.Г. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Так, объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в умышленном грубом нарушении правил дорожного движения, создающем опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием как непосредственно нарушителя, так и иных участников дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не дал надлежащую оценку тем фактам, что Резников М.Г., согласно объяснениям Есаулова А.А., неоднократно нарушал правила дорожного движения, грубо игнорируя требования законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что Резников М.Г., двигаясь по автодороге из г.Ессентуки в г.Пятигорск, восемь раз, в нарушении правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, при этом 4 раза им допущен выезд на полосу встреченного движения по автодороге на территории г.Ессентуки, что совершено раньше чем настоящий факт вменяемого события административного правонарушения, таким образом суд располагал сведениями о том, что ранее Резников М.Г. допускал аналогичные нарушения правил дорожного движения.

Однако данные обстоятельства суд в нарушении требований административного законодательства во внимания не принял, мотивировочнойоценки этому не дал, что привело к назначению Резникову М.Г. минимального наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствующего целям и задачам административного закона.

Кроме того, суд не учел, что Резников М.Г. в течение 2014 года пять раз привлекался к административной ответственности, за нарушения правил дорожного движения по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Более того, тот факт, что Резников М.Г. в момент совершения административного правонарушения вез малолетних детей на прием к врачу, свидетельствует о еще большей общественной опасности совершенного им деяния, поскольку грубо нарушая требования правил дорожного движения Резников М.Г. умышленно создавал угрозу жизни и здоровью не только себе, но и малолетним детям.

При этом, необходимо отметить, что наличие у Резникова М.Г. малолетних детей, что было признано судом смягчающим обстоятельством, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, также как и тот факт, что Резников М.Г. вез детей на прием к врачу.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения назначение Резникову М.Г. наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Маршалкин Д.С., пояснил, что протест заместителя прокурора г.Пятигорска полностью поддерживает по основаниям, изложенным в протесте и просил его удовлетворить. Также пояснил, что в отношении Резникова М.Г. всего было вынесено 8 постановлений по административным правонарушениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ., из которых по 7 постановлениям ему назначен административный штраф, а по одному лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно справки «Городской детской больницы» Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прием ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, что опровергает доводы Резникова М.Г. о том, что он вез детей в больницу.

Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Резникова М.Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Резников М.Г. пояснил, что принятое мировым судьей судебного участка №8 г.Пятигорска судебное решение, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г.Пятигорска, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также пояснил, что за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения его лишили прав на 4 месяца, а также по 7 постановлениям назначили штраф по <данные изъяты> которые он уже все уплатил. Резников Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения это его племянник. ДД.ММ.ГГГГ. он вез своих детей ФИО6 и ФИО6 к офтальмологу.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы протеста заместителя прокурора г. Пятигорска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Резникова М.Г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Резников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 час. 05 мин., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес> совершил нарушение п.п. 9.2, 11.4 ПДД РФ, а именно, при совершении обгона на пешеходном переходе, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки при наличии 4-х полос в обеих направлениях, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Резников М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения Резниковым М.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениях свидетеля Есаулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД по г. Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Резников М.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признал, и подтвердил факт нарушения ПДД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 11.4 ПДД на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3ст.12.15 КоАП.

Доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора г. Пятигорска, о том, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка характеру и общественной опасности совершенного Резниковым М.Г. административного правонарушения, в связи с чем, Резникову М.Г. назначено минимальное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что не соответствующего целям и задачам административного закона, судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, но только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности Резникова М.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Резникову М.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Резникова М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Резникова ФИО12, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Пятигорска - без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов

Свернуть