Пенер Роман Олегович

66RS0016-01-2024-000785-30

Дело № 5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 31 мая 2024 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Пенер Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенер Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 года в 18:40 час. в помещении приемного покоя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в <адрес> в <адрес>, Пенер Р.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 в связи с исполнением ей служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшего административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом при имеющихся основаниях для прохождения такового, поскольку 29.05.2024 года в 17:10 час. Пенер Р.О. находился у <адрес> в <адрес>, с признаками состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, смазанную речь, ...

...чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В инкриминируемом правонарушении Пенер Р.О. вину признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, просил строго не наказывать.

Кроме признания вины привлекаемым лицом, вина Пенер Р.О. подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №, рапорту полицейского - командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО3, 29.05.2024 года в 18:40 час. в помещении приемного покоя отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в <адрес> в <адрес>, Пенер Р.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 в связи с исполнением ей служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекавшего административное правонарушение по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом при имеющихся основаниях для прохождения такового, поскольку 29.05.2024 года в 17:10 час. Пенер Р.О. находился у <адрес> в <адрес>, с признаками состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, смазанную речь, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Данные обстоятельства Пенер Р.О. в своих объяснениях не отрицает, первоначально не согласился с протоколом, при рассмотрении дела в суде вину признал.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 29.05.2024 года, Пенер Р.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном задержании, Пенер Р.О. задержан 29.05.2024 в 18:40 час.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14).

Из представленных в суд материалов следует, что Пенер Р.О. был задержан в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Законность требований сотрудника полиции - командира отделения ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» ФИО3 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предъявление сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков административного правонарушения по ст. 20.21 КРФоАП (Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем, действия Пенер Р.О. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении вида и меры наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Пенер Р.О., учитывает также, что Пенер Р.О ранее не привлекался к административной ответственности в течение календарного года, в качестве смягчающего обстоятельства судом принимает признание вины, с учетом срока задержания, и считает необходимым назначить привлекаемому лицу административный ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пенер Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 18:40 часов 29.05.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья К.А.Пимурзина

66RS0016-01-2024-000786-27

Дело № 5-52/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 31 мая 2024 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Пенер Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенер Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 года в 19:35 час. в помещении приемного отделения № 1 скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в <адрес> в <адрес>, Пенер Р.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требование сотрудника полиции ФИО3 прекратить вести себя агрессивно т прекратить выходить из помещения приемного отделения № 1 скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, пытался уйти, что воспрепятствовало исполнению возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное право...

...нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В инкриминируемом правонарушении Пенер Р.О. вину признал частично, обстоятельства правонарушения оспаривал частично, пока ждали врача, просил сотрудника полиции вывести его покурить на улицу, просил строго не наказывать.

Кроме признания частично вины привлекаемым лицом, вина Пенер Р.О. подтверждается также письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №, рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Артемовскому району ФИО3, 29.05.2024 года в 19:35 час. в помещении приемного отделения № 1 скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в <адрес> в <адрес>, Пенер Р.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ППС ОМВД России «Артемовский» ФИО3 в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требование сотрудника полиции ФИО3 прекратить вести себя агрессивно т прекратить выходить из помещения приемного отделения № 1 скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, пытался уйти, что воспрепятствовало исполнению возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства Пенер Р.О. в своих объяснениях не отрицает, первоначально не согласился с протоколом, при рассмотрении дела в суде вину признал.

Согласно протоколу об административном задержании, Пенер Р.О. задержан 29.05.2024 в 18:40 час.

Аналогичные сведения изложены в объяснениях гражданина ФИО4, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять объяснениям указанного гражданина оснований не имеется.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законность требований сотрудника полиции ФИО3 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предъявление сотрудником полиции требования проследовать в отдел полиции для установления личности и составления материала об административном правонарушении (в отношении Пенер Р.О. составлялся административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения мед. освидетельствования), соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем, действия Пенер Р.О. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении вида и меры наказания судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Пенер Р.О., учитывает также, что Пенер Р.О ранее не привлекался к административной ответственности в течение календарного года, в качестве смягчающего обстоятельства судом принимает признание вины, и считает необходимым назначить привлекаемому лицу административный арест сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пенер Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять считать с момента административного задержания – с 18:40 часов 29.05.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья К.А.Пимурзина

Дело № 5- /2022

Мотивированное постановление составлено 14.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 14.05.2022

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Тюрикова Т.В., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пенера Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенера Р. О., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2022 в 17:20 Пенер Р.О., находясь по адресу: 15 км. с. Покровское Артемовского района Свердловской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО, во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при имеющихся основаниях для установления его личности и проверки по информационным базам учета, поскольку у должнотсного лица полиции ФИО имелись данные, дающие основания подозревать Пенера Р.О. в совершении преступления или административного правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ и их прекурсоров, на требование проследовать в патрульный автомобиль, Пенер Р.О. категорически отказался пройти в патрульный автомобиль для установления личности гражданина, размахивал руками, пытался схватить за форменную одежду сотрудника полиции, пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнению возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности.

В судебном заседании Пенер Р.О. вину признал частично, пояснив, что наркотических веществ у него при себе не было, он не пытался их уничтожить (съесть), в состоянии наркотического или алкогольного опьянения он не находился. Вместе с тем, согласен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вина Пенера Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 этого же Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Пенера Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 66АА № 1982998/583 от 12.05.2022, рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО, согласно которого, он, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, обнаружил, шедшего рядом с проезжей частью Пенера Р., который ранее привлекался по ст.228 ч.2 УК РФ. Кроме того, по оперативной информации, на данном участке дороги, дистанционным способом, раскладывались закладки с запрещенными веществами. Пенеру было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Подойдя к патрульному автомобилю, Пенер Р.О. засунул руку в карман. ФИО потребовал держать руки перед собой, т.к., стал подозревать Пенера Р.О. в хранении запрещенных веществ. Пенер Р.О. вытащил руку, в которой был сверток и попытался положить его в рот. На основании ст.20 п.1,3 ч.1 ФЗ «О полиции», ФИО применил физическую силу к Пенеру Р.О., повалил его на землю. При этом, Пенер Р.О. схватил ФИО за форменную одежду, начал блокировать его руку с целью избежать расслабляющих ударов, при этом он стиснул зубы, и мешал извлечению свертка из полости рта. Во время применения физической силы, Пенер Р.О. активно оказывал сопротивление. При применении броска на землю, Пенер Р.О. схватил ФИО за форму, отчего, вместе оказались на земле. В отношении Пенера Р.О. были применены спецсредства (наручники).

Таким образом, предъявление сотрудником полиции требования проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и проверки данного лица по информационным базам учета, является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, поскольку, при имеющихся обстоятельствах (ранее Пенер Р.О. привлекался за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ и их прекурсоров, по оперативной информации, на данном участке дороги, дистанционным способом, раскладывались закладки с запрещенными веществами, Пенер Р.О. пытался уничтожить сверток, в котором могли находится запрещенные вещества). При имеющихся обстоятельствах, у сотрудника полиции ФИО имелись данные, дающие основания подозревать Пенера Р.О. в совершении преступления или административного правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ и их прекурсоров.

В связи с чем, действия Пенера Р.О. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из протокола от 12.05.2021 № 61 об административном задержании следует, что Пенер Р.О. задержан 12.05.2021 в 17:20, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает вину Пенера Р.О. установленной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении наказания судья учитывает характер и степени совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств. В связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Пенера Р. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания 12.05.2022 17:20.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд

Судья: Т.В. Тюрикова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года Дело № 2-634/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27 мая 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Гусева А.С., истца Черных Л.И., представителя истца Семений В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л. И. к ФИО3 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Черных Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 P.O., который признан виновным в нарушении ПДД, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В момент ДТП Черных Л.И. являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП Черных Л.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта оцениваются как...

... легкий вред здоровью.

В частности у Черных Л.И. установлена <данные изъяты>

Данные телесные повреждения принесли и приносят Черных Л.И. в настоящее время физические и нравственные страдания.

В частности в момент ДТП Черных Л.И. испытала сильную физическую боль в области <данные изъяты>, из раны обильно шла кровь, на место ДТП была вызвана скорая помощь, которая не смогла остановить кровотечение на месте, в результате чего Черных Л.И. была госпитализирована в приемное отделение Артемовской ЦРБ.

В результате рваной раны у Черных Л.И. на <данные изъяты>

Данный рубец приносит Черных Л.И. нравственные страдания, т.к. для нее, как и для любой женщины, внешний вид является важным фактором психологического состояния, уверенности в себе, успешности, однако, из-за <данные изъяты> Черных Л.И. стесняется находиться в общественных местах, испытывает неудобство в общении с людьми и стесняется своего вида.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в виде госпошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Черных Л.И. и представитель истца Семений В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны истца, прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на объяснениях стороны истца, и полагает их соответствующими истине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом серии ССС № №, и автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.10.1993 № 1090, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Черных Л.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22 дело № 5-23/2015), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 дело № 5-23/2015), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 6-7 настоящего дела).

В отношении Черных Л.И. была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что у Черных Л.И. были выявлены повреждения в виде рваной <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 42 дело № 5-23/2015).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов настоящего дела, административного дела № установлено, что Черных Л.И. был причинен легкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ к ней на место ДТП приезжала бригада скорой помощи, установлен диагноз <данные изъяты>; Черных Л.И. была госпитализирована в приемное отделение (л.д. 8 настоящего дела), Черных Л.И. проходила осмотр у врача в Центре косметологии и пластической хирургии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 настоящего дела), где установлены повреждения: <данные изъяты> Рекомендовано лечение, консультация <данные изъяты>.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных Черных Л.И. физических и нравственных страданий, <данные изъяты>, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 настоящего дела).

Суд полагает, что с учетом характера, существа рассматриваемого спора и категории дела, проведенной представителем подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, участия представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем, дело большой сложности не представляет, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Черных Л.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд Черных Л.И. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, поскольку исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Л. И. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Черных Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Р. Нурсафина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г. Дело № 2-1242/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., с участием истца Черных Л.И., представителя истца Семений В.Н., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала (иск л.д. 2-4), что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <адрес>, под управлением ФИО3, и <адрес>, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия она (истец) находилась в автомобиле <адрес>, на заднем пассажирском сиденье. В результате ДТП получила телесные повреждения, которые в соответствие с судебно-медицинским заключением причинили легкий вред ее здоровью, а именно...

...: <данные изъяты> Для устранения указанных последствий, ей необходимо пройти лечение: <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано на том основании, что она не подтвердила факт несения расходов на лечение, при том, что в своем заявлении она указала, что у нее отсутствует возможность за свой счет оплатить стоимость лечения. В заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость лечения в размере <данные изъяты> руб., которая на момент подачи иска в суд была уменьшена.

Истец ФИО2, и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Истец пояснила, что <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 131, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Как следует из представленного отзыва (л.д. 117), ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен на том основании, что возмещению подлежат только реально произведенные расходы на лечение и приобретение лекарств, нуждаемость которых подтверждена медицинскими документами, и которые были необходимы для лечения прямых последствий страхового случая (п. 55 Правил ОСАГО), оплата которых подтверждается оригиналами платежных документов (п. 62 Правил ОСАГО). Истец была уведомлена страховщиком о необходимости предоставления указанных документов, однако этого не сделала. Соответственно у истца не было правовых оснований для обращения в суд, поскольку нарушен порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражения на иск не представил.

Суд находит неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание не уважительной, и с учетом мнения истца и ее представителя, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. б п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, согласно статье 1085 ГК РФ, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.2).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей (поскольку договор страхования заключен до 01.10.2014г.).

Вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ССС №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, он не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в связи с данным нарушением по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что у <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (45-47), и в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства кроме того, подтверждаются письменными материалами дела: материалом ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 51-98; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -л.д. 6-7; заключением врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дважды обращалась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) с заявлениями о возмещении ей стоимости лечения на восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на том основании, что представленные документы о ДТП не были надлежащим образом заверены; не было представлено постановление по делу об административном правонарушении; для возмещения утраченного заработка не были представлены: справка о доходах формы 2-НДФЛ, а также листки нетрудоспособности или их копии, заверенные работодателем; для возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, не были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО2 не были представлены доказательства несения расходов на лечение и приобретение лекарств, и доказательства в их нуждаемости (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела: 1) <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> показано лечение, право на получение которых бесплатно у истца отсутствует. Экспертным заключением подтвержден объем и характер телесных повреждений, повлекшие причинение легкого вреда здоровья истца ФИО2 Расходы на лечение являются необходимыми, подтверждены документально. Тот факт, что истец не понесла указанные расходы, в настоящее время, не может являться основанием для отказа страховой компанией в возмещении расходов, которые являются необходимыми расходами для лечения, предусмотренными ст. 1085 ГК РФ. Кроме того, истцу, <данные изъяты>, противопоказано оперативное вмешательство, поэтому, в силу объективных причин она лишена возможности в период рассматриваемых событий провести оперативное лечение.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании положений ст. 1085 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении вреда в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку суд находит данные расходы необходимыми для восстановления здоровья истца от полученных в ДТП повреждений, необходимость несения данных расходов и их размер подтверждены документально.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 и позднее. По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 19.09.2014 г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» законных прав ФИО2 по своевременному получению суммы страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб./2, поскольку, справка, выданная врачом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует только о стоимости <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> не указана (л.д.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО5: составление искового заявления, участия в суде по иску к страховой компании о выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 8.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина

10 марта 2015 судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксп...

...ерта.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте составления определения о назначении экспертизы.

Поскольку нарушения, допущенные при назначении экспертизы, являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, судья, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД по Артемовскому городскому округу для устранения указанных нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток Свердловский областной суд.

Судья: Нурсафина Ю.Р.

Дело № 5-23\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Нурсафина Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пенер Р.О., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пенер Р. О., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> Пенер Р.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13 октября 1993 года № 1090, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В инкриминируемом правонарушении Пенер Р.О. вину признал частично, из его объяснений данных им в период производства по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в девятом часу вечера он управлял автомобилем <данные изъяты>), двигался по <адрес> с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним светом фар, совершил маневр поворот налево на <адрес> около 40-50 км/ч, проезжая школу № видел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты> далеко от своего автомобиля, продолжая движение начал скидывать скорость для совершения мане...

...вра - поворота налево на <адрес>, скинул скорость примерно до 30 км/ч, включил указатель поворота заблаговременно, примерно метров за <данные изъяты> до перекрестка, не посмотрев повторно в зеркало заднего вида, начал совершать маневр поворот налево на <адрес> и тут же почувствовал удар в свой автомобиль, который пришелся в водительскую дверь. От удара автомобиль оттащило в кювет.

Данные объяснения Пенер Р.О. в судебном заседании подтвердил, показал, что вину признает в части причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, но не признает себя виновным в ДТП. Полагает, что вина лежит на ФИО5, который в нарушение ПДД стал совершать обгон на нерегулируемом перекрестке по главной дороге, со скоростью 80 км/ч. Непосредственно перед маневром поворота налево он не убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, в том числе <данные изъяты>, который ехал позади него.

Кроме частичного признания вины Пенер Р.О., она устанавливается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила свои объяснения, данные ею в период производства по делу ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье справа в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО5, с ним рядом на переднем сиденье находился ФИО6, ее сожитель. Около <данные изъяты> часов двигались по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля была небольшая, на улице было темно, уличное освещение было включено. Потерпевшая разговаривала по сотовому телефону и за движением не следила. Неожиданно почувствовала удар в голову, полетели стекла. Автомобиль развернуло, и съехал в кювет.

В судебном заседании пояснила, что простила Пенер Р.О., просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на переднем сиденье в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 Они двигались по главной <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Впереди едущий автомобиль под управлением Пенер Р.О., двигался с небольшой скоростью, держась обочины, указателей поворота ни направо ни налево не указывал. ФИО5 включил указатель поворота, стал перестраиваться на полосу встречного направления для обгона, когда их автомобиль практически сравнялся с автомобилем Пенер Р.О., последний резко начал поворачивать на <адрес> этом указатели поворота на его автомобиле не горели. Столкновения не удалось избежать.

Вина Пенер Р.О. подтверждается так же материалами дела.

Из исследованных рапортов (л.д. 8, 9), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили сообщения о ДТП возле <адрес> в <адрес> с пострадавшей, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Из исследованных рапортов (л.д.11, 12), протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-18), справки по ДТП (л.д. 22) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, при повороте налево на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из справки, выданной ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) видно, что ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы (л.д. 43) следует, что ФИО4 причинен легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов) в том числе, возможно, при ДТП, в том числе при соударении о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием, соответствуют сроку совершения правонарушения.

Из протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 20,21) следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения (передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, стойка, левый порог, капот, правая передняя фара, деформация передней части); автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения (передняя дверь, крылья, передние крылья, капот, лобовой стекло, правая передняя блок фара).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину Пенер Р.О. установленной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в несоблюдении Пенер Р.О. требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы Пенер Р.О. о наличии вины в ДТП второго водителя- автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседания своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Из схемы ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, видно, что <адрес> по отношению к <адрес> является главной, перекресток данных улиц нерегулируемый. Следовательно, на перекрестке ФИО5 был вправе совершать обгон.

Как установлено из представленных материалов, столкновение автомобилей произошло на середине нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 начал маневр обгона на главной дороге, что ПДД не запрещено. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что Пенер Р.О. при совершении маневра - поворот налево не включал указатель поворота налево. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у судьи оснований нет, поскольку причин оговаривать Пенер Р.О. в ходе разбирательства дела не установлено. Кроме того, показания свидетеля согласуются с объяснениями ФИО5 (л.д.26), которые даны им непосредственно после ДТП. Так, ФИО5 указывал, что перед совершением маневра - обгона автомобиля <данные изъяты> он включил указатель левого поворота. Водитель <данные изъяты> при совершении поворота налево указатель поворота не включал. Показания Пенер Р.О. о том, что он включал указатель поворота налево, судьей расцениваются критически, как стремление избежать административной ответственности. О том, что ФИО5 двигался с превышением установленной скорости доказательств не представлено, в материалах дела отсутствуют, непосредственно после ДТП Пенер Р.О. на данное обстоятельство не указывал.

Более того, в судебном заседании Пенер Р.О. подтвердил, что непосредственно перед маневром поворота налево он не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пенер Р.О., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал препятствие для обгоняющего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного Пенер Р.О. административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, его имущественное положение (имеет место работы), отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей о мере наказания, и считает возможным исправление Пенер Р.О. с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пенер Р. О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Пенер Р.О., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что при не предоставлении указанного документа об оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в силу судья вправе принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно к наложению административного штрафа в двойном размере или к административному аресту на срок до 15 суток.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На постановление может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

Судья: Ю.Р. Нурсафина

Дело № 1-151/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 июля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю.,

защитника – адвоката Романова В.И.,

подсудимого Пенера Р.О.,

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Пенера Р. О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пенер Р.О. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в дневное время 31.05.2018 Пенер P.O., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства, через службу мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» заказал у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство. После этого Пенер P.O. пришел к платежному терминалу ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес> и через платежный терминал неустановленному в ходе следствия лицу произвел оплату в размере 2 300 рублей. После чего, 31.05.2018 в дневное время на телефон, находящийся в пользовании у Пенер P.O., пришло СМС-сообщение от неустановленного в ходе следствия лица с адресом тайника, <адрес> в <адрес>, где находится наркотическое средство. Затем Пенер P.O., с целью приобретения наркотического средства, спустя непродолжительное время с момента получения СМС-сообщения, попросил ФИО, не знавшего о преступном умысле Пенер P.O., съездить к указанному тайнику и привезти ему упаковку с наркотическим средством. ФИО, не зная о преступном умысле Пенер P.O. и о том, что содержится в упаковке, которую ему необходимо привезти Пенер О.Р., поехал на автомобиле службы такси, государственный регистрационный знак и личность водителя которого в ходе следствия не установлены, в указанное ему Пенер P.O. место, где, осмотрев территорию <адрес>, ФИО отыскал упаковку с наркотическим средством и подняв ее, вернулся к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находящемуся у <адрес>, в котором находился Пенер P.O. и передал ему. Таким образом, Пенер P.O., незаконно приобрел наркотическое средство общим весом не менее 3,48 граммов, которое по заключению эксперта № от 18.06.2018 является веществом, которое содержит в своем составе синтетические вещества метиловый эфир 3,3 диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол...

...-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и (2,2,3,3 -тетраметилциклопропил)(1 -(5 -фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, которые относятся к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 29.07.2017), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотическое средство Пенер P.O. без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно, незаконно хранил при себе до 19:20 31.05.2018, до тех пор, когда оно было изъято сотрудниками полиции в автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Р № находящегося в 500 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Пенер Р.О. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство Пенера Р.О.

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пенер Р.О., обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пенера Р.О. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, разведен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. При назначении наказания учитываются также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и его характера, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не будет отвечать целям наказания, изложенным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание Пенеру Р.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пенер Р.О. осуждается за совершение тяжкого преступления, наказание связано с изоляцией от общества, в целях исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пенера Р. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пенер Р.О. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.07.2018 года.

От процессуальных издержек Пенер Р.О. освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство – уничтожить, сотовый телефон – вернуть по принадлежности, чек – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 25 декабря 2017 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский городской суд поступил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении ФИО1

В представленных материалах имеется определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 от 27.11.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, каких-либо экспертиз по делу не проводилось. Время, затраченное на проведение химико-токсикологического исследования не свидетельствует, что по делу проводилось административное расследование, каких-либо розыскных мероприятий, иных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Таким образом, фактически никакого административного расследования по делу не проводилось. В связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, 23.1 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области.

Судья: С.П. Кобяшева