Афонина Элина Александровна

61RS0009-01-2020-005299-15

Судья Яковлева В.В. Дело № 11-698/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М. рассмотрев жалобу Афониной Э.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афониной Эллины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2021 года Афонина Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Афониной Э.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Афонина Э.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, вынесенных в отношении нее по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителя Федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица, поэтому выплата организацией иностранному работники заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, в противном случ...

...ае, нарушались бы трудовые права работника на получение заработной платы. Также, считает, что применена слишком суровая мера наказания и есть основания применения норм 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Афонина Э.А. явилась требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представители административного органа действующие на основании доверенностей Костюченко А.А., Калинникова Е.В. в судебном заседании представили письменные отзывы, возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

К валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу требований части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций было установлено, что в ООО «АТАК» (ИНН 6164083423) был трудоустроен иностранный гражданин - ФИО7 являющийся гражданином Турции. За выполненную работу указанному работнику- выплачена заработная плата наличными денежными средствами через кассу организации по платежным ведомостям: №00000000026 от 16.08.2018 г., №00000000027 от 20.08.2018 г., № 00000000028 от 05.09.2018 г., № 00000000032 от 19.10.2018 г., № 00000000032 от 05.10.2018 г., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 44 от 16.08.2018 г., № 46 от 20.08.2018 г., № 57 от 19.10.2018 г., № 46 от 05.09.2018 г., № 54 от 05.10.2018 г., № 64 от 05.12.2018 г

Должностным лицом, ответственным за ведение операций по соблюдению валютного законодательства является главный бухгалтер ООО «АТАК» Афонина Э.А., что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, признал верными выводы должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о доказанности вины бухгалтера ООО «АТАК» Афониной Э.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации ее действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина бухгалтера ООО «АТАК» Афониной Э.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья первой инстанции правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Афониной Э.А. в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Основания полагать о несправедливости назначенного административного наказания вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Утверждения заявителя в жалобе о наличии правовых оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Афониной Э.А. административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушении связано с нарушение законодательства о валютных операциях, объектом посягательства правонарушения являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, также не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного Афониной Э.А. малозначительным.

Доводы жалобы о том, что действующее валютное законодательство не возлагает на резидентов обязанность по открытию расчетных счетов в уполномоченных банках для расчетов с нерезидентами основаны на неверном толковании права и противоречат положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Афониной Э.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Афониной Эллины Александровны – оставить без изменения, а жалобу Афониной Эллины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Административное дело № 12-381/2020

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев жалобу Афониной ФИО4 на постановления МИФНС №18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Афониной ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями МИФНС №18 по Ростовской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Афонина Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административных штрафов в общем размере 40 000 рублей.

Афонина Э.А. с данными постановлениями не согласилась и обратилась с жалобой в УФНС России по Ростовской области, но ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Ростовской области № постановления МИФНС №18 по Ростовской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решением, Афонина Э.А. обратилась с жалобой в суд и просила отменить постановления МИФНС №18 по Ростовской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что жалоба подана за истечением срока, предусмотренного для обжалования постановлений МИФНС №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 15....

...25 КоАП РФ в отношении Афониной ФИО6.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ)

Как усматривается из поданных документов, оспариваемые постановления МИФНС №18 по Ростовской области были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, копии данных постановлений были вручены Афониной Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», являлось последним днем для обжалования вышеуказанных постановлений МИФНС №18 по Ростовской области.

Данные о том, что решение УФНС России по Ростовской области было принято с нарушением сроков предусмотренных для обжалования, не установлено.

Таким образом, жалоба Афониной Э.А. направленная в Азовский городской суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ подана в нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ с пропущенным сроком для обжалования постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных выше постановлений, Афониной Э.А. заявлено не было.

При этом, принимаю во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, Афонина Э.А. при обжаловании вышеуказанных постановлений и решения должна была представить самостоятельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Афониной ФИО8 на постановления МИФНС №18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Афониной ФИО9 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Административное дело № 12-31/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-005299-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об АП Афониной Э.А., представителя УФНС России по Ростовской области Янковской Г.А., представителя МИФНС №18 по Ростовской области Костюченко А.А. дело об административном правонарушении по жалобе Афониной Эллины Александровны на постановление МИФНС №18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Афониной Эллины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МИФНС №18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Афонина Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решение по жалобе УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление МИФНС № по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Афониной Э.А. оставлено без изменения, а жалоба Афониной Э.А. без удовлетворения.

Лицом в отношении которого ведется дело об АП Афониной Э.А. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обосновании указывает, что действующее валют...

...ное законодательство не возлагает на резидентов обязанность по открытию расчетных счетов в уполномоченных банках для расчетов с нерезидентами.

Лицо, в отношении которого ведется дело об АП Афонина Э.А. в судебное заседание явилась, просила отменить состоявшиеся по делу акты, признать деяние малозначительным. Дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель УФНС России по Ростовской области Янковская.

Г.А. и представитель МИФНС №18 по Ростовской области Костюченко А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение Афониной Э.А. валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу положений Закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Афонина Э.А. являясь главным бухгалтером, допустила совершение незаконной валютной операции, а именно: нерезиденту Коджа Нури были произведены выплаты через кассы организации ООО «АТАК», в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выписками по счету, иными объективными письменными документами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности Афониной Э.А., как должностного лица, допустившей нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Афониной Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действующее валютное законодательство не возлагает на резидентов обязанность по открытию расчетных счетов в уполномоченных банках для расчетов с нерезидентами, подробно исследовались налоговым органом и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах. Выводы налогового органа в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным налоговый орган обоснованно не нашел, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Афониной Э.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление МИФНС №18 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Афониной Эллины Александровны оставить без изменения, а жалобу Афониной Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 12-104/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004765-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе Афониной ФИО4 на постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "АТАК" Афониной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 740105074195, паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО "АТАК" Афонина Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Афонина Э.А. обжаловала указанное постановление в вышестоящую налоговую инспекцию и в судебном порядке.

В жалобе Афонина Э.А. указала, что в отношении нее Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области было составлено 2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и в...

...алютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в течение 2018г. в наличной форме.

Афонина Э.А. считает, что должностным лицом неправомерно по результатам одной проверки было составлено 2 протокола об АП и вынесено 2 постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

В жалобе Афонина Э.А. указала, что, исходя из части 1 ст. 13 Закона о валютном контроле № 173-ФЗ, нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в валюте РФ только в уполномоченных банках. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в рублях с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. При этом, как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, либо желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты невозможна. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту лишь формально являются валютной операцией, но в первую очередь регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, приоритет должна иметь обязанность работодателя по выплате зарплаты: исполнить ее необходимо независимо от наличия или отсутствия у работника банковского счета, что и было сделано.

На основании изложенного, Афонина Э.А. просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Афонина Э.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом, просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "АТАК" на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу нерезидент Российской Федерации – Коджа Нури, являющийся гражданином Турции, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ.

Налоговой инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТАК" осуществлена выдача денежных средств, в качестве заработной платы, через кассу предприятия работнику – Коджа Нури, являющемуся нерезидентом РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ООО "АТАК" Афонину Э.А.

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "АТАК", установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину Коджа Нури наличными денежными средствами, через кассу Общества, а именно в соответствии с платежными ведомостями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ООО "АТАК" Афониной Э.А. должностным лицом налоговой инспекции было составлено 2 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для вынесения в отношении Афониной Э.А. 2 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области – Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афонина Э.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выплату нерезиденту Коджа Нури заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (расходно-кассовый ордер №) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данное постановление было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводами должностного лица налогового органа Ивах К.А.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Афониной Э.А. правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Полагаю, что у должностного лица налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, создавая искусственную множественность дел.

При этом, принимаю во внимание, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление налогового органа, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

При этом, принимаю во внимание, что по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении Афониной Э.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выплаты нерезиденту Коджа Нури заработной платы из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за иной период, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу истек, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку Афонина Э.А. в судебном заседании указала, что оспаривает только постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, то жалобу Афониной Э.А. в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ, оставляю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Афониной ФИО6 в части оспаривания постановления заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области Ивах К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "АТАК" Афониной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "АТАК" Афониной ФИО8 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу Афониной ФИО9 в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Комова Н.Б.

№ 12-276/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002930-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 г.Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО2 дело об административ­ном правонарушении, представителя МИФНС № по <адрес> – ФИО3 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "АТАК" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО "АТАК" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО2 указала, что в отношении нее Межрайонной ИФНС № по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в №. в наличной ...

...форме.

ФИО2 считает, что должностным лицом неправомерно она была привлечена к ответственности, при этом налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Ее надлежащим образом не известили о рассмотрении дела, при этом не дали возможность предоставить свои возражения и доказательства относительно протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении невозможно понять в отношении какого сотрудника по выплате заработной платы она привлечена к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 указала, что, исходя из части 1 ст. 13 Закона о валютном контроле № 173-ФЗ, нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета в валюте РФ только в уполномоченных банках. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в рублях с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. При этом, как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, либо желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты невозможна. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту лишь формально являются валютной операцией, но в первую очередь регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, приоритет должна иметь обязанность работодателя по выплате зарплаты: исполнить ее необходимо независимо от наличия или отсутствия у работника банковского счета, что и было сделано. Однако, налоговый орган не учел данные обстоятельства, без ее участия рассмотрел дело и привлек необоснованно к ответственности. Кроме того, ранее также в отношении нее было вынесено постановление о привлечение ее к административной ответственности, которое по ее жалобе было отменено Азовским городским судом.

На основании изложенного, ФИО2 просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом, просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от 19.05.2021г.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "АТАК" на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу нерезидент Российской Федерации – ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>. он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ.

Налоговой инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежной ведомостью № от 05.08.2019 ООО "АТАК" осуществлена выдача денежных средств, в качестве заработной платы, через кассу предприятия работнику – ФИО1, являющемуся нерезидентом РФ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ООО "АТАК" ФИО2

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "АТАК", установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО1 наличными денежными средствами, через кассу Общества, а именно в соответствии с платежными ведомостями: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ООО "АТАК" ФИО2 должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанный протокол явился основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. При этом, установлено, что в отношении ФИО2 был вынесен не один протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, после вынесения постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности в отношении ФИО2 также было вынесено представление № для принятия мер об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в течение месяца.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО2 правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства, следовательно, данный вид правонарушения является длящимся, поскольку выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Кроме того, из материалов дела об АП усматривается нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об АП, определением заместителя начальника МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00. От ФИО2 в налоговую инспекцию направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на основании Указа Президента РФ объявлены нерабочими днями с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГг. На основании определения заместителя начальника МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела об АП в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности было отложена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений ст.29.7 ч.1 КоАП РФ ФИО2. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об АП. Что является нарушением ее прав на участие в деле при рассмотрении в отношении нее дела об АП.

Полагаю, что у должностного лица налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, создавая искусственную множественность дел.

При этом, принимаю во внимание, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление налогового органа, а также допущены нарушения в части не извещения надлежащим образом ФИО2 при рассмотрении дела и вынесении постановления об АП, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу не истек, то следовательно, постановление подлежит отменен и возврате дела на новой рассмотрение с участием ФИО2

Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а вынесенное в порядке ст.29.13 ч.2 КоАП РФ представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения подлежит также отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2 на постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "АТАК" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и представление № от 19.05.2021г. в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО "АТАК" ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МИФНС № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца Царевой И.С. и ответчика Афониной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2018 по иску Царевой ФИО6 к Афониной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>. Пунктом № предварительного договора купли-продажи определена цена договора в размере <данные изъяты>. Пунктом № предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что истец при подписании предварительного договора уплачивает аванс в размере <данные изъяты> Пунктом № предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу № предварительного договора купли-продажи продавец обязан возвратить сумму аванса в течение 3-х дней с момента отказа от заключения основного договора.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (аванс) ДД.ММ.ГГГГ, при подписании предварительного договора купли-продажи.

Однако ответчик основной договор купли-продажи не заключил и продал земельный участок другому лицу.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, иск просила удовлетворить, пояснила, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который продал земельный участок другому лицу.

Ответчик в судебное заедание явился, в иске просил отказать, пояснив, что истец стала требовать уменьшение покупной цены, и основной договор не был заключен по вине истца.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного <адрес>. Пунктом № предварительного договора купли-продажи определена цена договора в размере <данные изъяты>. Пунктом № предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что истец при подписании предварительного договора уплачивает аванс в размере <данные изъяты>. Пунктом № предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п№ предварительного договора купли-продажи продавец обязан возвратить сумму аванса в течение 3-х дней с момента отказа от заключения основного договора.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (аванс) ДД.ММ.ГГГГ, при подписании предварительного договора купли-продажи.

Однако ответчик основной договор купли-продажи не заключил и продал земельный участок другому лицу.

Согласно выписке ЕГРН спорный земельный участок принадлежит Кужель Ю.М., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик не представил доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, тогда как обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств в данном случае лежит на ответчике. Ответчик являлся собственником земельного участка и продал его Кужель Ю.М.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, что является правомерным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Расчет проведен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> и по оплате составления иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой ФИО9 к Афониной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Афониной ФИО11 в пользу Царевой ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО13, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Афониной ФИО14 в пользу Царевой ФИО15 судебные расходы: по оплате составления иска в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царевой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Царевой ФИО6 к Афониной ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя Царевой И.С. с должника Афониной Э.А., которым был взыскан авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Афониной Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а судебный приказ отменен.

На основании судебного приказа и возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с заявителя ФИО1 были взысканы с банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в рамках гражданского дела № года.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования Афониной Э.А. о повороте исполнения судебно...

...го приказа по гражданскому делу № были удовлетворены.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Царева И.С. подала частную жалобу.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, так как не была уведомлена о дате рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, не могла предоставить свои аргументированные возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя Царевой И.С. с должника Афониной Э.А., которым был взыскан авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Афониной Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а судебный приказ отменен.

На основании судебного приказа и возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с заявителя Афониной Э.А. были взысканы с банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Афониной Э.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Царевой ФИО8 к Афониной ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Из ч.2 ст.121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Так статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 55-В05-11 суд указал на допустимость применения подобном случае аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и что норм права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.

В связи с этим, применяя метод аналогии закона, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в рамках гражданского дела № возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ.

Согласно правоприменительной практике, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доводы Царевой И.С. о том, что она не уведомлена о дате и месте слушания заявления о повороте исполнения судебного приказа не нашли свои подтверждения, так как в материалах дела имеется конверт о направлении ей судебной повестки, который вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Царевой ФИО10 к Афониной ФИО11 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Царевой ФИО13 к Афониной ФИО12 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Царевой И.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья