Пенигин Кирилл Юрьевич

Дело № 2а-4390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Пенигину К. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пенигину К.Ю. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 108,00 руб., за 2017 год в размере 443,00 руб., за 2018 год в размере 591,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,91 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Пенигин К.Ю. являлся собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении, своевременно налоги не уплатил, в связи с чем начислены пени.

Административное исковое заявление в адрес ответчика Пенигину К.Ю. административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Административное исковое заявление, копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ направлялись административному ответчику Пенигину К.Ю. судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 67), в суд вернулся конверт с отметкой оператора по...

...чтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 31).

Кроме того, административный ответчик Пенигин К.Ю. извещен телефонограммой (л.д. 69).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика Пенигина К.Ю. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Пенигин К.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Н 515 ТК 174 (л.д. 64); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер С 018 ОЕ 174.

В адрес Пенигина К.Ю. направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 108,00 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 443,00 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 591,00 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 108,00 руб., пени в размере 9,53 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 443,00 руб., пени в размере 24,71 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 591,00 руб., пени в размере 8,91 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Судом проверен расчет суммы налога, пени, предъявленных к взысканию с Пенигина К.Ю. и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что при направлении требования № сумма задолженности по налогу не превысила 3000,00 руб., срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатель должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, пени ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направили заявление мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени в отношении Пенигина К.Ю., то есть в установленный законом срок (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Пенигина К.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска судебный приказ отменен, в связи с поступившими письменными возражениями Пенигина К.Ю. (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Пенигину К.Ю., то есть в установленный шестимесячный срок (л.д. 3-4).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Пенигину К.Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик указанную задолженность, не оплатил.

Кроме того, истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Пенигину К.Ю. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Пенигину К. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Пенигина К. Ю., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 108,00 руб., за 2017 год в размере 443,00 руб., за 2018 год в размере 591,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,91 руб.

Взыскать с Пенигина К. Ю., ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Дело № 1-842/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.К.Ю. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), которое вступило в законную силу (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение сдано (дата), постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) не исполнено, штраф оплачен частично.

А именно: П.К.Ю. осознавая, что он (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), которое вступило в законную силу (дата), привлечен к административной ответственности, вновь, в вечернее время (дата), находясь в состоянии опьянения сел за управление транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес). (дата) в 20 часов 00 минут у (адрес) по улице Российской в (адрес), П.К.Ю. был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес), за управл...

...ением транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения П.К.Ю. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (адрес) от (дата), где установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Днем окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) является (дата).

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ: для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым П.К.Ю. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 67-69, 70).

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления подсудимый П.К.Ю. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый П.К.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.К.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

П.К.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом «злоупотребление наркотическими веществами», в 2017 году был снят за отсутствием сведений (л.д.41, 42).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступное деяние, совершенное П.К.Ю., законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что П.К.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим, материально помогает содержать несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.Объяснение ФИО1 от (дата) (л.д.12-13), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершении им преступления, подробные признательные показания, данные в ходе дознания, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поэтому наказание назначается без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

Поскольку П.К.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 ( три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

74RS0№-65

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №-

Калининский районный суд (адрес)