Пенигина Людмила Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котову Сергею Васильевичу, Пашкову Александру Сергеевичу, Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Котова С.В. - Пенигиной Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

19.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовым С.В. заключен кредитный договор № 774-37363763-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей на срок 19.11.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Для обеспечения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в этот же день заключены договор поручительства № 774-37363763-810/13фп1 с Пашковым А.С. и договор поручительства № 774-37363763-810/13фп2 с Котовым Д.С.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка о...

...ткрыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Котову С.В., Пашкову А.С., Котову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения иска, в размере 2 832 009,81 руб., в том числе: 389 494,30 руб. - основной долг, 173 528,10 руб. - проценты, 2 268 987,41 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 210 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность

В судебное заседание истец и ответчики не явились, уведомлены надлежащим способом. Представитель ответчика Котова С.В. - Пенигина Л.В. просила применить ст.330 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 389 494,30 руб. по основному долгу, 173 528,10 руб. по процентам, 55 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 419,20 руб. Взыскана с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 14 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Котова С.В. - Пенигиной Л.В. высказывается несогласие с решением в части взыскания с ответчиков штрафных санкций в размере 55 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен посредством размещения информации на сайте суда. Ответчик Котов С.В. получил судебное извещение 11.10.2018. Ответчики Пашков А.С. и Котов Д.С. уклонились от получения судебных извещений, и они возвратились в суд по истечению срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Судом установлено, что 19.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовым С.В. заключен кредитный договор № 774-37363763-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей на срок до 19.11.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Для обеспечения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в этот же день заключены договор поручительства № 774-37363763-810/13фп1 с Пашковым А.С. и договор поручительства № 774-37363763-810/13фп2 с Котовым Д.С. Поручители обязались нести в полном объеме солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им кредитных обязательств.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 510 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика №.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему банком счет в размере 15 197 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее пополнение счета им произведено 24.06.2015 в сумме 15 200 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиками расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 361, 363 ГК РФ судом обоснованно взыскана солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419,20 руб. Взыскана с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» неуплаченная им государственная пошлина в размере 14 150 рублей в связи с увеличением истцом исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Котова С.В. - Пенигиной Л.В. о несогласии с решением в части взыскания с ответчиков штрафных санкций в сумме 55 000 рублей, не свидетельствуют о неправильности выводов решения в этой части. Ссылка на то, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись ввиду банкротства банка, исследована судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, и по этим доводам в решении суда имеется суждение, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает добросовестность при осуществлении гражданских прав. С учетом того, что на сайте конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены данные о реквизитах исполнения заемщиками кредитных обязательств, с которыми ответчики имели возможность ознакомиться, их доводы не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котову Сергею Васильевичу, Пашкову Александру Сергеевичу, Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котову Сергею Васильевичу, Пашкову Александру Сергеевичу, Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

19.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовым С.В. заключен кредитный договор № 774-37363763-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 рублей на срок 19.11.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,07% в день. Для обеспечения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в этот же день заключены договор поручительства № 774-37363763-810/13фп1 с Пашковым А.С. и договор поручительства № 774-37363763-810/13фп2 с Котовым Д.С.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Котову С.В., Пашкову А.С., Котову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения иска, в размере 2 832 009,81 руб., в том числе: 389 494,30 руб. - основ...

...ной долг, 173 528,10 руб. - проценты, 2 268 987,41 руб. - штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 210 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 389 494,30 руб. по основному долгу, 173 528,10 руб. по процентам, 55 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 419,20 руб. Взыскана с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 14 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 19.03.2018 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, поскольку судом не учтена уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2017. Срок его обжалования закончился 20.12.2017.

Копия мотивированного решения суда получена истцом 13.12.2017. При таких обстоятельствах у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Между тем апелляционная жалоба подана им только 25.01.2018.

Доводы истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине ввиду наличия большого потока почтовой корреспонденции, суд посчитал неубедительными, с чем судебная коллегия согласна.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена незначительность пропуска истцом процессуального срока, не могут являться основанием для отмены определения.

Взаимосвязанные положения статей 112, 321 ГПК РФ, устанавливающие процессуальные сроки, направлены на обеспечение принципа правовой определенности.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства.

Произвольное восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котову Сергею Васильевичу, Пашкову Александру Сергеевичу, Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи