Пенкин Игорь Дмитриевич

Дело № 1-156/24

50RS0034-01-2024-002016-51

Сл. № 12301460029000029

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16.07.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого и гражданского ответчика Пенкина И.Д., в отсутствие потерпевшей и гражданского истца Комаровой В.Н., при участии представителя потерпевшей и гражданского истца – адвоката Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пенкина Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого;

на дату постановления приговора осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07.11.2023г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст....

Показать ещё

... 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкин И.Д. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: около 16 часов 18 минут 22 сентября 2023 года, водитель Пенкин И.Д., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908) (далее – ПДД РФ), согласно которому: п. 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), … ставящем под угрозу безопасность движения; будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным мотоциклом марки «Лифан 200GY-5» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему, и следовал в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, без света фар, со скоростью около 25-30 км/ч, более точная скорость движения не установлена, по правой полосе проезжей части улицы М. Горького г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области со стороны улицы Советская в сторону улицы Ухтомского, где около дома № 6 по улице М. Горького г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которых: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения его транспортного средства, нахождении пешехода на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и допустил наезд передней правой частью своего мотоцикла на пешехода Комарову В.Н., переходившую проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства. Наезд на пешехода Комарову В.Н. произошел на правой полосе проезжей части по ходу движения мотоцикла марки «Лифан 200GY-5» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Пенкина И.Д., около дома № 6 по улице М. Горького г. Электрогорск Павлово-Посадского г.о. Московской области на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. После чего Пенкин И.Д., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Комаровой В.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми последняя госпитализирована в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № от 11.03.2024 г. у Комаровой В.Н. установлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой нижней конечности, правой и левой верхних конечностей. Тупая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением. Ушибленная рана правой бровной области. Ссадины правой кисти. Весь комплекс повреждений образовался в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части движущегося мотоцикла с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 Приказа N 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». То есть, нарушение водителем Пенкиным И.Д. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Пенкин И.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании Пенкин И.Д. пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, о чем потерпевшей выражено в заявлении и подтверждено её представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении Пенкина И.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Пенкина И.Д. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Пенкину И.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пенкин И.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит, по прежнему месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 194, 198, 199, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенкину И.Д., суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает подсудимому Пенкину И.Д. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому Пенкину И.Д. положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Пенкиным И.Д. преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Преступление по настоящему делу совершено Пенкиным И.Д. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07 ноября 2023г., в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района от 07.11.2023г.

По делу потерпевшей Комаровой В.Н. предъявлен гражданский иск, согласно которому ею заявлено о взыскании с Пенкина И.Д. расходов по лечению в размере 168 498 руб. 98 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, потерпевшей заявлены требовании о взыскании с Пенкина И.Д. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей

Гражданский истец Комарова В.Н. в представленном заявлении указала, что полностью поддерживает исковые требования. Представитель гражданского истца в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени потерпевшая проходит лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданский ответчик - подсудимый Пенкин И.Д. с иском согласился частично, не возражал в возмещении расходов, понесенных при восстановлении здоровья и компенсации морального вреда, однако, указал, что заявленный потерпевшей размер компенсации является завышенным.

Изучив доводы гражданского истца, мнение гражданского ответчика, а также государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В данном случае потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании расходов на лечение по приобретению медицинских изделий и препаратов, ортезов, аренде технических средств реабилитации; компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Потерпевшей заявлено о взыскании расходов на лечение, в подтверждение которых ею представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов, ортопедических изделий и импланта, а также косметических препаратов и БАД.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Принимая указанные положения закона, а также отсутствие доказательств обоснованности и необходимости понесенных потерпевшей расходов, что не позволяет суду определить необходимый круг лиц для разрешения заявленных требований о взыскании расходов на лечение, а также принимая во внимание, что разрешение требований гражданского истца в данной части требует истребования дополнительных доказательств и расчетов, суд полагает необходимым исковые требований Комаровой В.Н. в данной части оставить без рассмотрения.

Относительно исковых требований Комаровой В.Н. о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Заявленную Комаровой В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд признает чрезмерно завышенной, и, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, признавая, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающими физическое и психическое благополучие потерпевшей, что влечет нравственные страдания, нарушающим принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, а также учитывая, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 700 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, потерпевшей Комаровой В.Н. заявлено о взыскании расходов на представителя, в обоснование затрат на представителя в уголовном судопроизводстве представлено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде от 30.04.2024 года, заключенному с адвокатом Наумовым С.А. и квитанции к соглашению, по которым Комаровой В.Н. оплачено 60 000 рублей (т. 2 л.д. 39-41).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, предусмотренным ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Заявленные требования Комаровой В.Н. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя адвоката Наумова С.А. в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленной сумме, при этом в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей возместить за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Пенкина И.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с Пенкина И.Д. не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пенкина Игоря Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года, окончательно Пенкину Игорю Дмитриевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, обязав самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН России по Московской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пенкину Игорю Дмитриевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Пенкину И.Д., исчислять с момента отбытия Пенкиным И.Д. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Пенкину И.Д. наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пенкина И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «Лифан 200GY-5» без государственного регистрационного знака – вернуть по принадлежности;

- копию протокола об административном правонарушении; копия проекта организации дорожного движения; копия определения о возвращении административного протокола и других материалов дела; CD-R диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Пенкина Игоря Дмитриевича в пользу Комаровой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Комаровой Валентины Николаевны из средств федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Наумовым С.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве представителем потерпевшего.

Гражданский иск Комаровой Валентины Николаевны о взыскании с Пенкина И.Д. расходов на лечение в сумме 168 498 руб. 98 коп., оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.

Свернуть