Пенкин Илья Сергеевич

УИД31RS0024-01-2021-002679-86

5-672/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Хлебникова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенкина ФИО3,

установил:

в Шебекинский районный суд Белгородской области поступило вышеуказанное дело об административном правоанрушении.

Пенкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен смс-сообщением по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на уведомление таким образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении Валуйским районным судом Белгородской области по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Пенкин И.С. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении Пенкина И.С. для ...

...рассмотрения в Валуйский районный суд Белгородской области, к территории которого отнесен адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.5,29.12 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Пенкина ФИО4 удовлетворить.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ (ГБ №1053862), в отношении Пенкина ФИО5 и другие материалы дела для рассмотрения в Валуйский районный суд Белгородской области (309996, г. Валуйки, ул. Пролетарская, д. 14).

Судья

Шебекинского районного суда И.В. Хлебникова

Дело №

УИД: 55RS0№-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года судья Кировского районного суда <адрес> Милль А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО2. находился в помещении магазина по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. При составлении протокола вину признал, в содеянном раскаялся. Факт отсутствия средств индивидуальной защиты не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует пр...

...аво граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от 17.06.2020г., объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО6, фототаблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. К смягчающему обстоятельству отношу признание вины.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО2 следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Милль

Уг. дело № 1-210\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Татаренко С.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.

подсудимых Черных Ю.Е., Пенкина И.С., Бабкина А.С.,

защитников – адвоката Ворониной Н.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г., адвоката Булавиновой Т.Ф., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г., адвоката Андриященко Е.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

а так же потерпевших М., П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНЫХ Ю.Е., (информация скрыта)

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ПЕНКИНА И.С., (информация скрыта),

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

БАБКИНА А.С., (информация скрыта)

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Черных Пенкин, Бабкин совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, при таких обстоятельствах.

14 июня 2015 г. в ночное время, Черных, Пенкин и Бабкин, находясь в садоводческом товариществе (информация скрыта) (адрес обезличен) и области, по...

...сле совместного употребления спиртного, вступили в совместный сговор на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, 14.06.2015 г. около 01 часа ночи, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла пришли к дачному дому, расположенному на участке (номер обезличен) в указанном выше садоводческом товариществе, где при помощи принесенного с собой ножа выставили оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проникли в дачный дом являющийся жилищем, откуда тайно похитили электрический чайник фирмы «Максвел» стоимостью (информация скрыта) рубля, пневматический опрыскиватель стоимостью (информация скрыта) рублей, электрический триммер «Калибр» стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие П., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, по ранее достигнутой предварительной договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, Черных, Пенкин и Бабкин, 14.06.2015 г. около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках единого преступного умысла, пришли к дачному дому, расположенному на участке (номер обезличен) в вышеуказанном садоводческом товариществе, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки, взломали навесной замок на входной двери, после чего незаконно проникли в дачный дом, являющемся жилищем.

Находясь в дачном доме и реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черных, Пенкин и Бабкин, действуя совместно и согласованно, похитили оттуда принадлежащее М. имущество: музыкальный центр фирмы «ЭлДжи» в комплекте с двумя акустическими колонками, пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, общей стоимостью (информация скрыта) рублей, электрический утюг фирмы «Ровента» стоимостью (информация скрыта) рублей, свечу декоративную стоимостью (информация скрыта) рублей, двухкомфорочную электрическую плитку фирмы «Вэллтон» стоимостью (информация скрыта) рублей, шуруповерт «Бош» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом из полимерного материала, общей стоимостью (информация скрыта) рубля, 3 абразивных шлифовальных насадки общей стоимостью (информация скрыта) рублей, набор ножей фирмы «Петерхоф» стоимостью (информация скрыта) рублей, однокомфорочную газовую плитку стоимостью (информация скрыта) рублей, раскладушку стоимостью (информация скрыта) рублей, радиоприемник фирмы «Ниика» в комплекте с сетевым шнуром стоимостью (информация скрыта) рублей, стеклянную банку с кофе, стоимостью (информация скрыта)., электрический чайник фирмы «Скарлет Инглэнд Изабелла» стоимостью (информация скрыта) рублей, 25 шт. шампуров различной длины на общую сумму (информация скрыта)., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку подсудимые, в ходе предварительного слушания добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании Черных, Пенкин и Бабкин, их защитники, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя и согласия потерпевших П. и М..

Обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они в полном объеме согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Черных, Пенкина, Бабкина по преступлению в отношении имущества П. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении имущества М. суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидели и желали наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества.

Достигнутая между подсудимыми предварительная договоренность о совместном совершении кражи имущества из дачных домов, их совместные действия, связанные с непосредственным незаконным изъятием чужого имущества, подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступлений подсудимые, с целью кражи имущества незаконно проникали в дачные дома, без согласия проживающих лиц, т.е. в строения, предназначенные для временного проживания, что подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых и отсутствием к ним материальных претензий.

Подсудимый Черных имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации (информация скрыта) (т.1 л.д.232). По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.233)

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(т.1 л.д.223-224)

Подсудимый трудоустроен, имеет место работы, где характеризуется положительно.(т.1 л.д.234, т.2 л.д.4-5) По месту прежней работы и учебы он характеризуется положительно(т.1 л.д.235, 239-245, т.2 л.д.6, 9)

По месту прохождения службы в рядах ВС РФ он также характеризуется положительно(т. л.д.238)

Ранее Черных не судим и не привлекался к уголовной ответственности(т.1 л.д.222)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему М..

С учетом данных о личности подсудимого Черных, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему М., суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими назначить Черных наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции статей.

Подсудимый Пенкин имеет на территории РФ место регистрации, где проживает его мать. По месту регистрации он характеризуется положительно(т.2 л.д.59-60). Подсудимый проживает не по месту регистрации в (адрес обезличен), снимает жилье.

Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(т.2 л.д.64)

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(т.2 л.д.50-55).

Подсудимый Пенкин ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. В 2014 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к штрафу(т.2 л.д.44-49).

Смягчающими наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его поведение, связанное с раскаянием в совершении преступлений, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими назначить Пенкину наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции статей.

Подсудимый Бабкин проживает с семьей не по месту регистрации на территории одного населенного пункта в (адрес обезличен). Его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности(т.2 л.д.113)

На учете у враче нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.104-106).

Имеет основное место работы(т.2 л.д.118) По месту прежней работы в ООО «(информация скрыта)» он характеризуется положительно(т.2 л.д.117) По месту прохождения службы в рядах ВС РФ он также характеризуется положительно(т.2 л.д.116)

Подсудимый Бабкин ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности(т.2 л.д.100-101)

Смягчающими наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие (информация скрыта).

Учитывая данные о личности подсудимого Бабкина, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, что позволяет назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ т.е. ниже низшего предела санкций статей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления после распития спиртного, а также указание подсудимых Пенкина и Бабкина на связь между фактом нахождения их в состоянии опьянения и совершением преступлений.

В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии такого обстоятельства, отягчающего наказание, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства нахождения подсудимых в состоянии опьянения, суд считает неубедительным.

При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности их личности.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, исполнительскую роль всех подсудимых, более активную подсудимых Черных и Бабкина, принимает во внимание нахождение подсудимых в молодом, трудоспособном возрасте, влияние назначенного наказания, влекущего материальные последствия для подсудимых, имеющих постоянный заработок, для подсудимого Бабкина, имеющего иждивенцев и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление в размере (информация скрыта) рублей.

Учитывая положения ч.5 ст.72 УК РФ о назначении в качестве основного наказания в виде штрафа лицу, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, принимая во внимания период задержания Черных, и Пенкина с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г., период задержания Бабкина в период с 17 по 18.06.2015 г. суд считает возможным смягчить назначенное наказание.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывая положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом, суд учитывает положения ст.104.1 УК РФ о возможности конфискации орудия совершения преступления – автомобиля (информация скрыта), гос.рег.знак (номер обезличен). принадлежащего на праве собственности подсудимому Бабкину, а также установленными данными о том, что при совершении преступления, подсудимые использовали данный автомобиль для перевозки похищенного имущества. Вместе с тем, по делу установлено, что указанная автомашина, используется подсудимым для хозяйственных нужд, является для него единственным средством, помогающим материально содержать себя и обеспечивать семью, членами которой является (информация скрыта).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г. "не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию".

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в защиту Черных в ходе предварительного расследования, расходов на проведение судебной экспертизы в размере (информация скрыта) рублей взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕРНЫХ Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.3ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 47.000(сорока семи тысяч) рублей

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 48.000(сорока восьми тысяч рублей)

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черных Ю.Е. окончательное наказание в виде штрафа в размере 60.000(шестьдесят тысяч) рублей.

Признать ПЕНКИНА И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.3ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 47.000(сорока семи тысяч) рублей

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 48.000(сорока восьми тысяч рублей)

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60.000(шестьдесят тысяч) рублей.

Признать БАБКИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 48.000(сорока восьми тысяч) рублей,

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества М.) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 49.000(сорока девяти тысяч рублей)

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бабкину А.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере 60.000(шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевших М. и П. оставить у потерпевших, автомобиль (информация скрыта), гос.рег.знак (номер обезличен). возвратить владельцу Бабкину А.С.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение судебной товароведческой экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

Судья Светашова С.Н.

31RS0004-01-2021-002192-85 № 5-284/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г. (г. Валуйки ул. Пролетарская, д. 14), рассмотрев 20 августа 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пенкина Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности,

установил:

Пенкин И.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

23.05.2021 года около 18 час. 00 мин. Пенкин И.С., находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте в магазине «Пятерочка», не использовал маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Пенкин И.С. не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежаще и своевременно, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникн...

...овения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58, которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Изложенное находит свое отражение в правовой позиции, содержащейся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Чуприна Е.О. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении БО № 20009680 от 23.05.2021 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), фототаблицей, на которой Пенкин И.С. запечатлен без защитной маски в помещении магазина (л.д. 5), объяснениями Пенкина И.С. от 23.05.2021 года, в которых он признал вину в совершении правонарушения (л.д. 4), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 1).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаны должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относится полицейский.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия Пенкина И.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он, будучи осведомленным о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Правонарушение совершено Пенкиным И.С. неумышленно, поскольку из смысла пояснений последнего следует, что ему было известно о необходимости использования защитных масок в общественных местах, однако данную обязанность он не исполнил, поскольку неумышленно забыл надеть маску.

Принятые Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» меры, в том числе ношение в общественных местах маски, направлены на защиту населения и предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции.

При назначении Пенкину И.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Пенкина И.С., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Пенкину И.С. административного наказания в виде предупреждения, полагая, что такой вид наказания, с учетом отношения самого правонарушителя к своему противоправному деянию, сможет обеспечить достижение целей наказания и пресечения повторных правонарушений в дальнейшем, а также будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пенкина Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья

Дело № 1-233/2021

Поступило в суд 30 сентября 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Пенкина И.С.,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пенкина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Органом предварительного расследования Пенкин И.С. обвинялся в неправомерном завладении на территории <адрес> иным транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Пенкин И.С., проходя мимо дома по адресу: <адрес>, увидев стоящий за усадьбой дома мопед «Хонда Дио 27», 1997 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть им, без цели хищения.

В указанное время, реализуя свой преступный умысел, Пенкин И.С., подойдя к мопеду, и, удерживая мопед руками за руль, откатил мопед в сторону от дома. После чего Пенкин И.С. руками разобрал приборную панель мопеда и, замкнув провода зажигания, запустил двигатель мопеда. Сев за руль мопеда Пенкин И.С. начал на нём самостоятельное движение по улицам <адрес>, непр...

...авомерно завладев мопедом, совершив его угон. Пенкин И.С. продолжал движение на угнанном мопеде по дорогам общего пользования <адрес>, пока в мопеде не закончилось топливо. После этого Пенкин И.С. оставил мопед в лесополосе у <адрес>, где мопед был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Пенкин И.С. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Евстифеев В.К., поддержав ходатайство подсудимого, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением и также обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обосновывая ходатайство, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый загладил причинённый вред.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимого помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимый Пенкин И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями, в которых потерпевший указал на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий.

Суд считает, что Потерпевший №1 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признан потерпевшим, как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Нарушений в порядке признания Потерпевший №1 потерпевшим нет.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда пояснения потерпевшего о том, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, примирился с подсудимым, который ущерб от хищения имущества возместил полностью, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде мопеда «Хонда Дио 27», возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, следует признать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3 600 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Пенкину И.С. при производстве предварительного расследования по назначению. Указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

постановил:

Пенкина Илью Сергеевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Пенкина И.С. прекратить.

Меру пресечения в отношении Пенкина И.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство в виде мопеда «Хонда Дио 27», возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 – признать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 3 600 рублей – принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

31RS0024-01-2021-002679-86 5-31/2022

(5-677/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 12 января 2022 года в г. Валуйки (ул. Пролетарская, д. 14) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пенкина Ильи Сергеевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установила:

23.11.2021 года в 10 часов 48 минут Пенкин И.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, а именно: находился в месте общественного пользования в зале ожидания автовокзала г. Шебекино, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Харьковская, без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Пенкин И.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась смс-извещением (л.д. 32). В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; вину полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пенкина И.С.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 (в ред. от 22.11.2021) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»...

..., законом Белгородской области от 23.09.1998 года №41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. вышеуказанного постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к полномочиям Правительства Российской Федерации относится принятие решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а также установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, ст. 11 вышеуказанного Федерального закона делегирует органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по введению режима повышенной готовности и установлению дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, правила поведения, введенные постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, носят не рекомендательный, а обязательный характер для всех граждан и организаций.

Судом установлено, что 23.11.2021 года в 10 часов 48 минут Пенкин И.С. находился в месте общественного пользования в зале ожидания автовокзала г. Шебекино, расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Харьковская, без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Пенкина И.С. в совершении правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектора мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1 (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2);

- письменными объяснениями Пенкина И.С. (л.д. 6);

- вступившим в законную силу постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 года о привлечении Пенкина И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 34-36);

- протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 года с фототаблицей (л.д. 3, 16).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину Пенкина И.С. в совершении правонарушения.

Действия Пенкина И.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Пенкину И.С. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

По сведениям ИЦ УМВД России по Белгородской области, уголовное дело в отношении Пенкина И.С. не возбуждено; сведений о его причастности к совершению преступлений ОМВД России по Шебекинскому городскому округу не располагает (л.д. 8). Пенкин И.С. не женат, не трудоустроен. Неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в 2017 году и 2018 году), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное правонарушение, что характеризует его личность с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пенкина И.С., судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие негативных последствий от совершенного им правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судья приходит к выводу о признании их исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Пенкину И.С. наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения Пенкину И.С. административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Пенкина Илью Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), ИНН 3129003821, КПП 312001001, р/с 03100643000000012600 в Отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, к/с 40102810745370000018, БИК 011403102, ОКТМО 14750000, КБК 188 1 16 01201 01 9000 140, УИН 18880431210010538623.

Разъяснить Пенкину Илье Сергеевичу содержание ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: