Пенкин Павел Юрьевич

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-7493/2020

УИД 66RS0051-01-2019-002512-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пенкина Павла Юрьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Пенкина П.Ю. и его представителя Тахмадзиду О.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5908328 от 22.10.2019, судебная коллегия,

установила:

Пенкин П.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором просил:

включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды:

обучения с 01.09.1977 по 15.03.1979 в Техническом училище №6;

прохождения службы в рядах Вооруженных Сил ССС...

...Р с 16.04.1979 по 08.07.1981;

работы с 03.04.1979 по 09.04.1979 в качестве слесаря-ремонтника в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова;

01.02.1982 по 04.03.1984 в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова;

02.07.1986 по 26.03.1987 в качестве газоэлектросварщика в Специализированном монтажно-эксплуатационном участке Отдела внутренних дел;

11.05.1990 по 30.07.1990 в качестве газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Монтажник»;

09.06.1986 по 13.06.1986 (в качестве электросварщика ручной дуговой сварки), 16.06.1986 по 20.06.1986, 23.06.1986 по 27.06.1986, 30.06.1986 (в качестве электрогазосварщика), 29.09.1987 по 02.10.1987 (в качестве помощника машиниста), 02.01.2005 по 06.01.2005, 06.05.2005 по 16.05.2005 (в качестве помощника машиниста тепловоза) в Серовском заводе ферросплавов;

назначить досрочную страховую пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.07.2019.

В обоснование иска указал, что в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда. Полагая, что у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, Пенкин П.Ю. 15.07.2019 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 18.09.2019 №995527/19 Пенкину П.Ю. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считал решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления истцом трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требований Пенкина П.Ю. не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 иск Пенкина П.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

возложить на пенсионный орган обязанность включить Пенкину П.Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01.02.1982 по 04.03.1984 в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова, 11.05.1990 по 30.07.1990 в качестве газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Монтажник»;

во включении в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, равно как приравненной к ней, дней без сохранения заработной платы, административных дней и периодов незанятости отказать;

возложить на пенсионный орган обязанность назначить Пенкину П.Ю. досрочную страховую пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.07.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Пенкину П.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца, третьего лица ПАО «Надеждинский металлургический завод» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Пенсионный орган, третье лицо ПАО «Надеждинский металлургический завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (( / / )) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «Надеждинский металлургический завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «б» ст.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, Пенкин П.Ю., 23.03.1960 г. рождения, 15.07.2019 обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области от 18.09.2019 №995527/19 Пенкину П.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Оценка пенсионных прав Пенкина П.Ю. произведена пенсионным органом на основании п.2 и п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, пенсионный орган не включил периоды обучения с 01.09.1977 по 15.03.1979 в Техническом училище №6; прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 16.04.1979 по 08.07.1981; работы с 03.04.1979 по 09.04.1979 в качестве слесаря-ремонтника в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова; 01.02.1982 по 04.03.1984 в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова»; 02.07.1986 по 26.03.1987 в качестве газоэлектросварщика в Специализированном монтажно-эксплуатационном участке Отдела внутренних дел; 11.05.1990 по 30.07.1990 в качестве газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Монтажник»; 09.06.1986 по 13.06.1986 (в качестве электросварщика ручной дуговой сварки), 16.06.1986 по 20.06.1986, 23.06.1986 по 27.06.1986, 30.06.1986 (в качестве электрогазосварщика), 29.09.1987 по 02.10.1987 (в качестве помощника машиниста), 02.01.2005 по 06.01.2005, 06.05.2005 по 16.05.2005 (в качестве помощника машиниста тепловоза) в Серовском заводе ферросплавов, по мотиву документального не подтверждения льготного характера работы, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Общая продолжительность трудовой деятельности Пенкина П.Ю., зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (04 года 05 месяцев 21 день), п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (06 лет 10 месяцев 19 дней), общий страховой стаж - 30 лет 01 месяц 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 16,2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела, не установил оснований для включения Пенкину П.Ю. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов обучения с 01.09.1977 по 15.03.1979 в Техническом училище №6; прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 16.04.1979 по 08.07.1981; работы с 03.04.1979 по 09.04.1979 в качестве слесаря-ремонтника в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серов»; 02.07.1986 по 26.03.1987 в качестве газоэлектросварщика в Специализированном монтажно-эксплуатационном участке Отдела внутренних дел; 09.06.1986 по 13.06.1986 (в качестве электросварщика ручной дуговой сварки), 16.06.1986 по 20.06.1986, 23.06.1986 по 27.06.1986, 30.06.1986 (в качестве электрогазосварщика), 29.09.1987 по 02.10.1987 (в качестве помощника машиниста), 02.01.2005 по 06.01.2005, 06.05.2005 по 16.05.2005 (в качестве помощника машиниста тепловоза) в Серовском заводе ферросплавов.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части включения Пенкину П.Ю. в специальный стаж периода работы с 01.02.1982 по 04.03.1984 в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств работы истца в определенных условиях, подтверждающих её льготный характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, действовавшему до 01.01.1992, т.е в оспариваемый период осуществления истцом трудовой деятельности в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова (с 01.02.1982 по 04.03.1984), пользовались котельщики (п.п. «а», подраздел 3 «Котельные и судокорпусные работы», раздел XV «Металлообработка»), без уточнения вида выполняемых ими работ.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае условиями, при которых Пенкину П.Ю. мог быть включен в специальный стаж спорный период работы в Металлургическом заводе им. А.К. Серова (в настоящее время ПАО «Надеждинский металлургический завод»), имевший место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются фактическое осуществление им функциональных обязанностей котельщика, в производстве, перечисленном в Списке №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в данном случае в металлообработке, подтвержденные документами, выданными работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из анализа разъяснения от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29, разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №1, утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №3/235, разъяснения от 25.02.1994 № 3 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591», распространивших своё действие после 01.01.1992, следует, что в оспариваемый истцом период трудовой деятельности, необходимости безусловного подтверждения занятости работника, в данном случае на работах с тяжелыми условиями труда, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, вопреки ошибочным суждениям апеллянта не требовалось.

Возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с условием о постоянной занятости работников на определенных видах работ, предусматривалась в случаях поименованных Списками №1 и №2, что напрямую следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173. Это обусловливалось тем, что до 01.01.1992 работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы в качестве котельщика в производстве, содержащемся в п.п. «а», подраздел 3 «Котельные и судокорпусные работы», раздел XV «Металлообработка» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 в период с 01.02.1982 по 04.03.1984 в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова (в настоящее время ПАО «Надеждинский металлургический завод»), подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе записями в трудовой книжке, уточняющей справкой от 30.01.2015 №6, выданной работодателем, содержащей сведения о функциональных обязанностях Пенкина П.Ю. на изготовлении металлоконструкций кожуха доменной печи; металлоконструкций испарительного охлаждения мартеновских печей; печи № литейного цеха (рамы и заслонки завалочных окон, водоохлаждаемые балки), экономайзеры; металлоконструкций котлов, бойлеров, циклонов, вентиляции и водоводов, бункеров; металлоконструкций фахверков, кронштейнов, прогонов, связи; металлоконструкций эстакад, каркасов, конвейеров, а также на изготовлении металлоконструкций подъёмно-транспортного оборудования, металлоконструкций технологического назначения и строительных металлоконструкций.

Приведенная в уточняющей справке от 30.01.2015 №6 характеристика выполняемых Пенкиным П.Ю. в спорный период работ в полной мере соответствует характеристикам работ по профессии котельщика, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденным Постановлениями Госкомтруда СССР от 28.10.1968 №344, от 21.01.1969 №22), Едином тарифно-квалификационном Справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 №17/2-54, а также ЕТКС, утвержденном постановлением Минтруда России от 15.11.1999 №45, и указывает на фактическое осуществление им функциональных обязанностей котельщика, в производстве, перечисленном в Списке №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в данном случае в металлообработке.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Поскольку в данном случае имеет место не правильное наименование работодателем должности истца в спорный период его трудовой деятельности (котельщик на изготовлении новых изделий, не поименованной в нормативно-правовых актах), при наличии в деле надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств тождественности работ, которые фактически выполнял Пенкин П.Ю. в качестве котельщика, т.е. должности поименованной в п.п. «а», подраздел 3 «Котельные и судокорпусные работы», раздел XV «Металлообработка» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы о возможности включения спорного периода работы в специальный стаж только при условии подтверждения обстоятельств занятости Пенкина П.Ю. исключительно на изготовлении котлов и котельного оборудования (в отсутствие его текущего обслуживания), не основаны на требованиях действующего законодательства, в том числе приведенных выше положений.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку уточняющей справке от 30.01.2015 №6, выданной работодателем, содержащей сведения о льготном характере работы истца в спорный период (с 01.02.1982 по 04.03.1984).

Содержащееся в уточняющей справке от 30.01.2015 №6, указание на то, что работа Пенкин П.Ю. в качестве котельщика на изготовлении новых изделий, не порождает у работника права на досрочное пенсионное обеспечения, по мотиву не подтверждения его занятости на работах на изготовлении котельного оборудования, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, с учетом приведенных выше суждений, в данном случае правового значения, не имеет.

С учетом изложенного, период трудовой деятельности Пенкина П.Ю. 01.02.1982 по 04.03.1984 в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения Пенкину П.Ю. в стаж периода работы с 11.05.1990 по 30.07.1990 в качестве газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Монтажник», судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992, подлежит применению Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Разделом XXXII «Общие профессии» которого предусмотрены «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

При этом, действовавший в спорный период Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, не ставил назначение досрочной пенсии по старости в зависимость от занятости газосварщика и электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 11.05.1990 по 30.07.1990 Пенкин П.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве газоэлектросварщика, т.е. должности, которая отдельно не поименована в Списке №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, однако предусматривает выполнение функциональных обязанностей газосварщика и электросварщика, которые содержатся в соответствующих Списках.

Достоверных сведений об одновременном выполнении истцом другой работы, материалы дела не содержат.

Из представленных архивным отделом Администрации МО г.Нягань ХМАО-Югра документов следует, что решением Няганьского городского Совета народных депутатов ХМАЮ Тюменской области от 17.11.1988 №295 зарегистрирован Устав производственного кооператива «Монтажник», согласно которого в перечень работ, выполняемых кооперативом «Монтажник» входили: строительно-монтажные, пусконаладочные, ремонтные, изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций, трубных узлов, ревизия оборудования, выполнение проектно-конструкторских работ, ремонт транспортных средств и механизмов, оборудования, изготовление стропов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на свои Постановление от 24.05.2001 №8-П и Определение от 05.11.2002 №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая Пенкину П.Ю. во включении в специальный стаж периода работы, имевшего место до 01.01.1992, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст.19 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца спорного периода работы с 11.05.1990 по 30.07.1990 в качестве газоэлектросварщика в производственном кооперативе «Монтажник» не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

На момент обращения Пенкина П.Ю. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (15.07.2019), а также на момент принятия последним соответствующего решения (18.09.2019), стаж на соответствующих видах работ, с учетом обстоятельств неправомерности исключения ответчиком из стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, оспариваемых периодов осуществления трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, составил 06 лет 09 месяцев 15 дней, что породило у Пенкина П.Ю. право на досрочное пенсионное обеспечение, с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (при достижении 59 лет) с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, т.е. с 15.07.2019.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова

66RS0051-01-2019-002512-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 19 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 по иску

Пенкина Павла Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости

с участием истца – Пенкина П.Ю., представителя истца – Папанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

Пенкин П.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), с учетом уточнения заявленных требований, просил о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве слесаря-ремонтника в цехе металлоконструкций Металлургического завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика СМЭУ ОВД;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика ПК «Монтажник»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ...

...с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период обучения в ТУ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии,

и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ №400-ФЗ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального страхового стажа. По решению ответчика его специальный страховой стаж по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 4 года 05 месяцев 21 день при требуемом стаже 6 лет 3 месяца. Специальный стаж в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 6 лет 10 месяцев 19 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. Оспариваемые периоды не были зачтены в специальный стаж. С решением ответчика не согласен, поскольку в отказе периодов трудовой деятельности в специальный стаж ему отказано необоснованно, в связи с тем, что более 10 лет проработал на работах с тяжелыми условиями труда и имеет страховой стаж более 30 лет.

В судебном заседании истец Пенкин П.Ю. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что работу по профессии котельщика выполнял в течение полного рабочего дня, выполнял работы по сбору заслонок и котлов, бойлеров, а также иную, предусмотренную ЕТКС по данной профессии. Его полная занятость на выполнении этой работы подтверждается представленными ПАО «Надеждинский металлургический завод» документами.

Представитель истца Папанов А.В. в судебном заседании требования Пенкина П.Ю. поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчик требования истца не признал. Указал, что Пенкин П.Ю. обратился в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и п.5 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». При рассмотрении заявления истца было установлено, что специальный стаж, дающий ему право на назначение страховой пенсии досрочно, на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 составил 4 года 5 месяцев 21 день, при требуемом стаже 6 лет 3 месяца, в соответствии со ст.30 ч.1 п.5 – 6 лет 10 месяцев 19 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. Не были включены в специальный страховой стаж Пенкина П.Ю. периоды трудовой деятельности, которые им оспариваются. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в цехе металлоконструкций Металлургического завода им.А.К.Серова не зачтен, так как не подтверждена постоянная занятость на ремонте металлургического оборудования в основных цехах завода в соответствии с постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствуют уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова» и выписка из ИЛС. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода им.А.К.Серова не подлежит зачёту, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость Пенкина П.Ю. на изготовлении котельного оборудования в производстве котельных работ, тогда как в соответствии с действующим законодательством правом на пенсию по Списку № пользуются котельщики, занятые постоянно в производстве котельных работ, т.е. выполнении работы по изготовлению котлов и котельного оборудования с применением горячей и холодной клепки, вальцовки, правки и гибки на станках, прессах, вальцах, а также вручную. Не зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Специализированном монтажно-эксплуатационном участке Отдела внутренних дел, т.к. документально не подтверждена постоянная занятость в условиях, предусмотренных Списком №. Документы, подтверждающие характер работ и условия труда газоэлектросварщика в ПФ РФ отсутствуют. Кроме того, по информации ОРЛС МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в списках личного состава Пенкин П.Ю. не значится. Период работы Пенкина П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в ПК «Монтажник» также включению в специальный стаж не подлежит, так как документально не подтверждена постоянная занятость в соответствии с действующими Списками №. Кроме того, не подлежат зачету в стаж работы истца на основании уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией АО «Серовский завод ферросплавов» и выписки из ИЛС периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Периоды учебы в Техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приравнены к работам по Спискам № и №. Согласно уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» периоды работы истца до прохождения обучения и после этого, льготной работой не являлись. Поэтому, просит в удовлетворении требований Пенкину П.Ю. отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Надеждинский металлургический завод»

Третье лицо ПАО «Надеждинский металлургический завод» своего представителя в суд не направило, извещено о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Пенкин П.Ю. работал в ПАО «Надеждинский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельщиком на изготовлении изделий 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котельщиком на изготовлении новых изделий 4 разряда в цехе металлоконструкций. У предприятия, согласно карточкам учета объекта основных средств, на балансе имеется котельное оборудование: паровой котёл станционный, введён в эксплуатацию в 1958 году; паровой котёл станционный №, в эксплуатации с 1966 года; паровой котел станционный №, введён в эксплуатацию в 1968 году; введённый в эксплуатацию в 1969 году котёл станционный №; паровой котел №, в эксплуатации с 1982 года; паровой котёл станционный №, в эксплуатации с 1965 года. Котельное оборудование эксплуатируется и обслуживается работниками предприятия, а также обслуживается подрядными организациями. Информацию о перечне оборудования цеха металлоконструкций, характеристике цеха металлоконструкций, его назначение, характеристику и виды работ, выполняемых в цехе, в том числе котельщиками на изготовлении новых изделий, достоверно установить не возможно, так как данный цех выведен из состава предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время такого цеха в структуре ПАО «Надеждинский металлургический завод» и котельщиков в штате предприятия, нет. Выполнением плановых заданий, графиков на изготовление запасных деталей, узлов, механизмов и металлоконструкций, графиков технического обслуживания и ремонта оборудования, и т.п. занимается цех по ремонту металлургического оборудования. Относительно требований Пенкина П.Ю. указал, что против их удовлетворения не возражает, разрешение требований спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив представленные письменные отзывы ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст.7 ч. 1, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст.39 ч.2 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

В соответствии с подп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N2 от 1991);

- Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (далее Список N2 от 1956).

Судом установлено, подтверждается записью в трудовой книжке, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенкин П.Ю. работал слесарем-ремонтником 3 разряда в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К. Серова, уволен в связи с призывом на военную службу.

При обращении к ответчику, последним в зачёте вышеуказанного периода работы истцу было отказано по причине не подтверждения постоянной занятости на ремонте металлургического оборудования в основных цехах завода.

Суд считает, что решение ответчиком в данной части принято обоснованно.

Так, Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10 Разделом III "Металлургическое производство /черные металлы/" подразделами 1а, 2а, 3а код позиции 2040100а-18559; 2040200а-18559; 2040300а-18559 предусмотрены "слесари-ремонтники".

Согласно п.13 разъяснениям N5/8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС, рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков N1 и N2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения пенсии по старости не имеется.

Как следует из справки ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова» от ДД.ММ.ГГГГ № Пенкин П.Ю. работал на предприятии в цехе металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником, при этом также указано, что слесарь-ремонтник цеха металлоконструкций не был занят на ремонте металлургического оборудования в основных цехах завода и права на льготное пенсионное обеспечение не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено представленными ПАО «Надеждинский металлургический завод» письменными доказательствами, что цех металлоконструкций не относится к основным цехам завода.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для включения спорного периода в специальный стаж истца является подтверждение факта выполнения ремонта оборудования в местах его установки на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Цех металлоконструкций основным цехом ОАО «Металлургический завод им.А.К. Серова» не являлся, что подтверждается организационной структурой управления, доказательств того, что Пенкин П.Ю. был занят на ремонте металлургического оборудования основных цехов, истцом суду не представлено.

В связи с чем, период работы Пенкина П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником цеха металлоконструкций Металлургического завода им.А.К. Серова не может быть включен в специальный стаж по Списку N2.

Как следует из записей в трудовой книжке Пенкин П.Ю., обучался в ТУ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии.

Истец считает, что данные периоды также подлежат зачёту в специальный стаж работы, поскольку они приравниваются к периодам работы, которая предшествовала или следовала за ними.

На момент обучения истца в ТУ N6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его призыва на службу в составе Вооруженных Сил (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовало Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", п.109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подп.«з») и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подп.«к»).

Абз.14 п.109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп.«а», подп.«б» п.16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подп.«в» п.16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подп.«к», приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в ПТУ, указанный в подп.«з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения в училище и службы в рядах ВС СССР могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для включения истцу в льготный стаж спорных периодов обучения и военной службы, не имеется.

По окончании обучения истец приступил к работе, в зачете которой настоящим судебным решением ему отказано (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь-ремонтник цеха металлоконструкций Металлургического завода). Этот же период предшествовал периоду службы Пенкина П.Ю. в рядах Вооруженных Сил. После прохождения службы истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава в железнодорожном цехе Металлургического завода им. А.К. Серова, которая льготной также не является.

Также истцу отказано в зачете в специальный страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве котельщика на изготовлении новых изделий в цехе металлоконструкций Металлургического завода, поскольку документально не подтверждена постоянная занятость Пенкина П.Ю. на изготовлении котельного оборудования в производстве котельных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в зачете данного периода Пенкину П.Ю. отказано незаконно.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку № (раздел XV п.3 а), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1173, и по Списку № (раздел XIV п.3а), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10, также пользуются котельщики (без уточнения видов работ) в производстве "металлообработка" на котельных работах.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п.5).

В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1015, основным документом для назначения страховой пенсии является трудовая книжка, а также другие документы, выданные с места работы, службы и иной деятельности, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Согласно трудовой книжке, а также личной карточки Пенкин П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят в цех металлоконструкций котельщиком на изготовление новых изделий 2 разряда, 4 разряда, где по данной профессии работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенкин П.Ю. работал котельщиком на изготовлении новых изделий.

Также в справке указано, что котельщики на изготовлении новых изделий цеха металлоконструкций были заняты на изготовлении: металлоконструкций кожуха доменной печи; металлоконструкций испарительного охлаждения мартеновских печей; печи № литейного цеха (рамы и заслонки завалочных окон, водоохлаждаемые балки), экономайзеры; металлоконструкций котлов, бойлеров, циклонов, вентиляции и водоводов, бункеров; металлоконструкций фахверков, кронштейнов, прогонов, связи; металлоконструкций эстакад, каркасов, конвейеров, а также на изготовлении металлоконструкций подъёмно-транспортного оборудования, металлоконструкций технологического назначения и строительных металлоконструкций, то есть, лица данной профессии были заняты в производстве котельных работ на изготовлении котельного оборудования менее 80% рабочего времени и правом на льготное пенсионное обеспечение не пользуются. Основанием для выдачи данной справки указаны: штатные расписания 1979, 1982 – 1984, книга учета готовой продукции цеха за 1982-1984.

Между тем, из представленных суду штатных расписаний на 1 <адрес>, 1 <адрес> следует, что продолжительность рабочей смены котельщиков на изготовлении новых изделий цеха металлоконструкций Металлургического завода им.А.К.Серова составляет 8,2 час.

Из отзыва третьего лица ПАО «Надеждинский металлургический завод», а также инвентарных карточек учета объекта основных средств, карточек учета машин, оборудования, инструментов, инвентаря следует, что у Металлургического завода им.А.К.Серова в период работы Пенкина П.Ю. на балансе завода имелось и имеется в настоящее время котельное оборудование – паровые котлы в количестве 6 шт., которые вводились в эксплуатацию в разное время, и которые обслуживались и обслуживаются работниками предприятия.

Истец в судебном заседании пояснил, что работу по профессии котельщика выполнял в течение полного рабочего дня, выполнял работы по сбору заслонок и котлов, а также иную, предусмотренную ЕТКС по данной профессии, в том числе в местах установки котельного оборудования в других цехах.

Ответчик, отказывая истцу в зачете периода работы по профессии котельщика, указал, что работа по изготовлению котельного оборудования должна выполняться им в течение полного рабочего дня.

При указанном доказательств того, что Пенкин П.Ю. выполнял работу по должности котельщик не в течение полного рабочего дня в материалах дела не имеется.

Единственным доказательством ответчика по указанному основанию является уточняющая справка ПАО «Надеждинский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В тоже самое время, основанием составления настоящей справки ПАО «Надеждинский металлургический завод» поименованы штатные расписания 1979,1982-1984 и книги учета готовой продукции цеха за 1982-1984.

Судом проверено наличие у завода указанных документов, на запрос суда представлены штатные расписания (л.д.117-129), в которых отражены сведения о полной занятости Пенкина А.Ю. в течение 8,2 часа ежедневно.

При этом, в ответе завода указано, что книги учета готовой продукции цеха металлоконструкции за период с 1982-1984 год не являются документами, подлежащими передаче в архив и в ПАО «Надеждинский металлургический завод» отсутствуют (л.д.116), в связи с чем суд считает неподтверждёнными сведения указанные заводом в уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) относительно неполной занятости Пенкина А.Ю. по должности котельщика в спорные периоды.

Суд учитывает, что в ПАО «Надеждинский металлургический завод» имеется котельное оборудование, которое подлежит обслуживанию, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что указанные работы Пенкиным А.Ю. не выполнялись в течение полной рабочей смены не имеется.

Доводы пенсионного органа о том, что Пенкин П.Ю. был занят ремонтом и изготовлением иного оборудования, не относящегося к котельному, не опровергают доводы истца, учитывая, что котельные работы являются одними из составных видов работ, отнесенных к разделу Списка "Металлообработка", кроме того, в самом Списке профессия Пекина П.Ю. указана без уточнения видов работ.

Также следует учесть, что в Едином тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 2), (утв. Постановлениями Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N344, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), Едином тарифно-квалификационном Справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2), утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N17/2-54, а также ЕТКС, утвержденном постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N45, характеристика работ по профессии котельщика предусматривает, что котельщики выполняют работы, связанные с изготовлением, ремонтом, сборкой узлов и деталей котельного оборудования, вспомогательных котлов по чертежам и эскизам, сборкой котлов, аппаратов и котельных установок, работающих под давлением, горячей и холодной клепкой герметических швов на клепальных станках, прессах, вручную, сваркой узлов, ремонтом технологического оборудования, работающего под давлением в коррозионной среде без остановки технологического процесса, испытанием котлов и аппаратов на герметичность под давлением, выполнением всех трубоставных работ на котлах высокого давления и т.д.

То есть, помимо работ по изготовлению котельного оборудования выполняются и иные виды котельных работ, не связанные непосредственно с изготовлением котлов.

В уточняющей справке ПАО «Надеждинский металлургический завод» отражены виды работ, выполняемых Пенкиным П.Ю., которые по своему содержанию соотносятся с примерными перечнями работ, указанными в вышеприведенных ЕТКС по должности котельщика 2 и 4 разрядов.

Утверждения ответчика о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, так как документально не подтверждена полная занятость истца на изготовлении котлов и котельного оборудования, не могут служить основанием для невключения спорного периода, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом работы в качестве котельщика в цехе металлоконструкций в течение полного рабочего дня.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, напротив третье лицо не возражает против удовлетворения иска в указанной части.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных списками, при этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о занятости истца на соответствующих видах работ не полный рабочий день, напротив как сведения трудовой книжки, так и табеля учета рабочего времени, свидетельствуют о полной занятости истца.

Исходя из этого, суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности котельщика на изготовлении новых изделий 2 разряда, 4 разряда в цехе металлоконструкций Металлургического завода им.А.К.Серова, следует зачесть в специальный стаж по Списку №.

Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1173 в разд. XXXII "Общие профессии" указаны электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10 в XXXIII "Общие профессии" поименованы газосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки.

Истец просит зачесть в специальный страховой стаж периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика СМЭУ ОВД Серовского горрайисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика ПК «Монтажник».

Из сведений трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенкин П.Ю. работал газоэлектросварщиком разряда в специализированном ремонтно-эксплуатационном участке Отдела внутренних дел Серовского горисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 3 разряда в Производственном кооперативе «Монтажник».

Основанием для внесения в трудовую книжку истца записи о периоде работы в качестве газоэлектросварщика СМЭУ ОВД Серовского горрайисполкома послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении 5 разряда газоэлектросварщика, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Между тем, как следует из справки МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ № Пенкин П.Ю. в списках личного состава ОВД Серовского горрайисполкома не числился (л.д.135).

Согласно книге приказов по личному составу за 1986 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, имеются иные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО10; № от ДД.ММ.ГГГГ также в отношении иных лиц, Пенкин П.Ю. не упоминается. В архиве приказов 1986 имеются приказы УВД Свердловского горрайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №л, от ДД.ММ.ГГГГ №л в которые также изданы в отношении других сотрудников.

Согласно книге приказов по личному составу ОВД Серовского горрайисполкома за 1987 г. приказ под № от ДД.ММ.ГГГГ также не существует, имеется приказ с таким же номеров от ДД.ММ.ГГГГ, но не в отношении Пенкина П.Ю., а также приказы последующие, которые также приняты не в отношении истца.

Во всех представленных МО МВД России «Серовский» приказах Пенкин П.Ю. не значится, в связи с чем, суд считает, что доказательств осуществления трудовой деятельности газоэлектросварщиком СМЭУ ОВД Серовского горрайисполкома истцом не представлено (л.д.136-146).

Сама по себе трудовая книжка не является таким доказательством, так как сведения в неё внесены на основании документов, которых не имеется фактически, приказов, которые отражены в трудовой книжке истца по спорному периоду не существует, в связи с чем, в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика СМЭУ ОВД Серовского горрайисполкома в специальный страховой стаж, истцу следует отказать.

В тоже самое время, что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПК «Монтажник», то оснований для отказа в его зачете в специальный стаж у суда не имеется.

Факт осуществления Пенкиным П.Ю. трудовой деятельности в ПК «Монтажник» подтверждается записью в его трудовой книжке.

Из представленных Архивным отделом Администрации МО <адрес> ХМАО-Югра документов следует, что решением Няганьского городского Совета народных депутатов ХМАЮ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован Устав ПК «Монтажник» (л.д.147-150).

Согласно Уставу ПК «Монтажник» он был организован при специализированном управлении № ПО СНМК.

В перечень работ, выполняемых кооперативом «Монтажник» входят работы: строительно-монтажные, пусконаладочные, ремонтные, изготовление нестандартного оборудования, металлоконструкций, трубных узлов, ревизия оборудования, выполнение проектно-конструкторских работ, ремонт ТС и механизмов, оборудования, изготовление стропов. Также согласно содержания Устава ПК «Монтажник» указанные работы могут выполняться как членами кооператива, так и наёмными работниками по трудовым договорам.

Ответчик возражает против зачета данного периода в специальный стаж трудовой деятельности Пенкина П.Ю. в связи с тем, что истцом не подтверждена постоянная занятость, в соответствии со Списком №.

В тоже самое время, согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

Принимая во внимание, что доказательств постоянной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком N2, в период до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, в трудовой книжке имеется запись об осуществлении им работы по профессии газоэлектросварщика, наименование данной профессии предусмотрено Списками №, характер выполняемой истцом работы ответчиком не оспаривается, суд считает требования Пенкина П.Ю. в части зачёта в специальный страховой стаж периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПК «Монтажник» подлежащими удовлетворению.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о проведении камеральной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ИЛС застрахованного лица, являются периодами, которые не подлежат включению в специальный стаж Пенкина П.Ю., специальные условия труда работодателями не подтверждены (л.д.72,75-80), следовательно, указанные периоды в специальный стаж работы истца зачёту не подлежат.

Из указанного следует, что в специальный страховой стаж Пенкина П.Ю. дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат зачету периоды трудовой деятельности в календарном исчислении:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 3 дня) - котельщик на изготовлении новых изделий 2 разряда в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К.Серова;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 19 дней) - газоэлектросварщик в ПК «Монтажник».

Всего подлежит зачёту период 02 года 03 месяца 22 дня (2-1-3 + 0-2-19 = 2-3-22).

Решением УПФР истцу зачтён специальный страховой стаж 04 года 05 месяцев 21 день.

С учётом зачтённого судом, всего специальный стаж Пенкина П.Ю. составит 06 лет 09 месяцев 19 дней.

На дату обращения истца (достигшего возраста 59 лет) в пенсионный орган, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий стаж, рассчитанный в соответствии со Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, составил более 6 лет 3 месяцев, поэтому имеются все основания для назначения Пенкину П.Ю. досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования Пенкина П.Ю. судом удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Пенкина П.Ю. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенкина Павла Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) обязанность зачесть в специальный страховой стаж Пенкина Павла Юрьевича, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды трудовой деятельности в календарном исчислении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности котельщика на изготовлении новых изделий 2 разряда в цехе металлоконструкций Металлургического завода им. А.К.Серова;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ПК «Монтажник».

Во включении в специальный страховой стаж иных периодов трудовой, равно приравненной к ней деятельности, дней без сохранения заработной платы, административных дней и периодов незанятости - отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить Пенкину Павлу Юрьевичу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу Пенкина Павла Юрьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.02.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

№ 13-230/2020

Определение

г. Серов Свердловской области 26 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Пенкина Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2020 иску Пенкина Павла Юрьевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости,

при участии истца Пенкина П.Ю., представителя ответчика Коркина В.В.,

установил:

истец Пенкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Пенкина П.Ю. к ГУ – УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости.

В обоснование заявления указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 иск Пенкина П.Ю. к ГУ – УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение от 19.02.2020 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Истцом Пенкиным П.Ю. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 162 700 руб. На основании изложенного просил взыскат...

...ь с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме.

В судебном заседании истец Пенкин П.Ю. требования поддержал, просил заявление удовлетворить, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ГУ – УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) направил в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммой. В обоснование доводов возражения указал, что истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг юридической фирмы по составлению проектов заявлений в УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное), в ОПФР по Свердловской области, в ПФР, в прокуратуру Свердловской области, в аппарат Президента РФ, за консультацию, в общей сумме 20 200 руб. Полагал, что данные услуги не оказаны истцу, и они не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, возмещению не подлежат. Также, Пенкин П.Ю. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юридической фирмы по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. Полагал указанную сумму неразумной. Кроме того, требования истца были удовлетворены частично, из 6 спорных периодов, в специальный стаж включены только 2. Также полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по делу. Приложенное к заявлению Дополнительное соглашение от 23.10.2019 № ЕКБ-5468 к Соглашению о сотрудничестве № Д-19019 от 24.10.2018 не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны именно ООО «Дигестъ», поскольку не представлено доказательств, что представитель истца Папанов А.В. действовал от имени и по поручению общества, поэтому судебные расходы в указанной части взысканию не подлежат. Истец Пенкин П.Ю. просит взыскать понесенные им расходы на проезд представителя юридической фирмы (командировочные, транспортные расходы) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб., по 5 000 руб. за каждую командировку. Полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, расходы на проезд ничем не подтверждены, не приложены билеты на поезд или на автобус, чеки на бензин, что позволяло бы определить размер понесенных расходов. В связи с чем полагал, что данные расходы возмещению не подлежат. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг юридической фирмы по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб. Ответчик полагал данную сумму завышенной по сравнению со сложившейся практикой. Полагал, что истцом не доказано несение расходов по делу. Приложенное Дополнительное соглашение от 27.03.2020 № ЕКБ-6791 к Соглашению о сотрудничестве № Д-19019 от 24.10.2018 не свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны именно ООО «Дигестъ», не представлено документов, подтверждающих, что представитель истца Папанов А.В. действовал от имени и по поручению ООО «Дигестъ». Исходя из материалов дела, интересы истца представлял не Папанов А.В., а Тахматзида О.В. В связи с указанным полагал, что судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат. Также истец просит взыскать понесенные расходы на проезд представителя юридической фирмы для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 2 500 руб. Полагал, что истцом не доказана необходимость несения таких расходов. Суд апелляционной инстанции находится в <адрес>, как и юридическая фирма, оказывающая истцу услуги, следовательно, необходимости в несении таких расходов нет. Расходы на проезд в сумме 2 500 руб. ничем не подтверждены, не приложены билеты на транспорт, чеки на бензин. Расходы в указанной части возмещению не подлежат. Полагал размер судебных издержек чрезмерно завышенным, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний и роли представителя истца в процессе доказывания. Также просил принять во внимание, что ответчик в силу специальной правоспособности выполняет только те задачи и функции, которые возложены на него законодательством и учредительными документами. Управление не является коммерческой организацией, не осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность, не извлекает прибыль и осуществляет деятельность строго в пределах выделенных ему на уставные цели бюджетных средств. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика Коркин В.В. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, повторил доводы, изложенные в возражении.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец Пенкин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУ – УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2020 иск Пенкина П.Ю. к ГУ – УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости удовлетворен частично, из 6 периодов, заявленных истцов, включено в трудовой стаж только 2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Пенкиным 09.07.2019 заключен договор № ЕКБ-4404 на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ».

Согласно п. 1 договора, ООО «Дигестъ» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (Пенкина П.Ю.) оказать юридические услуги: проекты заявления в УПФР с. Серова, обращение в ПФ РФ по Свердловской области, обращение в прокуратуру Свердловской области, обращение в аппарат Президента РФ, консультация.

15.07.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 20 200 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Дигестъ» на сумму 2 000 руб., 8 100 руб., 10 100 руб.

22.10.2019 истцом заключен договор № ЕКБ-5468 на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ».

Согласно п. 1 договора, ООО «Дигестъ» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (Пенкина П.Ю.) оказать юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования отказа в досрочном выходе на пенсию в споре с ГУ УПФР в г. Серове с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

19.02.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 70 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Дигестъ» на сумму 5 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.

26.03.2020 истцом заключен договор № ЕКБ-6791 на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ».

Согласно п. 1 договора, ООО «Дигестъ» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (Пенкина П.Ю.) оказать юридические услуги: представление интересов Пенкина П.Ю. в Свердловском областном суде по вопросу обжалования ГУ УПФР в г. Серове решения суда по гражданскому делу № 2-56/2020 с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

03.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составила 55 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Дигестъ» на сумму 55 000 руб.

Также истцом приложены чеки на сумму 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 2 500 руб., подтверждающие несение расходов истца на оплату командировочных расходов представителя истца.

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 № ЕКБ-5468 к Соглашению о сотрудничестве от 24.10.2018 № Д-19019, заключенным между ООО «Дигестъ» и Папановым А.В., Центр (ООО «Дигестъ») поручил Представителю (Папанову А.В.), а последний принял поучение по оказанию юридических услуг Заказчику Центра Пенкину Павлу Юрьевичу (договор № ЕКБ-5468 от 22.10.2019).

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № ЕКБ-6791 к Соглашению о сотрудничестве от 24.10.2018 № Д-19019, заключенным между ООО «Дигестъ» и Папановым А.В., Центр (ООО «Дигестъ») поручил Представителю (Папанову А.В.), а последний принял поучение по оказанию юридических услуг Заказчику Центра Пенкину Павлу Юрьевичу (договор № ЕКБ-6791 от 27.03.2020).

22.10.2019 истцом Пенкиным П.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов ООО «Дигестъ», ФИО8, Папанову А.В., Тахматзиде О.В.

Анализируя представление доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору № ЕКБ-4404 от 09.07.2019, по договору № ЕКБ-6791 от 26.03.2020, взыскании расходов на командировочные расходы представителя в размере 15 000 руб. и 2 500 руб.

Как следует из п. 1 договора (предмет договора) № ЕКБ-4404 от 09.07.2019, представителем истцу оказаны услуги: составление проектов заявлений в УПФР с. Серова, обращения в ПФ РФ по Свердловской области, обращения в прокуратуру Свердловской области, обращения в аппарат Президента РФ, консультация.

Указанные услуги относятся к досудебному порядку урегулированию спора, который не связан с рассмотрением дела. По спорам о восстановлении пенсионных прав не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому составление письменных заявлений в УПФР, прокуратуру, аппарат Президента РФ не было вызвано требованиями процессуального законодательства, отсутствие или наличие указанных документов не влияет на правильность и своевременность рассмотрения исковых требований. В связи с этим данные расходы нельзя признать необходимыми, они не могут быть включены в состав судебных расходов.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу о недоказанности несения данных расходов.

Из содержания дополнительного соглашения от 27.03.2020 № ЕКБ-6791 к Соглашению о сотрудничестве от 24.10.2018 № Д-19019, заключенного между ООО «Дигестъ» и Папановым А.В. следует представление интересов истца в Свердловском областном суде поручено Представителю Папанову А.В. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020, в суде апелляционной инстанции принимала участие в качестве представителя истца Тахматзида О.В. Представитель Папанов А.В. участия в деле при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал. Каких-либо документов, подтверждающих, что Тахматзида О.В. действовала по поручению ООО «Дигестъ» в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату командировочных (транспортных) расходов представителя в размере 15 000 руб. и 2 500 руб. Исходя из содержания договора от 22.10.2019 № ЕКБ-5468 в предмет договора – перечень юридических услуг вошло: представление интересов Пенкина П.Ю. в суде первой инстанции по вопросу обжалования отказа в досрочном выходе на пенсию в споре с ГУ УПФР в г. Серове, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Таким образом, командировочные расходы включены в стоимость договора и дополнительной оплате не подлежали.

А также, поскольку истцом не доказано участие представителя Папанова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о взыскании командировочных (транспортных) расходов представителя истца в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ). Истцом не представлены доказательства несения расходов представителем истца на транспортные услуги, расходов на проживание и питание, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

По договору от 22.10.2019 № ЕКБ-5468 истцом к возмещению заявлена сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции), несение которых подтверждено документально: дополнительным соглашением от 23.10.2019 № ЕКБ-5468 к Соглашению о сотрудничестве от 24.10.2018 № Д-19019, заключенным между ООО «Дигестъ» и Папановым А.В., актом об оказании юридических услуг от 19.02.2020; оплата: кассовые чеки ООО «Дигестъ» от 22.10.2019 на сумму 40 000 руб., от 21.11.2019 на сумму 30 000 руб. Материальные требования истца удовлетворены на 30% от заявленных требований (из 6 периодов включены в трудовой стаж 2 периода), в связи с этим применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично.

Как следует из материалов дела № 2-56/2020, представитель истца Папанов А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.12.2019, 09.01.2020, 30.01.2020, 19.02.2020. Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной представителем ответчика, времени, затраченного на подготовку и участие в суде по рассмотрению искового заявления Пенкина П.Ю., необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит возможным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика до 21 000 руб.

Также суд находит ссылку представителя ответчика в возражениях на невозможность взыскания судебных расходов с пенсионного органа несостоятельной, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление истца Пенкина Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2020 иску Пенкина Павла Юрьевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) в пользу Пенкина Павла Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова