Хажиев Денис Данисович

УИД: 03RS0007-01-2022-006895-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хажиевой Юлии Данисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-297/2024 по иску Хажиевой Юлии Данисовны к Муниципальному унитарному предприятию единому рассчетно-кассовому центру г. Уфы, открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажиева Ю.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП ЕРКЦ г. Уфы, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, указав, что в августе 2022 г. Хажиевой Ю.Д. была получена квитанция по оплате коммунальных услуг, содержащая строку 16 «Благоустройство дворовой территории». Указанная услуга была включена впервые, пояснения по поводу выставленной суммы отсутствовали. Общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 167/3, не включает дворовых территорий. Земельный участок под домом образован согласно его границам. Жильцы <адрес> вышеуказанного дома не являются участниками деятельности по благоустройству. Фактически благоустройство дворовой территории за 2022 ...

...г. не произведено. На придомовой территории отсутствует детская игровая площадка. Железные конструкции перед домом возведены одновременно с годом постройки дома, озеленение производится силами жильцов дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Хажиева Ю.Д. просила суд произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за август 2022 г., исключить сумму оплаты по строке 16 за благоустройство дворовой территории на сумму 836 руб. 85 коп. по лицевому счету №.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований Хажиевой Ю.Д. к МУП ЕРКЦ г. Уфы, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей отказано.

Хажиева Ю.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 25.07.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Советского района ГО г. Уфа, Хажиевой Л.Н., Хажиева Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 18.04.2024 г. отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хажиевой Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе Хажиевой Ю.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с выводами суда об отнесении спорной платы к обязательной плате за содержание общего имущества многоквартирного дома и отнесении земельного участка с торца дома к составу общего имущества. Управляющая компания территорию спортплощадки не содержит и не обслуживает, а свои отчеты не включает, спортплощадка не пригодна к эксплуатации. Статус территории с торца жилого дома не определен, участок не сформирован, границ не имеет, на учет участок и спортплощадка не поставлены, в реестрах собственности не числятся, в связи с чем полагает, что ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Указывает, что судом допущено неверное толкование о возможности включения инициативных платежей в состав обязательной платы за содержание многоквартирного дома, поскольку такие платежи являются добровольными и могут выражаться не только в денежной форме, тогда как управляющая компания просила перечислить на счет районной администрации денежные средства с назначением «инициативные платежи физических лиц при реализации проектов ППМИ… на приобретение оборудования для организации стритбольной площадки. Также в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недействительности предоставленной в материалы дела копии протокола итогового собрания жителей МКД по выбору проекта для участия в ППМИ в очно-заочной форме, полагая недопустимым доказательством, а решение собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Хажиевой Ю.Д. (доля в праве - 1/2), третьим лицам Хажиеву Д.Д. (доля в праве - 1/4) и Хажиевой Л.Н. (доля в праве - 1/4).

Истец указывает, что в августе 2022 г. получил квитанцию по оплате коммунальных услуг (лицевой счет №), содержащую строку 16 «Благоустройство дворовой территории» с указанием стоимости услуги 836 руб. 85 коп.

Истец, полагая включение в платежный документ вышеуказанной услуги на сумму 836 руб. 85 коп. необоснованным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.04. 2017 г. № 168 «О реализации на территории Республики Башкортостан проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах», решения Совета городского округа город Уфа №10/3 от 02.03.2022 г. «Об участии в проектах развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, в 2022 году», исходил из установления того, что начисление по строке «Благоустройство домовой территории», содержащейся в платежном документе к оплате за август 2022 г. в размере 836 руб. 85 коп. с собственников и нанимателей жилых квартир, связана с реализацией Программы поддержки местных инициатив, проводимой Правительством Республики Башкортостан, в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, представленных жителями городского округа город Уфа, а также того, что фактически Хажиевой Ю.Д. перерасчет произведен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2017г. № 168 «О реализации на территории Республики Башкортостан проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах» в целях содействия решению вопросов местного значения, вовлечения населения в процессы местного самоуправления, развития механизмов инициативного бюджетирования, повышения качества предоставления социальных услуг на местном уровне и определения наиболее значимых проблем муниципальных образований утверждены общие условия участия в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (приложение № 1); Порядок проведения конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, на территории городских и сельских поселений, муниципальных районов Республики Башкортостан (приложение № 2.1); Порядок проведения конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, на территории городских округов Республики Башкортостан (приложение № 2.2), а также образована конкурсная комиссия по проведению конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, утверждены Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (приложение № 3) и ее состав (приложение № 4) и Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан на софинансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах (приложение №5).

Названным постановлением муниципальным образованиям Республики Башкортостан предложено принять участие в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах.

Пунктом пятым указанного постановления установлено, что применение части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при реализации проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, на территории городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан осуществляется: - при наличии согласия инициативной группы граждан, избираемой на заключительном собрании жителей населенного пункта; - при сохранении суммарных баллов, присвоенных проекту по результатам конкурсного отбора.

Решением Совета городского округа город Уфа №10/3 от 02.03.2022 г. «Об участии в проектах развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, в 2022 году» определено принять участие в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, проводимом Правительством Республики Башкортостан. Утвержден для участия в конкурсе перечень проектов, в который под номером 180 вошел проект «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>», инициатор проекта - территориальное общественное самоуправление «Революционный».

Автономная некоммерческая организация «Управляющая компания научно-образовательного центра Республики Башкортостан» (далее по тексту - АНО «УК НОЦ Республики Башкортостан») является оператором конкурсного отбора, проводимого в рамках постановления Правительства Республики Башкортостан «О реализации на территории Республики Башкортостан проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах» от 19.04.2017 г. № 168.

Во исполнение вышеуказанного постановления в период с 15.03.2022г. по 13.04.2022 г. осуществлялся прием заявок на конкурсный отбор по реализации на территории Республики Башкортостан проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах.

21.03.2022 г. оператору конкурсного отбора АНО «Управляющая компания научно - образовательный центр Республики Башкортостан» подана заявка по проекту «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>», заявка зарегистрирована под номером 105.

24.03.2022 г. заявка по проекту «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>» направлена оператору конкурсного отбора - в Центр изучения гражданских инициатив АНО «Управляющая компания научно - образовательный центр Республики Башкортостан».

В состав вышеуказанной заявки входило: - описание проекта, состав инициативной группы - ФИО7, - протокол предварительного собрания жителей Советского района городского округа город Уфа в рамках участия в Программе поддержки местных инициатив № 1 МКД по адресу: <адрес> очно-заочной форме от 21.01.2022 г., - лист регистрации участников предварительного собрания жителей ТОС «Революционный» Советского района городского округа <адрес>), - анкеты участников по вопросу согласия на участие в Программе поддержки местных инициатив, - протокол № 1 итогового общего собрания жителей МКД Революционная, 167/3 городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выбору проекта для участия в НИМИ в очно-заочной форме с использованием анкетирования и заполнения бюллетеней (дата проведения собрания: 24.01.2022 г., 12.00, с переходом в очно-заочный формат), - лист регистрации участников итогового собрания населения жителей ТОС «Революционный» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (<адрес>), - гарантийное письмо о предоставлении финансовой поддержки, - гарантийное письмо об оказании вклада в форме неоплачиваемых работ, - локальный сметный расчет, - ответы министерств.

После рассмотрения конкурсной комиссией по проведению конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, принято решение о допуске данного проекта для реализации. Об этом свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, от 26.05.2022 г., утвержденный заместителем председателя конкурсной комиссии ФИО8 26.05.2022 г. В перечне проектов, представленных на конкурсный отбор, на территории городских округов Республики Башкортостан проект «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>» обозначен под номером 133 (приложение № 2 к протоколу заседания конкурсной комиссии).

Автономной некоммерческой организацией «Управляющая компания научно-образовательного центра Республики Башкортостан» АНО «УК НОЦ РБ» в ответ на судебный запрос представлены документы и сведения о реализации «Программы поддержки местных инициатив Республики Башкортостан»: устройство стритбольной игровой площадки с торца дома <адрес>

Так, 24.01.2022 г. проведено общее итоговое собрание жителей МКД по <адрес> Республики Башкортостан по выбору проекта для участия в программе поддержки местных инициатив Республики Башкортостан в очно-заочной форме с использованием анкетирования и заполнения бюллетеней, оформленное протоколом №1.

Принято решение участвовать в Программе поддержки местных инициатив с проектом «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>», Функции инициативной группы возложены на ФИО7

Ранее, 29.04.2021 г. проведено учредительное собрание территориального общественного управление «Революционный» Советского района г. Уфы, оформленное протоколом, согласно которого на повестке дня рассматривались вопросы: 1. Об открытии очного собрания с возможностью голосования по бюллетеням, об избрании председателя и секретаря собрания граждан. 2. О создании территориального общественного самоуправления. 3. О наименовании территориального общественного самоуправления. 4. О принятии устава территориального общественного самоуправления. 5. Об избрании совета ТОС. 6. О полномочном представителе ТОС. 7. О закрытии очного собрания.

Исходя из указанного протокола от 29.04.2021 г. принято решение о создании территориального общественного самоуправления «Революционный» в границах территории <адрес>, утверждении полного наименования и сокращенного наименования -ТОС «Революционный» Советского района г. Уфы, о принятии устава ТОС, об избрании Совета ТОС, об уполномочивании ФИО7 совершать действия от имени ТОС по регистрации устава с правом подписания и подачи необходимых документов.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № 1654 от 02.12.2021 г. зарегистрирован Устав ТОС «Революционный» Советского района г. Уфы.

Решением № 1 Совета ТОС «Революционный» Советского района г.Уфы от 10.11.2021 г. председателем Совета Территориального общественного самоуправления «Революционный» Советского района г.Уфы избран ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, у председателя Совета ТОС «Революционный» Советского района г. Уфы ФИО7, являющегося собственником жилого помещения - <адрес> имелись полномочия на обращение с инициативой об участии в «Программе поддержки местных инициатив Республики Башкортостан».

Как следует из письма председателя Совета ТОС «Революционный» Советского района г. Уфы ФИО7, направленного в адрес директора ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», в 2022 г. в рамках реализации Программы поддержки местных инициатив Республики Башкортостан планируется закупка и установка оборудования для устройства стритбольной игровой площадки с торца дома <адрес>

В целях ускорения перечисления денежных средств в рамках софинансирования проекта со стороны жителей в размере 100 000 руб., просили рассмотреть вопрос об авансировании со стороны ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» вышеуказанной суммы в качестве платежа с последующим возмещением равными платежами с каждой квартиры дома <адрес>

Согласно уведомлению о перечислении денежных средств в адрес Администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан 04.08.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 24.08.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 88 614 руб.

Письмом ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» от 04.08.2022 г. № 1612, направленным в адрес МУП ЕРКЦ г. Уфы, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» просит производить начисление платы для собственников и нанимателей жилых квартир по статье «Софинансирование программы по благоустройству» (программа Поддержки местных инициатив) отдельной строкой в размере 13,411 руб. за квадратный метр с 01.08.2022 г. по 31.08.2022г. для квартир 1-126. Указанные денежные средства, поступающие от населения по статье «Софинансирование программы по благоустройству», перечислить на расчетный счет ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа.

Финансовому управлению Администрации городского округа город Уфа поручено обеспечить из средств бюджета городского округа город Уфа финансирование проектов развития общественной инфраструктуры, основанных на местных инициативах, в объеме не менее 15 % от суммы субсидии.

Как следует из ответа на судебный запрос от 05.02.2024 г. № 1251, представленного Управлением земельных и имущественных отношений, стритбольная площадка (волейбол, баскетбол), расположенная по адресу: <адрес>, установлена муниципальным заказчиком - Администрацией Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, судом установлено, что по лицевому счету № по квартире <адрес> произведен перерасчет (возврат) по статье «Софинансирование программы по благоустройству» (Адресная программа «Поддержки местных инициатив г.Уфа РБ») - отдельной строкой в размере 1,475 руб. за кв.м (62,4 кв.м х 1,475 руб. = 92,04 руб.) Из платежного документа по лицевому счету № 0510053520 по квартире № по адресу: <адрес> оплате за январь 2023 г. следует, что по строке 15 «Благоустройство дворовой территории» у плательщика имеется долг в размере 92 руб. 5 коп. Однако в результате перерасчета указанная сумма 92 руб. 05 коп. исключена из суммы итогового платежа (3 273 руб. 74коп.), также она не включена и в сумму начислений (2 539 руб. 97 коп.). В расшифровке перерасчетов указано: - 92 руб.5коп. недопоставка услуги.

Из истории начислений и платежей по лицевому счету № по спорной квартире, также видно, что плательщиком 06.09.2022 г. оплачены в пользу ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» коммунальные услуги на сумму 1 271 руб. 19 коп. Спорные 836 руб. 85 коп. в оплаченную сумму не вошли. В последующем в январе 2023 г. произведен перерасчет и 92 руб. 5 коп. исключены из суммы начислений.

По состоянию на дату рассмотрения спора в платежном документе к оплате за июль 2024 г. задолженность по строке «Благоустройство дворовой территории» на сумму 836 руб. 85коп. либо иную сумму отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что начисление по строке «Благоустройство домовой территории», содержащейся в платежном документе к оплате за август 2022 г. в размере 836 руб. 85коп. с собственников и нанимателей жилых квартир, связана с реализацией Программы поддержки местных инициатив, проводимой Правительством Республики Башкортостан, в рамках участия в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, представленных жителями городского округа город Уфа, принимая во внимание, что фактически Хажиевой Ю.Д. перерасчет произведен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность судебного акта, приводит доводы об ошибочном отнесении земельного участка с торца дома к составу общего имущества, указывая, что статус территории с торца жилого дома не определен, участок не сформирован, границ не имеет, в реестрах собственности не числятся, а управляющая компания территорию спртплощадки не содержит и не обслуживает.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам истца, согласно выписке филиала «Роскадастр» по Республики Башкортостан от 22.07.2024 г. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 547 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, от 12.07.2024 г. (исх. № 1690-ос), стритбольная площадка, расположенная с торца <адрес>, не входит в придомовую территорию домов в квартале, ограниченном улицами <адрес>, и на сегодняшний день находится в неограниченной государственной собственности. В реестре муниципального имущества ГО г. Уфа Республики Башкортостан стритбольная площадка не значится.

Администрация Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в ответ на запрос судебной коллегии сообщила, что по информации ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» указанная в запросе стритбольная площадка расположена за пределами придомовой территории жилого дома <адрес> и не входит в территорию, находящуюся в обслуживании. Данные о балансодержателе стритбольной площадки и о правообладателе земельного участка, в границах которого расположена данная площадка, в ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 547 кв.м, на котором расположена стритбольная площадка, не является придомовой территорией и не обслуживается ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа».

В настоящем споре итоговое общего собрание жителей МКД Революционная, 167/3 24.01.2022 г. проводилось не по вопросу содержания, управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку стритбольная площадку к таковому не относится.

Проведение итогового общего собрания жителей МКД 24.01.2022 г. было необходимо для участия в конкурсном отборе проектов развития общественной инфраструктуры, представленных жителями городского округа город Уфа, и выбора соответствующего проекта, для последующего предоставления протокола собрания в АНО «УК НОЦ Республики Башкортостан» в составе заявки на участие.

Протокол общего итогового собрания от 24.01.2022 г. в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, в связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания протокола общего итогового собрания от 24.01.2022 г. недействительным, ничтожным, доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией также отклоняются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, как уже указывалось выше, решение участвовать в Программе поддержки местных инициатив с проектом «Приобретение и установка оборудования для стритбольной площадки (волейбол, баскетбол) по адресу: <адрес>», было принято жителями МКД <адрес>, добровольно, о чем свидетельствует протокол общего итогового собрания от 24.01.2022 г.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хажиевой Юлии Данисовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.В. Парамзин

Мотивированное кассационное определение составлено 06.12.2024г.

Дело № 2-739/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А.Г., к Администрации городского округа город Уфа РБ, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Носова А.Г.обратилась в суд к Администрации городского округа город Уфа РБ о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование указав, что истица проживает в квартире по адресу : <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Истица состою на диспансерном учете у врача-психиатра. Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленным ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница я страдаю тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем, по состоянию здоровья пользуется правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 51 ЖК РФ, Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, прошу обязать администрацию ГО г. Уфы предоставить мне вне очереди по договору социального найма благо...

...устроенное жилое помещение площадью не менее 28 кв.м.

Согласно распоряжения главы Администрации Калининского района ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ., истица включена в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории малоимущие.

На основании изложенного просит возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 28 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления судебных извещений на первое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы РБ в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов, указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 17).

До 1 января 2005 года (т.е. до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал специального порядка обеспечения жилыми помещениями данной категории граждан, а для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось их признания малоимущими.

С 1 января 2005 года федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Согласно статье 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Федерального закона, регулирующими передачу соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов Российской Федерации вместе со средствами на их реализацию, которые предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций (часть вторая); в свою очередь, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на соответствующий учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года, и Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с указанной даты (часть третья).

При таком положении, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением главы Администрации Калининского района города Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, Носова А.Г. включена в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории малоимущие.

Носова А.Г. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы еще три человека, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ ГО г.

Эти обстоятельства так же подтверждаются заключением ВК № Республиканской клинической психиатрической больницы № о том, что Носова А.Г. по состоянию здоровья имеет право на внеочередное и отдельное получение жилья и право на пользование дополнительной жилплощадью.

Также, согласно сообщения Республиканской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Носовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано заключение ВК с указанием шифра заболевания (F20), наличие группы инвалидности, дающее право на внеочередное и отдельное получение жилья согласно ч.2.п.3 ст.57 ЖК РФ и приказа Министерства здравоохранения от 29.11.2012 г. №987н и на дополнительную жилую площадь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 г. №991 н, вступившее в силу с 01.01.2018 г. на основании постановления Правительства РФ от 21.07.2017 г. №859.

Заболевание истца относится к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Носова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2017 N 859 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 01.01.2018 признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь"; постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

С 01.01.2018 действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 987н.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 859 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 признаны утратившими силу. Таким образом, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди, возможно лишь в случае если его заболевание входит в Перечень.

Заболевание истца – с кодом F20 включено в Приказ N 987н.

Между тем, до настоящего времени Носова А.Г. не обеспечена жилым помещением, что суд считает нарушением его прав, который в соответствии с ч.1 ст.51, п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской и постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378, имеет право на получение жилого помещения по норме предоставления жилья, с учетом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 817 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку вне очередников).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 12/22 от 08.06.2006 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа г. Уфа» ( с учетом изменений от 22.04.2015г. № 44/10) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, справке от ДД.ММ.ГГГГ г. Носова А.Г. в праве собственности имеет 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 10,67 кв.м.

С учетом нормы предоставления жилого помещения, правом на дополнительную площадь, наличия недвижимого имущества, суд считает необходимым обязать Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить Носовой А.Г. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17,32 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Носовой А.Г., к Администрации городского округа город Уфа РБ, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить Носовой А.Г. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения, но не менее 17,32 кв.м. общей площади, с учетом права Носовой А.Г. на пользование дополнительной жилой площадью и наличия у нее на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2 – 6203/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-009452-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Хажиева Д.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Владимирова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина В.А. к Зайдуллину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гайфуллин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайдуллину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавцы) и Тоцковой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли – продажи доли квартиры №, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Гайфуллин В.А. владел ? долей в общей долевой собственности на объект на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Зайдуллин И.Н. владел ? долей в общей долевой собственности на объект на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи установлена стоимость квартиры в размере 3000000 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель вносит денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на ...

...банковский счет Зайдуллина И.Н., который в течении 10 дней с даты получения денежных средств перечисляет половину стоимости истцу.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи квартиры от 17.10.2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 305114,29 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Истец, ответчик, третьи лица Тоцкова С.Ю., Зайдуллина Р.М., Гайфуллина Г.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавцами) и Тоцковой С.Ю. (покупателем) заключен договор купли – продажи доли <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Гайфуллин В.А. владел ? долей в общей долевой собственности на объект на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Зайдуллин И.Н. владел ? долей в общей долевой собственности на объект на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи стоимость квартиры установлена в размере 3000000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 30000 руб. между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально долям продавцов.

Согласно п. 2.3.2 расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 2970000 руб. производятся в следующем порядке:

2.3.2.1 расчеты по сделке купли – продажи объекта производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва;

2.3.2.2 перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка на реквизиты Зайдуллина И.Н.;

2.3.2.3 перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в п. 1 договора, к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2.3.2.4 Зайдуллин И.Н. обязуется самостоятельно передать, а Гайфуллин В.А. получить стоимость доли в размере, указанном в п. 2.4 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.3 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на объект составляет:

2.4.1 Гайфуллин В.А. оценивает стоимость своей доли в размере 1500000 руб.,

2.4.2 Зайдуллин И.Н. оценивает стоимость своей доли в размере 1500000 руб.

01.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу денежные средства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 1485000 руб., из расчета: 1500000 руб. минус 15000 руб. (получены истцом в соответствии с п. 2.3.1 договора купли – продажи).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 302063,17 руб., а также с 16 сентября 2022 года до момента фактической оплаты долга.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17053,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайфуллина В.А. к Зайдуллину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдуллина И.Н. паспорт № в пользу Гайфуллина В.А. паспорт № сумму неосновательного обогащения - задолженность по договору купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 15 сентября 2022 года в размере 302063,17 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 17053,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.

дело № 2-3177/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хажиева Д.Д., представителя ответчика – ЗАО <данные изъяты>» по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ Музыка Т.П., представителя ответчика – Хатмуллиной Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Алеевой Л.З., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО <данные изъяты>), Хатмуллиной Р.А., в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ЗАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., затраты на производство экспертизы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.;

- взыскать с Хатмуллиной Р.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом – №.;

- расходы на уплату государственной пошлины отнести на ответчиков.

Заявленные требования Хакимов Р.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО13, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Виновником в произошедшей ав...

...арии признан владелец автомобиля <данные изъяты> Хатмуллина Р.А., которая не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, где застрахован автомобиль виновника ДТП - ЗАО <данные изъяты>» с намерением получить страховую выплату. От него были приняты все необходимые документы. Однако по настоящее время страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. не произведена.

Поэтому Хакимов Р.М. считает, что причиненный его имуществу ущерб в пределах лимита страхового возмещения – 120000 руб. подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>, а в оставшейся части – № коп. с виновника ДТП Хатмуллиной Р.А. Также на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 30-дневный срок подлежит взысканию неустойка в размере 21516 руб., его расходы по оплате услуг независимой экспертизы и услуг представителя. Пропорционально взысканных денежных сумм с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хажиев Д.Д. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Музыка Т.П. просила в удовлетворении требований Хакимова Р.М. в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., из которых №. – ущерб, № руб. – услуги независимой экспертизы, были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением. За пределами лимита страхового возмещения в № руб. на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу ущерба, а также его расходов по оплате услуг независимой экспертизы. Также считает, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета требований ст. 100 ГПК РФ о их разумных пределах. При решении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель ответчика Хатмуллиной Р.А. по доверенности Алеева Л.З. исковые требования Хакимова Р.М. в части взыскания с Хатмуллиной Р.А. затрат на производство экспертизы в размере № руб., разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере №, расходов на уплату госпошлины пропорционально признаваемой сумме, признала полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хакимова Р.М. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на 20 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хатмуллиной Р.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управление транспортного средства и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хатмуллиной Р.А. подтверждается материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, как и не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства вина Хатмуллиной Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчиков ЗАО <данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.

Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Хакимов Р.М. обратился к ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты>» страховую выплату не производило и оплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. лишь после предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере № руб. до принятия судом решения по существу, правовых оснований для повторного взыскания с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется, а потому, в этой части требований Хакимова Р.М. о взыскании с ЗАО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере № руб. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах в пользу Хакимова Р.М. за пределами лимита страхового возмещения ущерб в размере № подлежит взысканию с виновника причинения имущественного вреда истцу – Хатмуллиной Р.А. (из расчета: №. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету №) - № руб. (уплаченный страховщиком лимит возмещения) = №.). Также с ответчика Хатмуллиной Р.А. в пользу истца подлежат взысканию его расходы по проведению экспертизы в размере № руб., поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…» данные расходы расцениваются как материальный ущерб, а лимит ответственности страховщика исчерпан.

Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» неустойки.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Хакимова Р.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. (из расчета: № руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 1/75 = 0,11% в день) х № дн. (количество дней просрочки как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.).

Представителем ЗАО <данные изъяты>» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца. Однако суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с страховщика в пользу истца неустойки не имеется, учитывая незначительный ее размер, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, который составляет более семи месяцев.

Вместе с тем частичное удовлетворение ответчиком ЗАО <данные изъяты>» требований истца в добровольном порядке после предъявления в суд иска, а также несоблюдение досудебного порядка обращения истца к виновнику ДТП с просьбой возместить материальный ущерб, не освобождают ЗАО <данные изъяты>», а также Хатмуллину Р.А. от обязанности возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения таких расходов стороной, против которой состоялось судебное решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца расходов на оплату услуг представителя представителя соответственно в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных разбирательствах, во втором из которых судом дело рассмотрено по существу, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины соответственно №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Хатмуллиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хакимова Р.М. неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., всего №.

Взыскать с Хатмуллиной Р.А. в пользу Хакимова Р.М. материальный ущерб в размере №, расходы по проведению экспертизы – № руб., расходы по оплате государственной пошлины №., всего №.

В остальной части исковых требований Хакимова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>, Хатмуллиной Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова