Алексеенко Варвара Петровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4750/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2023 (УИД № 54RS0003-01-2022-004759-26) по исковому заявлению Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бородай Михаила Юрьевича в лице его представителя Масловой Татьяны Владимировны

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко В.П. обратилась в суд с иском к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по 14 июня 2022 г. в размере 92 346,63 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июня 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей. Одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2019 г. ею переведена Бородай М.Ю. денежная сумма в размере 489 000 рублей. Истцом...

Показать ещё

... предприняты меры по возврату денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от переговоров уклоняется, на связь не выходит.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г., Алексеенко В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Бородай М.В. о взыскании неосновательного обогащения; исковые требования удовлетворены частично. С Бородай М.Ю. в пользу Алексеенко В.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 489 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 77 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородай М.Ю. в лице его представителя Масловой Т.В., просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия.

От представителя ответчика Масловой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2019г. истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 489 000 рублей. Факт осуществления истцом ответчику перевода денежных средств в размере 489 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, с ответчиком у нее были доверительные дружеские отношения, ответчик попросил ее занять ему денежные средства, в связи с чем, она перечислила 489 000 рублей на развитие бизнеса Бородай М.Ю., участницей которого не являлась.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на уважительность причин его пропуска срока.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику составляет 3 года, начинает течь с 19 сентября 2019 г., с даты перечисления ответчику денежные средства в размере 489 000 руб. и заканчивается 19 сентября 2022г.

10 февраля 2022 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено заочное решение о взыскании с Бородай М.Ю. в пользу Алексеенко В.П. неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2022 г. отменено заочное решение суда, возобновлено производство по делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2022 г. гражданское дело №2- 4751/2022 по иску Алексеенко В.П. к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Заельцовский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В пределах срока исковой давности истец обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, который поступил в суд 24 августа 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом. 13 сентября 2022 г. данное определение суда получено истцом и 26 сентября 2022 г. подписанное исковое заявление направлено по почте в суд и поступило 3 октября 2023 г.

Принимая решение о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу о его восстановлении, поскольку новый адрес ответчика стал известен истцу только после направления дела по подсудности, в Центральный районный суд г. Кемерово истец обратилась с иском в пределах срока исковой давности (24 августа 2022 г.), до передачи дела по подсудности, который был возвращен, сочтя незначительным пропуск срок исковой давности на 8 дней (дело передано по подсудности в последние шесть месяцев срока исковой давности), признав уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности, которая непосредственно связана с личностью истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 205, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, признав уважительными причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд и восстановив срок для его подачи, установив получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств в размере 489 000 рублей на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, равно как и доказательств полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Алексеенко В.П. к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции в силу статьи 61 ГПК РФ признано преюдициальным вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 29 декабря 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, о рассмотрении иска между Алексеенко В.П. и Бородай М.Ю.

Достоверными доказательствами не подтверждены доводы ответчика о совместном проживании сторон в период с 2018 по 2020 г.г., а истец указанный факт отрицал. Доказательств ведения общего хозяйства и наличие общего бюджета, материалы дела не содержат.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 77 335 рублей.

Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п. 48, 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 489 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 489 000 рублей, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что не было направлено приложение к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик и его представитель имели возможность знакомиться с материалами дела, заявлять соответствующие ходатайства суду и указывать на их недостатки.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом оставление без движения иска не возобновляет течение срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, поданное и подписанное Алексеенко В.П. исковое заявление оставлено без движения судом, после устранения недостатков оно принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, в связи с чем срок исковой давности не тек.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородай Михаила Юрьевича в лице его представителя Масловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Свернуть

Судья Гапанцова А.А. Дело № 33-10925/2021 (М-4404/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. материал по частной жалобе представителя истца Алексеенко Варвары Петровны – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2021 года о возвращении искового заявления Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.П. обратилась в суд с иском к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 24.09.2021 данное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 08.10.2021.

Определением судьи от 12.10.2021 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда 24.09.2021.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк», указанная копия квитанции ...

Показать ещё

...направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ходатайства о приобщении документов через систему ГАС «Правосудие».

Реквизиты копии квитанции позволяли точно идентифицировать факт оплаты госпошлины, на чеке-ордере стоит синяя печать банка, кроме того, информация об уплате государственной пошлины содержится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Исковое заявление было подано путем системы ГАС «Правосудие», ходатайство о приобщении было подано через систему ГАС «Правосудие», определением суда не было истребовано оригиналов искового заявления и приложений к нему, поданные документы поданы с использованием ЭЦП через идентификацию портала Госуслуги.

Также неправомерное возвращение искового заявления лишило права истца на подачу искового заявления вновь по причине пропуска срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24.09.2021 исковое заявление Алексеенко В.П. к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 132 ГПК РФ, Алексеенко В.П. предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 08.10.2021 включительно. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило неприобщение заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения 08.10.2021 от представителя Алексеенко В.П. – ФИО2 в виде электронного документа в суд поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Возвращая исковое заявление Алексеенко В.П. определением от 12.10.2021, суд первой инстанции указал, что перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2021 недостатки заявителем в установленный срок не устранены в полном объёме. В частности, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в подлинном экземпляре, представлена только копия чека-ордера.

Однако судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что квитанция представлена в суд в виде электронного образа документа. Следовательно, судья мог потребовать представления подлинника квитанции после принятия иска к производству.

С учётом разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного Постановления, вывод суда первой инстанции о невыполнении указания суда об устранении недостатков искового заявления в части непредставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины является неверным.

Поскольку у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу по изложенному основанию, определение от 12.10.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2021 года отменить.

Возвратить настоящий исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Л.В. Болотова

Свернуть

Судья Хромова А.А. Дело № 2-4751/2022

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-4381/2023

УИД 42RS0009-01-2021-008385-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бородай М.Ю. в лице представителя Масловой Т.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заельцовского районного суда <адрес> об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алексеенко В. П. к Бородай М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Бородай М.Ю. - Масловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеенко В.П. обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 355, 33 рублей; проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере процента по кредиту в 11,99% годовых на сумму 600 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 349, 55 рублей; убытки в размере проце...

Показать ещё

...нта по кредиту в размере 11,99% годовых на сумму 600 000 рублей, за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств за период с 04.10.20121 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Обстоятельства, послужившие основанием для перевода денежных средств, коммерческой направленности не имели. Со стороны ответчика было дано заверение о возврате денежных средств в ближайший период.

Договор дарения между сторонами не заключался, документально подтвержденных оснований выполненных работ, услуг или поставленного истцу товара – не имеется.

Характер перевода денежных средств не представляет из себя обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства были взяты истцом в кредит для личных целей, направленных на приобретение автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде привлечения дополнительных заемных денежных средств на приобретение автомобиля и выплату процентов по имеющемуся займу.

Истцом были предприняты меры по возврату денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от переговоров уклоняется.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с расчетом составляют 106 355, 33 рублей.

Переведенные ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей не находились у истца в свободном обращении, а были взяты под потребительский кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 400 рублей под 11,99% годовых.

Полагает, что ею были понесены убытки в размере 11,99% годовых пропорционально сумме 600 000 рублей, неправомерно удержанной ответчиком из кредитных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 117349, 55 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заельцовского районного суда <адрес> об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеенко В.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Бородай М. Ю. в пользу Алексеенко В. П. неосновательное обогащение в размере 205 103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 710 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 279 651 рубль 31 копейку.

Производить взыскание с Бородай М. Ю. в пользу Алексеенко В. П. сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик Бородай М.Ю., в апелляционной жалобе представитель Маслова Т.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года требовала вернуть денежные средства, что подтверждало бы реализацию доброй воли истца по распоряжению денежными средствами. Дата возврата не определялась и не закреплена в какой-либо расписке.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о факте перечисления истцом длительное время на счет в банке АО «Альфа-Банк», открытый на имя ответчика, на регулярной безвозмездной основе денежных средств (помимо спорных 600 000 рублей), которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом перечисления денежных средств свидетельствует о наличии факта добровольности и намеренности, без принуждения и не по ошибке, назначения платежа в платежных поручениях не указаны и не указывает на возвратный характер сумм, истцом не предпринималось никаких действий по возврату или истребованию денежных средств, при этом, истец в иске указывает, что сделок с ответчиком не заключалось.

Полагает, что судом принято решение по формальным обстоятельствам, истцом никаких доказательств в обоснование иска не представлено.

Указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Истец достоверно располагала информацией о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что истец достоверно зная о номере телефона ответчика, намеренно его скрывала для того, чтобы суд рассмотрел дело без его участия.

Представив переписку и платежные поручения, указывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику за материальной помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем, ответчиком в общей сумме было перечислено на счет истца 394 897 рублей.

Полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом о получении денежных средств 1 198 400 рублей является неотносимым доказательством, поскольку сумма требований истца составляет лишь 600 000 рублей. При этом, из расчета процентов по кредиту следует, что дата выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты направления истцом спорных денежных средств и оформления платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В доводах апелляционной жалобы Бородай М.Ю. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец для себя приобрела транспортное средство Форд Фокус, зарегистрировав право собственности на свою бабушку – Алексеенко С.В., а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Киа Рио за счет личных денежных средств стоимостью 938 000 рублей.

Указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в обращении в суд с иском в <адрес>, располагая информацией, что ответчик проживает и ведет деятельность в <адрес>.

Обращает внимание на то, что согласно налоговой декларации Бородй М.Ю., ответчик располагал денежными средствами в сумме 848 449 рублей, из которых ответчик мог вернуть истцу денежные средства в сумме 600 000 рублей, чего было не сделано, что указывает об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт также ссылается на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, зная о месте жительства ответчика, неверно указывает его место проживания. Стороны состояли в близких отношениях, истец узнала, что ответчик осуществляет свою деятельность в <адрес>, спустя три года обратилась именно в суд <адрес>.

Перевод денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей на его счет являлось добровольным волеизъявлением истца.

Доводы, изложенные в решении о том, что истцом были приняты меры по возврату денежных средств, материалами дела не подтверждается.

Апеллянт указывает на то, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ на счету у ответчика имелись денежные средства в сумме 848 449 рублей, из которых он мог вернуть истцу денежные средства в размере 600 000 рублей по первому требованию, однако, этого сделано не было.

Полагает в действиях истца злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Алексеенко В.П. на счет Бородай М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что Бородай М.Ю. осуществлялись переводы денежных средств на имя Алексеенко В.П. на общую сумму 394 897 рублей.

Разрешая заявленные Алексеенко В.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 395, 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 103 рубля (600 000 рублей – 394 897 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 710 рублей 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 205 103 рублей, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, признавая их законными и обоснованными, соответствующих действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что обстоятельства, послужившие основанием для перевода денежных средств на счет ответчика в размере 600 000 рублей, коммерческой направленности не имели, со стороны ответчика было дано заверение о возврате денежных средств в ближайшее время.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылался на то, что истец и ответчик проживали в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ совместно, вели общее хозяйство, истец переводила ему денежные средства на развитие бизнеса, участницей которого не являлась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.П. заключила кредитный договор с АО « Альфа-Банк» с лимитом кредитования 1 198 400 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 27 000 рублей.

Бородай М.Ю., не оспаривая факт получения денежных средств от Алексеенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, представил суду первой инстанции платежные поручения, из которых следует, что им осуществлялись ежемесячные переводы денежных средств Алексеенко В.П.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 68 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 047,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 190 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей. Всего перечислено денежных средств в сумме 394 897 рублей

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств – налоговая декларация Бородай М.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ год, переписка между истцом и ответчиком, платежные поручения, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной переписки, денежные средства в сумме 600 000 рублей, были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Бородай М.Ю. на покупку ответчиком транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородай М.Ю. было приобретено транспортное средство – автомобиль Кио Рио стоимостью 938 900 рублей.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алексеенко В.П. перечислялись денежные средства Алексеенко В.П.

Кроме того, в материалы дела представителя выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Бородай М.Ю. является генеральным директором ООО «Престиж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт получения Бородай М.Ю. денежных средств в сумме 600 000 руб. от Алексеенко В.П., исходя из отсутствия доказательств передачи указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, либо в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд правомерно указал на возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 600 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика. При этом, суд обоснованно зачел денежные средства, переведенные ответчиком на счет истца после получения истребуемой суммы в размере 394 897 рублей.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о несении истцом затрат на покупку транспортного средства, автомобиль Киа Рио был куплен за счет собственных денежных средств Бородай М.Ю..

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупка транспортного средства была осуществлена за счет собственных денежных средств Бородай М.Ю..

При этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Наличие у Бородай М.Ю. денежных средств со ссылкой на налоговую декларацию, в сумме 848 449 рублей, само по себе не указывает об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что факт совместного проживания и ведение общего хозяйства является бесспорным доказательством отсутствия неосновательного обогащения, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждается факт совместного проживания сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика Бородай М.Ю. Вместе с тем, истец Алексеенко В.П. указанные обстоятельства не подтвердила, доказательств ведения общего хозяйства и наличие общего бюджета, материалы дела не содержат. Представленная суду переписка указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела, тем самым ограничил право ответчика представлять доказательства, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно представленным апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко В.П. осуществлялись переводы денежных средств на счет Бородай М.Ю., вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей, с условием возврата.

Из материалов дела следует, что только после получения денежных средств в размере 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Бородай М.Ю. начал осуществлять переводы в пользу Алексеенко В.П., всего перечислив денежных средств в размере 394 897 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих то, что Бородай М.Ю. осуществлял переводы денежных средств истцу в более ранние сроки, материалы дела не содержат. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения Бородай М.Ю. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, переданных ему Алексеенко В.П. для приобретения транспортного средства для его личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на стадии подготовки дела суд не проверил документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по спорам о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в длительном не обращении в суд за защитой своих прав, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в обращении с иском в суд <адрес>, не могут повлечь иной исход, поскольку гражданское дело рассмотрено по существу Заельцовским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, доказательств, опровергающих представленный расчет (контррасчет процентов) ответчиком представлено не было. С учетом того, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, правомерно применив мораторий на начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородай М.Ю. - Масловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-603/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10456/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородай М.Ю. – Масловой Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Бородай М.Ю. – Масловой Т.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенко Варвара Петровна обратилась в суд с иском к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного в размере 489 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 346,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была переведена в адрес Бородай Михаила Юрьевича денежная сумма в размере 489 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, послужившие основанием для перевода денежных ср...

Показать ещё

...едств, коммерческой направленности, не имели. Со стороны ответчика было дано заверение о возврате денежных средств в ближайший период.

Договор дарения между сторонами не заключался, документально подтвержденных оснований, как то выполненных работ, услуг или поставленного товара, не имеется.

Истцом были предприняты меры по возврату средств в добровольном порядке, однако ответчик от переговоров уклоняется, на связь не выходит.

Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно истец просила восстановит ей пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, полагая, что в связи со временем, потраченным на установление места проживания ответчика и процессуальными сроками по возврату документов из материалов дела, ею был пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что адрес мест проживания ответчика был установлен только в рамках рассмотрения другого дела - №, рассмотренного Центральным районным судом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок пропуска является незначительным и не зависящим от истца. Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство Алексеенко Варвары Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Восстановлен Алексеенко Варваре Петровне пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление Алексеенко Варвары Петровны удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с Бородай Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Алексеенко Варвары Петровны неосновательное обогащение в размере 489 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. 35 коп., а всего 575 198 (Пятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Бородай Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Алексеенко Варвары Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеенко Варвары Петровны отказать.

С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной представителем Масловой Т.В. содержится просьба об отмене решения, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указано, что со стороны истца имеет место недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку истец знала место нахождения ответчика, а также его номер телефона и могла с ним связаться, при этом подавала исковые заявления в районный суд в г. Кемерово, где ответчик не проживает.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о добровольном перечислении истцом ответчику денежных средств. Со стороны истца было совершено более 10 платежей на счет ответчика. При этом, никаких действий по истребованию данных денежных средств истец не предпринимала. В то время как со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт безвозмездности перечисления денежных средств и их безвозвратность.

На апелляционную жалобу истцом Алексеенко В.П. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

Истец и ее представитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 489 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Факт осуществления истцом ответчику перевода денежных средств в размере 489 000 руб. сторонами не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, с ответчиком у нее были доверительные дружеские отношения, ответчик попросил ее занять ему денежные средства, в связи с чем, она перечислила 489 000 рублей на развитие бизнеса Бородай М.Ю., участницей которого не являлась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд и восстановив срок исковой давности, установив получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств в размере 489 000 руб. на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, равно как и доказательств полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в размере 77 335 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.п. 48, 65, 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 489 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в виду следующего.

Не согласившись с решением суда, ответчик настаивает на том, что денежные средства были перечислены истцом по собственной воле, перечислялись ответчику неоднократно, никаких действий по истребованию перечисленных денежных средств истец не предпринимала. При этом, апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о факте перечисления денежных средств истцом ответчику и наоборот. Так, помимо спорных денежных средств, Алексеенко В.П. на счет Бородай М.Ю. в 2018 году по платежным поручениям №№, № были перечислены денежные средства в сумме 607 500 рублей, в 2019 году еще 114 900 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств от истца ответчику по платежному поручению № были предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алексеенко В.П. к Бородай М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из данного судебного акта, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, денежные средства в сумме 600 000 рублей, были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Бородай М.Ю. на покупку ответчиком транспортного средства. В то время как перечисление Бородай М.Ю. на счет Алексеенко В.П. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 394 897 рублей суд расценил как исполнение ответчиком взятых на

себя обязательств по возврату денежных средств, переданных ему Алексеенко В.П. для приобретения транспортного средства для его личного пользования.

Вопреки позиции ответчика, приведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды при рассмотрении гражданского дела № факт совместного проживания и нахождения в «фактических брачных отношениях» не установили.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, установленные решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда и сторон.

При этом, само по себе перечисление Алексеенко В.П. на счет Бородай М.Ю. дополнительных денежных средств в 2019 году на общую сумму 114 900 рублей об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика в рассматриваемом случае не свидетельствует, а происхождение переданных ответчику денежных средств при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 02 февраля 2021 года по делу № 21-КГ20-9-К5, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

С учетом приведенных выше правил распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Алексеенко В.П. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Следовательно, оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно перечислила на счет ответчика денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма возврату не подлежит, признаются несостоятельными.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности и злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в направлении иска не по месту жительства ответчика, без досудебного обращения при наличии контактных данных последнего.

Так, согласно пояснениям истца, ответчик на связь выходил, на звонки не отвечал, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. При этом, необходимо отметить, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, а потому его реализация путем обращения с исковым заявлением о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Судебная коллегия полагает, что доводы Бородай М.Ю. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику составляет 3 года, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Однако за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая срок исковой давности, суд исходил из того, что истец в пределах установленного законом трехлетнего срока, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Однако, определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом. ДД.ММ.ГГГГ определение суда получено Алексеенко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено по почте в Заельцовский районный суд г.Новосибирска (л.д. 12-13), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что новый адрес ответчика истцу стал известен только при рассмотрении гражданского дела № (в Заельцовском районном суде №) и после направления его по подсудности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное обращение в Центральный районный суд г. Кемерово было произведено в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Суд правомерно указал, что приведенные причины непосредственно связаны с личностью истца, и с учетом незначительного периода пропуска - 8 дней, восстановил Алексеенко В.П. пропущенный срок исковой давности.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности, ответчиком не приведено.

Позиция стороны ответчика о наличии у истца копии паспорта Бородай М.Ю. об осведомленности Алексеенко В.П. о месте проживания ответчика не свидетельствует, так как общение сторон прекратилось в 2019 году, в то время как место жительство ответчиком изменено в 2020 году.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородай М.Ю. – Масловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19730/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2022 (УИД № 42RS0009-01-2021-008385-75) по исковому заявлению Алексеенко Варвары Петровны к Бородай Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по кассационной жалобе представителя Бородай Михаила Юрьевича – Масловой Татьяны Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Бородай М.Ю. - Маслову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Алексеенко В.П., возражавшую на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алексеенко В.П. (далее - Алексеенко В.П.) обратилась с иском к Бородай Михаилу Юрьевичу (далее - Бородай М.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2018 по 09.09.2021 в размере 106 355, 33 рублей; а также начисленные на сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере процента по кредиту в 11,99% годовых на сумму 600 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату денежны...

Показать ещё

...х средств за период с 03.10.2018 по 03.10.2021 в размере 117 349, 55 рублей; убытки в размере процента по кредиту в размере 11,99% годовых на сумму 600 000 рублей, за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств за период с 04.10.20121 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.10.2018 истцом в адрес ответчика была переведена сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Обстоятельства, послужившие основанием для перевода денежных средств, коммерческой направленности не имели. Со стороны ответчика было дано заверение о возврате денежных средств в ближайший период.

Договор дарения между сторонами не заключался, документально подтвержденных оснований выполненных работ, услуг или поставленного истцу товара не имеется. Характер перевода денежных средств не представляет из себя обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства были взяты истцом в кредит для личных целей, направленных на приобретение автомобиля. В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде привлечения дополнительных заемных денежных средств на приобретение автомобиля и выплату процентов по имеющемуся займу.

Истцом были предприняты меры по возврату денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик от переговоров уклоняется. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

За период с 03.10.2018 по 09.09.2021 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с расчетом составляют 106 355, 33 рублей.

Переведенные ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей не находились у истца в свободном обращении, а были взяты под потребительский кредит по договору от 28.09.2018 на сумму 1 198 400 рублей под 11,99% годовых.

Полагает, что ею были понесены убытки в размере 11,99% годовых пропорционально сумме 600 000 рублей, неправомерно удержанной ответчиком из кредитных средств, за период с 03.10.2018 по 03.10.2021, а именно, 117349, 55 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об исправлении арифметической ошибки от 29 декабря 2022 г, исковые требования Алексеенко В.П. удовлетворены частично.

С Бородай М.Ю. в пользу Алексеенко В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 205 103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.09.2021 в размере 58 710 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 13 копеек, расходы но оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 279 651 рубль 31 копейку. А также сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 декабря 2022 г., в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бородай М.Ю. - Масловой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бородай М.Ю. – Маслова Т.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.12.2022, имеющаяся на руках у ответчика, существенно отличается от резолютивной части, представленной в апелляционном определении от 11.05.2023. Определение, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не получено стороной ответчика до настоящего времени, что является процессуальным нарушением.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы указывает на то, что перечисление ответчику истцом денежных средств в сумме 600000 руб. являлось ее добровольным волеизъявлением в форме предоставления дара, что подтверждается письменными доказательствами, а именно тем, что истцом действительно был оформлен кредит 28.09.2018 на сумму 1198400 рублей, из которых 02.10.2018 ответчику переведено 600 000 рублей на покупку автомобиля на его имя, в целях использования в качестве такси в категории «Премиум класс». Ответчик, вложив личные денежные средства в сумме 338 тысяч рублей, 20.12.2018 приобретает автомобиль KIA RIO за 938 тысяч рублей. Полагает, денежные средства не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, районным судом не учтен факт отмены решения судебным актом от 21.07.2022, вступившим в законную силу. Апелляционной инстанцией данному факту не дана правовая оценка. Судами не учтены пояснения представителя ответчика и представленные доказательство о том, что истец была осведомлена о месте жительства ответчика в г.Новосибирске, однако мер к своевременному истребованию спорных денежных средств не предпринимала. Кроме этого, кассатор ссылается на то, что оплачивал истцу денежные средства на содержание ее автомобиля, дарил дорогостоящие и ценные подарки, переводил деньги на оплату социальных выплат на детей и на погашение кредита, что не оспаривается другой стороной. В последующем отношения расстроились. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № от 02.10.2018, со счета Алексеенко В.П. на счет Бородай М.Ю. 02.10.2018 был осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000 рублей. Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что Бородай М.Ю. осуществлялись переводы денежных средств на имя Алексеенко В.П. на общую сумму 394 897 рублей.

Разрешая заявленные Алексеенко В.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 395, 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205103 рубля (600 000 рублей - 394 897 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 09.09.2021 в размере 58 710 рублей 13 копеек, с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 205103 рублей, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, районный суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установили факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Ссылка кассатора на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.12.2022, имеющаяся на руках у ответчика, существенно отличается от резолютивной части, представленной в апелляционном определении от 11.05.2023, а определение суда об исправлении арифметической ошибки им не получено необоснованна, поскольку определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2022 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения этого же суда от 26.12.2022 по настоящему делу. Данное определение направлено в адрес ответчика (том 1, л.д. 45). Вместе с тем, указанный довод не опровергает законные и обоснованные выводы судебных инстанций, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые служат основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполучении судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородай Михаила Юрьевича – Масловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова

Свернуть