Пенкина Валентина Михайловна

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-12317/2016

Учет № 178г

21 июля 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Файзрахмановой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Файзрахмановой М. В., Пенкиной В. М. в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору .... от 25.03.2010 года по процентам и неустойке в общей сумме 72 210 рублей 49 копеек, в том числе процентам за период с 01.09.2011 года по 20.05.2014 года в размере 52210 рублей 49 копеек, неустойке на просроченный основной долг и просроченным процентам 20 000 рублей 00 копейки и государственную пошлину в размере 2 366 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В.Файзрахмановой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО АКБ «Энергобанк» обратился в суд с иском к М.В.Файзрахмановой, В.М. Пенкиной о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору № .... от 25.03.2010. в общей сумме 103289 рублей 31 копейка и оплаченной государственной пошли...

...не в размере 3265 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 28.11.2011. принятого по делу .... с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 25.03.2010. по состоянию на 31.08.2011. в размере 125233 рубля 45 копеек и государственная пошлина 3704 рубля 67 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме. Однако до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с 01.09.2011. по 20.05.2014. (дата фактического исполнения решения, погашения основного долга) составили 52210 рублей 49 копеек. Также в указанный период за просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 19121 рубль 37 копеек и неустойка по процентам в размере 31957 рублей 45 копеек, уменьшенная истцом в одностороннем порядке.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик М.В. Файзрахманова с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в случае принятия решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Ответчик В.М. Пенкина с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, случае принятия решения просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Файзрахмановой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части взыскания процентов, неустойки. Так же указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 25.03.2010. между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и М.В. Файзрахмановой заключен кредитный договор ...., по которому последней предоставлен кредит на сумму 120000 рублей 00 копеек с обязательством ежемесячного возврата в рассрочку со сроком возврата последней части кредита не позднее 25.03.2015. и оплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В п. 1.3 договора установлено, что надлежащее исполнение обязанностей по договору в полном объеме, включая возврат кредита, оплату процентов и неустойки, обеспечивается договором поручительства .... от 25.03.2010. заключенному с В.М. Пенкиной.

Согласно п.п. 2.2. договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего после предоставления кредитором суммы кредита и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

На основании п.п. 5.2 договора суммы кредита (части кредита) невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. В случае, когда заемщик не возвращает по истечении установленных договором сроков (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, позднее 10 дней с даты последнего предъявления) части кредита (кредит) кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30% годовых, за период со дня, когда часть кредита должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору, но не менее 100 рублей единовременно.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28.11.2011. по делу .... принятому по иску АКБ «Энергобанк» (ОАО) к М.В.Файзрахмановой, В.М. Пенкиной о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с М.В. Файзрахмановой, В.М. Пенкиной в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от 25.03.2010. в размере 125233 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3704 рубля 67 копеек.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и В.М. Пенкиной заключен договор поручительства ...., по которому последняя приняла на себя обязанность нести ответственность за исполнение М.В. Файзрахмановой обязательств по кредитному договору .... от 25.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет со дня установленного надлежащего срока возврата последней части кредита.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно составленного истцом расчету, за период с 01.09.2011. по 20.05.2014. сумма процентов за пользование кредитом составила 52210 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2010. по 20.02.2015. составила 19121 рубль 37 копеек, неустойка по процентам с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2010. по 20.02.2015. составила 31957 рублей 45 копеек.

Ответчики не оспаривают факта того, что вышеуказанное решение исполнялось поэтапно, и фактически сумма была погашена 20.05.2014.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должников по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору до дня фактического погашения долга.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по просроченному основному долгу 19121 рубль 37 копеек, неустойка по процентам 31957 рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение размера неустойки истцом в одностороннем порядке при подаче иска, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При указанных обстоятельствах, при наличии ходатайства ответчиков по приведенным основаниям, учитывая срок исполнения обязательства по возврату кредита с учетом судебного решения, размера задолженности, срока исполнения обязательства, суд с учетом не соразмерности суммы неустоек, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисленных комиссий в счет задолженности по кредитному договору также не влечет отмену решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеет. Правильность начисления указанных комиссий не были предметом данного разбирательства. Задолженность по кредитному договору была взыскана иным решением, которое вступило в законную силу.

В связи с тем, что основная задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками только в мае 2014, начисление процентов и неустоек на сумму основной задолженности, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Файзрахмановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3116/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Людмилы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свиридова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, госномер № под управлением Воронина К.Г., автомобилем Ауди-А6, госномер № под управлением Пахомова Д.А. и автомобилем Крайслер госномер № под управлением Аксенова С.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Пенкиной В.М. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, но выплата страхового возмещения произведена не была. Истец организовала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер составляет 228500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 240500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные ...

...расходы.

В последующем исковые требования были уточнены и, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 185000 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению рецензии 15000 руб., расходы по эвакуации 2500 руб., судебные расходы 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтарова В.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер страхового возмещения завышен. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер взыскиваемых расходов на возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, по данному страховому случаю им также было взыскано страховое возмещение по решению суда.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей:

- ВАЗ-21074, госномер № под управлением Воронина К.Г., собственник Пенкина В.М.;

- «Ауди-А6», госномер № под управлением собственника Пахомова Д.А.;

- «Крайслер», госномер № под управлением Аксенова С.В., собственник Свиридова Л.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Воронина К.Г., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Ворони на К.Г. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя Аксенова С.В., нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП, равно как и то, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть подтвердили допрошенные судом свидетели С.В., М.Д,, Г.А.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае предъявление иска к ответчику, как к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, является обоснованным.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены требуемые п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра, в котором зафиксировала имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. письменно страховая компания уведомила о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

По инициативе страховой компании было проведено техническое исследование. В соответствии с экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле Крайслер, госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди А6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила претензия, с требованием произвести выплату согласно представленной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. письменно страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что не наступил страховой случай.

Судом установлено, что на дату принятия решения страховое возмещение не выплачено.

Нарушений порядка обращения истца в страховую компанию судом не установлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ИП А.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 228500 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., что документально подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика оспорила представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и оспорила возможность повреждения транспортного средства истца, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», заявленный механизм образования повреждений на автомобиле Крайслер, госномер №, принадлежащий Свиридовой Л.А. определить экспертным путем не представляется возможным по причине множественности обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, при которых автомобили получают повреждения.

Повреждения автомобиля Крайслер, госномер №, зафиксированные в административном материале не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, не рассчитывалась по причине того, что повреждения на автомобилях – участниках ДТП образованы при иных обстоятельствах, с другими объектами каждым по отдельности, а не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт В.В. подтвердил свое экспертное заключение, указав, что осмотр транспортных средств он не проводил, использовал имеющиеся фотоматериалы, которых было достаточно для производства экспертизы. Согласно вещной обстановке, он пришел к заключению, что ДТП не имело место. Об этом свидетельствует и отсутствие повреждений в тех местах, в которых они должны были быть исходя из разной высоты транспортных средств.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представила суду резенцию на заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Б.В., который имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник», профессиональную подготовку по специальности «судебный эксперт». Согласно указанной рецензии, заключение эксперта В.В. имеет недостатки, в том числе эксперт не были соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования, исследование механизма ДТП представлено не полно, механизм следообразования имеет надуманный характер, объекты ДТП не осмотрены, не осмотрено место ДТП, отсутствует раздел исследования на определение пригодности следов для идентификации, частично отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП при заявленных обстоятельствах, исследование экспертом фактически не выполнено; при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 ГПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, нарушены принципы экспертной деятельности.

Принимая во внимание представленную истцом рецензию, объяснения третьего лица Пахомова Д.А., который подтвердил свое участие в ДТП, а также представил суду дополнительные фотоматериалы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Д.В., механизм образования повреждений на автомобиле Крайслер, госномер № принадлежащий Л.А. – продольный встречный прямой скользящий эксцентричный правый, правый боковой. Повреждения автомобиля Крайслер, госномер №, зафиксированный в административном материале могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, госномер № после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составила 326200 руб., с учетом износа 185000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой стаж работы по специальности. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185000 руб.

Кроме того в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.7 Закона ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.;

Б) в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187500 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд признал нарушение прав истца на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 185000/2=92500 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из понесенных истцом затрат по оплате независимой оценки в размере 12000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по рецензии заключения эксперта от 25.05.2017г. в сумме 2000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в свою пользу судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, то в данном случае, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме:

185000 руб. (страховое возмещение)+2500 руб. (расходы на эвакуатор)+500 руб. (компенсация морального вреда)+40000 руб. (штраф)+12000 руб. (расходы по оценке)+2000 руб. (расходы по рецензии) + 10000 руб. (расходы на представителя)=252000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., в том числе и за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридовой Людмилы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридовой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 252000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено 26.09.2017 года.