Алексеева Лидия Даниловна

Дело № 2-3935/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 12 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Д. к Банк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Л.Д. в лице представителя Топоева А.А., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к Банк (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 250 000 рублей. При этом, как указывает истец, при выдаче кредита ответчик включил в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, а именно при заключении кредитного договора Алексееву Л.Д. обязали присоединиться к программе страхования, в связи с чем ею оплачены страховые взносы в сумме 52500 рублей. Полагает, что списание указанной суммы со счета является необоснованным, при этом право на заключение договора кредитования без услуг страхования не разъяснялось. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, по мнению истца, является ущемлением ее прав как потребителя финансовых услуг и не соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченный страховых премий, на которую ответа до настоящего времени не поступало. В связи с указанными обстоятельствами просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика оплачивать комиссии за страхование, и ...

...взыскать с ответчика средства по оплате суммы страховки в размере 52500 рублей, 2105 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 148050 рублей – неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50%.

Алексеева Л.Д и ее представитель Топоев А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно заявлению просят о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика Банк Корнева Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила возражения, согласно которым просит в иске отказать, а также заявляет о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 и ст. 196 ГК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч..,3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевой Л.Д. и ответчиком Банк заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 250 000 рублей, под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредит, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Из выписки по лицевому счету Алексеевой Л.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытый в банке расчетный счет на ее имя были зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей и ежемесячно в размере 1500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение комиссии за страхование по договору № на общую сумму в размере 52500 рублей.

В рамках указанного договора в разделе Б Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банк в графе плата за присоединение с страховой Программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита имеется согласие Алексеевой Л.Д. о том, что указанный раздел и сумма ежемесячного взноса с учетом платы за присоединение к страховой Программе включен с согласия клиента, что подтверждается собственноручной подписью истца Алексеевой Л.Д.

Таким образом, в день заключения кредитного договора, истец Алексеева Л.Д. понимала и соглашалась, что, подписывая заявление о выдаче кредита, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банк и Страховая компания

При направлении Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Алексеева Л.Д, ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования и поручала Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату. При этом из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Алексеева Л.Д. согласилась добровольно.

Оценка доказательств по делу свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

Суд, оценивая представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика платы суммы страховки, за присоединение к программе страхования, не подлежат удовлетворению, так как при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Алексеевой Л.Д. являлось добровольным, иного не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По данному кредитному договору гашение комиссий за страхование началось с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из толкования вышеназванных норм права, довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд признает не обоснованным, поскольку исковое заявление в суд поступило 21.03.2016г., последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о пропуске срока применению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Д. к Банк о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________ Гаврилова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5164/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Алексеевой Л.Д, о взыскании задолженности по договору займа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый элемент» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 руб., процентов в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 015 руб. в качестве убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25000 руб., под 256,2% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в срок сумму займа не вернула.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась судом о нем надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Л.Д. в судебное заседание не явилась, будучи о нем извещенной надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что выпол...

...нить обязательства не могла, возражала против удовлетворения иска, считая, что истец злоупотребляет своим правом, ущемляя права ответчика.

Суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается, что ООО МФО «Пятый Элемент» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между стонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25000 руб., под 256,2% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа истцом была получена, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручная подпись.

Согласно п.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Алексеевой Л.Д. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеевой Л.Д. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 000 руб., из которых, 25 000 руб. сумма займа, 35 000 руб. сумма процентов.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд признает его правильным и верным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По сведениям Банка России, опубликованным на сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по договорам, заключенным в третьем квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30000 руб. составляло 613,646 % годовых, предельное значение – 818,195 %. Полная стоимость займа по данному договору составляет 256,5% годовых (п. 4), что свидетельствует о том, что размер процентной ставки, установленный договором, не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов Банка России.

Учитывая, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения заемных обязательств, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 61 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2030 руб. В связи с чем, с Алексеевой Л.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1015 руб. является безосновательным, указанные платежи истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками не являются, истец не лишен гарантированного п. 6 ст. 333.40 НК РФ права на зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что порядок зачета ранее уплаченной государственной пошлины также регламентирован п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» с Алексеевой Л.Д. денежные средства в общей сумме 61000 руб., в том числе 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 36000 руб. – проценты, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» к Алексеевой ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа,

с участием представителя истца Дворяка Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность МКК «Займ-Инвест+» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеева Г.Д. (далее – ответчик) суммы займа, процентов, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. По условиям договора процент за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) и по состоянию на обусловленную договором дату возврата ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с частичной оплатой задолженности в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ (1 день) по тарифному плану «Обычный» (<данные изъяты>% от суммы займа в день). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), процент за пользование суммой займа вновь был установлен <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с частичной оплатой задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. - часть основного долга. Дополн...

...ительным соглашением срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), процент за пользование суммой займа был установлен как <данные изъяты>% годовых (1% в день). ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с частичной оплатой задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых). <данные изъяты> руб. – часть основанного долга. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), процент за пользование суммой займа был установлен как <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с частичной оплатой задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. – часть основанного долга. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), процент за пользование суммой займа был установлен как <данные изъяты>% годовых (1% в день). В нарушение условий договора и дополнительного соглашения Алексеева Л.Д. в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до сегодняшнего дня сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение обязательств по взаимодействию с займодавцем в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК МКК «Займ–Инвест+» Дворяк Д.В. исковые требования подержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева Л.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании норм ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Займ–Инвест+» и Алексеевой Л.Д., ответчик взяла заем у ООО МКК «Займ–Инвест+» в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1% в день, которые обязалась возвратить и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения Алексеевой Д.Д. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 4. договора займа, размер процентов составляет <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил займодавцу обусловленную договором сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб.. из которых <данные изъяты> руб. – основанной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. – часть основного долга. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. – часть основного долга. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по льготному тарифному плану (<данные изъяты>% годовых), <данные изъяты> руб. – часть основного долга. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), процент за пользование суммой займа был установлен как <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% в день). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 4 договора займа, на период срока предоставления займа, указанного в п. 2 договора и продленного дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

Согласно п. 12 договора займа, в случае не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик переводится на тарифный план «Обычный», который составляет <данные изъяты>% вдень.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ займодавцем было принято решение об уменьшении процентной ставки, предусмотренной п. 2 п. 12 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

Согласно п. 1 п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность Алексеевой Л.Д. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и возможным положить в основу принятого решения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Алексеевой Л.Д. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойку<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 18 договора займа заемщик взял на себя обязательство воздерживаться от ограничения взаимодействий, предусмотренных п. 16 договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение указанного обязательства заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложено, суд признает п. 18 договора займа № № недействительным, нарушающим права потребителя, в связи с чем в данной части требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО МКК «Займ-Инвест+» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Алексеевой Л.Д. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» к Алексеевой ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеевой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ-Инвест+» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Займ–Инвест+» к Алексеевой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019 Дело № 2-464/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 137 728 руб., сроком на 60 мес., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 159 631 руб. 12 коп., из которых 125 530 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 34 100 руб. 42 коп. – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 631 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 62 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтв...

...ерждается почтовым уведомлением, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик А. в зал судебного заседания также не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась к Банку с Заявлением (Офертой) о заключении с ней договора кредитования № на сумму 137 728 руб., под 27,3 % годовых, на срок 60 мес.

В соответствии с условиями Договора, размер ежемесячного взноса по кредиту составляет 4 230 руб., состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа – 14 число каждого месяца. Схема погашения – аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике погашения Кредита. Процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых (в рублях): соответствуют стандартным процентным ставкам данного продукта. Штраф за нарушение сроков погашения Кредитной задолженности: при сумме Кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Данным заявлением А. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, перечислив на счет денежные средства в сумме 137 727 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п. 3.1.).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3.); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении Договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6.).

Судом установлено, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии с расчетом, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, задолженность истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору составила 159 631 руб. 12 коп., из которых 125 530 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 34 100 руб. 42 коп. – задолженность по процентам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А. допускает просрочки платежей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) в заявленных суммах.

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: общие условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4 392 руб. 62 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с А. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 631 руб. 12 коп., из которых 125 530 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 34 100 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 62 коп., всего – 164 023 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

Судья И.Н. Лемперт

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33-3286/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Л.Д, на решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2017г., которым частично удовлетворен иск ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ней о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Пятый элемент» обратилось в суд с вышеназванным иском к Алексеевой Л.Д., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику Алексеевой Л.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 146,4% годовых за первые десять дней и под 256,2% годовых за последующие дни пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 25 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 36 000 руб., убытки в связи с уплатой государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 1 015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему...

... делу – 2 030 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 61 000 руб., из которых основной долг – 25 000 руб., проценты за пользование займом– 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 030 руб.

С решением не согласна ответчик Алексеева Л.Д.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, указывая на то, что истец не учел в расчете уплаченный ею долг в размере <данные изъяты> коп., проценты незаконно превышают основную сумму, неустойка подлежит снижению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2017г. решением о внесении изменений в учредительные документы ООО Микрофинансовая организация «Пятый элемент» переименовано в ООО Микрокредитную компанию «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент»), которое является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках вышеуказанного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. под 256,2% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату ДД.ММ.ГГГГг. суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом в размере <данные изъяты>. (основной долг- <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> руб.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора займа, истец предоставил ответчику Алексеевой Л.Д. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем Алексеева Л.Д., как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

14 марта 2017г. мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана постановлен судебный приказ о взыскании с Алексеевой Л.Д. в пользу банка задолженности по договору займа от 1 июля 2016г.

На основании поступивших возражений Алексеевой Л.Д. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по договору займа составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем установил, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 61 000 руб., из которых просроченный основной долг -25 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 36 000 руб. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, стороной ответчика суду представлено не было.

Суд также верно указал, что определенная договором полная стоимость займа в размере 256,2% годовых не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, которое в третьем квартале 2016г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб. составляло 613, 646% годовых, а предельное значение 818, 195%годовых.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу прямого запрета, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

По настоящему делу данный запрет не был нарушен, т.к. сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, поэтому оснований для уменьшения процентов по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит, при этом указывает, что наличие финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком при расчете задолженности не учтены уплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> коп. не влечет отмену либо изменение правильного по существу решения, т.к. доказательств тому суду представлено не было, в ходе исполнительного производства Алексеева Л.Д. не лишена возможности подтвердить данное обстоятельство с целью уменьшения долга.

По материалам дела усматривается, что истец не заявлял о взыскании неустойки, договором займа она не предусмотрена, судом не взыскана, поэтому просьба ответчика о ее снижении во внимание не принимается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33 - 1122 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Инвест+» к Алексеевой Лидии Даниловне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Инвест+» предъявило к Алексеевой Г.Д. вышеназванный иск, указывая, что 15.12.2016 г. они заключили договор займа, по которому ответчица получила 15.000 рублей сроком на 30 дней. В связи с частичной оплатой по договору они заключали дополнительные соглашения к нему, продляя срок договора. Истец просил взыскать основной долг 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа 56.880 рублей, неустойку 1.642 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 787 рублей 55 копеек, штраф 10.000 рублей (л.л.4-6).

При разбирательстве дела представитель истца подержал требования, ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворён частично – с ответчицы взысканы основной долг в размере 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 56.880 рублей 36 копеек, неустойка в размер...

...е 1.642 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей 55 копеек и за счёт ответчицы истцу возмещены судебные расходы, а в иске о взыскании штрафа отказано (л.д.47-52).

Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что проценты в размере 56.880 рублей, взысканные за пользование суммой займа за период с 08.05.2017 г., фактически являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату долга и, следовательно, могут быть снижены судом, поскольку несоразмерны с суммой основного долга. Истец обратился в суд только по истечении 261 дня просрочки, когда сумма процентов достигла практически максимального размера, этим желая обогатиться за её счёт (л.д.56-57).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчицей части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016 г. ООО МКК «Займ–Инвест+» (займодавец) и Алексеева Л.Д. (заёмщик) заключили договор займа №, в соответствии с которым заёмщик на 30 дней получила 15.000 рублей, обязавшись возвратить их 13.01.2017 г. и уплатить проценты за пользование этой суммой в размере 1% в день;

14.01.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 5.250 рублей (л.д.7-11 и 12).

14.01.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 15.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.500 рублей;

09.02.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 4.000 рублей (л.д.13 и 14).

09.02.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.900 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.470 рублей;

10.03.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 5.000 рублей (л.д.15 и 16).

10.03.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.221 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.266 рублей 30 копеек;

08.04.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 4.125 рублей (л.д.17 и 18).

08.04.2017 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору займа, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа 4.266 рублей 03 копейки (л.д.19).

25.12.2017 г. займодавец предъявил иск о взыскании основного долга 14.220 рублей 09 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 56.880 рублей 36 копеек, неустойки за период с 09.05.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 1.642 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 787 рублей 55 копеек и штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.4-6).

Разрешив спор, суд взыскал основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере, отказав в требовании о взыскании штрафа.

Истец не обжаловал решение суда, в том числе в части отказа в требовании о взыскании штрафа;

апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов относительно основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, а направлена к несогласию с размером процентов за пользование суммой займа (56.880 рублей 36 копеек), доводы которой сводятся к тому, что эти проценты фактически являются неустойкой и могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, и проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Наряду с этим особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Вместе с тем нормой пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлено, что положения, в частности статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.

Договор займа стороны спора заключили 15.12.2016 г., и на этот момент норма пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности действовала в иной редакции – микрофинансовая организация не вправе была начислять проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Начисленные истцом проценты за пользование суммой займа, взысканные судом, составляют четырёхкратный размер суммы займа, не превышая этот размер (14.220 рублей 09 копеек х 4 = 56.880 рублей 36 копеек).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Даниловны без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков

Дело № 2-619/2019 24RS0027-01-2019-000357-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(подлинник)

21 мая 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Плаховой С.А.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Алексеевой Л.Д. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кежемского района обратился в суд с иском в интересах Алексеевой Л.Д. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» о взыскании недоначисленной заработной платы за исковой период январь – август 2018 г. в сумме 29 585,51 руб.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Алексеева Л.Д. работала в организации ответчика. Нормы действующего трудового законодательства РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с 01.01.2018 г. – не менее 19926,9 руб., с 01.05.2018 г. – не менее 23442,30 руб., при условии отработки нормы рабочего времени в месяц. В нарушение трудового законодательства заработная плата истца по основному месту работы составляет менее МРОТ.

В судебном заседании пом. прокурора Кежемского района Бумажкин А.А. исковые требования, поддержал в полном ...

...объеме. Дал пояснения по существу иска.

Материальный истец Алексеева Л.Д. в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, расчет исковых требований признал на сумму 29585,51 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Кежемского района, в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не предоставил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, выслушав пом. прокурора Кежемского района Бумажкина А.А., изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч.3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 9489 рублей в месяц.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 11 163 рублей в месяц.

В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Кежемский район относится к местности приравненной к районам крайнего севера.

В соответствии с п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка…

Процентная надбавка в Кежемском районе Красноярского края (применительно к материальному истцу установлена в размере 50%).

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 установлен районный коэффициент для Кежемского района. На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате.

Согласно ч. 5 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Судом установлено: КГБУЗ «Кежемская районная больница», зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Алексеева Л.Д. работала в исковой период в качестве уборщика территории на 1 ставку с установленной 36-ти часовой 5 дневной рабочей неделей с окладом с 01.01.2018 года в размере 2552 руб., с компенсационными выплатами в виде районного коэффициента в размере 60% и северного коэффициента в размере 50%, что подтверждается: трудовым договором № 28 от 04.07.2016 года, дополнительным соглашением б/н от 30.12.2016 года,

расчетными листами и табелями учета рабочего времени за исковой период.

14.01.2019 года Алексеева Л.Д. обратилась с заявлением в прокуратуру Кежемского района, просила прокурора Кежемского района обратиться в суд в ее интересах по поводу недоплаты заработной платы.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 01.05.2018 года не менее 23442,30 руб. (11163,0 х 2,1) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

Согласно представленным расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленных ему доплат в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период январь – август 2018 года выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

Исследуя расчет прокурора Кежемского района, расчетные листы за исковой период, табеля учета рабочего времени истца за исковой период суд установил, что расчет прокурора Кежемского района подробно мотивирован, судом проверен, признается верным на сумму 29 585,51 руб.

Согласно поданному заявлению ответчика от 17.05.2019 года им (ответчиком) расчет исковых требований проверен и признается на сумму 29 585,51 руб. за исковой период.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу материального истца недоначисленную заработную плату за исковой период январь 2018 г. – август 2018 года в размере 29 585,51 руб., удовлетворив исковые требования прокурора Кежемского района в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере (29585,51 руб.-20000 руб.) х 4 % = 1087,57 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 1087,57 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах Алексеевой Л.Д. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района Алексеевой Л.Д. недоначисленную заработную плату за период январь-июль 2018 года в размере 29 585 рублей 51 копейку.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 1 087 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Дело № 2-619/2019 24RS0027-01-2019-000357-52

Резолютивная часть

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Плаховой С.А.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах Алексеевой Л.Д. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» о взыскании недоначисленной заработной платы,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах Алексеевой Л.Д. к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района Алексеевой Л.Д. недоначисленную заработную плату за период январь-июль 2018 года в размере 29 585 рублей 51 копейку.

Взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 1 087 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 27 мая 2019 г.

Председательствующий С.А. Плахова