Бадняев Мерген Валерьевич

Дело № 1-65/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000021-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 04 апреля 2024 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

с участием государственного обвинителя Кумскова Е.Д.,

защитника - адвоката Ивановой М.А.,

подсудимого Бадняева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

БАДНЯЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведённого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадняев М.В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 00 мин. Бадняев М.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение положений ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG А14», осуществил выход в сеть- интернет, и произвел соединение с интернет - мессенджером «Telegram», где выбрал сообщество использующее ник-нейм «Эко Бот» и при переписке с Бот-оператором выбрал вес и вид наркотического средства. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере Бадняев М.В., находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 00 мин., где используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG А14», через имеющееся в указанном телефоне мобильное приложение «Сбербанк» произвёл перечисление денежных средств в сумме 3200 рублей на номер счета неустановленного в ходе ...

...дознания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в счёт оплаты за приобретение наркотического средства. После чего Бадняеву М.В. на сотовый телефон пришло СМС - оповещение, содержащее сведения о местонахождении ранее оплаченного им наркотического средства. Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, Бадняев М.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 час. 00 мин. прибыл к указанному ему участку местности, расположенному по адресу: <адрес> (географические координаты 48.711830, 44.611049), где на земле обнаружил оставленное ему наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № -н от ДД.ММ.ГГГГг. является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) -наркотическое средство, массой 0,787 г., после чего забрал, то есть незаконно приобрёл его, которое в дальнейшем стал незаконно хранить при себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. Бадняев М.В. на автомобиле марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, направился в строну <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 07 час. 00 мин. Бадняев М.В., двигаясь на указанном выше автомобиле, мимо поста ДПС в с. Б. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 07 час. 30 мин. Бадняев М.В., находясь в помещении досмотровой комнаты стационарного поста ДПС «Чапурниковский» по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, перед проведением его досмотра попытался избавиться от вышеуказанного наркотического средства, бросив его под стул, на котором в тот момент сидел, однако, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес>, в указанном месте.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные входят в перечень наркотических средств оборот, которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I.)

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер мефедрона (4- метилметкатинон) и его производных для целей ст.228 УК РФ составляет свыше 0,2 грамм до 2,5 граммов.

В судебном заседании подсудимый Бадняев М.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Иванова М.А., государственный обвинитель Кумсков Е.Д. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому Бадняеву М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бадняева М.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бадняева М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении наказания Бадняеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Бадняевым М.В., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бадняеву М.В., в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (Бадняев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бадняев А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бадняева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадняеву М.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Бадняев М.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Бадняева М.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Бадняева М.В., суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая назначение Бадняеву М.В. наказания в виде штрафа, положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

Учитывая совершение Бадняевым М.В. преступления небольшой тяжести положения части 6 статьи 15 УК РФ не применяются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бадняева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бадняева № - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вещество массой 0,787 г., наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), два бумажных конверта марки «Почта России»; два полимерных прозрачных пакета с застежкой «zip losk» размером 7x8 см., с поперечной полосой синего цвета в районе застежки, внутри которых находится вещество порошкообразное с мелкими комками неопределенной формы серо-бежевого; один полимерный прозрачный пакет с застежкой «zip losk» размером 7x4 см., с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, пустой; 5 бумажных конвертов; 9 шприцов объемом 1 мл.; полиэтиленовый пакет от шприцов; 2 пустые капсула бело- коричневого цвета, с текстом на каждом PGN 300; 1 полиэтиленовый пакет с застежкой «zip losk» белого цвета в районе застежки, пустой; фрагмент листа в клетку; два полиэтиленовых пакета с застежкой «zip losk» синего цвета в районе застежки, с находящимися в них сыпучим веществом белого цвета; 1 фрагмент пластикового бластера из под таблеток; фрагмент полиэтиленового пакета; 2 пустые капсулы бело- коричневого цвета, с текстом на каждом PGN 300; фрагмент пластикового бластера - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать начальнику СО ОМВД России по <адрес>, до завершения производства по материалам, выделенным в отдельное производство, поскольку могут иметь процессуальное значение;

- мобильный телефон марки «Samsung А 14», хранящийся у собственника Бадняева М.В., возвратить Бадняеву М.В, сняв с него обременение по ответственному хранению;

-автомобиль марки «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, хранящийся у собственника ФИО6, возвратить собственнику, сняв с него обременение по ответственному хранению.

- CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ковалева Т.Н.

Дело № 2-572/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

с участием прокурора - Эрендженова Б.Н.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника МО МВД России «Приютненский» ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

начальник МО МВД России «Приютненский» Стешенко А.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим.

Бадняев М.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от <дата> г. по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. <дата> г. освобожден в связи с отбытием срока наказания. Решением Яшкульского районного суда РК от <дата> г. в отношении него установлен административный надзор. С момента установления надзора Бадняев М.В. привлекался к административной ответственности за нарушение условий отбывания надзора по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд дополнить ранее установленные в отношении Бадняева М.В. административные ограничения: запретить выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы территории Ики-Бурульского района РК и обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребыв...

...ания для регистрации.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Приютненский» ФИО3 заявление поддержал.

Поднадзорное лицо Бадняев М.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор Эрендженов Б.Н. просил признать заявление необоснованным.

Выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, Бадняева М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из смысла изложенной нормы закона при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить их того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Бадняев М.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от <дата>. по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден <дата> г. по отбытию наказания.

Решением Яшкульского районного суда РК от <дата>. в отношении него установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями: запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 час., если оно не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы территории Республики Калмыкия, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Бадняев М.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Приютненский», установлен график прибытия на регистрацию – 1 и 3 пятница месяца. Он предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора.

Постановлением мирового суда от <дата> г. Бадняев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24. КоАП РФ, – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных судом в соответствии федеральным законом, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

По месту жительства Бадняев М.В. характеризуется положительно, что подтверждается сведениями органа местного самоуправления.

Бадняев М.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности. В период административного надзора он совершил одно административное правонарушение против порядка управления. Доказательств совершения второго административного правонарушения не представлено.

При установленных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления начальника МО МВД России «Приютненский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Бадняева М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Р.С. Лиджиев

Материал № 4/5-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Хониновой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Бембеева М.О.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Адьянова А.А.,

защитника в лице адвоката Чагдаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о замене осужденному Бадняеву Мергену Валерьевичу наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, УИИ) Каминова В.В. обратилась в суд с указанным представлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, Бадняев М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 08 мая 2019 года указанный приговор поступил на исполнение в УИИ, в этот же день Бадняеву М.В. почтой России было направлено уведомление о явке в УИИ к 10 час. 00 мин. 17 мая 2019 года к указанному времени Бадняев М.В. по уведомлению не явился. В результате первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Бадняева М.В. не представилось ...

...возможным. Указанные факты свидетельствуют о том, что Бадняев М.В. уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. На 01 июля 2019 года Бадняевым М.В. не отбыто ни одного часа наказания в виде обязательных работ. Просила заменить осужденному назначенное наказание лишением свободы.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК поддержал представление по изложенным основаниям.

Защитник Чагдаев В.А. возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Бембеев М.О. полагал возможным удовлетворить представление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин;

Как установлено в судебном заседании, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года Бадняев М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

08 мая 2019 года указанный приговор поступил на исполнение в УИИ, в этот же день Бадняеву М.В. почтой России было направлено уведомление о явке в УИИ к 10 час. 00 мин. 17 мая 2019 года, к указанному времени Бадняев М.В. по уведомлению не явился. 08 мая 2019 года в Целинный МФ с/д п. Ики-Бурул был направлен запрос о проверке адреса регистрации: <адрес>. 22 мая 2019 года получен ответ о том, что по указанному адресу домовладение не пригодно для жилья и Бадняев М.В. по данному адресу не проживает. 22 мая 2019 года был проверен адрес фактического проживания: <адрес>, в ходе проверки двери домовладения никто не открыл. 22 мая 2019 года в целях установления местонахождения Бадняева М.В. и в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. 02 июня, 05 июня, 19 июня 2019 года были осуществлены проверки по адресу: <адрес>, в ходе которых Бадняев М.В. по данному адресу отсутствовал. В рапорте УПП указано, что со слов ФИО1, проживающей по данному адресу, установлено, что Бадняева М.В.она не знает, по адресу её проживания он никогда не проживал. В результате первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Бадняева М.В. не представилось возможным, после чего Бадняев М.В. был объявлен в розыск.

Таким образом, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Суд признает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Бадняеву М.В. не отвечает целям восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и считает необходимым заменить неотбытую им часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом положений ст. 27 УИК РФ Бадняев М.В. не отбыл ни одного часа обязательных работ.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами при замене неотбытой части наказания Бадняеву М.В. подлежит отбывать 25 дней лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Бадняеву М.В. в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах представление начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года, Бадняев М.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. - удовлетворить.

Заменить осужденному Бадняеву Мергену Валерьевичу неотбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года, лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взяв его под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов

Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Маштыковой Н.В.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты Санджигоряева К.В.,

подсудимого Бадняева М.В.,

его защитника в лице адвоката Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бадняева Мергена Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадняев М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, Бадняев, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осущес...

...твил управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по улице Ленина города Элисты, где у дома № 98 был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что Бадняев находится в состоянии опьянения. При этом Бадняеву предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. Далее Бадняеву предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом.

Действия Бадняева М.В. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Бадняев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бадняев вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Беркасинова К.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Бадняев заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Бадняев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бадняева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бадняев, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Бадняева без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Бадняев, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бадняев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что Бадняев находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Бадняева М.В. содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Отсутствие судимости, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Бадняева не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием Бадняевым наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить Бадняеву дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Бадняева до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

- компакт диск марки DVD – R. На диске имеется надпись «ИДПС ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, 09.02.2019, вод. Бадняев М.В.», на котором имеются видеофайлы :1,2,3; административный материал: протокол 08 СЕ 046206 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 032363 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 08 СЕ 048827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 08 СЕ 535307 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003320650 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бадняева Мергена Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Контроль за отбыванием Бадняевым Мергеном Валерьевичем наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Возложить на Бадняева Мергена Валерьевича обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения Бадняеву Мергену Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1.

- компакт диск марки DVD – R. На диске имеется надпись «ИДПС ФИО2 ст. 264.1 УК РФ, 09.02.2019, вод. Бадняев М.В.», на котором имеются видеофайлы :1,2,3; административный материал: протокол 08 СЕ 046206 об отстранении от управления транспортным средством; акт 08 СЕ 032363 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 08 СЕ 048827 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 08 СЕ 535307 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003320650 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева