Пеньков Евгений Геннадьевич

Мировой судья Ю.В. Баранов

Дело № 12-2/2025

номер дела 1 инстанции № 05-0447/1/2024

УИД № 16MS0176-01-2023-002965-11

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Е.Г. Пенькова и его защитника М.В. Кушманцевой,

представителя потерпевшей Е.В. Пеньковой – С.З. Ахметзянова,

должностного лица административного органа А.Ю. Полякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. Пеньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Г. Пеньков обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24...

....5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях вменённого правонарушения. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение врача травматологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ: заявление Е.В. Пеньковой от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения от Е.В. Пеньковой и другие документы, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований им не доверять у суда не имеется. Полагает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> А.Ю. Поляковым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 КоАП РФ, за правонарушение, которое он не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, находясь по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры с бывшей супругой Е.В. Пеньковой, якобы умышленно толкнул её, после чего нанёс 2 удара ногой в область левого бедра, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. О том, что он не совершал данное правонарушение, в протоколе сделана собственноручная запись. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> А.А. Козловым ему была вручена повестка о явке в ОМВД на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время явки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> А.Ю. Поляковым ему был зачитан составленный в его отсутствие протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ за тем же номером 2800066, с той же фабулой, но уже от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по одному правонарушению дважды составлялся протокол об одном и том же. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен без его участия. О его составлении он не был уведомлен надлежащим образом. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не в полном объёме, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела отсутствует. Из письменных объяснений Е.В. Пеньковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> к ней пришёл её бывший супруг Е.Г. Пеньков, между ними произошёл конфликт. При этом суд не учёл, что Е.В. Пенькова хоть и является сособственником вышеназванной квартиры, но длительное время там не проживает и не появляется. Он никак не мог прийти именно к ней. Это она пришла вечером к нему в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда в доме находился их несовершеннолетний сын. Именно по причине алкогольного опьянения Е.В. Пеньковой произошёл конфликт, но при этом он даже пальцем не тронул бывшую супругу, а прогнал её из квартиры. В судебном заседании допрашивался малолетний К.Е. Пеньков, который ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>. При этом суд не выяснил у малолетнего свидетеля, в каком состоянии находилась Е.В. Пенькова. Одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся повторно после ДД.ММ.ГГГГ, составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, как доказательство в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по данному делу и не может быть положен в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшая является заинтересованным лицом. Он полагает, что в том состоянии опьянения, в котором Е.В. Пенькова явилась к бывшему супругу, не исключает возможность того, что она получила телесные повреждения при иных обстоятельствах. При этом с заявлением в полицию она обратилась лишь с целью опорочить его, так как между ними имеются споры по поводу их малолетнего сына.

В ходе судебного заседания заявитель Е.Г. Пеньков и его защитник М.В. Кушманцева доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Е.В. Пенькова, уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя С.З. Ахметзянова.

Представитель потерпевшей Е.В. Пеньковой - С.З. Ахметзянов просил в удовлетворении жалобы Е.Г. Пенькова отказать, полагая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Должностное лицо административного органа А.Ю. Поляков считал, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Е.Г. Пенькова не имеется. При этом пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Е.Г. Пенькова по статье 6.1.1 КоАП РФ, был испорчен, так как был составлен с нарушением требований КоАП РФ, какого-либо решения по данному протоколу не принималось. В последующем сотрудниками отдела МВД России по <адрес> неоднократно предпринимались попытки вызвать Е.Г. Пенькова для составления нового протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ был составлен в присутствии Е.Г. Пенькова, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Е.Г. Пеньков собственноручно подписал, составленный в отношении него протокол, получил его копию, давать объяснения отказался. При составлении протокола в отношении Е.Г. Пенькова велась видеозапись.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.Г. Пенькова, его защитника М.В. Кушманцеву, представителя потерпевшей С.З. Ахметзянова, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> А.Ю. Полякова, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Е.Г. Пеньков, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой Е.В. Пеньковой толкнул последнюю, отчего Е.В. Пенькова упала на пол. После этого Е.Г. Пеньков нанес два удара ногой в область левого бедра Е.В. Пеньковой, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением врача травматологического кабинета Спасской ЦРБ Р.З. Кабирова от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е.В. Пеньковой о привлечении Е.Г. Пенькова к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Е.В. Пеньковой, письменными объяснениями Р.З. Кабирова от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты потерпевшей Е.В. Пеньковой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях Е.Г. Пенькова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения побоев при вышеуказанных обстоятельствах.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий, находятся между собой в системной связи и со всей очевидностью изобличают причастность Е.Г. Пенькова к физическому насилию, которому подверглась Е.В. Пенькова.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Повода для сомнений в правильности выводов мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей Е.В. Пеньковой физической боли в результате действий Е.Г. Пенькова не имеется. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки утверждениям Е.Г. Пенькова, исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства совершения Е.Г. Пеньковым действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Действия Е.Г. Пенькова не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьёй доказательств.

Довод Е.Г. Пенькова о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Пеньковой удары он не наносил и телесные повреждения ей не причинял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено письменными объяснениями потерпевшей Е.В. Пеньковой, а также её показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей Е.В. Пеньковой недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая Е.В. Пенькова давала стабильные показания в ходе проверки сообщения о совершении правонарушения, а также в суде, указывая, что телесные повреждения причинены ей именно Е.Г. Пеньковым, в результате действий которого она испытала физическую боль. Оснований полагать о наличии у потерпевшей прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении Е.Г. Пенькова к административной ответственности в связи со сложившимися отношениями между ними, о наличии у потерпевшей повода для оговора, не имеется.

Показания потерпевшей отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что у Е.В. Пеньковой имелся кровоподтек левого бедра.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что давность образования повреждения по объективным морфологическим признакам на момент судебно-медицинского осмотра не исключает возможности его образования в срок 7 суток, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что механизм повреждения - удар, сдавление. Выявлена одна точка приложения силы. При этом указано, что количество травмирующего воздействия может превышать количество мест приложения силы.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Эксперт М.Р. Хамидуллин, проводивший исследование, имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования.

Довод жалобы Е.Г. Пенькова об обращении потерпевшей в органы внутренних дел спустя длительный период времени на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления не влияет.

Обращение Е.В. Пеньковой за медицинской помощью и в полицию не непосредственно после события, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевшая в ходе произошедшего с Е.Г. Пеньковым конфликта не испытала физическую боль от действий последнего и не ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Е.Г. Пенькова. Факт конфликта между указанными лицами, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждения Е.Г. Пенькова о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола без его участия, а также о неполучении копии данного протокола, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, данный протокол составлен в присутствии Е.Г. Пенькова, который под роспись был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении и ему вручена копия данного протокола. При составлении протокола Е.<адрес> были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Е.Г. Пеньков воспользовался своим правом и указал на своё несогласие с протоколом, однако давать объяснения отказался. А потому факт отсутствия в материалах дела уведомления Е.Г. Пенькова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам Е.Г. Пенькова на досудебной стадии производства по делу его право на защиту не нарушено.

При рассмотрении судом жалобы на постановление мирового судьи Е.Г. Пеньковым представлена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него по тому же факту противоправных действий, что и протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы Е.Г. Пенькова и его защитника о незаконности составления ДД.ММ.ГГГГ нового протокола в связи с наличием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> А.Ю. Полякова следует, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Г. Пенькова составлялся протокол об административном правонарушении, который был испорчен, ввиду чего оригинал данного протокола отсутствует в материалах дела.

Недостатки протокола об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом новый протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части, касающейся предусмотренной указанной статьей обязанности административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его составления и вручить названному лицу копию протокола.

Вместе с тем, составление второго (нового) протокола об административном правонарушении свидетельствует о юридической ничтожности первого.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Г. Пенькова был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Е.Г. Пенькова, права ему разъяснены. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Е.Г. Пеньков воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Г. Пенькова уже было принято какое-либо решение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по тому же факту совершения противоправных действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует. Более того, имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не подписано.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Назначение и проведение судебной медицинской экспертизы в отношении Е.В. Пеньковой не свидетельствует о проведении административного расследования по делу, поскольку данные процессуальные действия были совершены в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на стадии проверки заявления Е.В. Пеньковой от ДД.ММ.ГГГГ, значительные временные затраты для этого не требовались.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие выводы мирового судьи, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Е.Г. Пенькова, не усматривается.

Ссылки Е.Г. Пенькова на противоправность характера поведения потерпевшей Е.В. Пеньковой, на нахождение потерпевшей в алкогольном опьянении, не исключают в действиях Е.Г. Пенькова состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению правонарушения, вопреки утверждениям заявителя, было учтено мировым судьёй при назначении наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Е.Г. Пенькова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Е.<адрес> назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенькова Е.Г. оставить без изменения, жалобу Евгения Е.Г. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Поляков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 14 сентября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Пенькова Е,Г,, родившегося <дата> в рп. <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков Е. Г. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2021 года около 07 ч. 40 мин. Пеньков Е. Г. прибыл на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа через аэропорт города Салехарда.

Вопреки требованиям п. 3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции от 23 июля 2021 года) он не имел при себе отрицательного результата лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведённого и полученного не более чем за три календарных дня до указанной даты, а также не был вакцинирован против новой коронавирусной инфекции.

Пеньков Е. Г. просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На стадии возбуждения дела гражданин виновность в административном правонарушении признавал. Пояснил, что об особых требованиях въезда на территорию Я...

...мало-Ненецкого автономного округа узнал только в аэропорту города Салехарда.

Признательные объяснения гражданина подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, паспортом и посадочным талоном по самолёт.

Действия Пенькова Е. Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Пеньков Е. Г. к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, привлекается впервые.

Имущественного ущерба, вреда или угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло.

В этой связи считаю необходимым и достаточным назначить Пенькову Е. Г. предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пенькова Е,Г, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

<данные изъяты>

Дело № 5-1228/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 29 декабря 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ПЕНЬКОВА Е. Г., родившегося *дата* года в <адрес> Омской области, гражданина России, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Омской области *дата*,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Пеньков Е.Г. 4 декабря 2021 года в 18.45 часов, действуя в нарушение пп. 3 «а», 4 «г», 6 «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, подпункта 3.1 пункта 3 постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции постановления Губернатора ЯНАО от 29 ноября 2021 года № 156-ПГ), находился в торговом зале магазина «М.», расположенном <адрес> пос. Пангоды Надымского района ЯНАО, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Пеньков Е.Г., будучи надлежащим образом уведомлён о дне, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья призн...

...аёт возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Пенькова Е.Г..

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункты пп. 3 «а», 4 «г», 6 «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 устанавливают обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения; организациям предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территории, имеющиеся средства индивидуальной и коллективной защиты, а также возлагают запрет осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, при этом в силу подпункта 3.1 пункта 3 указанного постановления (в редакции постановления Губернатора ЯНАО от 29 ноября 2021 года № 156-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ») жители округа обязаны соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учётом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Кроме признания Пеньковым своей вины, его вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от 4 декабря 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения, с которыми Пеньков согласился; рапортом старшего полицейского взвода № 2 роты полиции ОВО по Надымскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» <данные изъяты> от 4 декабря 2021 года, согласно которому в 18.45 часов в магазине «М.», расположенном <адрес> пос. Пангоды Надымского района, выявлен Пеньков Е.Г., находившийся в торговом зале без средства индивидуальной защиты органов дыхания; объяснением Пенькова Е.Г. от 4 декабря 2021 года, подтвердившего своё нахождение в помещении торгового зала магазина «М.» без средства индивидуальной защиты органов дыхания с его фотоизображением в зале торгового помещения без средства индивидуальной защиты органов дыхания, и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Представленные и исследованные доказательства судья считает достаточными, в связи с чем признаёт Пенькова Е.Г. виновным в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пенькова Е.Г., судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Пенькову Е.Г. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Пенькова Е. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по ЯНАО (Управление Росгвардии по ЯНАО л/с 04901D24800), наименование банка получателя: РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард БИК банка получателя: 007182108, Единый казначейский счёт 40102810145370000008 (номер банковского счёта/расчётный счет), номер счёта получателя 03100643000000019000 (номер казначейского счёта), ИНН 8901034419, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 18011690040046000140, наименование платежа административный штраф (статья КоАП РФ), УИН 180469989211204101718.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 29 декабря 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1228/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.

Дело №5-262/2022

УИД 55MS0007-01-2022-002379-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область,

г. Калачинск, ул. Пролетарская 58 25 июля 2022 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

при организации и подготовке процесса помощником судьи Чемеренко К.В.,

при секретаря судебного заседания Ющенко О.Н.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Пенькова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Пенькова ФИО10, 19<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньковым Е.Г. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 19.04.2022 года в 05 часов 00 минут Пеньков Е.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н Х <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Индейка-Куликово, 1 км. в границах железнодорожного переезда, вблизи железнодорожных путей «Кормиловка-Калачинск 2781 км, пикет № 6» допустил съезд с дороги с последующим наездом на световую опору. В результате чего пассажир Куратов В.В. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 17.05.2022, Куратову В.В. был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Пеньковым Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Пеньков Е.Г. в судебном заседании вину признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. Пояснил, что 19.04.2022 около 5 утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле ВАЗ 21150, г/н <данны...

...е изъяты> регион по автодороге Индейка-Куликово. на заднем пассажирском сидении сидел Куратов В.В. Двигаясь в сторону с. Куликово, он не справился с управлением и допустил столкновение с электрической опорой железнодорожного переезда.

Вина Пенькова Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от 28.06.2022 года, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Игнатенко В.А., в 19.04.2022 года в 05 часов 00 минут Пеньковым Е.Г. совершено правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.

При составлении протокола об административном правонарушении Пеньков Е.Г. вину не оспаривал, факт наезда на электрическую опору железнодорожного переезда признавал.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району Некало А.А. 19.04.2022 в 05 часов 10 минут от диспетчера ж/д Куприяновой Е.В. поступило сообщение о произошедшем на жележнодорожном переезде с. Куликово ДТП с пострадавшими.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2022.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>8 от 17.05.2022, повреждения у Куратова В.В. в виде: <данные изъяты>, в совокупности причинили дегкий вред здоровью по признакам длительного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Пенькова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказанной.

Установлено, что Пеньков Е.Г. управляя транспортным средством, допустил столкновение с опорой электропередач, в результате чего пассажиру Куратову В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пеньковым Е.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пеньков Е.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, характер и степень социальной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Пенькова Е.Г., не имеющего права управления транспортными средствами, причину и обстоятельства предшествовавшие совершению Пеньковым Е.Г. правонарушения, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Пенькова ФИО11, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Зачисление штрафа произвести:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, и не поступлении сведений о его уплате в орган вынесший постановление (копии квитанции), в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестакова О.Н.

Копия

Дело № 2-27/2023

УИД № 16RS0029-01-2022-000679-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к Пенькову Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее по тексту также - Банк, ПАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Е.Г. Пенькову, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ак Барс" Банк и Е.Г. Пеньков заключили договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО). Условия ДКБО размещены на официальном сайте ПАО "Ак Барс" Банк в публичном доступе, а также переданы для ознакомления заемщику. Согласно части 2 пункта 6 ДКБО в рамках комплексного обслуживания клиенту в числе прочего могут быть предоставлены услуги по кредитованию на потребительские нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов на потребительские нужды. Общие условия являются приложением к ДКБО и размещены вместе с последним для публичного доступа. В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий Общие условия и отдельно подписываемые Банком и заемщиком индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключаемого между сторонами кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику Е.Г. Пенькову кредит в размере <данные изъяты> под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитентными (равными) платежами. Согласно индивидуальным условиям, подписав индивидуальные условия, заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора. В нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка Е.Г. Пеньковым не исполнено. На дату подачи заявления, из суммы кредита заёмщик возвратил <данные изъяты>. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию, составляет <данные изъяты>. По мнению Банка, неисполнение ...

...заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. До вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Е.Г. Пенькова остаток задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы, а также взыскать с Е.Г. Пенькова задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно) по ставке 13,9% годовых.

Истец - публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Е.Г. Пеньков в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска ПАО "Ак Барс" Банк в адрес суда не направил.

Судебное извещение, направленное ответчику Е.Г. Пенькову почтовым отправлением по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Спасского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Е.Г. Пенькова о времени и месте судебного заседания и с учётом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. (пункт 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и заемщиком Е.Г. Пеньковым был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком ежемесячными платежами в валюте кредита в дату платежа в соответствии с графиком платежей до 18.00 часов. Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж Е.Г. Пенькова составляет <данные изъяты>, последний месяц - <данные изъяты>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ Е.Г. Пенькову направил требование об исполнении обязательств.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е.Г. Пенькова по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты.

Начисление Е.Г. Пенькову задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующей за датой составления расчёта задолженности на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика Е.Г. Пенькова копию искового заявления с приложенным к нему расчетом задолженности, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО "Ак Барс" Банк уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с Е.Г. Пенькова в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом "Ак Барс" Банк и Пеньковым Е.Г., расторгнуть.

Взыскать с Пенькова Е.Г., паспорт гражданина Российской Федерации 92 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057, в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк, идентификационный номер налогоплательщика 1653001805, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Взыскать с Пенькова Е.Г. в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пенькова Е.Г. в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,9% годовых, исходя из остатка долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения.

Ответчик Пеньков Е.Г. вправе подать в Спасский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Пеньковым Е.Г. данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-27/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан