Пеньков Евгения Анатольевич

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 июня 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Арыкбаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Пенькову Е.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, по встречному иску Пенькова Е.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пеньковым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 128000 руб. на срок 60 месяцев под 199 % годовых на цели личного потребления. Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Сумма основного долга должна погашаться одновременно с погашением кредита ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 153799,34 руб., из которых: просроченный основной долг 112960,21 руб., просроченные проценты 18340,35 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 12246,74 руб., неустойка за просроченный основно...

...й долг в сумме 10252,04 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4275,98 руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Пеньков Е.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, указав, что заключенный договор ущемляет его права как потребителя в части уступки прав требований по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Пеньков Е.А. считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору. Кредитор знал о том, что задолженность стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, однако мер для ее уменьшения не предпринял, чем способствовал увеличению процентов и неустоек. Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно п. 4.2.4 в части включения в договор пункт об уступке прав требований по договору третьему лицу. Снизить размер неустойки в соотвествии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пеньков Е.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы, дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пеньковым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 128 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком. (п.п. 1.1., 3.1, 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 153799,34 руб., из которых: просроченный основной долг 112960,21 руб., просроченные проценты 18340,35 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 12246,74 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 10252,04 руб.

Расчет задолженности, проверен в судебном заседании, является верным.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 811, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Пеньковым Е.А. нарушены п. п. 1.1., 3.1, 3.2. кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось Пенькову Е.А. заказное письмо, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплаты суммы задолженности.

Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 4275,98 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется подтверждение оплаты госпошлины в указанном размере.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением.

Что касается встречных требований Пенькова Е.А. к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что в соотвествии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пенькову Е.А., выступающему заемщиком, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием договора он был согласен.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Не может быть принят судом довод Пенькова Е.А. о том, что заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить пункт 4.2.4. договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и ему в этом было отказано.

Пеньков Е.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.2.4. кредитного договора не имеется.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от признания условий кредитного договора недействительными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Пенькова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153799,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,98 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных требований Пенькова Е.А. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.06.2016.

Судья О.А. Иванова