Пенков Виктор Георгиевич

Дело № 2-5356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО5

с участием истца П.В.Г., представителя истца М.В.А., представителей ответчика К.О.А., К.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Г. к ООО «Семга» о выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности.

Установил:

П.В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Семга» о выделе доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Новгород <адрес> общей площадью 110,3 кв.м. в натуре, признании за П.В.Г. права собственности на выделяемою долю из нежилого помещения согласно экспертному заключению № СТЭ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей совместной собственности на нежилое помещение, указывая, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, общей площадью 275,8 кв.м. является ЗАО «Семга» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Семга» и ЗАО «Калинка» и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, заключенного между АООТ «Пищевик» и ЗАО «Семга». Спорное нежилое помещение было приобретено ЗАО «Семга» с целью последующего извлечения прибыли. На общем собрании акционеров ЗАО «Семга» было принято решение о поиске инвестора, которым в последствии стал П.В.Г. П.В.Г. согласно договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.С.М. для строительства и отделки внутренних помещений, были вложены денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были распредел...

...ены результаты совместной деятельности, таким образом, что после строительства и реконструкции помещений, принадлежащих ЗАО «Семга», его доля будет составлять 40% от общей площади реконструированных площадей. На вышеуказанную долю в спорном жилом помещении приходится 110,3 кв.м., что составляет 1103/2758 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.В.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Истец П.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца М.В.А. исковые требования, заявленные П.В.Г., поддержал.

Представители ответчика ООО «Семга» К.О.А. и К.О.М., в судебном заседании, требования, заявленные П.В.Г., не признали.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, общей площадью 275,8 кв.м. является ЗАО «Семга» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Семга» и ЗАО «Калинка» и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, заключенного между АООТ «Пищевик» и ЗАО «Семга».

Из пояснений истца и копии выписки из общего собрания акционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что общем собрании акционеров ЗАО «Семга» ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о необходимости строительства и реконструкции площадей, принадлежащих ЗАО «Семга», и поручено председателю общего собрания акционеров К.С.М. найти физическое лицо или фирму, готовую вложить финансовые средства в реконструкцию магазина, принадлежащего ЗАО «Семга» на праве собственности при условии выделения доли от общей площади магазина пропорционально вложенным средствам.

В материалы настоящего гражданского дела истцом также представлен оригинал договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.Г. и К.С.М. для совместной деятельности сторон в строительстве, реконструкции торговых и складских помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Семга» и принимать активное участие в использовании данных помещений, при этом руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведения общих дел возлагается на К.С.М., а финансирование строительства в размере <данные изъяты> возлагается на П.В.Г. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были распределены результаты совместной деятельности, таким образом, что после строительства и реконструкции помещений, принадлежащих ЗАО «Семга», доля П.В.Г. будет составлять 40% от общей площади реконструированных площадей (п.4.1 договора).

Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал протокола № общего годового собрания акционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на 2004 год намечено приступить к капитальному и текущему ремонту здания с заменой перекрытий, крыши, а также благоустройству фасада. В связи с значительными финансовыми затратами по проведению капитального ремонта магазина необходимо найти фирму, готовую вложить свои финансовые средства в реконструкцию магазина и проработать вопрос слияния данных фирм или другой формы преобразования общества.

Стороной ответчика также представлен оригинал договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С.М. (1 сторона) и П.В.Г. (2 сторона) для совместной деятельности сторон в строительстве, реконструкции торговых и складских помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Семга», где первая сторона имеет 86% акций, 2 сторона, имевшая в ЗАО «Виктор» 20% акций, изъявила желание присоединиться к ЗАО «Семга» и получить 40% акций ЗАО «Семга» и принимать активное участие в использовании данных помещений. Первая сторона, владеющая после присоединения 56% акций обязуется не принимать ни при каких условиях ни одного решения ущемляющего интересы второй стороны, имеющей после присоединения 40% акций (п.4.1 договора).

Учитывая, что представленная стороной истца незаверенная надлежащим образом копия выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует представленному стороной ответчика оригиналу протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.С.М. по заключению с П.В.Г. договора о совместной деятельности никто полномочиями не наделял, то договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, имеющие существенные противоречия по предмету заявленного иска, заключены между физическими лицами в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, при этом физические лица не обладали правом распоряжения имуществом, принадлежащим ЗАО «Семга», поскольку в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общим собранием акционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие акционеры П.В.Г. и П.Л.В. в совокупности владеющие 660 акциями общества, по первому вопросу повестки дня принято решение о реорганизации ЗАО «Семга» в форме преобразования в ООО «Семга».

Протоколом учредителей ООО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания участников общества; об избрании председателя П.В.Г. и секретаря собрания П.Л.В.: об учреждении ООО «Семга» в результате реорганизации в форме преобразования с уставным капиталом <данные изъяты> и следующим распределением долей: К.О.С. – 3.97%, П.В.Г. – 19.21%, П.Л.В. – 76,82%; об определении места нахождения общества – <адрес> Новгород <адрес>; об избрании директором ООО «Семга» П.В.Г. сроком на 4 года; о подписании и утверждении Устава ООО «Семга».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Семга» о реорганизации ЗАО «Семга» путем преобразования в ООО «Семга», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня, а также решение учредителей ООО «Семга», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня. Судом установлено, что решение о реорганизации ЗАО «Семга» принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, а также в отсутствии предусмотренного законом кворума, что в силу п.п.7,10 ст.49 ФЗ №208-ФЗ влечет недействительность указанного решения, а поскольку решения общего собрания участников ООО «Семга», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № приняты с нарушением норм действующего законодательства, данные решения в силу п.6 ст.43 ФЗ №14-ФЗ не имеют юридической силы.

При наличии существенных противоречий в протоколах общего годового собрания акционеров ЗАО «Семга» от ДД.ММ.ГГГГ, договорах о совместной деятельности, заключенных между К.С.М. и П.В.Г., при наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Г. к ООО «Семга» о выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований П.В.Г. к ООО «СЕМГА» о выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.