Пеньков Виталий Владимирович

Дело № 1-109 (13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 марта 2013 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Нековаль И.В.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Бирюковой С.В.,

подсудимого Пенькова В.В.,

его защитника адвоката Лазарь О.Н.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пенькова В.В., /данные о личности подсудимого/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков В.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <...> и Советском р-нах г.Брянска при следующих обстоятельствах:

Пеньков В.В., являясь сотрудником органов внутренних дел - <...>, в один из дней в период времени с сентября по ноябрь 2011г. путем сбора на участке местности, расположенном рядом с железнодорожной станцией <...> у гаража №... по <адрес> дикорастущих растений конопли, их высушивания и измельчения, незаконно приобрел не менее 15,5гр. наркотического средства каннабис (марихуана), которое незаконно хранил в своем сарае рядом с домом <адрес>.

С целью сбыта имевшегося в его распоряжении наркотического средства, Пеньков В.В. <дата>, в период времени с 16час. 25мин. до 16час. 40мин., находясь возле дома <адрес>, незаконно продал «А», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за деньги в сумме <...>. 7,2гр. марихуаны, что является наркотическим средством в крупном размере в соот...

...ветствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Продолжая свои действия, направленные на незаконный сбыт имеющихся в его распоряжении наркотических средств, Пеньков В.В. <дата>, в период времени с 14час. 00мин. до 14час. 15мин., находясь возле дома <адрес>, незаконно продал «А», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за деньги в сумме <...>. 8,3гр. марихуаны, что является наркотическим средством в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем указанное выше количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота, ввиду чего Пеньков В.В. преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Пеньков В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал суду, что с <дата> по <дата> он являлся сотрудником органов внутренних дел.

В один из дней сентября 2011г. около гаражей по <адрес> недалеко от своего дома на железнодорожной станции <...> <...> р-на г.Брянска обнаружил 3 дикорастущих куста растения конопля. С целью сбыта марихуаны, поскольку наркотические средства сам не потреблял и не потребляет, сорвал растения конопли, принес в сарай, расположенный около его дома <адрес>, там в течение сентября - ноября 2012г. высушил растения, измельчил их, получив марихуану объемом 1/2 банки объемом 0,5л. Марихуану хранил в указанном сарае.

Покупателей на марихуану специально не приискивал, В феврале 2012г., не исключает, что <дата>, его знакомый «А» интересовался у него людьми, у которых можно приобрести марихуану. Предложил «А» купить марихуану у него (Пенькова) за <...>., для чего договорились встретиться на следующий день во дворе дома <адрес>.

<дата> в своем сарае отсыпал из банки часть имеющейся у него марихуаны объемом 1 спичечный коробок в газетный сверток и около 16-17час. в оговоренном месте встретился с «А», где за <...>. продал ему марихуану.

Через месяц, не исключает, что <дата>, вновь встретился с «А» и, желая продать оставшуюся у него марихуану, договорился об очередной продаже последнему за <...>. марихуаны, договорились встретиться в этот же день у одного из домов по <адрес>, где расположен магазин <...>. В сарае отсыпал часть оставшейся марихуаны объемом 1 спичечный коробок в полиэтиленовый пакет, затем в оговоренном месте встретился с «А» и за <...>. продал ему эту марихуану. «А» высказал недовольство качеством марихуаны, проданной ему ранее. Сообщил «А» придуманную версию о том, что сбываемую марихуану сам приобретал у иного лица.

Марихуану, остававшуюся у него после двух сделок купли-продажи, в марте 2012г. выбросил. В содеянном по предъявленному обвинению раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Согласно показаниям свидетеля И., сотрудника УФСКН РФ по Брянской области (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), располагал оперативной информацией в отношении «А», в частности - что тот приобретает и потребляет марихуану. Оперативным путем было установлено, что <дата> «А» встречался с сотрудником полиции Пеньковым В.В. В этот же день от «А», узнал, что тот действительно несколько часов назад встречался с Пеньковым по вопросу приобретения марихуаны, и Пеньков предложил «А» приобрести марихуану у него за <...>., для чего они договорились о встрече на следующий день у дома <адрес>. «А» согласился принять участие в проведении проверочной закупки марихуаны у Пенькова.

<дата>, в ходе проведения ОРМ, в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии представителей общественности М. и С. досмотрел «А», ничего запрещенного при нем не обнаружил, и выдал «А» для использования в ходе ОРМ деньги в размере <...>. и технические средства записи. Затем досмотрел служебный автомобиль, в котором также ничего запрещенного не обнаружил, и на котором все участники ОРМ к 16час. 25мин. прибыли к дому №... по <адрес>. Из машины «А» один направился на встречу с Пеньковым, около 16час. 40мин. «А» вернулся и в присутствии представителей общественности выдал бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у Пенькова как марихуану за выданные деньги в размере <...>. у дома <адрес>. Изъял и упаковал выданное «А» вещество в свертке. По возвращению в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах этого ОРМ составил соответствующие документы.

<дата> проводил еще одно ОРМ «проверочная закупка» у Пенькова, поскольку необходимо было установить поставщика наркотического средства Пенькову. В этот день «А» по его просьбе созвонился с Пеньковым, чтобы выяснить, где можно приобрести марихуану, но Пеньков предложил марихуану приобрести у него, и они договорились о встрече. В ходе проведения ОРМ, в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии представителей общественности М. и С. досмотрел «А», ничего запрещенного при нем не обнаружил, и выдал «А» для использования в ходе ОРМ деньги в размере <...>. и технические средства записи. Проинструктировал «А» о необходимости путем расспросов Пенькова установить канал поступления к тому марихуаны. Также досмотрел служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружил, и на котором все участники ОРМ к 14час. 00мин. прибыли к дому №... по <адрес>. Из машины «А» один направился на встречу с Пеньковым, около 14час. 15мин. «А» вернулся и в присутствии представителей общественности выдал полимерный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у Пенькова как марихуану за выданные деньги в размере <...>. у дома <адрес>. Изъял и упаковал выданное «А» вещество в свертке. Также «А» пояснил, что не смог выяснить у Пенькова поставщика марихуаны, поскольку Пеньков уклонился от ответов на соответствующие вопросы. По возвращению в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах этого ОРМ составил соответствующие документы (т.1 л.д.108-112)

Согласно показаниям свидетеля «А» (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), <дата> сообщил сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области о том, что является потребителем марихуаны, а также о том, что недавно договорился с Пеньковым о приобретении у того марихуаны. Договоренность с Пеньковым состоялась днем <дата> в <...> р-не г.Брянска: он спросил у Пенькова о людях, у которых можно купить марихуану, и Пеньков сообщил, что некоторое количество марихуаны имеется у него, т.к. приобретал ее для потребления, и он (Пеньков) может марихуаной поделиться. Договорились с Пеньковым для купли-продажи марихуаны за <...>. встретиться на следующий день у дома <адрес>.

Согласился принять участие в проведении проверочных закупок марихуаны у Пенькова В.В.

<дата> в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии представителей общественности был досмотрен о/у И., ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему были выданы деньги в размере <...>. и средства видео- и звукозаписи для их использования в ходе ОРМ. На осмотренном автомобиле все участники ОРМ в 16час. 00мин. выдвинулись к дому №... по <адрес>, в 16час. 25мин. из машины направился на встречу с Пеньковым, встретился с ним на углу дома <адрес>, там передал Пенькову деньги в размере <...>., выданные для использования в ходе ОРМ, и получил от Пенькова бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Вернувшись в служебный автомобиль, в присутствии представителей общественности выдал о/у И. сверток с веществом, рассказал об обстоятельствах его приобретения. Сверток с веществом был изъят и упакован, а по возвращению в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах проверочной закупки были составлены документы.

<дата> вновь был приглашен для участия в проверочной закупке марихуаны у Пенькова, чтобы установить путем расспросов поставщика марихуаны Пенькову. В 11час. обратился к Пенькову с вопросом о лицах, у кого можно приобрести марихуану. Пеньков ответил, что некоторое количество марихуаны есть у него, так как он сам приобретал марихуану и может ее продать за <...>. Договорились о встрече для купли-продажи марихуаны на этот же день в 14час. около магазина <...> по <адрес>. После этого в здании УФСКН РФ по Брянской области в присутствии представителей общественности был досмотрен о/у И., ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему были выданы деньги в размере <...>. и средства видео- и звукозаписи для их использования в ходе ОРМ. На осмотренном автомобиле все участники ОРМ к 14час. 00мин. прибыли к дому №... по <адрес>, из машины направился на встречу с Пеньковым, встретился с ним у дома <адрес>, где Пеньков передал ему полимерный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, а он передал Пенькову деньги в размере <...>., выданные для использования в ходе ОРМ. Пожаловался Пенькову на якобы плохое качество марихуаны, купленной <дата>, попытался выяснить, у кого Пеньков приобретал эту марихуану. Пеньков, сообщив, что марихуану приобретает у какого-то «пацана», на предложение съездить к последнему и поговорить отказался. Вернувшись в служебный автомобиль, в присутствии представителей общественности выдал о/у И. сверток с веществом, рассказал об обстоятельствах его приобретения. Сверток с веществом был изъят и упакован, а по возвращению в здание УФСКН РФ по Брянской области о ходе и результатах проверочной закупки были составлены документы (т.1 л.д.79-84)

Свидетели М. (т.1 л.д.119-122) и С. (т.1 л.д.123-1126) дали аналогичные показания о ходе и результатах проверочных закупок марихуаны у Пенькова В.В. <дата> и <дата>, участие в которых они принимали в качестве представителей общественности (их показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ)

В соответствии с материалами ОРМ, рассекреченными и предоставленными в распоряжение следственного органа (т.1 л.д.7-8, 9), проверочная закупка наркотического средства марихуана проводилась у Пенькова В.В. на основании постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, утвержденного начальником УФСКН РФ по Брянской области, с целью документирования фактов сбыта марихуаны Пеньковым В.В. ввиду имеющейся оперативной информации о том, что Пеньков В.В. занимается сбытом марихуаны на территории г.Брянска (т.1 л.д.10), а также на основании постановления суда о разрешении проведения ОРМ «проверочные закупки» с использованием негласной видеосъемки и аудиозаписи в отношении Пенькова В.В. (т.1 л.д.30). В соответствии с актами, <дата> в присутствии представителей общественности М. и С. оперуполномоченным УФСКН РФ по Брянской области И. были вручены «А» деньги в размере <...>. Были досмотрены «А» и служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. На указанном автомобиле участники ОРМ выдвинулись к дому №... по <адрес>, откуда в 16час. 25мин. «А» направился на встречу с Пеньковым. Около 16час. 40мин. «А» вернулся в служенный автомобиль и выдал бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел это вещество у Пенькова В.В. у дома <адрес> за выданные ему <...>. Выданное вещество в упаковке было изъято и упаковано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио- видеозапись (т.1 л.д.11-12, 13-14)

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование измельченное растительное вещество зеленого цвета с пряным запахом, незаконно сбытое <дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка» Пеньковым В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы, составило 7,2г. В ходе исследования израсходовано 0.2г представленного растительного вещества (т.1 л.д.22-24)

В соответствии с материалами ОРМ, рассекреченными и предоставленными в распоряжение следственного органа (т.1 л.д.46-47, 48), проверочная закупка наркотического средства марихуана проводилась у Пенькова В.В. на основании постановления о проведении проверочной закупки от <дата>, утвержденного начальником УФСКН РФ по Брянской области, с целью установления поставщика наркотического средства марихуана Пенькову В.В. (т.1 л.д.49). В соответствии с актами, <дата> в присутствии представителей общественности М. и С. оперуполномоченным УФСКН РФ по Брянской области И. были вручены «А» деньги в размере <...>. Были досмотрены «А» и служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. На указанном автомобиле участники ОРМ выдвинулись к дому №... по <адрес>, откуда около 14час. 00мин. «А» направился на встречу с Пеньковым. Около 14час. 15мин. «А» вернулся в служенный автомобиль и выдал полимерный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что приобрел это вещество у Пенькова В.В. у дома <адрес> за выданные ему <...>. Выданное вещество в упаковке было изъято и упаковано. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио- видеозапись (т.1 л.д.50-51, 52-53)

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование измельченное растительное вещество зеленого цвета массой в пересчете на высушенную 8,3гр, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, сбытое <дата> в ходе проведения проверочной закупки Пеньковым В.В., является наркотическим средством марихуана. В результате исследования израсходовано 0.2г представленного растительного вещества (т.1 л.д.62-64)

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы CD-дисков, записанных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> и от <дата>,

- на записи от <дата> зафиксировано, как «А» передает Пенькову деньги в размере <...>. и спрашивает: «Нормально там?», на что Пеньков сообщает, что вчера уже попробовал вещество, привезенное ему другим человеком, и заказал еще. После этого Пеньков достает из кармана курки бумажный сверток и передает его «А», говоря, что не знает о качестве вещества в свертке. По количеству вещества в свертке Пеньков сообщает, что не сам насыпал его в сверток;

- на записи от <дата> зафиксировано, как Пеньков передает «А» сверток, объясняя по количеству вещества, что в таком количестве ему это вещество и отдали. Затем «А» передает Пенькову деньги. На вопросы «А» Пеньков сообщает, что это марихуана другого качества и, со слов иных лиц, от которых он получил эту марихуану, она нормального качества. На предложение «А» встретиться с этими иными лицами, Пеньков сообщает, что их нет (т.1 л.д.102-107, 170-174)

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу растительное вещество зеленого цвета с пряным запахом, незаконно сбытое <дата> Пеньковым В.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 7гр (т.1 л.д.135-137)

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу измельченное растительное вещество зеленого цвета массой в перерасчете на высушенную до постоянной массы 8.1гр, сбытое Пеньковым В.В. <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.143-145)

В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами наркотические средства марихуана и их упаковки, изъятые <дата> и <дата> в ходе проверочных закупок у Пенькова В.В., а также диски с видеозаписями хода этих ОРМ (т.1 л.д.113-116, 167-168)

Согласно показаниям свидетеля «Б» (оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), в октябре 2011г. Пеньков сообщил ему, что имеет марихуану, которую может продать, а также что приобрел ее у иного лица. В этот же день Пеньков продал ему за <...>. марихуану, за которой ходил в свой сарай (т.1 л.д.162-164)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Пеньков В.В. в ходе следственного действия указал место сбора им кустов растений конопли - ж/д станция <...> в <...> р-не г.Брянска, в 10м от гаража №... по <адрес>; место хранения им марихуаны - сарай у дома <адрес>; а также места сбыта им марихуаны «А» <дата> и <дата> (т.1 л.д.185-194)

Согласно приказу ГУ УВО при УВД по Брянской области от <дата> №... л/с, Пеньков В.В. был назначен <...> на договорной основе взвода милиции №... ОВО при УВД по <...> району г.Брянска по контракту сроком на 5 лет (т.1 л.д.207-209)

Согласно должностным инструкциям, с июля 2011г. Пеньков В.В. являлся полицейским взвода полиции <...>, с сентября 2012г. - полицейским взвода полиции <...> (т.1 л.д.210-212, 222-224)

Переходя к анализу доказательств, суд отмечает следующее:

Суд доверяет и кладет в основу приговора показания подсудимого Пенькова В.В. в суде, поскольку они логичны, последовательны, внутренне непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая другие доказательства, приведенные в приговоре, суд отмечает следующее:

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», в т.ч. затрагивающие конституционные права подсудимого Пенькова В.В., были проведены на основании судебного решения и на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении веществ, свободная реализация которых запрещена, т.е. в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В т.ч. проверочные закупки наркотических средств у Пенькова В.В. были проведены сотрудниками оперативных подразделений УФСКН РФ по Брянской области ввиду имевшихся для этого оснований, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из показаний свидетелей «А» и И., а также из постановлений о проведении ОРМ «проверочные закупки», сведения о причастности Пенькова В.В. к незаконному обороту наркотических средств были получены сотрудниками правоохранительных органов еще до проведения в отношении подсудимого первого ОРМ.

Учитывая цели, которые ставились перед проведением каждой из проверочной закупок, и поскольку эти цели были сформулированы на основании имеющихся к моменту проведения проверочных закупок сведений и соответствовали им, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Таким образом, поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям законности, в силу чего они могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Изученные в суде экспертные исследования, оформленные справками об исследованиях и заключениями экспертов, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Они полны, научно обоснованны. Подсудимый и его защитник в установленном порядке были ознакомлены с заключениями экспертов, при этом замечаний и ходатайств от них не поступило.

Исследованные судом показания свидетелей «А», И., М. и С., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось изъятие наркотических средств, в деталях соответствуют результатам указанных оперативных мероприятий. Сомнений в своей достоверности показания названных свидетелей у суда не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей «А» и «Б» суд не находит. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого не выявлено.

Таким образом суд констатирует, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее:

Органом предварительного расследования действия Пенькова В.В. по событиям от <дата> и <дата> квалифицированы как продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и считает доказанным, что Пеньков В.В. имел умысел на незаконный сбыт «А» имеющегося у него в распоряжении наркотического средства марихуана в крупном размере и реализовал свой умысел путем продажи этого средства «А» частями <дата> и <дата> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства, в т.ч. показания самого подсудимого Пенькова В.В., согласно которым он имел наркотическое средство марихуана общей массой не менее 15,5гр в своей собственности еще с осени 2011г., когда единовременно приобрел его путем сбора дикорастущих растений конопли, их высушивания и измельчения для дальнейшего сбыта, поскольку сам потребителем марихуаны не являлся.

Однако, учитывая, что <дата> и <дата> сбыт наркотического средства был произведен Пеньковым В.В. в ходе проверочных закупок, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что действия Пенькова В.В. по незаконному сбыту наркотических средств до конца доведены не были по независящим от него обстоятельствам. С учетом изложенного суд соглашается с квалификацией действий подсудимого как покушение на незаконных сбыт наркотических средств.

При решении вопроса о крупном размере для такого вида наркотического средства, как каннабис (марихуана), суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшим на момент совершения подсудимым преступления.

Преступление Пеньковым В.В. было совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалификацию действиям подсудимого суд дает в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку ответственность за те же деяния в УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ усилена, что ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Пенькова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Пенькова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Пеньков В.В. против здоровья населения и общественной нравственности совершил одно особо тяжкое преступление, которое до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пенькову В.В., суд в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенькову В.В., суд признает его раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины и сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Пеньков В.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.226); по месту регистрации характеризуется как лицо, на которого жалоб не поступало (т.1 л.д.225); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.228, 230), в настоящее время работает и по мест работы характеризуется положительно. Свидетелем В. подсудимый характеризуется как спокойный, общительный человек, трудолюбивый, без вредных привычек, не проявляющий интереса к наркотическим средствам (т.1 л.д.160-161). За время службы в органах системы МВД России Пеньков В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, добросовестно относящийся к исполнению должностных обязанностей, проявляющий при этом разумную инициативу и старание (т.1 л.д.213)

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание; обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначить Пенькову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому Пенькову В.В. наказанию суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающего наказание Пенькову В.В., суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Пенькова В.В., совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также принимая во внимание незначительную вовлеченность подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств и тот факт, что он прекратил преступную деятельность по собственному желанию еще до привлечения его к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. По тем же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания за совершенное преступление.

Мера пресечения Пенькову В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пенькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пенькову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного Пенькова В.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Пенькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство марихуана, изъятое <дата> и <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочные закупки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области в соответствии с квитанцией №... от <дата> - уничтожить,

- 3 компакт-диска с записями хода проверочных закупок от <дата> и <дата> - хранить при деле,

- фрагмент газетного листа и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова