Пеньковский Александр Всеволодович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей Белинчук Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей через своего представителя ФИО7,

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В январе 2024 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО9, ФИО2 и ФИО10 в котором окончательно просила: 1) восстановить пропущенный срок на принятие наследства после смерти ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство; 2) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №№, 2139, выданные Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО12 И.И. на имя ФИО9; 3) признать недействительным договор дарения <адрес>-б, расположенной в <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа РК ФИО11 С.Л. (реестровый №), и возвратить стороны в первоначальное состояние; 4) признать недействительным договор дарения нежилого здания – гаража, площадью 76,2 кв.м., литер А, с кадастровым номером № нах...

...одящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа РК ФИО11 С.Л. (реестровый №), и возвратить стороны в первоначальное состояние; 5) применить последствия недействительности оспоримых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража с кадастровым номером №; 6) признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО8, состоящем из <адрес> <адрес>, Республика Крым, и целого гаража №Г, расположенного в автогаражном кооперативе «Москвич» г. Феодосии, Республика Крым; 7) взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость 1/9 доли <адрес>, Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО8 Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о наличии у матери в собственности недвижимого имущества, введена в заблуждение ответчиком ФИО9 относительно состава наследства. Однако, она фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти матери проживала совместно с ней и после ее смерти взяла себе ее личные вещи, в частности, ювелирные украшения. О нарушении своих прав на недвижимое наследственное имущество ей стало известно в июле 2023 г. Ответчик ФИО9 оформил все наследственное имущество на себя, скрыв от нотариуса наличие других наследников, а впоследствии распорядился квартирой и гаражом в <адрес> путем их дарения ответчику ФИО2 Доля в квартире в пгт. Первомайское отчуждена ФИО9 и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО10, которую истец считает добросовестным приобретателем.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам фактического принятия ею наследства, а также ошибочно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на недвижимое имущество она узнала в июле 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО2 – ФИО19 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО10, а также третьи лица ФИО3, нотариусы ФИО11 С.Л., ФИО12 И.И., ФИО6, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (т. 1 л.д. 57).

На момент смерти ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 12).

При жизни ФИО8 принадлежало право собственности на квартиру по <адрес>Б, <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» <адрес>; право собственности на гараж №г в <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета и право собственности на 1/3 долю в квартире по <адрес> пгт.Первомайское, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (т. 1 л.д. 63-74).

После смерти ФИО8 государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО12 И.И. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 51-91).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился супруг наследодателя ФИО9, указав в заявлении, что иных наследников, предусмотренных законом, не имеется (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО12 И.И. на имя ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, <адрес> (зарегистрировано в реестре за №); гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г (зарегистрировано в реестре за №); 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> (зарегистрировано в реестре за №) (т. 1 л.д. 94-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска данного срока не представлено, а также о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 г. и позднее.

В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследство после смерти ФИО8 открылось ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям в части определения круга наследников, порядка принятия наследства и определения долей в наследственном имуществе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины в редакции, действовавшей на указанную дату (далее – ГК Украины).

В соответствии со статьей 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно статье 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Принятие наследства может осуществляться также путем совершения действий, свидетельствующих о воле наследника принять наследство (фактическое принятие).

Аналогичные положения содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принятие наследником по закону какого-либо одного или нескольких объектов из состава наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом не имеет значения стоимость такого имущества или его доля в общем объеме наследственной массы.

При этом в отличие от положений гражданского законодательства Российской Федерации, нормы законодательства Украины признавали принявшим и такого наследника, который не совершал каких-либо активных действий по обращению наследственного имущества в свою пользу, а лишь фактически проживал в жилом помещении совместно с наследодателем.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства фактического принятия наследства. В подтверждение данных доводов в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22., которые подтвердили, что ФИО1 на момент смерти ФИО8 проживала совместно с ней в квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, <адрес>, продолжила там проживать и после смерти и забрала принадлежавшие наследодателю ювелирные украшения, состоящие из комплекта (золотое кольцо и серьги с розовым камнем), обручального кольца, золотого браслета с подвеской и золотых серег в форме сердечек. Принадлежность данных объектов имущества наследодателю стороной ответчика не опровергнута.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 306 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

Иных доказательств, опровергающих факт принятия истцом части наследственного имущества, в материалах дела не имеется и судом не добыто. При этом утверждения стороны ответчика о том, что ювелирные украшения разделены при жизни ФИО8, а потому их взятие истцом после смерти наследодателя не может свидетельствовать о принятия наследства, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт обращения ФИО1 ювелирных украшений в свою собственность, произошедший после смерти наследодателя, свидетельствует о ее волеизъявлении на принятие наследства, поскольку данные вещи входили в состав наследственной массы, так как ранее из собственности наследодателя не выбывали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражая против доводов истца, стороной ответчика в материалы дела представлен «Акт о непроживании» от 2 июня 2025 года. Оценивая данный документ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Если сведения о фактах сообщаются гражданами, то допустимой процессуальной формой их получения являются свидетельские показания, данные в ходе допроса в судебном заседании (статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон предполагает обеспечение сторонам возможности участвовать в исследовании доказательств, в том числе задавать вопросы лицам, сообщающим сведения.

Представленный акт не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, поскольку лица, его подписавшие ФИО23, ФИО24 и ФИО25, в судебное заседание не явились, в процессуальном порядке в качестве свидетелей не допрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, в связи с чем, другая сторона, равно как и судебная коллегия лишены возможности проверки достоверности изложенных в акте сведений.

Письменные же пояснения ответчика ФИО9, отрицающего факт совместного проживания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей.

В свою очередь нотариально удостоверенные заявления ФИО26, ФИО27 и ФИО28, представленные в материалы дела стороной истца, оцениваются судебной коллегией как доказательства, характеризующие лишь взаимоотношения сторон, однако не могут быть положены в основу выводов о юридически значимых обстоятельствах, поскольку они не подтверждают и не опровергают фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доводам истца о фактическом принятии наследства и не установил данное юридически значимое обстоятельство, ошибочно указав в решении, что закон не связывает установление факта постоянного проживания наследника совместно с наследодателем на время открытия наследства, и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства с обстоятельствами, подлежащими установлению, при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Вместе с тем, ФИО1 сформулировала свои требования как о восстановлении срока для принятия наследства, так и о признании ее принявшей наследство, ввиду чего они должны рассматриваться как два самостоятельных, но взаимоисключающих аспекта исковых притязаний. Об указанном также свидетельствует и основание заявленного иска, в котором приведены как юридические факты, формирующие предмет доказывания по спорам о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, так и факты, формирующие предмет доказывания по делам о фактическом принятии наследства.

В этой связи, установление факта своевременного принятия наследства одним из способов, предусмотренных законом, является достаточным для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО1 принявшей наследство и исключает необходимость восстановления срока для его принятия.

Принимая во внимание исследованные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей, подтверждающие как факт совместного проживания истца с наследодателем на момент открытия наследства, так и факт вступления истца во владение частью наследственного имущества (личными вещами наследодателя), судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО8

Разрешая вопрос об определении долей в наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено, спорное имущество (квартира по ул. Крымской в г.Феодосии, гараж в г. Феодосии и 1/3 доля в квартире в пгт. Первомайское) приобретено на имя ФИО8 в период ее брака с ФИО9

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества и открытия наследства) и статьей 22 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции, действовавшей до СК Украины), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Аналогичные положения содержатся в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО9, как переживший супруг, имел право на 1/2 долю в указанном совместно нажитом имуществе как на свою супружескую долю, которая не входит в состав наследственной массы, если иное не установлено соглашением между супругами или если переживший супруг не заявит об отсутствии его доли в таком имуществе (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Однако, как следует из материалов наследственного дела №, ФИО9 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не заявлял о выделе своей супружеской доли в общем имуществе супругов отдельно. Напротив, он просил выдать ему свидетельство о праве на наследство на все имущество, зарегистрированное на имя ФИО8, указав себя единственным наследником и скрыв от нотариуса факт наличия другого наследника – дочери ФИО1, которая, как установлено судебной коллегией, фактически приняла наследство.

Тем самым, ФИО9 своими действиями фактически представил все спорное имущество, зарегистрированное на имя наследодателя, как входящее в полном объеме в наследственную массу ФИО8 для целей оформления наследственных прав. При этом свидетельства на супружескую долю ФИО9 не получил, каких-либо действий, направленных на ее выдел из общей наследственной массы, не совершил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ФИО3, являющегося сыном наследодателя, о восстановлении срока на принятие наследства отказано, следовательно он не считается принявшим наследство после смерти ФИО8

Таким образом, круг наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО8, состоит из двух лиц: ее супруга ФИО9 и дочери ФИО1

В соответствии со статьей 1267 Гражданского кодекса Украины (содержание которой тождественно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), доли каждого из наследников по закону являются равными.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на <адрес> в <адрес> составляет 1/2; в праве собственности на гараж №Г в <адрес> – 1/2; в праве собственности на <адрес> в пгт. Первомайское – 1/2 от 1/3 доли, то есть 1/6.

Судебная коллегия отмечает, что в иске ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире по <адрес> и гараже.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Определяя долю ФИО1 в указанном имуществе в размере 1/2, судебная коллегия исходит из того, что основным предметом спора является защита нарушенных наследственных прав истца. Указание истцом конкретного размера доли является ее субъективной правовой оценкой, которая, как установлено, не в полной мере соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, установление судом действительного размера доли в соответствии с законом направлено на полное и окончательное разрешение наследственного спора, восстановление законности и нарушенных прав истца, и не является недопустимым выходом за пределы исковых требований по существу спора о праве на наследство, а представляет собой уточнение объема этого права в соответствии с действующим законодательством, в целях полного восстановления нарушенных прав истца и окончательного разрешения спора.

Следовательно, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в <адрес>-б в <адрес> и на 1/2 долю в гараже №Г в <адрес>.

Переходя к оценке действительности сделок по отчуждению наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор, направленный на отчуждение имущества, в частности договор дарения, рассматривается как сложный юридический состав, включающий как соглашение сторон о переходе права собственности (обязательственную составляющую), так и непосредственно акт передачи права (распорядительную составляющую).

Для действительности распорядительного акта необходимо наличие у отчуждателя права распоряжения соответствующим имуществом. При этом недействительность обязательственной части влечет недействительность и распорядительной, тогда как недействительность распорядительной таких правовых последствий не воспроизводит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В ретроспективной оценке обстоятельств совершения сделок, судебная коллегия исходит из того факта, что ФИО9 являлся собственником лишь 1/2 доли в спорных объектах недвижимости, ввиду чего заключая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей квартиры по <адрес> и всего гаража, ответчик ФИО9, обладал правом распоряжения лишь в отношении 1/2 долей названного имущества. Следовательно, договоры дарения квартиры и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой), в той части, в которой ФИО9 распорядился долями, принадлежащими на праве собственности ФИО1, совершены не уполномоченным лицом.

Распоряжение чужим имуществом как своим собственным нарушает требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права и охраняемые законом интересы собственника этого имущества – ФИО1

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договоры в отношении чужого имущества, а лишь запрещает распоряжение им, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в части распоряжения 1/2 долей, тогда как свою силу в части распоряжения оставшейся 1/2 доли сохраняют.

Соответственно, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО12 И.И. на имя ФИО9 на указанное имущество (реестровые № и №), в части, превышающей 1/2 долю ФИО9 в каждом из этих объектов, также являются недействительными.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения самостоятельных последствий недействительности вышеуказанных сделок, поскольку восстановление прав истца обеспечивается удовлетворением ее требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, что является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанные 1/2 доли в данных объектах.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли в квартире по <адрес>, в пгт. Первомайское, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира отчуждена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, а в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО10

ФИО1 не ставя под сомнение добросовестность приобре-тателя ФИО10, просит взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, но лишенный возможности получить свою долю в натуре, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Стоимость квартиры на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО30, составляет 476 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/6 доли составляет 79 000 рублей (476000/6).

Ответчиком ФИО9 доказательств иной стоимости спорного имущества на момент открытия наследства не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в установленном порядке не заявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает за основу для расчета компенсации указанный отчет об оценке.

Учитывая изложенное, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли в вышеуказанном размере.

Разрешая заявление ответчика ФИО9 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске истцом, исчислив его с момента открытия наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 последовательно указывала, что о нарушении своих прав на недвижимое наследственное имущество, а именно о том, что оно принадлежало ее матери, неправомерно оформлено отцом на себя и впоследствии отчуждено, ей стало известно только в июле 2023 г. после получения информации о правоустанавливающих документах на имя матери (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Феодосийского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на ФИО1 не могут быть возложены негативные последствия того, что ФИО8 при жизни не сообщила ей о составе всего своего имущества, тем более что у наследодателя отсутствует обязанность сообщать о составе наследства своим будущим наследникам. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К9.

Доказательства, опровергающие данные утверждения истца о моменте, когда ей стало известно о нарушении ее прав, в материалах дела отсутствуют, ответчиком ФИО9 не представлены.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам истца и не установил фактический момент, с которого истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав в июле 2023 г., а с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО5 на имя ФИО9, зарегистрированное в реестре за № на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, <адрес>, и зарегистрированное в реестре за № на гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, в части 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО5 на имя ФИО9, зарегистрированное в реестре за № на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>, в части 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (реестровый №), в части распоряжения 1/2 (одной второй) долей указанного имущества.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (реестровый №), в части распоряжения 1/2 (одной второй) долей указанного имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>Б, <адрес> на 1/2 (одну вторую) долю нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, автогаражный кооператив «Москвич», гараж №г, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в каждом из указанных объектов недвижимого имущества

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес> размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи

УИД 91RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО13

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО15

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Кирюхиной М.А.,

Синани А.М.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры и гаража, взыскании стоимости доли в квартире, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО4, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО5, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10 и, уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать его принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. на имя ФИО9, зарегистрированные в реестре за №№, №, №; признать недействительным договор дарения <адрес> <адрес> Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения нежилого здания – гаража литер А, площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО2, уд...

...остоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО11 С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности оспоримых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении квартиры с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении гаража с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, которое состоит из: <адрес> <адрес> Республики ФИО13 и гаража №г, расположенного в <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.; признать за ним право собственности на 1/9 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, а именно: <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО13; взыскать с ФИО9 в его пользу стоимость 1/9 доли <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО13.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, которой при жизни принадлежали: квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>; доля в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>; гараж №г, расположенный в автогаражном кооперативе «Москвич» <адрес> Республики ФИО13, а также иные вещи и имущество, права на которые не подлежали регистрации. После смерти ФИО7, он, его отец ФИО9 и его сестра ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО7 драгоценные украшения в виде золотой цепочки перешли в его пользование. Когда возник вопрос оформления наследства после смерти ФИО7, ответчик ФИО9 заявил, что у матери в собственности находились только ее личные вещи и ювелирные украшения, иного имущества подлежащего регистрации не имелось, поэтому обращаться к нотариусу не имеет смысла. Поскольку личные вещи и ювелирные украшения наследодателя ФИО7 были разделены между наследниками в договорном порядке, наличие спора у наследников и необходимость обращения к нотариусу отсутствовали. Ответчик ФИО9 заявил, что выделять долю ФИО7 из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, не практично, учитывая, что кроме него и его сестры – ФИО3 иных наследников нет. Позже ответчик ФИО9 пообещал ему и его сестре составить завещание или переоформить квартиру на них, в связи с чем иных вопросов в отношении наследственного имущества после смерти ФИО7 не возникало. Истец был уверен, что изложенные обстоятельства соответствуют действительности. Полагает, что наследники первой очереди фактически вступили в наследство, при этом состав наследственного имущества был определен со слов ответчика ФИО9 Примерно в конце ноября 2023 года со слов сестры ФИО3 истцу стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес> <адрес>, являлась его мать ФИО7 Кроме того, в состав наследственной массы входили гараж №г, расположенный в автогаражном кооперативе <адрес>, и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ему стало известно, что супружескую долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, его отец ФИО9 не выделял, следовательно, он имеет право претендовать на 1/3 долю наследственного имущества. Указывает, что ответчик ФИО9 нарушил его право на получение наследства после смерти матери, ввел его в заблуждение о том, что мать не являлась собственником недвижимого имущества, а в нотариальной конторе, получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило его законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство. Полагает, что сокрытие ответчиком ФИО9 от него факта наличия в собственности умершей ФИО7 недвижимого имущества, которое фактически являлось наследством после ее смерти, свидетельствует о незнании им факта наличия указанного имущества, и, как следствие, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также, считает, что договоры дарения <адрес>Б в <адрес> Республики ФИО13 и гаража №г, расположенного в автогаражном кооперативе «Москвич» <адрес> Республики ФИО13, заключенные между ответчиками ФИО9 и ФИО2, являются недействительными, как притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть незаконно полученные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 Поскольку ответчик ФИО10 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, <адрес>, <адрес>, полагает, что с ответчика ФИО9 в его пользу должна быть взыскана компенсация стоимости 1/9 доли указанной квартиры.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 170, 1142, 1152 – 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» и от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от 13.12.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,5, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. При вынесении решения допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также допущено неправильное истолкование норм закона.

Апеллянт указывает, что исключительно по причине недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом был пропущен срок принятия наследства, и данные действия препятствовали возникновению у истца, как наследника намерения принять наследство.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и наследуемого имущества, длительности периода пропуска срока для принятия наследства. Истец осознавал, что прошел длительный период времени с момента смерти матери, однако объективная оценка изложенных обстоятельств судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО9 и ФИО2 просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 65 оборот).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Первомайского поселкового совета народных депутатов <адрес> согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной долевой собственности ФИО9, ФИО7 и ФИО1 в равных долях. Право собственности зарегистрировано Джанкойским бюро технической инвентаризации и записано в регистрационную книгу за №, реестр № (т. 1 л.д. 68).

Согласно свидетельству о праве собственности на гараж, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Феодосийского городского совета на основании решения Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> на праве частной собственности принадлежал ФИО7 Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и записано в реестровую книгу под №, стр. 281, кн. 2 (т. 1 л.д. 69-70).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» <адрес>, в реестре за №, квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, принадлежала ФИО7 Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под №, стр. 111, кн. 73 (т. 1 л.д. 71 оборот, 72).

Решением Феодосийского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. признан действительным; регистрация Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации от 10.03.1998г. о праве личной собственности ФИО7 на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> законной (т. 1 л.д. 72 оборот).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» ДД.ММ.ГГГГ., реестр за №, и решения Феодосийского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО7 Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и записано в реестровую книгу под №, стр. 107, кн. 92 (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись за №, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО13, Украина (т.1 л.д. 64).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО26 было заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг наследодателя – ФИО9 (т. 1 л.д. 62).

Наследодатель ФИО7 постоянно проживала и была прописана по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ с ней на день ее смерти постоянно проживал и был прописан ее супруг – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, о чем Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора № выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66).

Иных наследников, постоянно проживавших совместно с наследодателем ФИО7 на время открытия наследства, либо подавших в нотариальную контору заявление о принятии наследства, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из целого гаража, расположенного по адресу: <адрес> г (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 И.И. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 84).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Первомайской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО19, что подтверждается сообщением Филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО13 «ФИО13 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО20, как дарителем, и ФИО10, как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в собственность ФИО10 (т. 1 л.д. 249-250).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО10, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 54-55).

Указанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО27 и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО13, <адрес>Б, <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения нежилого здания – гаража, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар нежилое здание, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г (т. 1 л.д. 104-105).

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО13 ФИО11 С.Л. и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО13 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, автогаражный кооператив Москвич, гараж № г, запись о регистрации права № от 23.03.2017г. (т. 1 л.д. 46-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными и повлечь за собой восстановление срока для принятия наследства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суд оставил без удовлетворения иные требования истца, которые являются производными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как постановленных с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

С 06.08.2017г. ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определены особенности применения положений ГК РФ о наследовании для граждан, проживающих на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ). Так, установлено, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18.03.2014г. и позднее. В случае открытия наследства до 18.03.2014г. к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО13 и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014г.

На день открытия наследства на территории Республики ФИО13 действовало законодательство Украины, которое обоснованно применено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указано в ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья 1217 ГК Украины).

В силу статьи 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1221, ч. 3 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Статьей 1268 ГК Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (ч. 1 ст. 1270 ГК Украины).

Согласно статье 1272 ГК Украины, регламентирующей последствия пропуска срока для принятия наследства, если наследник на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство (часть 1). По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства (часть 2). По иску наследника, который попустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (часть 3).

Из анализа изложенных выше норм прав следует, что материальным правом Украины устанавливалось два способа принятия наследства: - путём совместного проживания наследника вместе с наследодателем; - либо путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Обращаясь в суд с указанным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, ФИО8 ссылался на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам, а именно: он не знал о наличии у его матери ФИО7 в собственности недвижимого имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец знал и должен был знать об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а незнание истца о наличии у матери недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец, пропустивший срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратился в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через 19 лет после смерти матери.

При этом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что после открытия наследства, срок на принятие наследства пропущен им по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его намерений относительно принятия наследства в течение шести месяцев после смерти матери ФИО7

Доводы истца о том, что им совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как несостоятельные, и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку закон не связывает совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Довод истца о том, что ответчик ФИО9, подавая в нотариальную контору заявление о принятии наследства и получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило истца законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство, верно признан судом несостоятельным, поскольку ни законодательство Украины, действовавшее на момент открытия наследства после смерти ФИО7, ни действующие законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. При том, что несообщение ответчиком ФИО9 нотариусу информации об истце, как наследнике первой очереди по закону, не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об открытии наследства после смерти ФИО7, истцу ФИО1 стало известно с момента смерти ФИО7 29.11.2004г., а в суд с настоящим иском ФИО8 через организацию почтовой связи обратился только 14.12.2023г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако истцом ФИО8 ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ним, как с личностью, не заявлено, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным иском, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и, как следствие, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании ст. 205 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания истца принявшей наследство, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, который скрыл факт наличия у наследодателя в собственности имущества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025г.

Дело № 2-755/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000140-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца Астраханцевой О.П.,

представителя ответчиков Ключник Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской ФИО24 к Пеньковскому ФИО25, Сало ФИО26, Кожевниковой ФИО27 (третьи лица – Пеньковский ФИО28, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов ФИО29, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гузий ФИО30, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО31, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации,-

УСТАНОВИЛ:

В январе 2024 года Пеньковская Н.А., через своего представителя Маркина А.А., обратилась в суд с иском к Пеньковскому А.В. и Сало Т.Н., уточнив который и к Кожевниковой М.В., в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просила восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 07 октября 2005 года Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. на имя Пеньковского А.В., зарегистрированные в реестре за №№; признать недействительным договор дарения <адрес> от 10 марта 2017 года, заключенный между Пеньковским А.В. и Сало Т.Н., удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения нежилого здания – гаража площадью 76,2 кв.м., литер А, с кадастровым н...

...омером №, расположенный по адресу: <адрес> г, от 10 марта 2017 года, заключенный между Пеньковским А.В. и Сало Т.Н., удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л., в реестре №, и возвратить стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности оспоримых сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2017 года № в отношении квартиры с кадастровым номером № и от 23 марта 2017 года № в отношении гаража с кадастровым номером №; признать за ней право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, которое состоит из: <адрес> и гаража <адрес> г, расположенного в <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.; признать за ней право собственности на 1/9 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, а именно: <адрес>; взыскать с Пеньковского А.В. в ее пользу стоимость 1/9 доли <адрес>.

От каких-либо из заявленных исковых требований в порядке, установленном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Пеньковская Н.А. не отказывалась.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО7, которой при жизни принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> гараж <адрес> расположенный в автогаражном кооперативе <адрес>, а также иные вещи и имущество, права на которые не подлежали регистрации. После смерти ФИО7, она, ответчик Пеньковский А.В. (ее отец) и ее брат – Пеньковский О.А. являются наследниками первой очереди по закону. При жизни ФИО7 ей были подарены драгоценные украшения, которые находились в ее личном пользовании. После смерти ФИО7 драгоценные украшения в виде комплекта, состоящего из золотых кольца и сережек, обручального кольца и браслета из золота перешли в ее пользование. Когда возник вопрос оформления наследства после смерти ФИО7, ответчик Пеньковский А.В. заявил, что у матери в собственности находились только ее личные вещи и ювелирные украшения, иного имущества подлежащего регистрации не имелось, поэтому обращаться к нотариусу не имеет смысла. Поскольку личные вещи и ювелирные украшения наследодателя ФИО7 были разделены между наследниками в договорном порядке, наличие спора у наследников и необходимость обращения к нотариусу отсутствовали. Ответчик Пеньковский А.В. заявил, что выделять долю ФИО7 из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не практично, тем более что кроме нее и ее брата – Пеньковского О.А. иных наследников нет. Позже ответчик Пеньковский А.В. пообещал ей и ее брату составить завещание или переоформить квартиру на них, в связи с чем, иных вопросов у нее и ее брата в отношении наследственного имущества, после смерти ФИО7, не возникало. Она была уверена, что изложенные обстоятельства соответствуют действительности. Полагает, что наследники первой очереди фактически вступили в наследство, при этом состав наследственного имущества был определен со слов ответчика ФИО8 (мужа наследодателя). Примерно в июле 2023 года ей стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ее мать ФИО7 Кроме того, в состав наследственной массы входили гараж <адрес>, и 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ей стало известно, что супружескую долю в наследственном имуществе после смерти ФИО7, ее отец – ответчик Пеньковский А.В. не выделял, следовательно, она имеет право претендовать на 1/3 долю наследственного имущества. Указывает, что ответчик Пеньковский А.В. нарушил ее право на получение наследства после смерти матери, ввел ее в заблуждение, что мать не являлась собственником недвижимого имущества, а в нотариальной конторе, получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило ее законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство. Полагает, что сокрытие ответчиком Пеньковским А.В. от нее факта наличия в собственности умершей ФИО7 недвижимого имущества, которое фактически являлось наследством после ее смерти, свидетельствует о незнании ею (истцом) факта наличия указанного имущества, и, как следствие, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также, считает, что договоры дарения <адрес> гаража № <адрес>, заключенные между ответчиками Пеньковским А.В. и Сало Т.Н., являются недействительными, как притворные сделки, которые совершены с целью прикрыть незаконно полученные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 Кроме того, поскольку ответчик Кожевникова М.В. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагает, что с ответчика Пеньковского А.В. в ее пользу должна быть взыскана компенсация стоимости 1/9 доли указанной квартиры.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1, 10, 166, 167, 170, 1142, 1152 – 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила исковые требования удовлетворить.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик – Пеньковский А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом указал, что доводы истца о том, что он ввел ее в заблуждение при оформлении наследства, являются несостоятельными, поскольку на момент смерти ФИО7 истец была совершеннолетней, самостоятельно приняла решение не вступать в наследство и не принимать его, и это был ее осознанный выбор. Кроме того, указал, что утверждение истца о том, что после смерти ФИО7 ей в пользование перешли ювелирные украшения, не соответствует действительности, поскольку еще при жизни ФИО7 все свои ценные вещи, в том числе и ювелирные украшения, они разделили между детьми, в частности, истцом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Пеньковский ФИО32, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов ФИО33 и нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гузий ФИО34 (протокол судебного заседания от 27 февраля 2024 года).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО35 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от 22 апреля 2024 года).

Истец – Пеньковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя – адвоката Астраханцеву О.П., действующую на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Пеньковский А.В. и Сало Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, направила для участия в судебном заседании своего представителя – Ключник Т.Ф., действующую на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. При этом просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик – Кожевникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Третье лицо – Пеньковский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее им было подано суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гузий И.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

То, что истец – Пеньковская Н.А., ответчики – Пеньковский А.В. и Сало Т.Н., направившие своих представителей, ответчик – Кожевникова М.В., третьи лица – Пеньковский О.А., нотариусы Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова Е.А., Радов С.Л. и Гузий И.И., и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, того, что истцы, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного разбирательства, а также, что судом их явка не признана обязательной, учитывая мнения представителя истца Пеньковской Н.А. – Астраханцевой О.П., представителя ответчиков Пеньковского А.В. и Сало Т.Н. – Ключник Т.Ф., предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца – Пеньковской Н.А., ответчиков – Сало Т.Н., Пеньковского А.В. и Кожевниковой М.В., третьих лиц – Пеньковского О.А., нотариусов Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А., Радова С.Л. и Гузий И.И., и представителя третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пеньковский ФИО36 и ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 20 августа 1993 года Исполнительным комитетом Первомайского поселкового совета народных депутатов Первомайского района согласно распоряжению (приказу) от 10 августа 1993 года №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной долевой собственности Пеньковскому ФИО37, ФИО7 и Пеньковскому ФИО38 в равных долях. Право собственности зарегистрировано Джанкойским бюро технической инвентаризации и записано в регистрационную книгу за №, реестр №.

Согласно свидетельству о праве собственности на гараж, выданному 15 сентября 2000 года Исполкомом Феодосийского городского совета на основании решения Феодосийского исполкома от 18 августа 2000 года №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> г, на праве частной собственности принадлежал ФИО7. Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации 19 сентября 2000 года и записано в реестровую книгу под №, стр. 281, кн. 2.

На основании договора купли-продажи № от 12 февраля 1998 года, зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» г. Феодосия, в реестре за №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО7. Право собственности зарегистрировано Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации 10 марта 1998 года и записано в реестровую книгу под №, стр. 111, кн. 73.

Решением Феодосийского местного суда от 26 ноября 2002 года договор купли-продажи № от 12 февраля 1998 года признан действительным; регистрация Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации от 10 марта 1998 года о праве личной собственности ФИО7 на <адрес> законной.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного на Универсальной товарной бирже «КАФА» 12 февраля 1998 года, реестр за №, и решения Феодосийского местного суда от 26 ноября 2002 года зарегистрировано за ФИО7 Феодосийским межгородским бюро технической инвентаризации 27 ноября 2002 года и записано в реестровую книгу под №, стр. 107, кн. 92.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти 29 ноября 2004 года сделана запись за № (свидетельство о смерти №, выданное 29 ноября 2004 года Отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. было заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в установленный законом срок – 27 мая 2005 года с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг наследодателя – Пеньковский ФИО39 (наследник первой очереди – ответчик по делу).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – супруга Пеньковского ФИО40 постоянно проживала и была прописана по адресу: <адрес> 21 апреля 1999 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; с ней на день ее смерти постоянно проживал и был прописан ее супруг – Пеньковский ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора №» 03 октября 2005 года выдана справка №.

Иных наследников, постоянно проживавших совместно с наследодателем ФИО7, на время открытия наследства, либо подавших в нотариальную контору заявление о принятии наследства, не установлено.

07 октября 2005 года государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. Пеньковскому А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2005 года, зарегистрированного в реестре за №, наследство, на которое оно выдано, состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 октября 2005 года государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. Пеньковскому А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2005 года, зарегистрированного в реестре за №, наследство, на которое оно выдано, состоит из целого гаража, расположенного по адресу: <адрес>

07 октября 2005 года государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. Пеньковскому А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследство, на которое оно выдано, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2005 года, удостоверенного государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы ФИО17, зарегистрированного в реестре за №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО18

17 октября 2022 года между ФИО18, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО19, как дарителем, и Кожевниковой М.В., как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в собственность Кожевниковой М.В.

На основании указанного договора дарения от 17 октября 2022 года, за ФИО9 28 октября 2022 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права – №

10 марта 2017 года между Пеньковским А.В., как дарителем, и Сало Т.Н., как одаряемой, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар квартиру площадью 64,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения квартиры от 10 марта 2017 года удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л. и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения квартиры от 10 марта 2017 года за Сало Т.Н. 23 марта 2017 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права – №

10 марта 2017 года между Пеньковским А.В., как дарителем, и Сало Т.Н., как одаряемой, был заключен договор дарения нежилого здания – гаража, по условиям которого даритель подарил своей супруге – одаряемой, а одаряемая приняла в дар нежилое здание, гараж площадью 76,2 кв.м., литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> г.

Указанный договор дарения квартиры от 10 марта 2017 года удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л. и зарегистрирован в реестре: №.

На основании указанного договора дарения нежилого здания – гаража от 10 марта 2017 года за Сало Т.Н. 23 марта 2017 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу<адрес> номер государственной регистрации права – №

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации – по российскому праву.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 26 июля 2017 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Пеньковская Н.А. обратилась с указанным иском в суд только 11 января 2024 года, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства Украины, а также аналогичные гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указано в статье 1216 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО7) наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (статья 1217 Гражданского кодекса Украины).

В силу статьи 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Статья 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается вследствие смерти лиц; временем открытия наследства является день смерти лица.

Статьей 1268 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Украины, регламентирующей последствия пропуска срока для принятия наследства, если наследник на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство (часть 1). По письменному согласию наследников, которые приняли наследство, наследник, который пропустил срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства (часть 2). По иску наследника, который попустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 стать 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления наследнику срока принятия наследства, являются не только установление судом факта пропуска наследником срока по уважительным причинам, то есть исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но и представление наследником надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Обращаясь в суд с указанным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, истец Пеньковская Н.А. ссылалась на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, а именно: она не знала о наличии у ее матери в собственности недвижимого имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец знала и должна была знать об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а незнание истца о наличии у матери недвижимого имущества, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и, кроме того, истец, пропустившая срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась в суд, через организацию почтовой связи, только 11 января 2024 года, то есть более чем через 19 лет после смерти матери, вместе с тем указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении после отпадения причин пропуска этого срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом суд учитывает, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, после смерти матери обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствие в течение более чем 19 лет после смерти матери интереса к наследственному имуществу, ни нормами законами, ни руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по делу, которому достоверно было известно об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что после открытия наследства, срок на принятие наследства пропущен ею по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений, принять наследство в течение шести месяцев после смерти матери ФИО7, таких доказательств не добыто и судом при рассмотрении дела, и, кроме того, истец, пропустившая срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась в суд спустя более чем через 19 лет после смерти матери, вместе с тем указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении после отпадения причин пропуска этого срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что она постоянно проживала с наследодателем на момент открытия наследства, а также, что ею совершены действия, направленные на фактическое принятие наследства, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку закон не связывает установление факта постоянного проживания наследника совместно с наследодателем на время открытия наследства, и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства с обстоятельствами, подлежащими установлению, при рассмотрении гражданских дел о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

При этом суд учитывает, что истец просит восстановить пропущенный срок на принятие наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае федеральными законами суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных истцом требований.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик Пеньковский А.В., подавая в нотариальную контору заявление о принятии наследства и получая свидетельства о праве на наследство по закону, не указал лиц, имеющих право на наследство, что лишило ее законного права на принятие наследства и привело к пропуску срока на подачу заявления о вступлении в наследство, поскольку ни законодательство Украины, действовавшее на момент открытия наследства после смерти ФИО7, ни действующие законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, при том, что несообщение ответчиком Пеньковским А.В. нотариусу информации об истце как наследнике первой очереди по закону не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Не установив в ходе рассмотрения дела, что истцом ФИО1, которой достоверно было известно об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений, принять наследство в течение шести месяцев после матери ФИО7, при том, что истец, пропустившая срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась в суд более чем через 19 лет после смерти матери, вместе с тем указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении после отпадения причин пропуска этого срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Иные доводы истца суд также не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержались в статьях 256, 257, части 1 статьи 261 и частях 3 и 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО7

При рассмотрении дела судом установлено, что об открытии наследства после смерти ФИО7, истцу Пеньковской Н.А. стало известно с момента смерти ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Пеньковская Н.А., через своего представителя Маркина А.А., через организацию почтовой связи, обратилась только 11 января 2024 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако истцом Пеньковской Н.А. ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ней, как с личностью, не заявлено, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным иском, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и, как следствие, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в понимании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом Пеньковской Н.А., которой достоверно было известно об открытии наследства – смерти наследодателя – матери ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, либо наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерений принять наследство в течение шести месяцев после смерти матери ФИО7, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, при том, что истец, пропустившая срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении обратилась в суд более чем через 19 лет после смерти матери, вместе с тем указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о его восстановлении после отпадения причин пропуска этого срока, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания истца принявшей наследство, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации, поскольку они являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пеньковской Н.А. в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пеньковской ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Пеньковскому ФИО43 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Сало ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Кожевниковой ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № (третьи лица – Пеньковский ФИО46, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радов ФИО47, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гузий ФИО48, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Жданова ФИО49, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в наследственном имуществе и взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.