Пентегов Сергей Анатольевич

№2-835/2019

УИД 18RS0014-01-2019-001183-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентегова Сергея Анатольевича к Корепанову Альберту Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пентегов С.А. обратился в суд с иском к Корепанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования Пентегов С.А. мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля марки FIAT CROMA государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова А.Ю., FIAT CROMA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прозорова А.Л.

По мнению истца в дорожно-транспортном происшествии виновен Корепанов А.Ю., который нарушил правила маневрирования, закрепленные в главе 8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», что привело к дорожно транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию Корепанова А.Ю. в ПАО «Росгосстрах» за возмещением ущерба истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что номер страхового полиса предъявленный ответчиком на момент ДТП уже не действовал. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортно...

...го средства в результате ДТП, составленного ООО «Оценка Экспертиза Право» сумма восстановительного ремонта составляет 239825,00 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 126 865,00 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Корепанова А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 825,00 руб., за составление экспертного заключения 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 648,25 руб.

Истец Пентегов С.А., третье лицо Прозоров А.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Пентегова С.А., третьего лица Прозорова А.Л.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Пентегов С.А. дважды не явился в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом. С заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, причины неявки суду не сообщил.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истец извещался путем направления СМС-сообщения, доставленного ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется Отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена повестка по адресу, указанному им самим в исковом заявлении: <адрес>.

Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд признает истца Пентегова С.А. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дважды.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Пентегова С.А. к Корепанову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Корепанов А.Ю., его представитель Гуменников С.В. не возражают, если суд оставит исковое заявление Пентегова С.А. без рассмотрения.

Кроме того, при подаче заявления Пентеговым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5648,25 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, уплаченная Пентеговым С.А. при подаче заявления государственная пошлина в размере 5648,25 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пентегова Сергея Анатольевича к Корепанову Альберту Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Истец Пентегов Сергей Анатольевич вправе обратиться в Игринский районный суд УР с ходатайством об отмене определения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Пентегову Сергею Анатольевичу уплаченную государственную пошлину в размере 5648 руб. 25 коп.

<данные изъяты>