Пентегова Екатерина Владимировна

Дело № 2-45/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.

при секретаре Белотеловой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дерягину Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пентеговой Е. В. к Дерягину Р. А., ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дерягину Р.А., Пентеговой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 65 коп.

Ответчик Пентегова Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Дерягину Р. А., ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ### от 18.01.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Дерягина Р.А. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику Дерягину Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ### 78 коп., в том числе: просроченные заемные средства – ### 39 коп., просроченная задолженность по процентам – ###96 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – ###64 коп., пени за просрочку возврата...

... процентов за пользование заемными средствами – ### 80 коп.

От требований к ответчику Пентеговой Е.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору полномочный представитель истца Ширшина Е.А. (по доверенности) отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Дерягиным Р. А. был заключен кредитной договор № ###, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ###. Процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Цель кредита- на неотложные нужды.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемуся в приложении ### к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт выполнения истцом предусмотренной кредитным договором обязанности предоставить денежные средства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В период пользования кредитными средствами заемщик неоднократно нарушал обязанности по своевременному погашению основного долга, и процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга и процентов) не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Дерягину Р.А. требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочное погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### 78 коп., в том числе: просроченные заемные средства – ### 39 коп., просроченная задолженность по процентам – ###96 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – ###64 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – ### 80 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Дерягина Р.А. задолженность по кредитному договору в размере ### 78 коп. и в возврат госпошлины – ### 35 коп.

Пентегова Е.В. в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление от ОАО «Россельхозбанк», в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ мною (Пентеговой Е.В.) заключен договор поручительства ### с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика Дерягина Р.А. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор она не заключала и не подписывала, документов в Банк не предоставляла, в связи с чем, считает его недействительным.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой следует, что подписи в договоре ### поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: подписи в нижнем правом углу в графе поручитель на каждой странице договора и приложения к договору; подпись в разделе договора «поручитель (подпись)»; подпись и рукописная надпись «Пентегова Е. В.» в разделе договора «экземпляр данного договора получила»; подпись в разделе приложения к договору «Поручитель (подпись)»; подпись на оборотной стороне договора в графе «поручитель» удостоверительной надписи «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Поручителя» выполнены не Пентеговой Е. В., а иным лицом.

В судебном заседании представитель истца Ширшина (по доверенности) поддержала заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указала, что задолженность перед Банком ответчиком Дерягиным Р.А. до настоящего времени не погашена. Требования Пентеговой Е.В. с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы считала обоснованными.

Ответчик Дерягин Р.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал, что обязуется погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Пентегова Е.В. в судебном заседании требования о признании договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) поддержала.

Выслушав доводы представителя истца, Пентегову Е.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Дерягиным Р. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере ###, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Цель кредита- на неотложные нужды.

Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ г., погашение основного долга осуществляется по графику, содержащемуся в приложении ### к кредитному договору.

В соответствии с п.п.4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Факт исполнения истцом предусмотренной кредитным договором обязанности предоставить денежные средства подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или надлежащим образом не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в дело представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пентеговой Е. В., за № ###.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой следует, что подписи в договоре ### поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: подписи в нижнем правом углу в графе поручитель на каждой странице договора и приложения к договору; подпись в разделе договора «поручитель (подпись)»; подпись и рукописная надпись «Пентегова Е. В.» в разделе договора «экземпляр данного договора получила»; подпись в разделе приложения к договору «Поручитель (подпись)»; подпись на оборотной стороне договора в графе «поручитель» удостоверительной надписи «Прошито, пронумеровано и скреплено оттисками печатей Кредитора и Поручителя» выполнены не Пентеговой Е. В., а иным лицом.

Таким образом, названный договор поручительства является недействительным и на Пентегову Е.В. не могут быть возложены предусмотренные им обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, представитель ОАО «Россельхозбанк» отказалась от требований к ответчику Пентеговой Е.В. о взыскании в солидарной ответственности суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитными средствами заемщик Дерягин Р.А. неоднократно нарушал обязанности по своевременному погашению основного долга, и процентов. Начиная сДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга и процентов) не вносил, что подтверждается платежными поручениями и требованиями, представленными в материалы дела.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### 78 коп., в том числе: просроченные заемные средства – ### 39 коп., просроченная задолженность по процентам – ###96 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – ###64 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – ### 80 коп.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и взыскании с ответчика Дерягина Р.А. суммы задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 78 коп., в том числе: просроченные заемные средства – ### 39 коп., просроченная задолженность по процентам – ###96 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств – ###64 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – ### 80 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дерягина в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере ### 35 коп., в доход местного бюджета - ### 62 коп.

Учитывая заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ### от 18.01.2012г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Пентеговой Е. В. следует признать недействительным.

Таким образом, заявленные Пентеговой Е.В. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО « Россельхозбанк» и Дерягина Р.А. в пользу Пентеговой Е.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины ###, по ### с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО « Россельхозбанк» к Дерягину Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Дерягина Р. А. в пользу ОАО « Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 18.01.2012г. в общей сумме ### 78 коп., в том числе: просроченные заемные средства в сумме ### 39 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме ### 96 коп., пени за просрочку возврата заемных днежных средств в сумме ### 64 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме ### 80 коп., в возврат госпошлины ### 35 коп.

Взыскать с Дерягина Р.А. госпошлину в доход местного бюджета ### 62 коп.

Исковые требования Пентеговой Е. В. к ОАО « Россельхозбанк», Дерягину Р. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства ### от 18.01.2012г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Пентеговой Е. В..

Взыскать с ОАО « Россельхозбанк» и Дерягина Р.А. в пользу Пентеговой Е.В. в возврат госпошлины ###, по ### с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2015 года

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-1628/14 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«23» сентября 2014 года город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

истца Пентеговой Е.В.,

представителя ответчика Ширшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пентеговой Е.В. к Дерягину Р.А. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

Пентегова Е.В. обратилась в суд с иском к Дерягину Р.А., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства №... от ... года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Пентеговой Е.В., недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель ответчика Ширшина Е.А., действующий по доверенности №... от ... года, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истец Пентегова Е.В. не возражал относительно заявленного ходатайства.

Ответчик Дерягин Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

Правила подсудности гражданских дел регламентированы Главой 3 ГПК РФ.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом во Фрунзенский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика Дерягина Р.А. – .......

Между тем согласно представленным по запросу суда сведениям адресной справки с ... Дерягин Р.А. зарегистрирован по адресу: ...... (л.д. 52). По данному адресу ответчик извещалась о рассмотрении дела и получал судебные извещения (л.д. 56). Улица ...... с дома №... относится территориально к Октябрьскому району г.Владимира.

Адрес второго ответчика ОАО «Россельхозбанк» указан как ....... Улица Б.Московская расположена в границах также Октябрьского района г.Владимира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» о передаче настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд г.Владимира как неподсудное Фрунзенскому районному суду г.Владимира подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело, возбужденное по иску Пентеговой Е.В. к Дерягину Р.А., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1628/14, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.А. Гуреева