Капиев Ахмед Джахбарович

Дело №2-5/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районный суда г. Махачкалы – Магомедов М.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева ФИО12 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махаев С.А. обратился в суд с иском к Капиеву А.Д. о взыскании долга и процентов на сумму займа, указав, что 09.10.2014 его доверитель Капиеву А.Д. дал в долг 90 тыс. рублей на два месяца. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной последним в день их получения. Долг должен был быть возвращен до 09.12.2014, но ответчик свои обязательства не выполнил.

Просит взыскать с Капиева А.Д. сумму основного долга, проценты за просрочку платежа 5 197 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

В судебном заседании истец Махаев С.А. исковые требования в основном поддержал, отказался от взыскания процентов за просрочку выплат и в частности пояснил, что с ответчиком Капиевым А. работал в торговом доме «Майдан». В октябре 2014 года по просьбе Капиева А. дал в долг 90 тыс. рублей на два месяца, при этом была оформлена долговая расписка, где они оба расписались.

В судебном заседании от 26 апреля 2017 года представитель ответчика Айгунов Г.Б. и сам ответчик иск не признали, заявили, что денег Махаев С. не давал, сделка является притворной.

Кроме того, Капиев А.Д. пояснил, что когда трудоустраивался в торговый дом «Майдан» ему дали чистый лист бумаги, попросили подписать, что он и сделал. Его та...

...ким путем обманули и незаконно требуют от него денег.

На данное судебное заседание ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено по правилам, либо в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в таком порядке не возражал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и самого истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из долговой расписки от 09.10.2014 года видно, что Капиев А.Д. получил от Махаева С.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей.

В связи с тем, что Капиев Д.А. на судебном заседании от 26 апреля 2017 года утверждал, что подпись в долговой расписке учинена не им, по делу, по его же ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.10.2015 следует, что подпись Капиева А.Д., расположенная в графе «Подпись заемщика» долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Капиева ФИО14 в том, что он получил от Махаева ФИО15 денежную сумму в размере 90 000 руб. и обязуется вернуть долг в течение 2-х месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Капиевым ФИО13. После получения упомянутого заключения эксперта, ФИО2, согласившись с тем, что подпись принадлежит ему, заявил новое ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления давности записей в долговой расписке, указывая, что он подписал чистый бланк данной расписки, а записи в нем произведены позже.

По утверждении эксперта от 17.12.2017 решить вопрос о времени выполнения подписи в графе «Подпись заемщика Капиева Д.А.» и рукописных записей в представленной долговой расписке от 09.10.2014 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Эксперт также отмечает, что представленная на экспертизу долговая расписка от 09.10.2014 не имела нормальных условий хранения и подвергалась агрессивному внешнему воздействию.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а из ч.2 ст. 808 того же Кодекса следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать представительские расходы в размере 30 000 руб., так как было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

С учетом сложившейся практики и требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10 тыс. рублей.

Требования истца о взыскивании процентов за просрочку платежа в размере 5 197 рублей не подлежат удовлетворению поскольку долговой распиской взыскание таковых не предусмотрено, кроме того в суде истец не настаивал на взыскании этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махаева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Капиева ФИО17 в пользу Махаева ФИО19 сумму основного долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы № от 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 (восемь тысяч 800) рублей.

Взыскать с Капиева ФИО18 в пользу ООО «Республиканского Центра Судебной Экспертизы» расходы на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа за период с 09.12.2014 по 20.08.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Магомедов

Дело №2-2732/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Махаева ФИО9 к Капиеву ФИО10 о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махаев С.А. обратился в суд с иском к Капиеву А.Д. о взыскании долга и процентов на сумму займа.

На судебное заседание, назначенное на 17 июля 2017г. стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Махаева ФИО12 к Капиеву ФИО11 о взыскании долга и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов