Воробей Екатерина Анатольевна

Дело № 2а-761/2021 УИД 64RS0019-01-2021-001561-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Бахматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Старцевой Е.А., Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 21.04.2021 года истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробей Е.А. 28.04.2021 года Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного-пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области. Истец считает, незаконным бездействие судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.04.2021 года по 10.11.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2021 года по 10.11.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения об актах гражданского сос...

...тояния с 28.04.2021 года по 10.11.2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2021 года по 10.11.2021 года, в не направлении запроса в органы УФМС. Просил суд обязать судебного-пристава Красноармейского РОСП Старцеву Е.А. применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Старцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав Шишкина С.А., в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена. В своем письменном возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП сделаны все необходимые действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Воробей Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявка не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 21.04.2021 года истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 25.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробей Е.А. 28.04.2021 года Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного-пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Старцевой Е.А.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Старцевой Е.А. были осуществлены исполнительные действия: сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. На основании представленных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, о запрете регистрационных действий транспортного средства должника. Место нахождение автомобиля установлено, и на него наложен арест на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Старцевой Е.А. предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, она предприняла все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Старцевой Е.А., Красноармейскому РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья А.А. Середа