Пентель Валерий Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаева Н.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным искового заявления, адрес места нахождения ответчика <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, основания для принятия иска к производству Верх-Исетского районного суда <адрес> отсутствуют, исходя из содержания иска, представленных к нему документов, его рассмотрение относится к подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащ...

...их условий содержания – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>3

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 4 июля 2018 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

с участием подсудимого ФИО2, с участием потерпевшего ФИО5, защитника ФИО12, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Р. Беларусь, гражданина Р. Беларусь, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2016 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>40, <адрес>, Р. Беларусь, проживающего в <адрес>83, не в/о, судимого:

- 08.06.2010г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фрунзенским районным судом <адрес>, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден из колонии 8.02.2016г. ;

- 19.02.2018г. по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Железнодорожным районным судом <адрес>, к 13 годам лишения свободы, из них с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, со штрафом в размере 100 000 рублей, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения по уголовному делу не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности преступление совершен...

...о в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь прапорщиком внутренней службы младшим инспектором 1 категории дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>), то есть сотрудником места содержания под стражей, назначенным на указанную должность приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе дежурной смены №, выполняя свои должностные обязанности по организации и проведению мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и служебной дисциплины учреждения с целью пресечение преступлений и административных правонарушений, безопасности содержания и нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

При выполнении должностных обязанностей инспектор ФИО5 выявил факт нарушения порядка содержащимся в камере № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившегося в нецензурных криках в отношении сотрудников учреждения и шумном поведении в камере, в связи с чем ФИО5 предприняты меры по прекращению противоправного поведения ФИО2

Действуя в соответствии с пунктами 59, 74 и 78 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником учреждения ФИО5, выполняя свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании, неоднократно высказал требования о прекращении противоправного поведения ФИО2, убедившись в безопасности своих действий, открыл двери камеры № для установления причины поведения ФИО2 и проведения с ним профилактической беседы, у ФИО2, содержащегося под стражей на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в камере № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Верх-Исетский административный район, <адрес>, осознающего, что ФИО5 является сотрудником места содержания под стражей – сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, исполняет свои должностные обязанности, возник умысел на применение по отношению к ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, после этого, ФИО2 вышел в коридор, расположенный вблизи камеры № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, умышленно нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица ФИО5 слева, чем причинил ФИО5 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 13.03.2018г., ссадину слизистой верхней губы, которая могла образоваться как от удара, трения тупым твердым предметом, так и при ударе, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 раздела I медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что содержался под стражей по уголовному делу в СИЗО-1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере №, во втором корпусе, от труб исходит неприятный запах, поэтому сотрудники учреждения разрешали ему оставлять форточку глухой двери для приема пищи в открытом состоянии для проветривания помещения, в этот день форточка также была открыта. В утреннее время, во время проверки, кто-то из сотрудников захлопнул эту форточку, он нецензурно выругался, но не в адрес кого-то конкретно, таким образом, высказал недовольство, после чего, сотрудник Свидетель №1 открыл форточку, спросил к кому относятся нецензурные слова, он объяснил ему, что высказал недовольство, потому что закрыли форточку двери, после к двери камеры подошел инспектор Жуков, так же спросил к кому относится нецензурная брань, при этом сам выразился нецензурно, что оскорбило его, тогда он ответил, что его нецензурная брань может быть отнесена к Жукову, после этого, по просьбе Свидетель №1 он вышел из камеры в небольшое помещение, где оба сотрудника стали его избивать, в ходе этих действий он оттолкнул Жукова, но ударов ему не наносил. Кроме того, пояснил, что у него были видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков на спине, на шее, на ноге, на тыльной стороне кисти, почернело ухо от ударов, повреждения причинили Свидетель №1 и Жуков.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе предварительного следствия, где отрицал свою причастность к совершенному преступлению. ( т.1 л.д. 121-127, 135-138).

Допросив в судебном заседании подсудимого, опросив свидетелей, исследовав доказательства, вина подсудимого ФИО2 установлена, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещений поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> вход в камеру № оборудован двумя дверьми, внешняя дверь оборудована запирающими устройствами, сигнализацией, окном для передачи пищи, смотровым отверстием. (т. 1 л.д. 36-48).

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил о том, что с 2014 г. является младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> имеет звание прапорщика внутренней службы. В его должностные обязанности входит вывод, водворение в камеру, перемещение спецконтингента в учреждении, контроль правопорядка, соблюдения изоляции, соответствие правил размещения, технический осмотр камер, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана безопасности содержания и нахождения в СИЗО-1, охрана имущества учреждения и другие в соответствии с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе с 08 часов 00 минут, в составе дежурной смены № поста № корпусного отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>. В утреннее время в помещении поста № находились он, инспектор отдела режима Свидетель №1, младший инспектор отдела режима Свидетель №2, сотрудник спецотдела Свидетель №3, в камере №, расположенной на посту №, содержался подсудимый ФИО2, в ходе утренней количественной проверки указанные сотрудники совместно выполняли каждый свою работу.

В ходе утренней проверки произвели осмотр и проверку камеры №, закрыли дверь камеры и стали двигаться далее, в это время Свидетель №1 вышел из расположенной рядом камеры №, в которой никто не содержится, проходя мимо камеры №, заметил, что форточка двери для раздачи пищи находится в открытом положении, он ее закрыл и прошел далее, что вызвало возмущение арестованного ФИО2, он начал использовать нецензурные слова и кричать, тем самым нарушая установленный порядок содержания в СИЗО-1, правила внутреннего распорядка. Он подошел к камере №, ключами открыл замок и открыл обе двери камеры (глухую и решетку) с целью установления причины поведения ФИО2 и сделать замечание, на требования о прекращении его противоправных действий он не реагировал, поведение ФИО2 показалось безопасным, поскольку в руках у него посторонних предметов не было, выражал свое возмущение только словесно, активных движений не совершал, поэтому он открыл внутреннюю дверь для выяснения причины его поведения, проведения с ним беседы. После того, как была открыта дверь, ФИО2 кинулся на него, оказавшись в предкамерном коридоре, схватился левой рукой за форменную одежду в районе груди, а правой нанес ему не менее двух ударов в область лицевой части головы, слева в область верхней губы. От ударов он испытал резкую сильную физическую боль, заметил кровотечение, на внутренней стороне верхней губы слева образовалось рассечение, в последствии, на этом месте образовалась ссадина.

Свидетель №1 применил к ФИО2 физическую силу, завел ему руку за спину, далее они его зафиксировали вдвоем, удерживая за руки, и вызвали резервную группу нажатием тревожной кнопки. После прибытия резервной группы отконвоировали ФИО2 в сборное отделение. В сборном отделении ФИО5 и ФИО2были осмотрены фельдшером. Телесные повреждения они ему не причиняли.

Аналогичные показания потерпевший Жуков давал в ходе очной ставки с подсудимым, указав на последнего, как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление.. (т. 1 л.д. 139-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Жукова, подтвердив то, что в ходе утреннего обхода, завершал осмотр соседней камеры №, которая была пустой, поскольку в ней никто не содержался, проходя мимо двери камеры № заметил, что форточка двери для приема пищи находится в открытом состоянии, что нарушает требования Инструкции об организации службы по обеспечению надзора, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, форточка для приема пищи в дневное время должна быть закрыта, а в ночное время должна находиться под сигнализацией. Он закрыл форточку двери камеры № и прошел далее, это вызвало возмущение арестованного ФИО2, который начал нецензурные кричать, тем самым нарушая установленный порядок содержания в СИЗО-1, правила внутреннего распорядка, из содержания криков и нецензурных выражений ФИО2 он понял, что тот посчитал, что форточку закрыл ФИО5 и стал высказывать ему претензии, когда

ФИО5 подошел к камере №, ключами открыл замок и открыл обе двери камеры с целью установления причины поведения ФИО2 и сделать ему замечание, прекратить его противоправное поведение, последний кинулся на ФИО5, схватился левой рукой за форменную одежду в районе груди и шеи, а правой нанес ФИО5 не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область левой щеки, верхней губы, после этого, он, применил в отношении ФИО2 физическую силу, совершив захват левой руки ФИО2 и закрутив ее ему за спину, он и Жуков прижали ФИО2 к стене и зафиксировали его, через некоторое время прибыла резервная группа, которую кто-то из сотрудников учреждения вызвал нажатием тревожной кнопки. Далее ФИО5 вместе с резервной группой отконвоировали ФИО2 в сборное отделение. Телесные повреждения они ФИО2 не причиняли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Жукова, свидетеля Свидетель №1, подтвердив то, что в ходе утреннего обхода камер, Свидетель №1 закрыл форточку двери для приема пищи камеры, где содержался ФИО2, последний стал нецензурно выражаться, после того, как двери камеры были открыты, подсудимый нанес инспектору Жукову удары кулаком в область лица. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в утреннем обходе камер, в т.ч. камеры, где содержался ФИО2, выполнив свою часть работы, передала ему почтовую корреспонденцию, после отошла от камеры, в это время сначала услышала характерный шум и мельком увидела, что что-то происходит между подсудимым и сотрудниками Жуковым и Свидетель №1, но что конкретно не успела разглядеть, т.к. все произошло быстро, осознав происходящее побежала к тревожной кнопке, вызвала группу захвата. После того, как инцидент был исчерпан, на лице Жукова она видела повреждения в области верхней губы и щеки слева, телесных повреждений у ФИО2 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила о том, что проходила службу в ФКУ СИЗО-1 МЧ-1 МСЧ-66 ГУФСИН России по <адрес>, в должности фельдшера.

29.12.2017г. находилась на работе с 07 часов 30 минут, в утреннее время ей по рации поступил вызов о необходимости подойти в сборное отделение с тревожным чемоданом для оказания неотложной медицинской помощи, когда пришла в сборное отделение осматривала следственно-арестованного ФИО2, у него была визуально обнаружена гиперемия (покраснение кожных покровов) второго пальца правой кисти, отечность правой кисти, других повреждений не обнаружено, со слов ФИО2 установлены жалобы на боль в правой кисти, других жалоб он не высказывал, иных повреждений у него не было.

После осмотра ФИО2, здесь же был осмотрен младший инспектор дежурной службы ФИО5, у которого при визуальном осмотре были выявлены отечность и гиперемия левой верхней скуловой области, рана верхней губы с внутренней стороны слева. Об обнаруженных повреждениях сделала запись в журнал обращаемости сотрудников за медицинской помощью, а также она выдала ему справку на руки, оказала медицинскую помощь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью обнаружена ссадина слизистой верхней губы, которая могла образоваться как от удара, трения тупым твердым предметом, так и при ударе, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 раздела I медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 116-117)

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 60-61)

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшина внутренней службы ФИО5 назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы с ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 63)

Должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории дежурной службы, утвержденная начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому в соответствии с п. 59 инспектор обязан требовать от обвиняемых и осужденных исполнения ими обязанностей установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка (своевременным подъемом, отходом ко сну, порядком передвижения по территории и др.) принимать меры к поддержанию дисциплины среди обвиняемых и осужденных, немедленно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны;

в соответствии с п. 74 инспектор обязан в случае поступления из камеры вызова выяснить его причину и далее действовать согласно инструкции;

в соответствии с п. 78 инспектор обязан принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений. (т. 1 л.д. 65-73)

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прапорщик внутренней службы ФИО5 назначен на дежурство в смену № (с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в корпусное отделение № пост №, 5, 6. (т. 1 л.д. 76-79)

Медицинской справкой начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по <адрес> №/МЧ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выставлен сигнальный лист. Диагноз: ушиб правой кисти, 2 пальца правой кисти, под вопросом перелом 2 пальца правой кисти (т. 1 л.д. 230).

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 28.02.2018г. вынесенного ст. следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СО, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова, Свидетель №2, Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, совокупный их анализ подтверждает вину ФИО2, действия которого подлежат квалификации по ст. 321 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их анализ подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а именно то, что последний находясь в камере следственного изолятора, т.е. в месте содержания под стражей в качестве следственно арестованного, применил насилие в отношении сотрудника следственного изолятора, который осуществлял свою служебную деятельность, данные обстоятельства подтверждается заключением судебной экспертизы в отношении сотрудника следственного изолятора Жукова, определившей степень тяжести повреждений, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений, факт причинения телесных повреждений Жукову, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Угловой, показаниями свидетеля Свидетель №4, данные обстоятельства произошли в период, когда Жуков осуществлял свою служебную деятельность, совершал утреннюю количественную проверку заключенных под стражу, заступив на дежурную смену в следственном изоляторе в соответствие с должностной инструкцией и приказов, был в форменном обмундировании. Действия ФИО2 носили целенаправленный и умышленный характер, его позиция в судебном заседании, является линией защиты, факт причинения ему телесных повреждений со стороны сотрудников следственного изолятора не подтверждается доказательствами, данные заявления не обоснованы. Состав преступления является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 8.06.2010г. Фрунзенского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительную бытовую характеристику, состояние здоровья в виде тяжелого заболевания, кроме того, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Учитывая, что Петель совершил умышленное преступление объектом посягательства является дезорганизация деятельности учреждения обеспечивающее изоляцию от общества, жизни и здоровье сотрудника учреждения, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. снижения категории преступления не имеется.

Учитывая, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, снований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства связанные с обстоятельствами совершенного преступления, кроме того, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима, с учетом вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому должно быть присоединено по правилам ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки по делу, за оказанную юридическую помощь защитника в ходе предварительного следствия в размере 4 427 р. 50 к., подлежат взысканию с осужденного.

В отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы, иная другая мера пресечения не сможет обеспечить исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, из них с отбыванием первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу осужденного ФИО2 в зале суда, содержать в следственном изоляторе № <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытие срока время содержания под стражей до суда по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 4 427 р. 50 к., выплаченные в ходе предварительного следствия защитникам, за оказанную юридическую помощь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

№ 1-22/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова А.Н., Минаевой О.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Пентеля В.В.,

защитника - адвоката Шатуновой Е.В.,

потерпевших, гражданских истцах Е, Л,

представителе потерпевших - адвокате Помазане И.А.,

при секретарях судебного заседания Дымковой Т.В., Пак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пентеля Валерия Валерьевича, <...> судимого:

*** Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по части 4 статьи 111, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от *** срок наказания снижен до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 08.02.2016 по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пентель В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо круп...

...ном размере.

*** в вечернее время Пентель В.В. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, зная место проживания главного бухгалтера Л - Е, находясь во дворе дома по адресу: ***, дождавшись Е, проследовал в подъезд дома, где догнал её около двери квартиры №***, которую она открывала, приставил к голове Е заранее приготовленный пистолет «<...>», взвёл его затвор, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и проследовал вместе с ней в жилое помещение.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, Е выполняла все дальнейшие указания Пентеля В.В.

Пентель В.В., получив от Е информацию о месте нахождения денежных средств - в офисе по месту её работы, на принадлежащем ей автомобиле вместе приехали к офису индивидуального предпринимателя Л, расположенного по адресу: ***, где Пентель В.В., продолжая реализацию угроз жизни и здоровью, около 22:18 часов *** вместе с Е, вынужденной выполнять все его указания по причине реального восприятия угроз жизни и здоровью, при помощи имеющихся у неё ключей незаконно проник в помещение офиса, а затем, получив от неё информацию о нахождении денежных средств в сейфе, незаконно проник в сейф, расположенный в офисе, откуда открыто похитил принадлежащие Л денежные средства в валюте «Евро» в количестве 28 700 евро, что при курсе Центрального Банка России на дату хищения 1 Евро равен 60,45 рублей составило 1 734 915 рублей, а также принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л денежные средства в российских рублях в сумме 1 100 000 рублей.

С похищенными денежными средствами в общей сумме 2 834 915 рублей Пентель В.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Л материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Пентель В.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с суммой похищенных денежных средств, применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконным проникновением в помещение и хранилище.

В судебном заседании подсудимый Пентель В.В. показал, что ему пожаловался гражданин узбекской национальности, имя которого не помнит, о невыплате Л за выполненные работы ему и бригаде денежных средств, в связи с чем Пентель за вознаграждение в сумме 10 000 рублей согласился вернуть этот долг. В ходе телефонного разговора Л с Пентелем В.В. общался очень дерзко, и он решил попросить Е организовать встречу с Л. *** в вечернее время он около подъезда дома по месту проживания Е дождался её приезда и встретил между 1 и 2 этажами подъезда, сказав ей, что хочет поговорить о Л и к Е у него претензий не имеется. Е вела себя боязливо. После 15-минутного разговора в подъезде он вместе с Е по предложению последней прошёл в её квартиру на кухню, где они сидели и беседовали в спокойной обстановке без угроз и насилия, при этом Пентель просил её организовать встречу с Л, однако Е отказала, тогда он, выяснив в ходе беседы о наличии денежных средств в крупных суммах на банковских счетах и в офисе организации, где обычно, как сказала Е, бывает 1 100 000 рублей, а сейчас есть 600 000 рублей, решил похитить эти денежные средства, и после некоторых переговоров и его обещаний, что с ней ничего не сделает, если отдаст деньги, Е согласилась съездить. Он её ни к чему не принуждал, угроз и насилия к ней не применял, просто психологически обработал, пистолета у него не было. После этого на её автомобиле под управлением Е приехали в офис организации на *** в ***, выйдя из машины, Пентель взял её под руку, и они пошли в сторону здания, в холле которого около помещения консьержа он видел мужчину-электрика, которого допрашивали в судебном заседании. Пройдя дальше, она сняла офис с сигнализации, зайдя в него включила компьютер и открыла сейф, набрав кодовое число. Е достала из ящика в сейфе пакеты с чековыми книжками и флеш-картами, а также денежные средства, он видел, что в сейфе денег больше не было, только документы остались. В пакете было две пачки денег, одна из которых в банковской упаковке номиналом по 5 000 рублей, а во второй были купюры различным номиналом от 1000 до 50 рублей, купюр номиналом по 1000 рублей было 75 штук. Деньги он взял себе, а файл-пакет отдал ей обратно, сказав: «Поехали», поскольку наличные деньги ему были нужнее, чем деньги на счетах. Е всё убрала обратно в сейф. Денег в иностранной валюте «евро» он не видел и не брал. Когда пошли обратно, то Е начала ставить офис на сигнализацию, однако он не стал её ждать и пошёл к выходу из здания. Видел, что Е зашла в помещение консьержа, а он после этого ушел через дорогу и уехал на такси. Пересчитав деньги, он узнал сумму похищенного - точно не помнит, но было или 584, или 594 тысячи рублей, но не более 600 тысяч рублей. Денежные средства потратил позже, купив в Беларуси моторную лодку за 6800 американских долларов, а также на личные нужды, из этих денег никому переводы не осуществлял. По поводу поступления денежных средств Ж в размере 100-120 тысяч рублей пояснил, что ему был возвращен долг в *** за ранее выполненные строительно-отделочные работы, данные денежные средства он перечислил Ж Подтвердил, что на просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер наблюдения из здания, где расположен офис Л, вместе с Е это он. Считает, что Е с Л вступили в сговор, чтоб его оболгать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Пентеля В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.3 л.д.109-111, 120-121, 134-145).

Вина подсудимого, кроме его частично признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «<...>» и у индивидуального предпринимателя Л, учредителем и директором организации ООО «<...>» является также он. В офисе по адресу: ***, в сейфе хранятся денежные средства, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Л и его личные денежные средства. Доступ к сейфу имеет она и сам Л. *** около 19:00 она уехала с работы, и примерно в 20:30 зашла в подъезд, куда за ней зашёл Пентель В.В., который был в оранжевой куртке, черных штанах и зимних кроссовках, и поднялась на 3 этаж, а Пентель прошёл выше, рядом никого не было. Когда приблизилась к двери квартиры, Пентель подошёл сзади, она услышала звук - щелчок затвора пистолета, который он приставил к её голове, отчего Е сильно испугалась. Пентель потребовал зайти в квартиру, в связи с чем она, реально опасаясь за свою жизнь, открыла дверь, и они прошли на кухню, при этом Пентель положил пистолет в коридоре. Он начал рассказывать ей, что Л плохой человек, не платит зарплату, ему нужно с ним встретиться, т.к. он хочет отрезать ему два пальца. Пентель задавал много вопросов, на которые она отвечала, в т.ч. сообщила ему сведения о наличии денежных средств на банковских счетах в количестве 170 000, 80 000 и 260 000 рублей, к которым она имеет доступ, но необходим компьютер, интернет и электронные ключи, которые находятся в офисе, а также сообщила, что в офисе имеется около 600 000 рублей наличными, точную сумму не помнила. Пентель пообещал, что если она выполнит его требования, то ей он ничего не сделает, при этом сказав, что если она потом обратиться в полицию, он сразу об этом узнает. Первоначально Пентель хотел похитить деньги с банковских счетов. После Пентель сказал, что необходимо ехать по месту её работы, после чего они сели в её машину и доехали до офиса, при этом он пистолет взял с собой, сказав, что по приезду на работу его выкинет. При выходе из квартиры Пентель сказал, что если она не будет выполнять указания или остановиться по пути, то он сломает ей шею, а пока ехали, говорил, что могут пострадать другие люди. Когда приехали к офису, он пистолет положил под сиденье машины. Выйдя из автомобиля, Пентель крепко взял Е под руку, и они пошли в офис, по пути она видела консьержа-женщину. Сняв офис с сигнализации, зашла, включила компьютер, чтоб перечислить деньги со банковских счетом, и открыла сейф, введя код, достала из ящика сейфа электронные ключи, но Пентель, узнав, что фактически деньги поступят на счёт после перечисления на следующие сутки, спросил, где наличные деньги, после чего Е сообщила о том, что деньги находятся в сейфе. По его требованию из сейфа она достала имеющиеся там деньги в рублях: две пачки по 100 купюр достоинством по 5000 рублей и одну пачку из 100 купюр достоинством 1000 рублей каждая, и отдала Пентелю, потом он сам, проверив содержимое сейфа, нашёл и взял оттуда денежные средства в «евро». После чего он сказал ей уходить, в связи с чем Е всё закрыла, компьютер выключила, а офис поставила на сигнализацию. Пентель ушёл немного впереди, по этой причине Е смогла забежать в помещение консьержа, куда он возвращаться не стал, а ушёл. Находилась в состоянии шока, вначале не могла ничего объяснить, потом консьерж позвонила Л, и тогда Е рассказала ему о хищении денег. Точную сумму находившихся в сейфе денег не помнит, т.к. это денежные средства Л. На следующий день после проведения ревизии установили, что в рублях похищено 1 100 000 рублей - денежные средства индивидуального предпринимателя Л, а сумму похищенного в «евро» она не знает, т.к. это личные деньги Л, и их учёт она не вела. Помнит, что деньги в «евро» были пачках с банковскими ненарушенными упаковками. Выполняла все указания Пентеля, т.к. реально опасалась за свою жизнь, очень сильно испугалась. Если бы не испугалась и не боялась его, то ничего выполнять бы не стала, не поехала и деньги не отдала. Оставленный под сиденьем в машине пистолет был черного цвета, металлический, его забрал Л при осмотре машины, который приехал в этот же вечер после телефонного разговора, пистолет потом был передан полицейским. Денежные средства в «евро» приносили в сейф, кроме Л, ещё по его поручению другие сотрудники, которых он просил обменять рубли на «евро», в т.ч. она сама, Б, А. Она принимала по поручению Л от них денежные средства в «евро» в банковских упаковках и помещала в сейф (т.1 л.д.88-92, 93-95; т.3 л.д.134-145).

Согласно показаниям потерпевшего Л, данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он занимается предпринимательской деятельностью на протяжении около 10 лет, является сам индивидуальным предпринимателем, а также имеет две организации ООО «<...>» и ООО «<...>». Офис находится по адресу: ***, на первом этаже здания. 27.02.2017 около 22:18 ему позвонила его главный бухгалтер Е и сообщила о хищении денежных средств из офиса в общей сумме 1 100 000 рублей, а также в «евро». По голосу было понятно, что она находится в сильном шоковом состоянии, на что указывала речь. Он сразу же приехал в офис, где Е подробно рассказала ему о произошедшем, а именно, что мужчина, которого как впоследствии узнала зовут Пентель В.В., под угрозой пистолета заставил её приехать вместе с ним в офис, где она, опасаясь за жизнь, отдала ему денежные средства из сейфа в рублях и Евро. По внешним признакам он, будучи врачом по образованию, понял, что Е пережила стресс, о чем свидетельствовали цвет кожных покровов, речь, тремор рук и другие признаки. Его финансовое положение является стабильным, сложностей с выплатой заработной платы не бывает, если только по текущим платежам незначительные задержки на несколько дней. Его личный годовой доход составляет более 6 млн.рублей. Сумма похищенного была установлена в рублях по кассовому учёту индивидуального предпринимателя и составила 1 100 000 рублей, а в Евро сумма установлена по справкам из банков, следователю все справки по похищенной сумме были предоставлены. Справки по тем денежным средствам в Евро, которые он забирал ранее из сейфа, не предоставлял. Изначально сумму в Евро сказал неверную, поскольку сообщил её примерно на память, затем уже уточнил согласно справкам и проведенной ревизии. Евро для него приобретали и он сам, и его сотрудники по просьбе, в т.ч. А и Б, которые они передавали Е, а та складывала их в сейф. В обвинительном заключении сумма ущерба указана верная. Было подсчитано, что в сейфе находилось 28 700 евро, что в переводе на российские рубли на момент совершения преступления являлось 1 734 915 рублей. Л сразу не обратился в полицию, поскольку с учётом сообщенной ему Е информации об угрозах и провяленном интересе нападавшего к персоне самого Л, он думал, как лучше поступить. Впоследствии Е рассказывала после проведения очной ставки, что Пентель угрожал ей в СИЗО словами, высказывая сожаление, что не отвернул голову раньше (т.1 л.д.100-103, 116-118).

Согласно заявлению Л, зарегистрированному в отделе полиции №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.02.2017 около 22 часов из офиса по адресу: *** совершило хищение денежных средств в сумме 2 600 000 рублей.

Из данных свидетелем Г в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что она работает контролером в офисном здании по адресу: ***. Её рабочее место находится в здании перед центральным входом в комнате вахтера, выполненной из стекла, где она находилась ***. После 22 часов в начале часа к ней в комнату зашёл электрик В, а через некоторое время в окошко комнаты заглянула Е, затем забежав в комнату, села на стул, она была «ошарашенная». По внешнему виду стало понятно, что она чем-то напугана и смотрела в сторону выхода из здания, где Г увидела стоящего мужчину, в связи с чем она стала выходить из комнаты вахтера в направлении центрального входа, где стоял мужчина в куртке оранжевого цвета, ростом выше среднего, который смотрел в их сторону, однако он сразу после этого быстрым шагом вышел из здания. Вернувшись к Е в комнату, из её отрывистой речи поняла, что когда она приехала домой, в подъезде к подошёл этот ушедший из здания мужчина с пистолетом, которым угрожал, подставив к голове, с требованием денег. Говорила она плохо, обрывками, тихо. Е пыталась позвонить своему директору Л, но набрать на телефоне его номер у неё не получалось, в связи с чем Г с В ей помогли. Через некоторое время приехал Л, и они с Е ушли в офис. Позже Г узнала, что из офиса Л были похищены денежные средства в крупной сумме и похитил их именно тот мужчина, который вышел из здания (т.2 л.д.174-179).

Из данных свидетелем В в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что он работает инженером-электриком в офисном здании по адресу: ***. Около 22 часов 27.02.2017, закончив работу, он собирался уходить домой и зашёл в комнату вахтера, где была Г Через несколько минут боковым зрением он увидел проходящих мимо мужчину и женщину, которых не разглядывал, после чего в комнату зашла Е, села на стул, прошептала «помогите», по внешнему виду было ясно, что она чем-то напугана. Он увидел стоящего в помещении в направлении центрального входа мужчину, который выходя остановился в тамбуре и смотрел в сторону комнаты вахтера. Затем мужчина быстрым шагом вышел из здания. От Е он узнал, что когда она приехала домой, в подъезде к ней подошёл этот ушедший из здания мужчина с пистолетом, которым угрожал, подставив к голове, с требованием денег. После этого он также под угрозой насилия заставил её выдать деньги, которые были в офисе. Говорила она с трудом, шепотом, было видно, что она сильно напугана. Е пыталась позвонить своему директору Л, но набрать на телефоне его номер у неё не получалось, в связи с чем они ей помогли. Из разговора он слышал, что Е сообщила Л о краже всех денег. Дожидаться Л он не стал и уехал домой (т.2 л.д.170-173).

Согласно показаниям свидетеля Б, данным в судебном заседании, он более 10 лет состоит в деловых отношениях с Л, оказывает ему транспортные услуги. В силу сложившихся доверительных отношений он по просьбе Л неоднократно на переданные ему денежные средства приобретал иностранную валюту - Евро, которую со справками-подтверждениями передавал Е, которая является главным бухгалтером у Л Евро приобретал в «<...>», точные даты и суммы не помнит, но 14 или 18 февраля 2017 года точно приобретал.

Согласно показаниям свидетеля А, данным в судебном заседании, он с 2012 года работает в должности менеджера в ООО «<...>», директором которого является Л, с ним сложились доверительные отношения. Иногда Л передает денежные средства не только по работе, но и личные, для расчетов и на другие цели. Иногда он давал ему денежные средства в рублях для обмена их на Евро, в 2016 году Евро для Л приобретал неоднократно. Помнит, что *** таким образом приобрел для Л Евро в филиале банка «<...>» в г.Екатеринбурге, Евро и справку-подтверждение передал Л лично.

Из данных свидетелем А в судебном заседании показаний следует, что он работает в ООО «<...>», директором которого является Л, по просьбе директора он неоднократно обменивал российские рубли на Евро около года назад, после чего иностранную валюту со справками-подтверждениями передавал Л, точные даты и суммы не помнит, а суммы были около 1000-2000 Евро.

Из данных свидетелем З в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний следует, что Ж является его двоюродной сестрой, Д - девушкой, с которой близкие отношения. С 2010-2011 гг. Ж познакомилась с Пентелем В.В., когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2016 году В. и Ж открывали совместный бизнес - магазин в г.Асбесте, но в связи с её беременностью, в конце 2016 года они прекратили им заниматься и продали бизнес. В начале марта 2017 года к нему домой приехали Ж со своим ребенком на автомобиле «<...>», который, как она пояснила, приобрела за 490 000 рублей, при этом на какие денежные средства она приобрела автомобиль, З не знает, т.к. у Пентель были финансовые трудности. Пентеля В.В. характеризует жестким человеком, но заботливым отцом (т.2 л.д.160-164).

В соответствии с показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она знает Ж, у неё с Пентелем В.В. были отношения, с декабря 2016 года они проживали как одна семья до его задержания. Ж занималась предпринимательской деятельностью, но после ухода в декрет, их финансовое положение было не очень хорошим, что она знает со слов З. 01.03.2017 её попросила Ж погулять с ребенком, а сама отлучилась на несколько часов со своей подругой Олесей. Затем от З ей стало известно, что Ж купила автомобиль «<...>», погасила кредиты, а также приобрела телевизор, всё это на деньги, которые ей дал Пентель В., которому якобы отдали долги в Москве. Пентеля В.В. характеризует хорошим семьянином и заботливым отцом (т.2 л.д.154-158).

Согласно показаниям свидетеля Ж, данных в судебном заседании, она знает подсудимого около 5-6 лет, с февраля 2016 года до задержания проживали вместе, *** родился ребенок, отцом которого является Пентель В.В., брак не заключен. Пентель В.В. с лета 2016 года нигде постоянно не работал, были только временные заработки. В 20-х числах февраля 2017 года он уехал, сказав, что в Белоруссию для решения вопроса о разделении наследства. Он вернулся 17 или 18 марта 2017 года, а потом его задержали. Подарков или денег от него в период отсутствия не получала, за исключением поступления 100-120 тысяч рублей, которые потратила на оплату кредита, телевизора и золотых сережек и кольца. Автомобиль <...> приобрела за 400 000 рублей 01.03.2017 у частного лица на личные сбережения, в частности, 200 000 рублей от продажи предыдущей машины, личных накоплений в сумме 150 000 рублей, «декретных» - 40 000 рублей, а также подарков на день рождения ребенка и от продажи оборудования от прошлого бизнеса. До декрета её доход составлял 43-45 тысяч рублей в месяц, в декрете снизился, т.к. работала только по заявкам, до 15 тысяч рублей в месяц. Пентель В.В. никаким образом в приобретении автомобиля не участвовал. Во время покупки автомобиля присутствовала её подруга М. Пентеля В.В. характеризует заботливым мужем и отцом.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что *** потерпевшая Е среди других двух лиц по внешним признакам, а также шраму на правой руке и татуировкам опознала Пентеля В.В. как лицо совершившее нападение на неё с оружием и похитившее денежные средства из офиса Л (т.3 л.д.99-102).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе исполнения поручения об установлении лица, причастного к совершению преступления, *** задержан Пентель В.В. (т.3 л.д.98).

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного протоколом от ***, установлено место совершения хищения - офис ***, оборудованный сигнализацией и расположенный в *** в ***, в котором имеется сейф, оборудованный кодовым замком, с выдвижным ящиком. При входе в здание имеется помещение - комната консьержа. Офис арендует Л (т.1 л.д.45-55).

Из протокола осмотра места происшествия установлен автомобиль, принадлежащий Е «<...>», государственный номер <...>, на котором Е вместе с Пентелем В.В. передвигалась от места её жительства к офису Л (т.1 л.д.56-62).

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного протоколом от ***, установлено место проживания потерпевшей Е, расположенное по адресу: ***. Из протокола следует, что квартира расположена в 3-м подъезде дома на 3-м этаже. При входе в квартиру расположен стеллаж и вешалка для одежды, в квартире имеется кухня (т.1 л.д.61-67).

Согласно протоколу изъятия от *** оперуполномоченным К у потерпевшей Е в присутствии двух понятых изъят пневматический пистолет «<...>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.73).

Протоколом выемки от *** пневматический пистолет «<...> mm» в корпусе черного цвета изъят у оперуполномоченного К следователем (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с заключением эксперта от *** *** представленный предмет является пневматическим пистолетом «WalterCP 99 Cal.4.5 mm», к огнестрельному оружию не относится (т.3 л.д.55-57).

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения здания, расположенного по адресу: ***, а также протокола их осмотра следует, что *** в 22:16 на парковку автомобилей перед зданием заезжает автомобиль, из которого выходит женщина - Е, и мужчина - Пентель В.В., которые вместе идут к зданию, при приближении к которому Пентель берет Е под руку, они входят через входную группу, при этом Пентель одет в куртку ярко-оранжевого цвета, шапку и штаны темного цвета. В 22:25 Пентель и Е входят (уже по пути из офиса) в холл, где Пентель направляется в сторону входной группы на выход, а Е останавливается, посмотрев в окошко, и уходит в обратную сторону. В это время Пентель стоит, смотря в сторону Е, затем разворачивается и уходит. В 22:26 Пентель спускается по лестнице из здания, пересекает тротуар, затем проезжую часть, и убегает вдоль дома за пределы обзора камеры (т.3 л.д.9-19).

Из протокола осмотра документов - договоров купли-продажи за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, следует, что индивидуальный предприниматель Л осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход (т.4 л.д.45-129).

Справками-подтверждениями от *** и ***, выданными Б, согласно которым за российские рубли он приобрёл 16 200 и 6500 евро соответственно, а также от ***, выданной А, согласно которой он приобрел за российские рубли 6000 Евро, подтверждается наличие денежных средств в валюте Евро в сумме 28700. Из справки об остатке денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Л следует, что остаток денежных средств на конец дня *** составлял 1 100 000 рублей. Согласно расчётам на определение лимита остатка наличных денежных средств для индивидуального предпринимателя Л таковой на 2015 год был более 1 миллиона рублей, на 2016 год - более 2 миллионов рублей. В соответствии с выпиской из журнала кассира-операциониста индивидуального предпринимателя Л наличная выручка денежных средств за 2015 год составила более 47 миллионов рублей, за 2016 года - более 40 миллионов рублей, за период январь-апрель 2017 года - более 3 миллионов рублей (т.1 л.д.120-249, т.2 л.д.1-98).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания Пентеля В.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере. В ходе совершения разбоя Пентелем В.В. совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в виде денежных средств.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд кладёт в основу приговора, в частности показаниями потерпевшей Е, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л, свидетелей В, Г, исследованными видеозаписями и письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра мест происшествия, а также частично подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого о принуждении Е к выдаче ему денежных средств, встрече её около квартиры, перемещении на автомобиле в офис Л, хищении денежных средств из его офиса.

Из показаний потерпевшей Е и протокола изъятия от *** следует, что Пентелем В.В. в целях совершения хищения для подавления воли потерпевшей и формирования чувства страха использован пневматический пистолет «<...>» как предмет, используемый в качестве оружия, который при его внешнем сходстве с огнестрельным оружием, воспринят Е как предмет, являющийся оружием - пистолет. Использование пистолета подтверждается показаниями свидетелей Г и В, которым она рассказала о произошедшем непосредственно после окончания преступных действий, а также потерпевшего Л

Установленные обстоятельства применения пневматического пистолета при приставлении к голове потерпевшей, взводе затвора при ней, отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать ей помощь, высказанных в её адрес угрозах жизни и здоровью, физических данных нападавшего, в совокупности с её показаниями о восприятии реальной угрозы жизни и здоровью, показаниями Л, Г и В о нахождении Е в шоковом состоянии после окончания преступных действий Пентеля В.В. позволяют сделать обоснованный вывод о наличии при совершении хищения реальной для потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из объективных факторов, а также субъективного восприятия потерпевшей.

Сумма похищенных денежных средств в валюте «Евро» в количестве 28 700 евро, что по курсу Центрального Банка России на дату хищения 1 Евро равен 60,45 рублей составило 1 734 915 рублей, а также денежных средств в рублях в сумме 1 100 000 рублей, в общей сумме 2 834 915 рублей, установлена из показаний потерпевших Л и Е, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении суммы похищенного не установлено, не заявлено обоснованных доводов об этом и стороной защиты. Кроме того, сумма похищенного подтверждается исследованными доказательствами о финансовом положении потерпевшего Л, во владении которого могла быть похищенная сумма с учетом установленного уровня его доходов, а также финансовыми документами о нахождении денежных средств в рублях и Евро незадолго до даты хищения, что следует из справок-подтверждений о приобретении иностранной валюты Евро в совокупности с показаниями Л и свидетелей Б и А и В.В., финансовых документов об остатке денежных средств в кассе.

Размер похищенных денежных средств в количестве 2 834 915 рублей применительно для квалификации по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, поскольку превышает 1 000 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Офис Л, из которого произошло хищение, а также сейф, соответствуют указанным в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понятиям помещения и хранилища соответственно, которые предназначены для соответственно размещения и постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Установленные обстоятельства, произошедшие до противоправного изъятия чужого имущества, а именно применение пневматического пистолета при приставлении к голове потерпевшей, взводе затвора при ней, высказанные в её адрес угрозы жизни и здоровью, физические данные нападавшего, в совокупности с показаниями потерпевшей о восприятии реальной угрозы жизни и здоровью, показаниями Л, Г и В о нахождении Е в шоковом состоянии после окончания преступных действий Пентеля В.В. и сокрытии его с места преступления, позволяют сделать вывод о вынужденном под угрозой своим жизни и здоровью обеспечении свободного доступа Пентелю В.В. к похищенному имуществу, в связи с чем суд считает, что его проникновение в офис и сейф являлось незаконным. При этом при условии поэтапного незаконного проникновения в помещение, а затем хранилище, при условии абстрактного умысла подсудимого на хищение денежных средств при проникновении в помещении в отсутствие конкретных знаний о месте нахождения материальных ценностей в помещении, суд считает наличие обоих данных признаков разбоя установленным, что не влечет излишней квалификации преступления, однако установлено при рассмотрении уголовного дела судом и, по мнению суда, необходимо при описании объективной стороны преступления и формулировании обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого в части отрицания суммы похищенных денежных средств, применении предмета, используемого в качестве оружия, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконного проникновения в помещение и хранилище, суд относится критически, рассматривая данную позицию по отношению к обвинению как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности, поскольку его показания в данной части противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, исследованным письменным материалам дела.

Довод стороны защиты о наличии неопределенности в лице, у которого изъят пневматический пистолет с учётом показаний потерпевшей Е, не состоятелен, поскольку согласно исследованному протоколу изъятия (т.1 л.д.73) пневматический пистолет «<...>» изъят у потерпевшей Е оперуполномоченным К в присутствии двух понятых, а затем у него следователем в ходе выемки, после чего осмотрен (т.1 л.д.77-81). Указанное подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, данными в ходе расследования уголовного дела, которые применительно к изъятию пистолета суд считает более достоверными, поскольку показания получены в более близкий период времени, прошедший с момента преступления, чем судебное заседание (т.1 л.д.88-92).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пентеля В.В. по пункту «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Пентелем В.В. преступление является умышленным и относится в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, окончено, объектом преступного посягательства является жизнь, здоровье, а также отношения собственности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пентель В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.212-213, т.4 л.д.139), не женат (т.3 л.д.168-170), не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.175-176), характеризуется противоречиво: по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей отрицательно (т.3 л.д.215-216, 225; т.4 л.д.132-133), по месту проживания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пентелю В.В., суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка на иждивении; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья в виде тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пентеля В.В., на основании пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, поскольку Пентель В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление по приговору <...> районного суда *** от 08.06.2010, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.3 л.д.179-209, 217-219).

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в санкции части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Пентеля В.В. возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, полностью исключая возможность назначения иных видов наказаний, поскольку ранее он отбывал такое наказание, что не оказало на него превентивного и воспитательного воздействия, при этом вновь совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы судом не усматривается. Вместе с тем суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом имеется отягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Пентелю В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем поскольку Пентель В.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, объектом преступного посягательства которого является жизнь и здоровье, а также отношения собственности, ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья и аналогичное к осуждаемому преступление меньшей тяжести, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным и необходимым назначить ему отбывание первых пяти лет лишения свободы в тюрьме с зачетом в этот срок всего периода содержания подсудимого под стражей до вступления в законную силу настоящего обвинительного приговора.

Представителем потерпевших по уголовному делу - адвокатом Помазаном И.А. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Пентеля В.В. причиненного материального ущерба в пользу Л в сумме 2 834 915 рублей, а также причиненного преступлением морального вреда в пользу Е в сумме 250 000 рублей. С учётом требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами частей 3 и 4 статьи 42, статьи 44, части 3 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, при этом представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, суд считает, что уголовно-процессуальный закон содержит упрощенный порядок реализации прав потерпевшего по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, но по правилам, им предусмотренным, в связи с чем считает, что наделенный в судебном заседании потерпевшими-гражданскими истцами Л и Е их представитель Помазан И.А. всеми процессуальными правами потерпевшего и гражданского истца, имеет право предъявления искового заявления.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Л, на основании статьей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда суммы в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, а также в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей Е, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, принимает во внимание испытанную Е стрессовую ситуацию, связанную с угрозой её жизни и здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия, длительность нахождения в ней, испытанные ей нравственные страдания, последствиями которых было шоковое состояние, а также отсутствие причиненных телесных повреждений, а также последствий примененного физического насилия.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание материальное положение подсудимого.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в пользу Е о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из недоказанности стороной обвинения факта приобретения транспортного средства «<...>», телевизора «<...>», золотого кольца и золотых серег как имущества, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем, что следует из показаний свидетеля Ж, подсудимого Пентеля В.В. Одних лишь показаний свидетеля З, в которых он высказывает лишь сомнения в финансовой состоятельности Ж, и свидетеля И, сообщившей аналогичные сведения со слов З, суд считает не достаточным для иного вывода относительно судьбы вышеуказанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Пентеля Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из них с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 19 февраля 2018 года. Зачесть Пентелю В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 марта 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Зачесть Пентелю В.В. в срок отбывания наказания в тюрьме весь период его содержания под стражей до вступления настоящего обвинительного приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л - Помазана И.А. удовлетворить в полном объёме, взыскать с Пентеля Валерия Валерьевича в пользу Л в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 2 834 915 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей Е - Помазана И.А. удовлетворить частично, взыскать с Пентеля Валерия Валерьевича в пользу Е в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пентеля Валерия Валерьевича сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в полном объеме в размере 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

транспортное средство - автомобиль <...>, принадлежащее на праве собственности Ж, государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства <...>, ключ от автомобиля, принадлежащие Ж, - после вступления приговора в законную силу <...> (т.2 л.д.230-232, 246-248);

мобильный телефон «<...>» с документами на него и коробкой, находящиеся на ответственном хранении у Ж, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу Ж (т.1 л.д.1-5);

телевизор <...> с серийным номером <...> банковскую карту *** на имя Ж, коробку из-под мобильного телефона <...>, кассовый чек от *** ***, почтовый перевод от ***, <...> (т.2 л.д.230-232);

мужские кроссовки черного цвета «<...>», медицинскую карты на Пентель В.В., <...> (т.2 л.д.230-232);

справки-подтверждения, расчеты на определение лимита, выписки из журнала кассира-операциониста, распечатки по кассе, скрин-шоты экрана мобильного телефона, CD-диск с видеозаписью, договоры купли-продажи, <...> (т.1 л.д.109-110, 125-126, т.3 л.д.20, т.4 л.д.47-48);

пневматический пистолет «<...>», находящийся <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных