Кабалиев Дмитрий Юрьевич

Судья Рыбакова М.И. Дело № 33-13662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Зеленский А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование указав о том, что 08.04.2017 по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330252» - ФИО8 произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Опель Астра» причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № 07-07 от 7.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 361,94 руб., величина УТС - 13 614 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в СПАО «Ингосстрах», ответчиком произведена страховая выплата в размере 199 300 руб. 25.07.2017 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 197,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 0000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неусто...

...йку с 17.05.2017 до даты вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018 года исковые требования Зеленского А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 197,88 руб., неустойку в размере 337 673,32 руб., штраф в сумме 53 598,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 24 500 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 648,72 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» в размере 32 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Тополянц А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и снижению размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр судебных экспертиз» № 22 от 26.03.2018, согласно выводам которой механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, образованы в результате единого механизма ДТП от 08.04.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 292 883,88 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 107 197,88 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 17.05.2017 по 30.03.2018 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 337 673,32 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 598,94 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 500 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр судебных экспертиз» № 22 от 26.03.2018 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С доводами СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере судебная коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2018.

Дело № 3789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах» и Кабалиеву Дмитрию Юрьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зеленский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Кабалиеву Д.Ю. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № регион. <дата>г., в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Кабалиева Дмитрия Юрьевича. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабалиева Д.Ю.. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный № № от <дата> выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316361 руб. 94 коп., без учета износа составляет 379458 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13614 руб. Гражданская ответственность Кабалиева Дмитрия Юрьевича, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Опель Астра» <дата>. была произведена страховая выплата 199300 руб.. 25.07.2017г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок с даты обращения, страховая выплата не...

... была произведена. За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил 20000 руб. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 130675 руб. 94 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда; с Кабалиева Дмитрия Юрьевича в пользу истца убытки в сумме 49482 руб. 06 коп.; с СПАО «Ингосстрах» и Кабалиева Д.Ю. в пользу истца 4500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Истец Зеленский А.В., будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности уточнил исковые требования.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 107197 руб. 89 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда, 4500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. 00 коп. - расходы на представителя. От исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов с Кабалиева Дмитрия Юрьевича – отказался.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», гос.регистрационный знак К 348 УТ 161 региона, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи ТС (л.д.22-23).

Как установлено в судебном заседании, <дата>г., в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» гос.регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, под управлением Кабалиева Дмитрия Юрьевича (л.д.21).

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабалиева Дмитрия Юрьевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д.20).

Гражданская ответственность Кабалиева Дмитрия Юрьевича, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15-19).

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» <дата>. была произведена страховая выплата 199300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.14, 82-83,85).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный № № от <дата>., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316361 руб. 94 коп., без учета износа составляет 379458 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13614 руб.(л.д.24-61).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (л.д.12-13).

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок, после получения указанной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному экспертами ООО «Донской центр судебных экспертиз» технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>» образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего <дата>. около <дата> в районе <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на дату ДТП <дата>., с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 292883 руб. 88 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – СПАО «Ингосстрах» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз, выполненное экспертами ООО «Донской центр судебных экспертиз».

При определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292883 руб. 88 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>., подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» составляют 292883 руб. 88 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 199300 руб. 00 коп. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 107197 руб. 88 коп. (292883 руб. 88 коп. убытки, подлежащие возмещений СПАО «Ингосстрах» – 199300 руб. 00 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = 107197 руб. 88 коп.)

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату <дата> год, с <дата>. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 315 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата>. составляет 337673 руб. 32 коп.: (107197 руб. 88 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 315 - количество дней просрочки = 337673 руб. 32 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Доказательств тому, что страховщик объективно был лишен возможности выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 53598 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1.08.2017г..

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4500 руб.

ООО «Донской центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 32000 руб.. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7648,72 руб..

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зеленского Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зеленского Александра Владимировича страховое возмещение в сумме 107197 руб. 88 коп., неустойку в размере 337673 руб. 32 коп., штраф в сумме 53598 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 24500 руб. 00 коп., а всего взыскать 525970 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7648 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.