Пентюшов Валерий Михайлович

Судья Бахорина М.А.

№ 33-911/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 года по иску Музика Е. О. к Сакаевой М. А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музика Е.О. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчицей (...)2 заключен договор купли-продажи (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: РК, (.....). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., право собственности на который оформлено не было, однако истица фактически пользовалась половиной всего земельного участка, в связи с чем предполагала, что, продавая долю в доме, ответчица сможет оформить половину земельного участка в собственность, однако выяснилось, что ответчица сможет приобрести только (...) доли земельного участка. Ответчицей произведена оплата за приобретенную долю дома в размере (...) рублей, оставшуюся сумму не считает возможным выплатить, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора по обоюдному согласию. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи от (...)2, утвердив со...

...глашение сторон о расторжении сделки по купли-продаже жилого дома от (...)2.

В ходе судебного разбирательства Сакаева М.А. не возражала против расторжения договора купли-продажи, указав, что стороны достигли соглашения о расторжении указанного договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица Музика Е.О. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что фактически условия договора ответчицей в части уплаты всей суммы, как существенного условия договора, выполнены не были. Ранее она и ответчица обращались в Управление Росреестра по Республике Карелия за досудебным расторжением договора купли-продажи дома на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении сделки и последующей госрегистрации перехода права собственности на дом. Управление Росреестра по РК в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от (...)2 со ссылкой на действующее законодательство указало, что из содержания договора купли-продажи жилого дома от (...)2 усматривается выполнение сторонами в полном объеме условий договора, в связи с чем расторжение последнего путем заключения соответствующего соглашения с последующей государственной регистрацией не представляется возможным. Одновременно, Управление Росреестра по РК считает возможным такую форму досудебного расторжения договора при условии невыполнения его условий сторонами в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Музика Е.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела мирового соглашения:

Истица Музика Е.О. и ответчица Сакаева М.А. заключили мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от (...)2 и согласились со следующим:

1. Доля в праве (...) на жилой дом общей площадью (...) в том числе жилой-(...) кв.м. ((...) –этажное. Литер: (...), условный номер: (...), адрес объекта: Республика Карелия, (.....)) переходит (возвращается) в собственность гр. Музика Е. О. с последующей государственной регистрацией расторжения договора за свой счет.

2. Уплаченные за долю в праве (...) на жилой дом деньги в сумме (...) рублей Музика Е. О. возращает Сакаевой М. А..

3. Музика Е. О. отказывается от своих исковых требований.

4. Судебные издержки в виде государственной пошлины относятся на стороны пополам. Стороны к друг другу претензий не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, полагает утвердить текст мирового соглашения, подписанный сторонами, и приобщить его к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и сторонам понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условия представленного мирового соглашения, заключенного (...)2 между сторонами, не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается его утвердить на предложенных сторонами условиях.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 г. по иску Музика Е. О. к Сакаевой М. А. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Музика Е. О. к Сакаевой М. А., по условиям которого:

Истица Музика Е.О. и ответчица Сакаева М.А. заключили мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от (...)2г. и согласились со следующим:

1. Доля в праве (...) на жилой дом общей площадью (...), в том числе жилой-(...) кв.м. ((...) –этажное. Литер: (...), условный номер: (...) адрес объекта: Республика Карелия, (.....)) переходит (возвращается) в собственность гр. Музика Е. О. с последующей государственной регистрацией расторжения договора за свой счет.

2. Уплаченные за долю в праве (...) на жилой дом деньги в сумме (...) рублей Музика Е. О. возращает Сакаевой М. А..

3. Музика Е. О. отказывается от своих исковых требований.

4. Судебные издержки в виде государственной пошлины относятся на стороны пополам. Стороны к друг другу претензий не имеют.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение является основанием прекращения права собственности на указанный объект недвижимости за Сакаевой М. А. и осуществлением государственной регистрации права собственности за данный объект недвижимости за Музика Е. О..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи