Пензин Констнтин Евгеньевич

Дело № 2-4081/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4081/2015 по иску Джавало Р.В. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Бадыщук А.М., Аракелян А.К., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка гос.номер №, под управлением Бадыщук А.М., ТС марка гос.номер № под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бадыщук А.М., управлявший ТС марка гос.номер №, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ССС №№.

06.10.2014г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС к осмотру. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма руб.

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Братишевский Д.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа сумма руб.

10.02.2015г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13.02.2015г., однако претензия была оставлена без уд...

Показать ещё

...овлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бадыщук А.М. в судебное заседание не явилась, в адрес третьего лица судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе третьего лица исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Аракелян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления телефонограммы.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка гос.номер №, под управлением Бадыщук А.М., ТС марка гос.номер №, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бадыщук А.М., управлявший ТС марка гос.номер №, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО, полис ССС №№.

06.10.2014г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС к осмотру. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Братишевский Д.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа сумма

10.02.2015г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13.02.2015г., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более сумма (статья 7 закона в пред. редакции).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Поскольку спорным по делу явился размер восстановительного ремонта ТС истца и перечень полученных в ДТП повреждений, определением <адрес> от 05.05.2015г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «организация».

Согласно экспертному заключению ООО «организация» №452-15 от 26.05.2015г. повреждения, имеющиеся на ТС истца могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2014г., за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой нижней боковой части, левой ПТФ, переднего левого крыла). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составляет сумма

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатом последующей судебной экспертизы ООО «организация», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «организация» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «организация», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация» и размера ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма– сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 28.10.2014г. по 23.03.2015г. в размере сумма согласно ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ССС № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в пред. редакции).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2014г. по 23.03.2015г. в размере сумма (120000 * (8,25% / 75) * 146 (количество дней просрочки)).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма (55143,26 (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джавало Р.В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Бадыщук А.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Джавало Р.В. страховое возмещение в размере сумма руб., штраф в размере сумма руб., неустойку в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 июля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть