Пепеляев Алексей Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-570/2021 в отношении

Пепеляева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев А.Ю. 23.02.2021 в 18:10 часов находился в общественном месте в магазине «Павильон №229» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, 22 километр автодороги Нижневартовск – Радужный без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Пепеляев А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Пепеляева А.Ю.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Пепеляев А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Пепеляева А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД «Нижневартовский» от 23.02.2021, 23.02.2021 в магазине «Павильон №229» на 22 километре автодороги Нижневартовск – Радужный в Нижневартовском районе был выявлен Пепеляев А.Ю. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Пепеляев А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

23.02.2021 в отношении Пепеляев А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 28 ЖА №018634, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Пепеляева А.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Пепеляева А.Ю. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Пепеляева А.Ю. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Пепеляева А.Ю. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Пепеляев А.Ю. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Пепеляев А.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пепеляева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Слепнева

м/с Сосенко Н.К. дело № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пепеляева А,Ю.,

рассмотрев жалобу Пепеляева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пепеляева А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры Сосенко Н.К. от дата, Пепеляев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Пепеляев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. Ему действительно звонили сотрудники ГИБДД, и сообщили о необходимости явиться к ним с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении, на что он выразил свое согласие, при этом уведомил сотрудников ГИБДД, что ему необходимо время для прибытия, поскольку проживает не по месту нахождения ГИББД, на что ему сказали, что о дате сообщат дополнительно. После этого никаких звонков и уведомлений от сотрудников ГИБДД МО МВД «Каргапольский» он ...

...не получал. Исправленных документов от сотрудников ГИБДД ему не поступало. Кроме этого никакие процессуальные действия сотрудниками ГИБДД г. Нягани в отношении него производились, а потому считает, что ссылка мирового судьи в постановлении на то, что вина подтверждена, в том числе видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, является необоснованной.

При рассмотрении жалобы Пепеляев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в ней, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав объяснения Пепеляева А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Пепеляева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что дата в 21:00 часов на <адрес>, он управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 КоАП РФ. В действиях гр. Пепеляева А.Ю. отсутствует состав уголовного деяния ст. 264.1 УК РФ.

За данное правонарушение Пепеляев А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В жалобе Пепеляев А.Ю. указывает на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пепеляева А.Ю. поступило первоначально мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пепеляева А.Ю. возвращено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» капитану полиции Ш., для устранения следующих недостатков: в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено не соответствии с положениями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; не представлены сведения о наличии либо отсутствии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4, 6 статьи 264. или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Из представленных материалов следует, что ИДПС Р. в протокол об административном правонарушении от дата внесено дополнение в описание события административного правонарушения. Сведений об извещении Пепеляева А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.8, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат

После внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, была направлена в адрес Пепеляева А.Ю. дата, однако, сведения о том, что он извещался должностным лицом о дате внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района от дата, дело об административном правонарушении в отношении Пепеляева А.Ю. возвращено врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Каргапольский» для устранения недостатков, а именно: в протоколе об административном правонарушении отсутствовала подпись должностного лица, внесшего исправления в протокол, а также подпись либо отказ от подписи Пепеляева А.Ю. об ознакомлении с внесенными изменениями; отсутствие доказательств надлежащего извещения Пепеляева А.Ю. о дне, времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении направлено в адрес ГИБДД МО МВД России «дата».

После исправления допущенных недостатков дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пепеляева А.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района лишь дата. Однако, в нем в качестве доказательств выполненных действий приложено пояснительное письмо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Р. от дата, из которого следует, что им в протокол об административном правонарушении от дата в отношении Пепеляева А.Ю. были внесены дополнения в фабулу административного правонарушения об отсутствии в действиях Пепеляева А.Ю. состава уголовного деяния по ст. 264.1 УК РФ, также внесена подпись должностного лица, внесшего исправление в протокол, исправление заверено печатью. О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, Пепеляеву А.Ю было сообщено по телефону, поскольку он находился на вахте продолжительностью 45 дней и лично прибыть в ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» не смог, копия протокола с внесенными исправлениями была направлена ему почтовым отправлением. При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная телефонограмма, из которой можно было бы установить факт извещения Пепеляева о совершении действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных со стороны должностного лица нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенное нарушение требований КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Однако, такая возможность имеется лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле протокол нельзя признать надлежащим доказательством вины Пепеляева А.Ю. при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пепеляева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Николаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: Пепеляевой Н.Н.

Представителя ответчика Администрации города Нягани: Прибыткова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой Н.Н. к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилаь с заявлением в суд, которым просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ранее в указанном общежитии ей было предоставлено жилое помещение на основании разрешения, состоящее из 2х комнат, позже по устному разрешению руководителя предприятия ей была предоставлена еще одна комната. Оплачивая жилищные и коммунальные услуги в размере всей предоставленной общей площади, истица полагает, что вправе пользоваться всеми комнатами на условиях договора социального найма.

В ходе судебного заседания истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика полагал, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют документы, на основании которых ей было предоставлено жилое помещение под номером № Кроме того суду пояснил, что ранее в 2012 году истица обращалась в суд с аналогичным требованием но в ходе судебного заедания отказалась от исковых тре...

...бований. Ссылаясь, в том числе, на ст. 220 ГПК РФ просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Пепеляев Ю.И., Пепеляев А.Ю., Пепеляева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее 14.10.2013г. в ходе судебного заседания заявленные истицей требования поддержали.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Свидетели Боев М.В., Морозов Н.И. суду пояснили, что истица со своей семьёй проживает в спором жилом помещении с момента его предоставления. В общежитии регулярно изменяли нумерацию комнат. Какую-либо перепланировку истица не производила, фактически комнаты остались в том же состоянии кроме последней в которой изменен вход.

Свидетель Гребнева В.М. суду пояснила, что является заведующей архива Няганского отдела Филиала БТИ по ХМАО – Югре. Обследуя жилой дом по адресу: <адрес> установила, что нумерация комнат нарушена, имеются изменения в расположении входных дверей применительно к техническому паспорту изготовленному как в 1999 году, так и в 2010 году. В имеющихся в деле технических паспортах нумерации комнат либо не указаны, либо указаны не в соответствии с имеющейся в общежитии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст.5 Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела и сторонам и по делу не оспаривается, истице на основании разрешения от дата были предоставлены две комнаты № и № в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> Данный жилой дом является муниципальной собственностью (л.д. 47). Жилые помещения были предоставлены истице на состав семьи из 4х человек.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истица обоснованно и на законных основаниях пользуется жилым помещением комнатой №, так как оно состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> Учитывая показания свидетелей подтвердивших, что истица и её семья в данных комнатах проживает с момента их предоставления, а также показания работника БТИ указавшего, что нумерация комнат не соответствует (или просто отсутствует) в имеющихся технических паспортах той нумерации, которая имеется на комнатах в натуре, полагаю, установленным факт того, что в Разрешении (л.д. 9) указанны именно те комнаты, в которых истица проживает с семьёй в настоящее время.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период когда было выдано истице и её семье Разрешение, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В связи с чем, и на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» полагаю, что истица, получив жилые комнаты, числящиеся в настоящее время под номером № пользуется ими на условиях социального найма.

При этом, учитывая, имеющиеся сведения в материалах дела, суд полагает, что истица обладает правом пользования указанными комнатами, общая площадь которых составляет <данные изъяты>., что следует из технического паспорта по состоянию на 1999 год, представленного специалистом БТИ.

Пояснения истицы о том, что она на том же основании пользуется и третьей комнатой, указанной в техническом паспорте от 2010г. под № суд не может принять во внимание, так как из пояснений самой истицы следует, что она заняла данную комнату на основании устного разрешения. Каких-либо документов, подтверждающих право занятия данной комнатой, суду не представила. Свидетели Морозов и Боев также суду пояснили, что при заселении истица заняла две комнаты, а третью стала использовать позже.

Статьёй 60 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 673 Гражданского кодекса РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Из представленного технического паспорта жилого дома <адрес> следует, что его износ составляет 75 процентов. Ответчиком не представлено суду сведений о том, что данный жилой фонд относится к ветхому и аварийному.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив право пользование истицей спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, требование об обязании ответчика заключить договор социального найма, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истицей требования, суд не находит оснований удовлетворить заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отказа истицей от аналогичных требований в 2012г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № запрошенного в архиве Няганского городского суда, истица Пепеляева Н.Н. обращалась с исковым заявлением к ответчику Администрации города Нягани о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования указанной статьи по мнению суда применены быть не могут, так как в рамках настоящего гражданского дела истица обратилась с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, суд не имея возможности установить тождество в предмете исковых требований, полагает, что нормы ст. 220 ГПК РФ применены быть не могут.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Пепеляевой Н.Н., удовлетворить.

Признать за Пепеляевой Н.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Нягани заключить договор социального найма с Пепеляевой <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г.НяганиХайдаровой М.А.,

представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Прибыткова И.В., действующего на основании доверенности,

а также ответчиков по первоначальному (истцов по встречному) иску Пепеляевой Н.Н., Пепеляева Ю.И., Пепеляевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Пепеляевой Н.Н., Пепеляеву Ю.И., Пепеляевой А.Ю., Пепеляеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Пепеляевой Н.Н., Пепеляева Ю.И., Пепеляевой А.Ю., Пепеляева А.Ю. к администрации г.Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Нягани обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В ходе проверок муниципального жилищного фонда специалистами управления жилищного фонда департамента имущественных и земельных отношений было выявлено, что в данном жилом помещении, без законных на то оснований проживают Пепеляев Ю.И., Пепеляева Н.Н., Пепеляева А.Ю. и Пепеляев А.Ю., поскольку каких-либо договоров найма, социаль...

...ного найма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, купли-продажи, мены и найма специализированных жилых помещений с ними не заключалось.

Заселяясь в спорное жилое помещение ответчики должны были знать, что вселение в муниципальное жилье может быть произведено лишь при оформлении соответствующих документов, и никак иначе.

В настоящее время жилое помещение находится во владении ответчиков, чем существенно нарушаются права его законного собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии исковые требования представителем истца были увеличены. Помимо заявленных ранее, он просил возложить на ответчиков обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту, в связи с тем, что ответчики незаконно перепланировали его прорубив проход в комнату № из комнаты № и заблокировав отдельный вход в комнату № (л.д.63-64).

Ответчики в процессе рассмотрения дела предъявили встречный иск о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Свои требования мотивировали тем, что в дата на основании разрешения, выданного ООО они вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат. С указанного периода и по настоящее время они пользуются данным жилым помещением.

В дата Пепеляева Н.Н. обращалась в Няганский городской суд с иском к администрации г.Нягани о признании права пользования данным жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> так как их квартира, состоящая из 3 комнат имеет общую нумерацию №. решением суда ее исковые требования удовлетворены.

В связи с предъявлением администрацией г.Нягани иска об их выселении из квартиры <адрес>, они заявили иск о признании права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску поддержал исковые требования администрации г.Нягани, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному (истцы по встречному) иску Пепеляев Ю.И., Пепеляева Н.Н., Пепеляева А.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации г.Нягани не признали, просили отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. По существу встречных исковых требований Пепеляева Н.Н. пояснила, что в дата ее супруг Пепеляев Ю.И. устроился на работу в ООО где ему было предоставлено жилое помещение на состав семьи из 4 человек, расположенное по адресу: <адрес> (ныне кв. №). В комнате, которая в настоящее время значится под номером № находился кабинет коменданта общежития. После реорганизации предприятия дата комната коменданта была освобождена, и с разрешения руководства <адрес> данная комната была предоставлена их семье. После получения официального разрешения на занятие данной комнаты, они вселились в нее, и объединили, прорубив вход из кв. № заблокировав отдельный вход с общего коридора. Жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность, дата на основании решения Няганского городского суда. на момент принятия данного дома в муниципальную собственность их семья занимала три комнаты, в том числе и спорную.

Ответчик Пепеляев А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с дата проходит воинскую службу в рядах Российской Армии (л.д.97).

Помощник прокурора г.НяганиХайдарова М.А. полагала исковые требования администрации г.Нягани не подлежащими удовлетворению, а всречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность на основании решения Няганского городского суда от дата, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.10).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По ранее действующему ЖК РСФСР право пользования жилым помещением предоставлялось на основании ордера на вселение и заключения письменного договора найма жилого помещения (ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что дата директором ООО Пепеляевой Н.Н. было выдано разрешение на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из 4-х человек. (л.д.75).

дата в дополнение к имеющимся двум комнатам Пепеляевой Н.Н. выдано разрешение на вселение в третью комнату этого же дома, на период трудовой деятельности, и с дата квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в доме <адрес> перешла в пользование семьи Пепеляевых (л.д.76). Из поквартирной карточки следует, что общая площадь жилого помещения, занимаемого семьей Пепеляевых, составляет 55,9 кв.м. (л.д.81).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в дата принадлежало ООО которое впоследствии было признано банкротом. Следовательно, в данном случае к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ доказательствами предоставления жилого помещения в пользование из муниципального жилищного фонда являются решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения письменного договора социального найма.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Администрация г.Нягани предъявила иск об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного жилого помещения, путем их выселения, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было занято ответчиками самовольно, без соответствующего решения его собственника, и без заключения каких-либо договоров.

Однако, доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше подтверждается факт вселения Пепеляевой Н.Н. с членами своей семьи в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (ныне кв. №, №) на законных основаниях, с разрешения бывшего собственника ООО

В этой связи суд находит исковые требования администрации г.Нягани не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется договор социального найма № от дата, заключенный между администрацией г.Нягани и Пепеляевой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. (л.д.12-15). В пункте 3 которого указано на принятие его нанимателем в дата, то есть до принятия многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность. Данный договор был заключен на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Пепеляевой Н.Н. к администрации г.Нягани о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма (л.д.28-31).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Няганского городского суда от дата, на основании которого за Пепеляевой Н.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в дата Пепеляева Н.Н. обращалась в Няганский городской суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Пепеляева Н.Н. отказалась от иска, отказ был принят судом и определением от дата производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, производство по делу в части встречных исковых требований Пепеляевой Н.Н. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Истцы по встречному иску Пепеляев Ю.И., Пепеляева А.Ю. и Пепеляев А.Ю. обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> впервые.

Их право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма подтверждено доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше. следовательно, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Что касается исковых требований относительно признания права пользования квартирой <адрес>, то в данной части им следует отказать, поскольку на основании решения суда от дата за Пепеляевой Н.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.

После вступления данного решения в законную силу с Пепеляевой Н.Н. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, в котором Пепеляев Ю.И., Пепеляева А.Ю. И Пепеляев А.Ю. указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д.12).

На основании изложенного, суд находит исковые требования администрации г.Нягани необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Администрации города Нягани в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Пепеляевой Н.Н., Пепеляева Ю.И. Пепеляевой А.Ю., Пепеляева А.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выселения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Пепеляева Ю.И., Пепеляевой А.Ю., Пепеляева А.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Пепеляевым Ю.И., Пепеляевой А.Ю., Пепеляевым А.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «14» мая 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б.,

подсудимого Пепеляева А.Ю.,

защитника Казанцевой С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пепеляева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 9 месяцев 4 дня (к отбытию осталось 1 год 2 месяца 26 дней);

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пепеляев А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренн...

...ого ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание Пепеляевым А.Ю. отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года до настоящего момента не отбыто (срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где возле дома № <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 После чего в указанный период времени Пепеляев А.Ю. был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» на месте происшествия. В связи с наличием у Пепеляева А.Ю. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Пепеляеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. На предложение уполномоченного должностного лица Пепеляев А.Ю. согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты>» №, в присутствии 2-х понятых, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора <данные изъяты> № при выдохе у Пепеляева А.Ю. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,173 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Пепеляев А.Ю., признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении требований ст.217 УПК РФ Пепеляевым А.Ю. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Пепеляев А.Ю. в судебном заседании, полностью признавая свою вину, не оспаривая правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защитник согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

V/

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство Пепеляева А.Ю. о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено в соответствии со ст. ст. 226.1 - 226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пепеляева А.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пепеляеву А.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д. - 80), принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее также судим за совершение преступления против безопасности движения, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии (ч.1 ст.53.1 УК РФ) альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому Пепеляеву А.Ю. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное преступление против безопасности движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Пепеляеву А.Ю. следует назначить в колонии-поселении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пепеляева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пепеляеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пепеляеву А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1,2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Председательствующий О.А. Поторочина

дело № 1-40/2023

66RS0029-01-2022-001921-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 января 2023 года

Камышовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е.,

подсудимого Пепеляева А.Ю.,

его защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пепеляева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышловского районного суда Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончател...

...ьно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пепеляев А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пепеляев А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пепеляев А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно информации Камышловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Свердловской области основное наказание в виде лишения свободы отбыто Пепеляевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:02 часов Пепеляев А.Ю., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> <адрес>, в 22:02 часов около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

После чего, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Пепеляев А.Ю. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, в результате чего у Пепеляева А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,643 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Пепеляев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пепеляев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пепеляев А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Пепеляева А.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пепеляева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Пепеляеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Пепеляевым А.Ю. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Пепеляева А.Ю., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70), проходил военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в СВО, получил ранение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которой характеризуется положительно, в настоящее время оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются состояние здоровья Пепеляева А.Ю., получившего ранение в период прохождения военной службы по контракту в районе СВО, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно. Исходя из данных о личности Пепеляева А.Ю. и обстоятельств дела следует, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления Пепеляева А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Пепеляеву А.Ю. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельца Свидетель №1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пепеляева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного и с применением ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возложить на осужденного Пепеляева А.Ю. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ Пепеляеву А.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Пепеляева А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней (л.д. 24).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных