Пепеляев Сергей Александрович

Дело № 2-593/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000924-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО СФО «Титан») к Пепеляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Пепеляеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер) от (дата) в размере 68 418 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО МФК «Мани Мэн» и Пепеляевым С.А. заключен договор потребительского займа №7306080, в соответствии с которым истец предоставил Пепеляеву С.А. потребительский заем в размере 20 000 руб., срок возврата займа 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка составляет 547,50 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее предусмотренного договором срока. (дата) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) (номер), заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по договору потребительского займа, заключенного с Пепеляевым С.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-90/2021 о взыскании с Пепеляева С.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору за...

...йма (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 68 418 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1126 руб. 27 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 19.02.2021 судебный приказ отменен. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №01/03/21-А, заключенному между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан», требования по указанному договору перешли к ООО «СФО «Титан». Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не уплачена, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пепеляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: vereshhaginsky.perm@sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января по 30 июля 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

При этом соответствующие проценты после истечения срока возврата займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки Центробанка России по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Мани Мэн» и Пепеляевым С.А. заключен договор потребительского займа (номер), в соответствии с которым истец предоставил Пепеляеву С.А. потребительский заем в размере 20 000 руб., срок возврата займа 25-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка составляет 547,50 % годовых.

Сторонами предусмотрено, что способом получения денежных средств, согласно п. 17 указанного договора, является перечисление на банковскую карту заемщика N 548449...7309.

Ответчику на его счет, на основании договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", было зачислено 20 000 рублей.

Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что 26.08.2020 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) (дата) заключенного между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «АРС ФИНАНС» к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по договору потребительского займа, заключенного с Пепеляевым С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-90/2021 (дата) 26.08.2020 в размере 68 418 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1126 руб. 27 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 19.02.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) (номер) заключенному между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан», требования по указанному договору перешли к ООО «СФО «Титан

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика Пепеляева С.А. по договору потребительского займа (номер) от (дата) составляет 68 418 руб. 00 коп., из них сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 48 418 руб. 00 коп.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 547,500% (в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") при их среднерыночном значении 641,774%.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки после того как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Договор займа (микрозайма) (номер) на сумму 20 000 рублей был заключен 17.06.2019, соответственно, максимальная сумма процентов не может превышать 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед ООО "СФО Титан" составляет 68 418 руб. 00 коп., из них сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 48 418 руб. 00 коп. Таким образом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Пепеляева С.А. в пользу ООО "СФО Титан" следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 68 418 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Пепеляева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2252 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Пепеляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Пепеляева Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата) составляет 68 418 руб. 00 коп., из них сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 48 418 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова

Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 28 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально вины каждого сумму ущерба в размере 450 420 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, представительством в суде 35 000 рублей, досудебной оценкой восстановительного ремонта – 13 500 рублей, диагностикой подвески - 1400 рублей, оформлением доверенности на представителя – 2800 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7 704 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДАТА в 14 часов 46 минут в АДРЕС рядом с домом НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, так как он не выбрал безопасную дистанцию, совершил обгон транспортного средства истца в месте, где обгон запрещен. За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с зак...

...лючением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 40 рублей. Таким образом, по мнению истца на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО7 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО8 по иску возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР с ДАТА, является ФИО2, что подтверждается карточкой собственника транспортного средства указанного автомобиля, представленные РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на запрос суда (л.д. 74-75).

ДАТА в 14 час. 45 мин. в АДРЕС по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО3 и автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде 1 500 рублей.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, вина ФИО1 ответчиками не оспаривалась, и подтверждается материалами ДТП от ДАТА, представленными по запросу суда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона НОМЕР –ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п.19)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (пункт 23 постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). (п. 24 постановления).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско – правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак В115АО122, на момент дорожно – транспортного происшествия - ДАТА, являлась ФИО2 Доказательств законного владения данным транспортным средством ФИО1 на момент ДТП, суду не представлено.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности перед истцом, предусмотренных, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуем о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных положений закона не опровергает указанные выводы и представленная стороной ответчиков доверенность от ДАТА. Напротив, согласно доверенности ФИО2 уполномочила ФИО1 пользоваться автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак НОМЕР. Обязанности по заключению договоров страхования на ФИО1 возложено не было. Данная обязанность собственником транспортного средства (ФИО2) не исполнена.

Представленный страховой полис НОМЕР, с периодом страхования с ДАТА по ДАТА, законность владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП также не подтверждает, поскольку полис ОСАГО в данный период не действовал. Более того, в данном полисе, несмотря на то, что страхователем выступил именно ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана, в том числе ФИО2, что, напротив, свидетельствует о том, что данное транспортное средство не выбывало из ее законного владения.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА без учета износа составляет 450 429 рублей.

Экспертное заключение № НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика допустимых доказательств в опровержение суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. На несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика указано не было.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении собственника транспортного средства ФИО2, исковые требования к ФИО1 суд оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей; на диагностику подвески в размере 1400 рублей; по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 35 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В обоснование несения расходов суду представлены соответствующие квитанции об оплате, договор от ДАТА, расписка, копия доверенности. Также представитель истца суду пояснил, что проведение диагностики было необходимо для выявления повреждения подвески. На данную диагностику истец направлен экспертом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принципы справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности расходов в заявленном размере в части проведения досудебной оценки восстановительного ремонта; диагностики подвески; юридических услуг; оплате государственной пошлины, признавая их несение необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы истца в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в иных органах и учреждениях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещение материального ущерба 450 420 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, представительством в суде – 35 000 рублей, услугами эксперта – 13 500 рублей, диагностикой подвески – 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб., всего взыскать 513 024 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Самохина Е.А. Дело №33-4102/2025 (№2-800/2025)

УИД: 22RS0015-01-2024-004678-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кононенко Татьяны Викторовны – Ращупкина Евгения Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2025 года по делу

по иску Пепеляева Сергея Александровича к Кононенко Андрею Васильевичу, Кононенко Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев С.А. обратился в суд с иском к Кононенко А.В., Кононенко Т.В. в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 450 420 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., представительством в суде 35 000 руб., досудебной оценкой восстановительного ремонта – 13 500 руб., диагностикой подвески - 1 400 руб., оформлением доверенности на представителя – 2 800 руб., оплатой государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2024 в <адрес>, Кононенко А.В., управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з***, принадлежащем Кононенко Т.В., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движуще...

...гося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. *** под управлением Пепеляева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 Кононенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Пепеляеву С.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кононенко А.В. застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 420 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кононенко Т.В. в пользу Пепеляева С.А. в счет возмещения материального ущерба 450 420 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 руб., представительством в суде – 35 000 руб., услуг эксперта – 13 500 руб., диагностикой подвески – 1 400 руб., государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кононенко Т.В. – Ращупкин Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Кононенко Т.В., ссылаясь на ошибочность выводов суда о признании собственника транспортного средства законным владельцем источника повышенной опасности. Городским судом оставлено без внимания, что Кононенко А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, в этой связи он является лицом ответственным за причиненный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кононенко Т.В. настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ситроен С5, г.р.з. *** с 08.10.2021, является Кононенко Т.В.

25.07.2024 в <адрес>, Кононенко А.В., управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з. *** в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з***, принадлежащем Пепеляеву С.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 Кононенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Пепеляеву С.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кононенко А.В. застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от 31.07.2024 № А000544/07-2924, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП от 25.07.2024 без учета износа составляет 450 429 руб.

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2024 исковые требования к Кононенко Т.В. удовлетворены.

Взыскано с Кононенко Т.В. в пользу Пепеляева С.А. в счет возмещение материального ущерба 450 420 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 руб., представительством в суде – 35 000 руб., услуг эксперта – 13 500 руб., диагностикой подвески – 1 400 руб., доверенности на представителя -2 800 руб., государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кононенко А.В. отказано.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.01.2025 заочное решение от 28.11.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения спора, ответчик Кононенко Т.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности являлся Кононенко А.В.

Согласно доверенности от 21.05.2023 Кононенко Т.В. уполномочила Кононенко А.В. пользоваться (управлять) транспортным средством Ситроен С5, г.р.з. ***, представлять ее интересы, связанные с автомобилем в органах ГИБДД, других подразделениях МВД, и любых других организациях, с правом совершения регистрационных действий, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, изменения регистрационных данных, контроля за техническим состоянием автомобиля, прохождения технического осмотра, обеспечения текущего ремонта и обслуживания, осуществления в случае необходимости замены номерных агрегатов, получения регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, оформления и подписания договоров страхования, в том числе ОСАГО, представления ее интересов в группе разбора в случае ДТП, подачи заявления и иных документов в ГИБДД и страховые компании, передачи автомобиля на хранение, получения его с мест хранения и стоянки, включая специальную стоянку, с правом подписи за доверителя, уплаты установленных сборов, внесения обязательных платежей и выполнения иных действий, связанных с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась собственник транспортного средства Кононенко Т.В., в связи с чем, именно она должна нести ответственность за причиненный вред. При этом суд указал, что доверенность, выданная Кононенко Т.В. на право пользования автомобилем Кононенко А.В. не свидетельствует о передаче права владения указанным имуществом в установленном законом порядке. Страховой полис ОСАГО № ХХХ *** с периодом страхования с 14.10.2022 по 13.10.2023 законность владения Кононенко А.В. транспортным средством не подтверждает, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО не действовал, при этом указание Кононенко А.В. страхователем с включением собственника транспортного средства в число лиц, допущенных к управлению автомобилем не подтверждает выбытие автомобиля из законного владения Кононенко Т.В. При определении подлежащего возмещению размера вреда суд руководствовался заключением ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 31.07.2024 №А000544/07-2024. С учетом удовлетворения исковых требований к Кононенко Т.В. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, досудебной оценки, диагностики подвески, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для возмещения причиненного истцу материального вреда, с определенным им размером возмещения вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, доводы жалобы о взыскании присужденных денежных сумм с ненадлежащего ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае передача владения транспортным средством от собственника Кононенко Т.В. другому лицу была оформлена доверенностью.

Факт управления Кононенко А.В. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, судом под сомнение поставлен не был, доверенность недействительной не признана, доказательства подложности представленного документа истцом не представлялись.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Таким образом, в момент ДТП Кононенко А.В. использовал указанное транспортное средство на законном основании, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования вышеназванного транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Кононенко Т.В. ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению нормам права.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, заключением ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 31.07.2024 №А000544/07-2024, не оспоренным ответчиками, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать с Кононенко А.В. в пользу Пепеляева С.А. в счет возмещения материального ущерба 450 420 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществляя защиту интересов истца его представитель Горащенко И.Г. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 11.09.2024, 30.09.2024, 21.01.2025, 18-28.02.2025.

В подтверждение понесенных судебных расходов на общую сумму 40 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2024, расписка от 07.08.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Одним из таких критериев при возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу положений процессуального законодательства являются категория дела и расценки на аналогичные услуги и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за юридическую помощь», стоимость работ по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – не менее 30 000 руб. за день занятости (пункт 3.1).

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня (пункт 8.2).

Согласно пункта 3.2 Решения, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, днем подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни работы со специалистами для разъяснений вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – не менее 12 000 руб. за день занятости.

С учетом категории спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема работы представителя, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика Кононенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности.

Кроме того, с ответчика Кононенко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в сумме 13 500 руб., диагностики подвески в сумме 1 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности, не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы истца в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего и т.д. в том числе в иных органах и учреждениях.

Учитывая, что Кононенко Т.В. по делу не является надлежащим ответчиком, в иске Пепеляеву С.А. к ней следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2025 года отменить, принять новое решение.

исковые требования Пепеляева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Пепеляева Сергея Анатольевича (паспорт ***) в счет возмещение материального ущерба 450 420 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., услуг эксперта – 13 500 рублей, диагностики подвески – 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Кононенко Татьяне Викторовне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2025

№ 11-296 - 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре судебного заседания Самоловских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года,

у с т а н о в и л

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2- 8885/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пепеляева С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просят определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2- 8885/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пепеляева С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплекс...

...ное облуживание домов».

17.01.2022 между УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должника Пепеляева С.А. передано ООО «Тепло».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе отсутствует исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-8885-2020, в отношении должника Пепеляева С.А..

Таким образом, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Тепло», произвести замену выбывшей стороны ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на правопреемника - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 мая 2022 года, - отменить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от № 2 8885/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пепеляева Сергея Александровича в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 31.08.2022. Секретарь -

Дело № 12-1118/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001232-20

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пепеляева Сергея Александровича на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Пепеляева Сергея Александровича,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № Пепеляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, Пепеляев С.А. просит постановление административной комиссии отменить, полагая его незаконным, необоснованным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Пепеляев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение судьи при разрешении требований жалобы.

Выслушав пояснение представителя административной комиссии, изучив материалы дела и имеющиеся ...

...в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии, первоначально поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пепеляева С.А. была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с чем, настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обжалования.

Учитывая надлежащую степень заботливости и осмотрительности, проявленную Пепеляевым С.А. в вопросах защиты собственных прав и соблюдения процессуальных сроков, судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 данного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:19 Пепеляев С.А., находясь на платной муниципальной парковке №, не осуществил оплату за размещение транспортного средства Фиат с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Между тем, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фиат с государственным регистрационным знаком № управляла Пепеляева И.С., что подтверждается ее свидетельскими показаниями в суде и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Пепеляевой И.С.

Таким образом, судья считает обоснованным довод жалобы о том, что Пепеляев С.А. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Пепеляева Сергея Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить Пепеляеву С.А., что возврат излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты административного штрафа осуществляется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело № 2-481/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000610-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Пишневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее ООО «Долг-контроль») к Пепеляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экпресс-Кредит» обратилось в суд о взыскании с Пепеляева С.А. задолженности по договору потребительского кредита (займа) (номер) от (дата) в размере 53 550 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между ООО МКК «СМС ФИНАНС» и Пепеляевым С.А. заключен договор займа (номер), согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15300 руб. на срок до (дата), в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Согласно договора уступки прав требования (цессии) (номер) от (дата) ООО «СМС ФИНАНС» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования к должникам, в том числе по договору, заключенному с Пепеляевым С.А. Поскольку должником задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 05.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Пепеляева С.А. задолженности по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52209 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 883 р...

...уб. 14 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 11.12.2020 судебный приказ отменен. 24.05.2021 между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) (номер), в соответствии с которым к ООО «Долг-контроль» перешло право требования по договору (номер). В связи с чем, обратившись с настоящим иском, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Пепеляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.07.2014 в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Пепеляевым С.А. заключен договор займа (номер), по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 15300 руб., без указания срока возврата,, с процентной ставкой 547, 500 годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9223298088-4 от 11 июня 2019 года предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком однократно единовременно в размере 20505 руб.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями займа, Общими условиями, графиком платежей, в том числе с условиями погашения займа, уплаты процентов, и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись с использованием АСП в договоре займа.

Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

11 июня 2019 года денежные средства в размере 15300 руб. 00 коп. выданы ответчику.

Таким образом, займодавцем обязательства по договору микрозайма (номер) от (дата) исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) года составляет 53550 руб. 00 коп., из которых: сумма займа - 20130 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов - 32079 руб., неустойка - 1341 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма (номер) от (дата) в полном объеме, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района № 2-2766/2020 от 5 ноября 2020 с Пепеляева С.А. в пользу ООО МКК "Столичное Агенство по возврату долгов" взысканы денежные средства в размере задолженности в сумме 52209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 14 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района 11 декабря 2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-2766 от 5.11.2020 отменен в связи с поступившими мировому судье возражениями должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53550 руб.. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. по договору оказания услуг от 1.06.2021г., что подтверждается представленным платежным поручением (номер) от (дата)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1806 руб. 50 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Пепеляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пепеляева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 53550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 58 856 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.А. Файзрахманова

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-481/2022, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.

Дело № 1-35/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 16 января 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Бужинской Л.П.,

подсудимого Пепеляева С.А.,

его защитника – адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Пепеляева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2014 года примерно в 15 часов 30 минут в <адрес> Пепеляев С.А., реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство в виде растительной массы, которую поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в заднем кармане, надетых на нем шорт.

16 июля 2014 года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, Пепеляев С.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УУП № 28 (ул. Советская, 54 в с.Кагальник) и в ходе личного досмотра Пепеляева С.А., в правом заднем кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят черный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит наркотичес...

...ки активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной первоначальной массой 29,8 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 размер изъятого у Пепеляева С.А. указанного наркотического средства, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Пепеляев С.А. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Пепеляев С.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Евдокимов А.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Бужинская Л.П. согласилась с заявленным Пепеляевым С.А. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пепеляев С.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении Пепеляева С.А. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Пепеляев С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Пепеляеву С.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывает личность Пепеляева С.А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пепеляев С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые и вину признает. По месту жительства он характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначаемое Пепеляеву С.А. наказание, в том числе и обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно без изоляции Пепеляева С.А. от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Пепеляева С.А., суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73, 82 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд считает заявление защитника Евдокимова А.А. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Пепеляеву С.А., подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, взыскание данных процессуальных издержек подлежит за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пепеляева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного Пепеляева С.А.

Меру процессуального принуждения в отношении Пепеляева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 29,40 г., конверт с ватными тампонами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Азовский» по квитанции № (л.д. 68) - уничтожить.

Произвести оплату вознаграждения адвоката Евдокимова А.А. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на счет Азовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пепеляев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Самойленко М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № от < Дата >,

установил:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как не совершал вменяемого ему правонарушения. Более того, в судебное заседание мировой судья провел в его отсутствие, при этом он приходил < Дата > к 10-00 часам на 5-ый судебный участок, где ему сказали, о том, что в отношении него административный материал не поступил, но в действительности постановленные было вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы подд...

...ержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о нарушении его прав, как привлекаемого лица, нашли своё подтверждение в полном объеме. Так, судом установлено, что ФИО1 явился в помещение 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда к 10 часам 00 минут < Дата >, что подтверждается записью в журнале посетителей судебного пристава по ОУПДС от < Дата >, при этом, в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания указано на то, что ФИО6 не явился.

То есть мировой судья в нарушении ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 как привлекаемое лицо, был лишен возможности представить свои доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью. Данные нарушения закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО1.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении № от < Дата >, вынесенное в отношении ФИО2,отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья А.А. Полняков

дело № 12-397/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А.,

рассмотрев жалобу Пепеляев С.А., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >; проживающего по адресу: < адрес >; на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Пепеляеву С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО > за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пепеляев С.А. обратился с жалобой в суд, указав, что инспектор ГИБДД вел себя неадекватно, а его требование о прохождении Пепеялевым С.А. медицинского освидетельствования было незаконным; в связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пепеляев С.А. и его защитник – адвокат Разумовский Ю.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, а упражнения и физические тесты, которые на месте проходил Пепеляев С.А. не свидетельствовали о наличии у него наркотического опьянения, однако инспектор ГИБДД выдвинул необоснованное требование о прохождении Пепеляевым С.А медицинского освидетельствования; при этом указанная в протоколе окраска лица у Пепеляева С.А. врожденная; также Пепеляев С.А. дополнил, ...

...что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как спешил на учебу, инспектор ГИБДД тянул время и он понял, что уже опоздал на занятия, но понял это не сразу, так как потерялся во времени и поэтому хоть и опоздал на занятия, но все равно не поехал с инспектором на освидетельствование; он не понял, куда его направляет инспектор ГИБДД, но потом поехал сам на освидетельствование, однако узнав там о цене услуги поехал к родителям за деньгами, их дома не оказалось и поэтому он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на следующий день.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Пепеляева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < Дата >, распечаткой показаний проб выдыхаемого Пепеляевым С.А. воздуха, актом № от < Дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от < Дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины Пепеляева С.А. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, при этом вопреки доводам жалобы о незаконности требований инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подробно изложены основания и мотивы сотрудника ГИБДД к такому действию.

Суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение доводы о невиновности Пепеляева С.А. в совершении указанного правонарушения, и о том, что он не понимал, куда инспектор ГИБДД его направляет.

В то же время представленные Пепеляевым С.А. акт его медицинского освидетельствования от < Дата > и справка о результатах химико-токсикологических исследований от < Дата >, которыми у Пепеляева С.А. не установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии у него состояния опьянения < Дата >.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО >, назначенное Пепеляеву С.А. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда Мунько М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 05 мая 2015 года, вынесенное в отношении Пепеляев С.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 23.04.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 23.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь, на то, что в указанное в протоколе время и место на рассмотрение дела об административном правонарушение его не приняли, по телефону не предупредили, постановление вынесли без его участие.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он пришел к зданию по адресу: <адрес> 23.04.2020г. к 13.00 часам, двери были закрыты, на стук и звонок в дверь никто не открыл, на телефонные звонки не отвечали. За день до этого, он звонил, уточнял, состоится ли рассмотрение дела, что подтверждается распечаткой исходящих звонков, ему сказали, что не известно будет ли рассмотрение, что перезвонят, но не перезвонили. Он желал участвовать на рассмотрении дел...

...а, считает, что его права были нарушены, он хотел пояснить должностному лицу о том, что не имел умысла скрывать регистрационные номера, что они загрязнились естественным путем.

Представитель административного органа, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и должностное лицо вынесшее постановление, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что 10.04.2020г. в 16 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шкода Актавиа» г/н №, у которого задний государственный регистрационный знак скрыт материалом в виде дорожной грязи, что затрудняет его идентификацию, при этом фары на автомобиле чистые. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось также нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (правонарушение зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, и вынес постановление. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном был извещен под роспись. Таким образом ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в постановлении не отражено выяснялась ли причина его неявки, а также отсутствуют сведения о принятии решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем в жалобе ФИО1 ссылается на то, что он явился в указанное время на рассмотрения дела об административном правонарушении, но его не пустили в здание полка ДПС, а позже ему стало известно, что дело рассмотрели в его отсутствие, на что он своего согласия не давал.

Согласно ответа командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.07.2020г. №, на запрос судьи, по состоянию на 23.04.2020г. рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлялось без лиц, в отношении которых было возбуждено дело. Данным гражданам разъяснялось, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проходить в их отсутствие, копия постановления по делу будет направлена по месту проживания почтовым отправлением (л.д.18).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного, постановление командира 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от 23.04.2020г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пепеляева ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 10.06.2020г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-удовлетворить.

Постановление командира 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело № 2-382/2021

УИД 59RS0014-01-2021-000505-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Пепеляеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ-Тверь», в интересах ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к Пепеляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 10.06.2019 за период с 25.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 65354 руб.79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Предметом договора является предоставление микрофинансовой организацией ФИО1 займа в размере 15300 рублей под 547,50% годовых, сроком возврата до 24.06.2019. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены микрофинансовой организацией надлежащим образом. Ответчик прекратил вносить денежные средства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность – 65354,79 рублей, в том числе основной долг 27000 рублей, проценты в размере 4968 рублей, сумма просроченных процентов 31995 рублей, сумма задолженности по неустойке 1284,99 рублей, сумма задолженности по комиссии – 106,80 рублей. 19.07.2019 ООО МФК <данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». 02.12.2029 между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019 на основании которого права требования по договору займа № от 10.06.2019 перешли к ООО «Ай Ди Коллект». 03.04.2018 между ООО «Ай Ди Коллект и ЗАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, согласно котор...

...ому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков ООО «Ай Ди Коллект». 04.07.2018 ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>». 30.09.2019 между ООО «Ай Ди Коллект», АО «<данные изъяты>» и ОО «ЦДУ-Тверь» заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от 03.04.2018, заключенном между ООО «Ай Ди Коллект» (Принципал) и АО «<данные изъяты>» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена АО «<данные изъяты>» (Агент). Все права и обязанности Агента по договору переходят от АО «<данные изъяты>» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а АО «<данные изъяты>» полностью выбывает из Агентского договора №.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образам, просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Пепеляев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.810,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Пепеляевым С.А. был заключен договор микрозайма №. Предметом договора является предоставление микрофинансовой организацией Пепеляеву С.А. займа в размере 15300 рублей. Согласно условий договора потребительского кредита срок действия договора до 24.06.2019 включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п.4 настоящих условий - 547,50% годовых, срок действия договора 1 год. В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых. Которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Также п.18 договора был предусмотрен размер комиссии за перечисление займа (л.д.39-41).

Микрофинансовой организацией ответчику перечислено 10.06.2019 - 15000 рублей (л.д.25), перечисление указанной суммы также подтверждено перепиской с ответчиком (л.д.29). Каких либо доказательств, что Пепеляев С.А. выдавал распоряжение микрофинансовой организации о перечислении денежных средств иным лицам и размере перечисления, истцом не предоставлено.

14.06.2019 сумма займа по договору № была увеличена до 27000 рублей, с тем же сроком возврата и на тех же условиях (л.д.36-38).

14.06.2019 микрофинансовая организация перечислила ответчику 11700 рублей (л.д.26), таким образом, общая сумма полученных от ООО МФК «<данные изъяты>» средств составила – 26700 рублей (15000+11700).

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>».

02.12.2019 между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенным договором Микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанные в п.1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении суммы основного долга по договорам микрозайма, проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма, штрафные санкции за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой мирозайма по договорам микрозайма, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. По указанному договору право требования по договору займа № от 10.06.2019 перешли к ООО «Ай Ди Коллект» (л.д. 10-17,42-45).

03.04.2018 между ООО «Ай Ди Коллект и ЗАО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчиков ООО «Ай Ди Коллект» (л.д.18-21). 04.07.2018 ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>».

30.09.2019 между ООО «Ай Ди Коллект», АО «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ-Тверь» заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре № от 03.04.2018, заключенном между ООО «Ай Ди Коллект» (Принципал) и АО «<данные изъяты>» (Агент). В результате данного соглашения произведена замена АО «<данные изъяты>» (Агент). Все права и обязанности Агента по договору переходят от АО «<данные изъяты>» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а АО «<данные изъяты>» полностью выбывает из Агентского договора №.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с 25.06.2019 по 02.12.2016 составляет 65354 руб. 79 коп., из них сумма невозвращенного основного долга 27000 руб., сумма начисленных процентов 4968 руб., сумма просроченных процентов 31 995 руб., сумма задолженности по штрафам 1284 руб. 99 коп., сумма задолженности по комиссии 106 руб. 80 коп.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В судебном заседании было установлено, что договор потребительского займа между микрофинансовой организацией и ответчиком заключен 10.06.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.33), сумма процентов по договору № составляет – 4905 рублей (15000х547,5%:365х14)+(11700х547,5:365х10).

Микрофинансовой организацией определена сумма просроченных процентов в размере 31995 рублей (л.д.33об-34) и неустойки в размере 1284,99 рублей (л.д.34об-35) за период с 25.06.2019 по 02.12.2019, суд соглашается с размерами начислений.

Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не превышает сумму, с учетом ограничений, установленных Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (26700х2,5).

Таким образом, в пользу истца с Пепеляева Сергея Александровича подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № в сумме 64991,79 рублей (26700 рублей - сумма займа, 4905 рублей - проценты за пользование займом, 31995 рублей – сумма просроченных процентов, 1284,99 рублей – неустойка, 106,80 рублей - комиссия).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору микрозайма № от 10.06.2019 в размере 64991 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «АйДиКоллект о взыскании с Пепеляева Сергея Александровича задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Анисимова

Дело № 12 – 176 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Пепеляева С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньги до зарплаты Пермь» Пустынникова М.А. на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 06.02.2019 ООО МКК «Деньги до зарплаты Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на главном и торцевом фасадах здания по адресу: <адрес> а, закреплена вывеска, не соответствующая стандартным требованиям Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Стандартных требований к вывескам, их размещение и эксплуатации», чем нарушен пункт 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми № 4, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008.

В жалобе законный представитель просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, просили не рассматривать дело в отсутствие законного ...

...представителя, поскольку проводились мероприятия по согласованию проекта вывески.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник доводы жалобы в суде поддержал, пояснил, что рассмотрение дела было назначено административной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ, ими было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, после этого им вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, также как и законный представитель общества.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО МКК «Деньги до зарплаты Пермь» является директор Пустынников М.А., место регистрации юридического лица: <адрес>

В нарушение требований указанных норм права, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Деньги до зарплаты Пермь», законный представитель юридического лица не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что о рассмотрении дела об административном правонарушении также не был извещен и защитник Пепеляев С.А.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Деньги до зарплаты Пермь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 2-831/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Красноперовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Пепеляева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Пепеляев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о признании незаконным увольнения истца, изменении формулировки основания увольнения, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» в должности <данные изъяты>, при этом трудовой договор работник не получал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем о возможности невыхода на работу. В ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в компанию <данные изъяты> истцу стало известно о его увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О прекращении трудового договора, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей истцу известно не было, дисциплинарный проступок в виде прогула истец не совершал, с приказом об уво...

...льнении ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, работник был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ с одновременным получением трудовой книжки.

Полагая о незаконности увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Пепеляев С.А. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, оплатить вынужденный прогул и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пепеляев С.А. представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения относительно исковых требований, указывая, что с приказом о приеме на работу Пепеляев С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор получен работником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении по собственной инициативе работодателю не поступало.

Актами зафиксированы факты отсутствия Пепеляева С.А. на рабочем месте длительное время, при этом работодатель не располагал информацией о месте нахождения работника, которому неоднократно направлялись уведомления об обеспечении явки и предоставлении объяснений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны работодателя нарушений прав работника Пепеляева С.А. допущено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (работодатель) и Пепеляевым С.А. (работник) заключен трудовой договор № о работе истца в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращая трудовой договор с Пепеляевым С.А. по вышеуказанному основанию, работодатель исходил из отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что истец прогул не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по инициативе работника и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о возможности невыхода на работу.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Документы, связанные с применением дисциплинарного взыскания, оформляет работодатель (в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»), которым в ходе судебного разбирательства в подтверждение позиции о совершении истцом дисциплинарного проступка представлены акты об отсутствии работника Пепеляева С.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, инициированный Пепеляевым С.А., суд исходит из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Довод ответчика о соблюдении порядка привлечения Пепеляева С.А. к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не подтвержден.

Представленные ответчиком письменные доказательства (копия уведомления, копия кассового чека, отчет об отслеживании почтового отправления) при отсутствии описи вложения почтового отправления не опровергают позицию истца, который в ходе судебного разбирательства не признал обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска.

Поскольку установленный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Пепеляева С.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника Пепеляева С.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднедневного заработка истца, исчисленный работодателем, составляет 528 рублей 09 копеек.

Таким образом, принимая во внимание данные производственного календаря <данные изъяты> взысканию в пользу истца подлежит заработок в размере 701303 рубля 52 копейки.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237).

В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394).

Несмотря на то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая работником сумма, является, по мнению суда, завышенной.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных Пепеляевым С.А. страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение Пепеляева С.А. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Пепеляева С.А. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета-Пермь» в пользу Пепеляева С.А. :

средний заработок за время вынужденного прогула - 701303 рубля 52 копейки;

компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________________

Секретарь судебного заседания Красноперова Т.В. _______________________

"__" _____________ 20__ г.

заочное решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-831/2022

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2022-001375-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пепеляева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении 6604 № и материалы к нему в отношении Пепеляева С.А., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, которое он совершил в в <адрес>, в <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями. Вместе с тем, часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации предусматривает рассмотрение дел об административном правонарушении, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи в случаях, кроме указанных в части 3 мировыми судьями.

Таким образом, дело об административном правонарушении по статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в случае проведения административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимы...

...х сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия требующие значительных временных затрат процессуальных действий не проводились, приобщение акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

При таких обстоятельствах административное расследование фактически не проводилось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении 6604 № и материалы к нему в отношении Пепеляева С.А. привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации на рассмотрение мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес>.

Судья Е.<адрес>