Перцева Татьяна Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1167/2023

УИД 38RS0009-01-2023-001420-53

г. Зима 18 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Т.К. к Мищенко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца,

установил:

Перцева Т.К. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб. по договору займа под залог недвижимости от 21.04.2023; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи его в собственность истца; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог земельного участка на сумму 90 000 руб., и **.**.** было заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог недвижимости от **.**.**. В соответствии с п. 2 договора займа, истец передала Мищенко Е.Н. денежную сумму в размере 90 000 руб., которую она обязалась вернуть в срок до **.**.**, в подтверждение договора займа у истца имеется собственноручно написанная ответчиком расписка. В обеспечение своего обязательства по возврату займа ответчиком передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Договором займа под зал...

...ог недвижимости от **.**.** и дополнительным соглашением от **.**.** к договору займа под залог недвижимости от **.**.** предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в пользу займодавца.

Истец Перцева Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения был уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мищенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в частности, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Мищенко Е.Н. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Перцевой Т.К. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от **.**.**. Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 870 руб. 00 коп. (30 % от 2 900 руб. 00 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перцевой Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Е.Н., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу Перцевой Т.К., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), сумму займа по договору займа под залог недвижимости от **.**.** в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 870 руб. 00 коп., всего взыскать 90 870 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем передачи его в собственность залогодержателя Перцевой Т.К. по договору займа под залог недвижимости от **.**.**, заключенному с Мищенко Е.Н.

Возвратить истцу Перцевой Т.К. из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.