Перчихин Антон Вадимович

16RS0046-01-2023-002456-93

Дело № 33-9097/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии частной жалобы, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству

27 апреля 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., ознакомившись с частной жалобой Перчихина А.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Частная жалоба подана с соблюдением требований статей 321, 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять частную жалобу Перчихина А.В. в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

2. Провести по делу подготовку к судебному разбирательству в установленном законом порядке.

3. Назначить дело к судебному разбирательству на 13 часов 45 минут 27 мая 2024 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843)288-77-77, факс: (843) 288-77-88.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Кутнаева Р.Р.

УИД 16RS0046-01-2022-015430-52

Дело №12-3517/2022

Судья Д.И. Гадыршин Дело №77-1934/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Перчихина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани .... от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани .... от <дата>, которым действия А.В. Перчихина переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.В. Перчихина на данное постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Перчихина, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия А.В. Ветлужских – Г.Р. Сафаровой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Д. Нигомитзяновой .... от <дата> А.В. Перчихин (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде администра...

...тивного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.Р. Ибрагимова .... от <дата> действия заявителя переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Перчихин просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Заявитель А.В. Перчихин в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия А.В. Ветлужских – Г.Р. Сафарова в судебном заседании просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> Республики Татарстан А.В. Перчихин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом должностное лицо административного органа исходило из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица и переквалификации действия А.В. Перчихина с части 3 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что действия А.В. Перчихина, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А.В. Перчихин перед поворотом направо (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С данными выводами согласился и судья районного суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводов, опровергающих наличие в действиях А.В. Перчихина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта, постановления и решения должностных лиц, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения А.В. Перчихина к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения А.В. Перчихина к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения А.В. Перчихина к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Перчихина оставить без изменения, жалобу А.В. Перчихина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Судья Андреев А.Р. № 2-1687/2015

Дело № 33-17838/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу Перчихина А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым возвращены заявление Перчихина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04 июня 2015 года и заявление Перчихина А.В. об отмене заочного решения от 04 июня 2015 года по делу по иску ООО «Легко-Деньги» к Перчихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легко-Деньги» обратилось в суд с иском к Перчихину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2015 года с Перчихина А.В. в пользу ООО «Легко-Деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 450 рублей.

30 мая 2019 года Перчихин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу...

... указанного заявления.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года заявления Перчихина А.В. возвращены заявителю.

Перчихин А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его заявление о восстановлении срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что указанные заявления поданы Перчихиным А.В. по истечении установленного в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм права суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления Перчихина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом заявление Перчихина А.В. о восстановлении срока на подучу заявления об отмене заочного решения не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, дело направить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для назначения к рассмотрению и разрешения по существу заявления Перчихина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения заявления Перчихина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2015 года по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2901/2023

УИД 16RS0046-01-2023-002456-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляРестемовича Камалова к Антону Вадимовичу Перчихину о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ... под управлением А.В. Перчихина.

ДТП произошло по вине водителя А.В. Перчихина.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который выплатил страховое возмещение в сумме 107756 руб.

.... между Г.Р. Сафаровой (цедент) и Р.Р. Камаловым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к А.В. Перчихину, а также к иным виновникам суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы восстановительного ремонта автомобиля Цедента, рассчитанного с учетом износа в рамках договора ....

Согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... среднерыночным ценам составила 158900 руб. 86 коп., стоимость восстановите...

...льного ремонта в рамках ОСАГО -98100 руб. без учета износа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 144 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал, после объявленного перерыва на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик А.В. Перчихинв судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «АИН «Первая Линия» в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с А.В. Перчихиным заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г.Р. Сафарова на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо А.В. Ветлужских на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ... под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ...».(л.д.13,14,15).

ДТП произошло по вине водителя А.В. Перчихина.

Согласно договору ... аренды транспортного средства (без экипажа) от .... между ООО «АИН «Первая Линия» и А.В. Перчихиным заключен договор аренды транспортного средства

Согласно п.п.1.9, 3.4.9 данного Договора ответственность за вред, причиненный в период аренды, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Автогражданская ответственность Г.Р. Сафаровой застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который выплатил страховое возмещение в сумме 107756 руб.

.... между Г.Р. Сафаровой (цедент) и Р.Р. Камаловым (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к А.В. Перчихину», а также к иным виновникам суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы восстановительного ремонта автомобиля Цедента, рассчитанного с учетом износа в рамках договора .... (л.д.8,16).

Согласно экспертным заключениям ...», произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по среднерыночным ценам составила 158900 руб. 86 коп., стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО -98100 руб. без учета износа.(л.д.11-12,9-10).

Доказательств неправильности и недостоверности данного экспертного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик А.В. Перчихин, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 51 144 руб. 86 коп. (158900,86-107756).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи тем, что ответчик иных доказательств по иску не предоставил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 1734 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Р.Р. Камалова (...) к А.В. Перчихину(...) удовлетворить.

Взыскать с Антона Вадимовича Перчихина (...) в пользу РамиляРестемовича Камалова (...) в возмещение ущерба 51144 руб. 86 коп., в возврат госпошлины 1734 руб. 35 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина