Топольская Светлана Сергеевна

Дело № 2-915/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Топольской С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Топольской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 876 руб. 14 коп., из которых: 90 201 руб. 90 коп. – основной долг, 106 674 руб. 24 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Топольской С.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216 331 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 19 455 руб. 25 коп., в результате чего задолженность ответчика составляет 196 876 руб...

.... 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Топольская С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Топольской С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на основании заявления Топольской С.С. на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 руб. на срок 6 месяцев под 47,7 % годовых на приобретение ноутбука и нэтбука в ООО «ДНС Альфа-Новосибирск» (л.д.9-10). Одновременно с этим по предложению ответчика ей была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты – 49 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Топольской С.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

В соответствии с п.2.2 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее Тарифы) (л.д.24) плата за обслуживание карты составляет 99 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.4, 2.5, 2.6 Тарифов неустойка за пропуск минимального платежа впервые составляет 0%, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз – 10% (мин.1000 руб., макс.1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз – 10% (мин.1800 руб., макс.2000 руб.), рассчитывается одновременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода.

В соответствии с п.5.2.1 Тарифов процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 24,9% годовых, рассчитывается от суммы кредита и подлежит оплате в течение платежного периода. Согласно п.5.2.2 Тарифов процентная ставка по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) 36,6% годовых.

Согласно п.5.3, 6.1 Тарифов минимальный ежемесячный платеж составляет 5% (мин.300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода, а длительность льготного периода составляет 55 календарных дней.

Предоставленные ответчику по договору о предоставлении и использовании кредитной карты денежные средства были зачислены на ее счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-23), что также свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.14-17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 216 331 руб. 39 коп., из которых: 90 201 руб. 90 коп. – основной долг, 125 339 руб. 49 коп. – проценты, 790 руб. - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» право требования с Топольской С.С. задолженности по кредитному договору № на общую сумму 216 331 руб. 39 коп. (л.д.36-44).

В целях реализации права на истребование задолженности ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга (л.д.33), которое было исполнено ответчиком не полностью.

В результате частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 196 876 руб. 14 коп. (л.д.18).

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 52 коп. (л.д.7-8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Топольской С. С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 876 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 137 руб. 52 коп., а всего 202 013 (двести две тысячи тринадцать) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-915/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005909-43).

По состоянию на 15.02.2022 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Е

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Ш в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 3 932 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штрафа, о взыскании со Ш ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>....

..., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Ш, и А, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением С

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш требований п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Т событие административного правонарушения отсутствует.

А, гос. peг. знак К 791 PC 54, принадлежащий на праве собственности истцу Т, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Т обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного А составила <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 <данные изъяты>. Виновник ДТП также не возместил причиненный ущерб. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оформление доверенности ею было затрачено 1 500 руб. 00 коп., исковые требования в части, заявленной к Ш, оплачены ею государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 100 дней в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в первоначальном варианте, отказавшись от требований к Ш

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» С

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда у суда не имелось, поскольку истец в нарушение п. 10, п. 11 ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляла свой поврежденный А на осмотр страховой компании.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец действительно пыталась представить свой поврежденный А страховой компании, в частности посредством телефонограммы, письменного извещения либо личного приезда.

По убеждению апеллянта, истец явно злоупотребляет своими правами на получение страхового возмещения, поскольку вступая в договорные отношения со страховой компанией и заключая договор страхования, лицо, которое заключила данный договор, тем самым соглашается со своими обязанностями, которые предусмотрены договором и соответствующими федеральными законами, регламентирующие данные отношения.

Обращает внимание на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, что и имело место быть в данном случае.

К апелляционной жалобе приложены: заявление Т № от ДД.ММ.ГГГГ; претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А Одиееей, гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя С, и А <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш

А, гос. peг. знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлены свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 48), за управлением которого находился водитель С, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), акте осмотра транспортного средства ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 28), а также на фотографиях (л.д. 8-14, 29-36).

Постановлением 18№ к протоколу <адрес> от <данные изъяты>. Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление не оспорено Ш, вступило в законную силу.

В рамках административного производства было установлено, что Ш, управляя транспортным средством КО 713Н, гос. peг. знак <данные изъяты> перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с А марки А, гос. peг. знак К 791 PC 54, под управлением водителя С

Так, А <данные изъяты>, которым управлял Ш согласно представленной схеме ДТП после столкновения располагался следующим образом: переднее левое колесо на расстоянии 3,1 м от края проезжей части, заднее левое колесо - 3,5 м от края проезжей части.

А под управлением Смирнова находится на расстоянии: переднее левое колесо 0,7 м. от края проезжей части, заднее левое колесо - 0,8 м.

В своих пояснениях, как при составлении административного материала, так и в ходе судебного разбирательства, Ш указывал, что А после столкновения не передвигал.

Из схемы ДТП, представленной в материалы дела, следует, что дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, движущиеся в попутном направлении, отсутствует.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 12 м. На схеме также отмечено место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части. При составлении схемы Ш согласился со схемой, замечаний не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства виновного в ДТП, принадлежащего МКУ Новосибирск ДЭУ-1 на праве собственности, застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Судом также установлено, что истец Т обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, судебным экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>. (л.д. 104-112).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании ст. 7 указанного Закона, (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в последующей редакции) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п. 8.5).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш, который в нарушение п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, начал маневр поворота налево со средней полосы движения, не уступив при этом дорогу транспортным средствам, движущимся попутно и при перестроении налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, что впоследствии явилось причиной столкновения вышеуказанных А.

В то же время, по убеждению суда первой инстанции, в действиях водителя С отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в связи с тем, что доводы о том, что после столкновения он переставил свой А, отъехав назад по проезжей части, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, вступают в противоречие со схемой ДТП, согласно которой А под управлением водителя С был расположен далее по ходу движения транспортирных средств.

Обосновывая свои выводы в данной части, суд также сослался на отсутствие в материалах дела объективных данных, достоверно свидетельствующих о совершении водителем С маневра обгона, а также превышении скоростного режима, установленного на данном участке проезжей части.

Принимая во внимание, что установить то обстоятельство, имел ли водитель С техническую возможность предотвратить столкновение с А под управлением водителя Ш не представляется возможным, бесспорных доказательств наличия в действиях С нарушений ПДД РФ представлено не было, при этом в случае соблюдения водителем Ш требований п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, удалось бы избежать автомобильного столкновения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях водителя С нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, как верно отражено в решении суда, водитель Ш, управляя транспортным средством, имеющим нестандартные габариты, оборудованным дополнительными специальными средствами, выходящими за пределы самого транспортного средства, должен был при движении А и намерении совершить поворот занять положение на проезжей части, позволяющее не создавать помех другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении с ним.

Таким образом, вина водителя А Ш в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А истца причинены повреждения, была обоснованно установлена судом, поскольку основана не только на заключении судебной экспертизы, но и на основании иных доказательств: материалов административного дела, включающих справку о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей.

Кроме того, обстоятельство вины водителя Ш нашло свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы в части расчета стоимости ущерба истцу, учитывая, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости вреда А истца, поскольку в данной части экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> не в полном объеме выполнило свое обязательство по договору страхования, суд, верно пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, предварительно проверив расчет истца, и признав его неверным, обоснованно указал, что расчет неустойки должен производиться с даты заключения виновником ДТП договора страхования из расчета по <данные изъяты> в день, и с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, правильно счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до <данные изъяты>

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <данные изъяты>., с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд, правомерно, взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>

Учитывая принцип разумности, установленный законодателем как обязательное условие для определения размера взыскиваемых расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что разумными в данном случае будут затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, с учетом того, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность первоначально заявленных требований лишь на 78,22% обоснованно указал, что представительские расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленных исковым требованиям на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, также верно пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,22 %) в пользу истца расходов по оплате расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта А на досудебной стадии в размере <данные изъяты>., за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 9 830 руб. 00 коп. и за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судом была также верно взыскана с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы автора жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда у суда не имелось, поскольку истец в нарушение п. 10, п. 11 ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляла свой поврежденный А на осмотр страховой компании, безосновательны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив для осмотра транспортное средство, суд, верно указал на отсутствие доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в частности направлял уведомление в адрес истца о необходимости представить А на осмотр, а последний уклонился от него.

Кроме того, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, ответчиком также не представлено и уведомление о невозможности выплатить страховое возмещение в связи с не предоставлением потерпевшим на осмотр А, напротив ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения на основании заключения ООО «СИБАВТОАСС» в полном объеме.

Таким образом, ссылка в жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, своего подтверждения не нашла, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, что и имело место быть в данном случае, подлежат отклонению.

Поскольку уведомление страховой компанией о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу не направлено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, вопреки доводам жалобы виновных действий (бездействия) со стороны истца судебной коллегий не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киевская А.А. Дело № 33-2690/2018

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «Сигнал» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Топольской Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Сигнал» и Топольской С.С. в должности продавца-кассира в период с 08.12.2015 по 06.03.2017.

Взыскать с ООО «Сигнал» в пользу Топольской С.С. задолженность по заработной плате в размере 10 827,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 11 256,90 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 672,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «Сигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 272,71 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Топольская С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сигнал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что с 08.12.2015 фактически приступила к работе в ООО «Сигнал» в должности продавца-кассира. В ее трудовую книжку записи о приеме ответчиком на работу и увольнении не вносилось. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между ней и ответчиком возникли в декабре 2015 года на основании фактического допуска ее ответчиком к работе. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ после приема на рабочее место работодатель обязан произвести документальное оформление работника в течение трех рабочих дней, однако данная обязанность ООО «Сигнал» не была исполнена. В период с 08.12.2015 она выполняла трудовые функции продавца - кассира в магазине, принадлежащем ООО «Сигнал» и расположенном по адресу: <адрес> «Хмельные напитки». Каждый месяц она получала оплату через ведомость наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО «Сигнал» трудовую книжку, однако в ней отсутствовала запись об увольнении, в связи с чем, она обратилась в ООО «Сигнал» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, а также произвести с ней расчет, и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени ее заявление не рассмотрено, запись в трудовую книжку не внесена, не выплачена ни заработная плата, ни расчет при увольнении. При устройстве на работу ей была предложена заработная плата в размере 1 000 руб. за одну смену (12 часов работы), при графике ...

...сменности 7 смен по 12 часов через 7 дней отдыха. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сигнал» по выплате ей заработной платы составляет: отработанные смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 смен, заработная плата 1000 руб. за одну смену. С момента ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не предоставлялся отпуск, следовательно, она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении. Истец просит уволить ее по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ, произвести с ней расчет, и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не использовала 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28/12X5 = 11 календарных дней неиспользованного отпуска. Таким образом, сумма компенсации неиспользованного отпуска составляет 19 500 руб. Всего задолженность по выплатам составляет 36 500 руб. Сумма процентов по всем задолженностям составляет 1 569,50 руб. Фактически начиная с первой смены, каждую смену она отработала не 12 часов, а 14 часов, так как режим работы магазина был установлен с 09:00 ч. до 23:00 ч. Каждую смену она работала 2 дополнительных рабочих часа, которые как ей стало известно, должны были ей дополнительно оплачиваться. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сверхурочно отработала 596 часов. Оплата 1 часа ее работы составляет 1000 руб./12 часов = 83,33 руб. В соответствии со ст. 152 ТК РФ оплата за первые два часа работы составляет 83,33 руб. X 1,5 = 125 руб. 596 сверх урочных часов X 125 руб. = 74 500 руб., которые должно было оплатить ей ООО «Сигнал» за сверхурочно отработанные часы. Факт заключения между ней и ответчиком трудовых обязанностей и размера оплаты труда подтверждается свидетельскими показаниями, а также копией журнала кассира - операциониста ООО «Сигнал». Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который ею оценивается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сигнал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 17 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 500 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 482,10 руб., компенсацию за сверхурочно отработанные часы в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 48-50).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сигнал».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений. Позицию суда о том, что срок исковой давности в отношении установления факта трудовых отношений начинает течь с момента установления судом факта трудовых отношений апеллянт полагает ошибочной, не соответствующей нормам права.

В качестве подтверждения исковых требований истец представила суду письменное доказательство (копия Журнала кассира-операциониста), которое не может считаться надлежащим доказательством по делу. Свидетельские показания также не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку даны либо заинтересованными лицами, либо лицами, не подтвердившими свои трудовые, либо иные отношения с ООО «Сигнал».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сигнал» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> (л.д. 32-35). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вид деятельности, которым занимается юридическое лицо - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56, ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597- О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми. должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Топольской С.С. на работу в должности продавца-кассира не издавался, табель учета рабочего времени не велся.

Факт того, что Топольская С.С. была фактически допущена уполномоченным лицом ООО «Сигнал» к выполнению обязанностей по должности продавца-кассира. личным трудом выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением, действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в суде 1-ой инстанции следует, что она также являлась работником ООО «Сигнал». Топольская С.С. работала в должности продавца-кассира в период с декабря 2015 по март 2017 года, ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, магазин «Хмельные напитки». Размер заработной платы был установлен 1 000 руб. за одну смену. Работа носила посменный характер. Работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате работникам заработной платы, в том числе, имеется задолженность и перед Топольской С.С. В период работы в ООО «Сигнал» Топольская С.С. работала в смене совместно с ФИО или с ФИО.

Показания данного свидетеля суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сам свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не состоит в родственных отношениях с истцом. Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истца.

Также факт работы Топольской С.С. в ООО «Сигнал» подтверждается представленной копией графика отработанных смен, составленного истцом, а также копией журнала кассира-операциониста ООО «Сигнал», содержащего подписи продавцов ФИО, ФИО, Топольской С.С. (л.д. 7-26, 27), который в совокупности с показаниями свидетеля и объяснениями истца суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Как правильно указал суд 1-ой инстанции, то обстоятельство, что Топольская С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Орионн» в должности продавца, в подтверждение чего ответчиком представлена копия трудового договора, доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком не опровергают, поскольку из данного трудового договора следует, что работа Топольской С.С. в ООО «Орионн» является работой по совместительству, место работы: <адрес> (л.д. 71).

Представленный ответчиком журнал кассира-операциониста, заполненный администратором (л.д. 72-91), также не является доказательством, безусловно подтверждающим факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком при наличии приведенных выше доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Иным способом истец объективно лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей продавца-кассира, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательства оплаты выполненной работы в указанный истцом период, суду представлены не были.

Как правильно установил суд, в нарушение требований Трудового кодекса РФ при приеме Топольской С.С. на работу в ООО «Сигнал» трудовой договор письменно с ней не заключался, трудовая книжка не оформлялась, Топольская С.С. при исполнении трудовых функций подчинялась правилам трудового распорядка и работодателю, работала, выполняя функции продавца — кассира в магазине ООО «Сигнал».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт того, что Топольская С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на условиях трудового договора в ООО «Сигнал», в связи с чем, ее требования об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на период до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку из объяснений истца следует, что фактически она исполняла трудовые обязанности в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.

Размер заработной платы подтверждается определенными средствами доказывания, к которым свидетельские показания не относятся, в связи с чем, судом не были приняты в качестве доказательства размера заработной платы истца показания вышеуказанных свидетелей.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На территории Новосибирской области в 2017 году действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области, согласно которому на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата доля работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате суд исходил из размера минимальной заработной платы в Новосибирской области 10000 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ответчиком заработная плата за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней не выплачена. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета:

Согласно представленному истцом графику в феврале 2017 года истцом отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен по 12 часов = 96 часов, таким образом, за февраль 2017 года размер заработной платы составляет: 10 000 / 143 (рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2017 год) = 69,93 руб. (стоимость нормочаса) 69,93 * 96 (8 смен по 12 часов) = 6 713,28 руб.

В марте 2017 года истцом отработано с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ - 6 смен по 12 часов = 72 часа, таким образом, за март 2017 года размер заработной платы составляет: 10 000 / 175 (рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю на 2017 год) = 57,14руб. (стоимость нормочаса) 57,14 * 72 (6 смен по 12 часов) = 4 114.08 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца за вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 114,08 + 6 713,28 = 10 827,36 руб.

Указанная сумма задолженности, как правильно указал суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сигнал».

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

В силу положений ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно­-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни, сверхурочную работу, поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, а также в связи с вышеприведенными нормами закона, кроме того, истице произведен расчет заработной платы с учетом отработанного времени и сменного характера работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ГК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

П. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пункт 10 Положения определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной1 платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Абзац 2 п. 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом указанных норм права средний заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом рассчитан исходя из размера заработной платы, установленной региональным соглашением в Новосибирской области, который до февраля 2016 года составлял размер 9030 рублей, с февраля 2016 года по декабрь 2017 года - 9390 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 10 000 рублей.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: 29,3 х 10 + 29,3 : 31 х 24 дней (декабрь 2015 года) +29,3 : 30 х 7 (декабрь 2016 года) = 322,51.

Фактическая сумма заработка в декабре 2015 года составит 9030/23X18=7066.80 (исходя из фактически отработанного времени); в январе 2016 года - 9030 рублей; с февраля по ноябрь 2017 года - 9390X10=93900 рублей и в декабре 2016 года - 9390/22X5=2134,05 (исходя из фактически отработанного времени), а всего 112130,85 рублей.

Среднедневной заработок составит 112130,85 : 322.51 =347,68 рублей.

За 28 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск составит 9735,04 рублей (347,68X28).

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например. 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должна быть выплачена компенсация за 4,66 дней неиспользованного отпуска.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: 29,3 х 1 + 29,3 : 31 х 24 дней (декабрь 2016 года) +29.3 : 28 х 20 (февраль 2017 года) = 68,38.

Фактическая сумма заработка в декабре 2016 года составит 9390/22X18=6259,86 рублей (исходя из фактически отработанного времени); в январе 2017 года - 10000 рублей; в феврале 20ДД.ММ.ГГГГ0/22X14 =6363,56 рублей (исходя из фактически отработанного времени), а всего 22623,42 рубля.

Среднедневной заработок составит 22623,42 : 68,38 =330,84 рублей.

За 4,66 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск составит 1521,86 рублей.

Общая сумма компенсации за отпуск составит 9735,04 рублей +1521,86 рублей=11256,90 рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении в последний рабочий день истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11256,90 руб. и заработная плата в размере 10827,36 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2238.19 рублей исходя из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084.26 х 21 * 1/150 х 10% = 309, 18 р.

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084.26 х 36 х 1/150 х 9.75% = 516,77 р.

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084,26 х 48 х 1/150 х 9.25% = 653,69 р.

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084,26 х 91 х 1/150 х 9% = 1 205,80 р.

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084,26 х 42 х 1/150 х 8.5% = 525.61 р.

С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ =22 084,26 х 38 х 1/150 х 8.25% = 461,56 р.

Таким образом, суд правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплат в размере 3 672,61 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлен виновный характер действий ответчика по невыплате истцу заработной платы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновный характер поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сигнал» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работницу, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, Топольская С.С. за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и причитающейся ей заработной платой за февраль-март 2017 года обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а именно, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в срок за выплатой заработной платы и за компенсацией за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ также в срок, так как право на компенсацию возникло с ДД.ММ.ГГГГ, за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 272.71 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигнал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи