Перебейнос Иван Иванович

Дело № 2-982/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 03 июня 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Перебейноса <данные изъяты> к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Катран» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что истец Перебейнос <данные изъяты> является членом ГСК «Катран» и владеет гаражом № *№ обезличен*. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежит ГСК «Катран» на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией МО Надымский район. Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Надымскому району отказало истцу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Истцом полностью выплачен паевой взнос за гараж, что подтверждается справками ГСК «Катран», также были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража, нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаража, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении истцом спорного объекта соблюдено целевое н...

...азначение земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на гараж № *№ обезличен* в ГСК «Катран» по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Перебейнос <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ГСК «Катран» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Перебейнос <данные изъяты> является членом ГСК «Катран», задолженности по взносам перед кооперативом не имеет, что подтверждается представленными документами.

27 ноября 2017 г. между Администрацией МО Надымский район и ГСК «Катран» был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №*№ обезличен*, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью 6714 кв.м., представленный под размещение гаражей и автостоянок.

Строительство гаража осуществлено на земельном участке, расположенном в составе земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства гаражей, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось в силу статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство спорного объекта не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку на строительство гаража не требуется специальных разрешений, земельный участок используется по назначению, нарушений норм и правил не установлено. Таким образом, достаточных доказательств, что спорный гараж является самовольной постройкой суду не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Администрации ЯНАО от 12 декабря 2006 г. №570-А утвержден Перечень случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, пунктом 2 которого предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Постановлением Правительства ЯНАО от 18 февраля 2016 г. № 113-П (в ред. от 08 декабря 2016 года) «Об утверждении перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется», утвержден дополнительный перечень случаев, в число которых входит строительство одноэтажных стоянок легковых автомобилей без технологических процессов, габаритами до 12 x 40 м, вместимостью до 10 автомобилей.

Таким образом, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рассматриваемом случае фактов, свидетельствующих о наличии нарушений прав третьих лиц, а также о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В техническом заключении ООО «<данные изъяты>» Ассоциация <данные изъяты> сделаны следующие выводы: гараж № *№ обезличен* ГСК «Катран» соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных документов следует, что истец является членом ГСК «Катран». Согласно справке, выданной председателем ГСК «Катран», паевые взносы за гараж № *№ обезличен* истцом выплачены в полном объеме.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. Истец пользуется гаражом по назначению. Иных доказательств заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьям 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Перебейносом <данные изъяты> право собственности на гараж № 11А в ГСК «Катран» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 08 июня 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 08 июня 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-982/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

Судья: Баринова Т.В. Дело №2-109/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-10039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перебейноса И.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Перебейноса Ивана Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Перебейноса И.И. – Южанинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Гридина В.О. – Юрченко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Перебейносу И.И., о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ по вине Перебейноса И.И., управлявшего автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которо...

...го принадлежащий Гридину В.О. автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

Собственником автомобиля «ДАФ» является ААИ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случившееся страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гридину В.О., как потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он не был включен в страховой полис, как водитель допущенных к управлению автомобилем, истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса взыскания суммы выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Перебейнос И.И. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не учел, что управляя автомобилем ответчик выполнил все требования ПДД РФ, что ДТП произошло по вине Гридина В.О., который не удостоверился в безопасности маневра, пересек запрещающую разметку, выехал на полосу встречного движения, тем самым помешав ответчику завершить маневр. Указанное подтверждается записью видеорегистратора, заключением экспертизы, решением Тогучинского районного суда по административному делу.

При отсутствии установленной вины Перебейноса И.И. в совершении ДТП, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд не учел, что обстоятельства ДТП были ранее установлены решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении Перебейноса И.И.

При наличии же обоюдной вины участников ДТП в случившемся, взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса в полном объеме исключается.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-30 часов в районе 38 км.(+900 м.) автодороги К19Р («Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий») <адрес>, по вине водителя Перебейноса И.И., управлявшего автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № и нарушившего пункты 11.1, 11.2 разметку 1.1. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий третьему лицу Гридину В.О. автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «ДАФ» являлся ААИ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случившееся страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Гридину В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На дату совершения ДТП автомобиль «ДАФ» находился в пользовании Перебейноса И.И., как арендатора, на основании договора аренды без экипажа с его собственником, как арендодателем от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.9 которого ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Перебейноса И.И. в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Апеллянтом не оспаривается, что вопреки п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была и что истец, как страховщик с учетом повреждений автомобиля «Киа Рио», отраженных в акте осмотра транспортного средства, экспертного заключения, акта о страховом случае выплатил третьему лицу Гридину В.О.(второму участнику ДТП, как потерпевшему) страховое возмещение, в размере суммы заявленной к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как полагает апеллянт в случившемся виновен Гридин В.О.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно судебной авто-технической экспертизе ООО «НАТТЭ» от

ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием указанных выше автомобилей произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 38 км. автодороги <данные изъяты> до момента столкновения, водитель автомобиля «ДАФ», двигаясь с большей скоростью на участке дороги имеющей разметку 1.5 посередине, выполнял маневр обгона, с выездом на сторону встречного движения. В процессе обгона, автомобиль «ДАФ» выехал на участок дороги с разметкой 1.6, которая информирует водителя о наличии впереди разметки 1.1, однако, водитель продолжил маневр обгона. Водитель «ДАФ» видя (учитывая обзорность из кабины) двигающийся впереди автомобиль «КИА», с включенным сигналом левого поворота, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на проезжей части появилась разметка 1.1, продолжил маневр обгона.

Водитель «Киа», выполняя маневр – «поворот налево», срезал угол поворота, пересек сплошную линию разметки, после чего произошло столкновение с задней левой частью автомобиля «ДАФ».

Далее автомобили перемещались вперед по ходу движения, до конечного движения, зафиксированного на схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению в процессе дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа», должен был руководствоваться линией разметки 1.1 которую согласно Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещено.

Водитель автомобиля «ДАФ» в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа» усматривается несоответствие требованиям разметки 1.1, в действиях водителя «ДАФ» несоответствие требованиям п. 11.1.и п.11.2 и разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

На основе анализа видеозаписи регистратора и схемы дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что маневр автомобиля «Киа» влево, происходил на участке дороги, имеющей разметку 1.1. До момента столкновения автомобиль «Киа» двигался с включенным сигналом поворота, смещаясь в габаритах полосы влево.

Как минимум за 7,63 секунды до момента столкновения, водитель «ДАФ» был предупрежден о наличии впереди на проезжей части сплошной линии разметки, которая запрещает маневр обгона. Около 3,13 секунд он двигается по участку дороги, где выезд на полосу встречного движения и соответственно маневр обгона запрещает разметка.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия водителя автомобиля «ДАФ» - Перебейноса И.И., выразившиеся с нарушении пунктов 11.1 и 11.2 и разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, нельзя согласиться с судом первой инстанции об отсутствии вины в случившемся водителя автомобиля «КИА» Гридина В.О., который в момент предшествующий ДТП по мнению судебной коллегии нарушил п. 8.1 Правил дородного движения РФ, не убедился в безопасности маневра. Согласно указанному пункту Правил дорожного движения, перед поворотом, водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Применительно к рассматриваемому случаю, Гридин В.О. подав сигнал световыми указателями поворота «налево», не убедился в безопасности совершаемого маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля, а потому своевременно не обнаружил, что автомобиль «ДАФ» под управлением Перебейноса И.И. в это время, двигаясь по полосе встречного движения в попутном направлении совершает его обгон, и наряду с этим, не соблюдая предписание разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, Гридин В.О. пересек сплошную линию разметки, продолжая смещаться влево до момента, пока не произошло столкновение автомобилей.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что допущенные Гридиным В.О. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При соблюдении любым из участников дорожного движения - Перебейносом И.И. или Гридиным В.О. нарушенных ими пунктов Правил дорожного движения, возможность ДТП была бы исключена. В этой связи, судебная коллегия признает их вину в случившемся равной и с учетом этого определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в деле решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении Перебейноса И.И., доказательством его невиновности в ДТП не является.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше решением Тогучинского районного суда <адрес> вина участников ДТП не устанавливалась. Обстоятельства же ДТП, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной Перебейноса И.И. в части размеров взысканных денежных сумм изменить. Взыскать с Перебейноса Ивана Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу Перебейноса Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-109/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000030-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перебейносу Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Перебейнос И.И. и принадлежащего Амирбекову А.И., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гридина В.О. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Перебейнос И.И. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП у истца, последний выплатил страховой компании Гридина В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. После получения такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Ответчик на момент ДТП не был внесен в...

... страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, следовательно, в силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Березиков А.А., доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Перебейнос И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – по доверенности Южанинова А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что причиной ДТП явилось нарушение Гридиным В.О. правил совершения маневра поворота налево, поскольку он не убедился в его безопасности, совершил маневр с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выездом на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Перебейнос совершал маневр обгона. Учитывая, что Гридин В.О. стал замедляться, то Перебейнос не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Завершить маневр обгона он также не смог, поскольку не имел технической возможности из-за действий Гридина. Также указал, что даже при наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей, истец не должен был производить Гридину В.О. страховую выплату в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – собственника автомобиля <данные изъяты> Гридина В.О. – по доверенности Юрченко М.Н., в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен Перебейнос И.И., который при совершении маневра обгона по встречно полосе, создал опасность для движения автомобилю под управлением Гридина В.О. При совершении маневра поворота налево Гридин В.О. заблаговременно включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость, сместился в крайнее левое положение на своей полосе. При совершении этих действий, он не увидел движущегося по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, который двигался с очень большой скоростью и совершал опережение четырех машин и не собирался перестраиваться в свою полосу движения для предоставления Гридину В.О. возможности совершить маневр поворота налево. Несмотря на то, что Гридин В.О. совершил выезд на встречную полосу с пересечением линии разметки 1.1 еще до начала поворота, то это действие никак не могло явиться причиной ДТП, поскольку при совершении этого маневра, он не видел вблизи автомобиль под управлением Перебейноса И.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – собственник автомобиля <данные изъяты> Амирбеков А.И., представляющий также интересы ООО «Техтрассиб», являющегося собственником самосвального полуприцепа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании Амирбеков А.И. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом был передан Перебейнос И.И. на основании договора аренды, по которому ответчик несет ответственность за вред, причиненный при использовании указанных транспортных средств. В страховой полис Перебейнос И.И. включен не был. После ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 38 км. +900 м. автодороги К19Р («Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий») <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Амирбекову А.И., с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Техтрассиб», под управлением водителя Перебейнос И.И., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гридина В.О..

Из имеющегося административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Гридина В.О. сотрудниками ДПС оГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении данного водителя было прекращено.

В отношении водителя Перебейнос И.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что Перебейнос И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, на 38 км. + 900 м автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецк» <адрес> не выполнил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии, стал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Гридина В.О.

Указанное постановление решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено указанное решение Тогучинского районного суда <адрес>, из него исключено указание на нарушение Гридиным В.О. требований Правил дорожного движения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перебейноса И.И за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Перебейнос И.И. также оспаривал свою вину в ДТП, указывая на то, что именно нарушение Гридиным В.О. правил совершения маневра поворота налево, начало совершения маневра без установления его безопасности для других участников дорожного движения, стало причиной ДТП. Представитель ответчика также указал, что когда Гридин стал совершать маневр поворота налево, он стал перестраиваться на полосу встречного движения с пересечением полосы 1.1, то есть до начала поворота, при этом, по этой встречной полосе уже двигался автомобиль по упралвением Перебейноса И.И., который в этот момент не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гридина.

Представитель Гридина В.О. в судебном заседании указывала на то, что Перебейнос И.И. еще до начала совершения Гридиным действий по маневру поворота налево, совершал обгон нескольких автомобилей, при этом не мог не видеть, что автомобиль под управлением Гридина включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость и сдвигаться влево, но Перебейнос не принял меры к возвращению на полосу своего движения, не снизил скорость, напротив продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в тот момент, когда тот выехал на встречную полосу для совершения маневра поворота налево. При этом, Перебейнос уже совершал обгон по встречной полосе на том участке дороги, где была линия 1.1.

Для выяснения причин о механизме ДТП, наличия или отсутствия в действиях каждого из водителей нарушений ПДД, наличия причинной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 193-195).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 38 км автодороги К19Р в сторону <адрес>: до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с большей скоростью, вероятно на участке дороги имеющей разметку 1.5 посередине, выполняет маневр обгона, с выездом на сторону встречного движения. В процессе обгона, автомобиль <данные изъяты> выезжает на участок дороги с разметкой 1.6, которая информирует водителя о наличии впереди разметки 1.1, однако, продолжает маневр обгона. Водитель <данные изъяты> видит (учитывая обзорность из кабины) двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который включил сигнал левого поворота. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также того факта, что на проезжей части уже появляется разметка 1.1., продолжает маневр обгона. Водитель <данные изъяты>, начинает выполнять маневр, срезая угол поворота, пересекает сплошную линию разметки, далее происходит столкновение задней левой частью <данные изъяты>. Далее автомобили перемещаются вперед по ходу движения. До конечного движения, зафиксированного на схеме ДТП.

В процессе дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения должен был руководствоваться линией разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Кроме того, при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

Водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортно средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требований разметки 1.1, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требований п. 11.1.и 11.2 и разметки 1.1.

Действия водителя <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 11.1 и 11.2 и разметки 1.1 состоят в прямой причинной связи с ДТП (л.д. 213-223).

Также экспертом при проведении исследования видеозаписи регистратора и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что маневр автомобиля <данные изъяты> влево, происходил на участке дороги, имеющей разметку 1.1, до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным сигналом поворота, смещаясь в габаритах полосы влево.

Время с момента, когда автомобиль <данные изъяты> выезжает на участок дороги с наличием сплошной линии разметки и до момента, когда ракурс камеры поворачивает вправо (предполагаемый момент столкновения) составляет 3,13 секунды. Автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со скоростью 75 км/ч, за этот промежуток времени проезжает 65,2 метра.

До момента начала сплошной линии разметки, на проезжей части нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителя <данные изъяты> о приближении к сплошной линии. Время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолел участок от начала линии 1.6 до ее окончания составляет 4,5 секунды.

Таким образом, как минимум за 7,63 секунды до момента столкновения, водитель <данные изъяты> был предупрежден о наличии впереди на проезжей части сплошной линии разметки, которая запрещает маневр обгона, около 3,13 секунд он двигается по участку дороги, где выезд на полосу встречного движения и соответственно маневр обгона запрещает разметка.

На всем протяжении движения автомобиля <данные изъяты>, в поле видимости видеорегистратора, последний двигается с включенным левым сигналом поворота.

Из объяснения водителя <данные изъяты>, до момента столкновения обгонял четыре попутных автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Перебейнос И.И., и нарушением им пунктов 11.1 и 11.2, разметки 1.1 состоят в причинной связи с ДТП. При этом доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя <данные изъяты> Гридина В.О. также имеется нарушение разметки 1.1 на выводы суда не влияют, поскольку при отсутствии нарушений правил обгона водителем Перебейнос И.И. ДТП не произошло бы даже при наличии нарушений разметки 1.1 водителем Гридиным В.О. Перебейнос И.И. нарушил правила обгона задолго до начала Гридиным В.О. маневра поворота, но при этом не предпринял мер к возвращению на свою полосу для движения, в том числе, и после того, как Гридин В.О. включил сигнал левого поворота.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гридина В.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 10), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Амирбекова А.И. была застрахована в ПАО «Росгсострах», к числу лиц, допущенных к управлению указан только <данные изъяты> (л.д. 9)

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.2 договора) (л.д. 170-172).

Согласно пункту 1.9 договора, ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор

Исходя из материалов страхового дела представленного истцом и САО «СВСК»: акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), экспертного заключения (л.д.19-31), акта о страховом случае (л.д. 32), платежных поручений поручения (л.д.33-34) и других следует, что истец возместил стоимость страхового возмещения, выплаченного Гридину В.О. его страховой компанией САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты и перечень полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений, зафиксированных в вышеназванных документах, сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно п. «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос И.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>,будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданского ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, то истец имеет право на удовлетворение регрессных требований в полном объеме.

Таким образом, с Перебейнос И.И. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему Гридину В.О. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать с Перебейнос Ивана Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.В.Баринова

Судья Шульга П.И. Дело № 7-214/2017

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 11 апреля 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гридина В.О. на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Мусакова И.Н. от 11 октября 2016 года № Перебейнос И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Перебейнос И.И. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Мусакова И.Н. от 11 октября 2016 года № № отменено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Гридин В.О. просит решение судьи районного суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы Перебейнос И.И. В обоснование доводов жалобы указано, что принимая участие в судебном разбирательстве, он не был осведомлен о том, по какому делу будет слушание. Полагает, что представленная видеозапись оценена судом не в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не была учтена схема ДТП. Полагает, что у Перебейнос И.И. было достаточно времени для завершения обгона. Указывает, что водитель Перебейнос И.И. совершал обгон, не убедившись в безопасности данного маневра. Кроме того, полагает, что в решении судьи район...

...ного суда необоснованно указано на нарушение водителем Гридиным В.О. требований правил дорожного движения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридина В.О. не возбуждалось.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Гридина В.О. и его защитника адвоката Юрченко М.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя вынесенное должностным лицом в отношении Перебейнос И.И. постановление, судья районного суда пришел к выводу, что вина Перебейнос И.И. в нарушении требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перебейнос И.И. дела об административном правонарушении, имели место 04 октября 2016 года, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения Перебейнос И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек 04 декабря 2016 года.

Таким образом, как на день рассмотрения дела судьей районного суда, так и на день рассмотрения дела судьей Новосибирского областного суда жалобы Гридина В.О., срок давности привлечения Перебейнос И.И. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Поскольку доводы жалобы Гридина В.О. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обстоятельств виновности Перебейнос И.И. в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, жалоба, поданная Гридиным В.О. об отмене решения судьи районного суда не может быть удовлетворена, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях Перебейнос И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

Вместе с тем нахожу обоснованными доводы жалобы Гридина В.О. о нарушении судьей районного суда норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку исходя из смысла статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем данный судебный акт, поскольку дело было возбуждено в отношении Перебейнос И.И., не может содержать выводы о виновности второго водителя – Гридина В.О., таким образом, данные выводы судьи районного суда подлежат исключению.

Также судьей районного суда не был решен вопрос о прекращении производства по делу и, принимая во внимание вышеизложенное, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагаю необходимым решение судьи районного суда изменить.

Решение вопроса о виновных действиях участников ДТП и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года, исключив из него указание на нарушения Гридиным В.О. требований Правил дорожного движения, прекратив производство по делу в отношении Перебейнос И.И. на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья