Перебейнос Петр Иванович

Гражданское дело № 2-8584/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-007566-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебейноса П. И. к ООО «Сити Спейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос П.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сити Спейс» о расторжении договора поручения от 10 августа 2022 года, взыскании денежных средств в размере 40000 руб., неустойки с 9 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года в размере 67200 руб., неустойки за период с 14 мая 2024 года по дату принятия решения суда в размере 800 руб. за каждый день просрочки, неустойки за период со следующего дня после даты принятия решения судом по дату фактического исполнения в размере 800 руб. за каждый день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по оформлению гаражного помещения и земельного участка в собственность, стоимость услуг составила 80000 руб., услуги по договору не были выполнены, в адрес ответчика была направлена ответчика претензия, однако денежные средства были возвращены частично, в сумме 40000 руб., досудебная претензия истца оставлена без удовлетворен...

...ия.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мусатов К.А. явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представив уважительных причин для неявки в судебное разбирательства своего представителя. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на основании положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между Перебейнос П.И. и ООО «Сити Спейс» был заключен договор, предметом которого являлись услуги по юридическому сопровождению и оформлению гаражного помещения и земельного участка в собственность по гаражной амнистии от 1 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, бокс 1/1, перечень услуг: сбор комплекта документов, необходимых для подачи заявления на передачу гаража и земельного участка в собственность, получение предварительного согласования в КИО Санкт-Петербурга, подача заявления с комплектом документов на регистрацию права собственности в Росреестр, получение выписки из ЕГРН.

Срок договора сторонами не определен, указано, что обязательство действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость услуг составила 80000 руб., были оплачены истцом, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 21-22).

Истцом на имя генерального директора ответчика Гарина В.В. выдана доверенность 17 августа 2022 года, без права передоверия.

Из иска следует, что ответчиком истцу возвращена сумма в размере 40000 руб.

Суду также представлена переписка истца с ответчиком, из которой следует, что истец просил у ответчика возврата денежных средств и документов (л.д. 23-24).

Претензия истца в адрес ответчика направлена 13 марта 2024 года, оставлена без ответа (л.д. 29).

Ответчик возражал против иска, указывая, что обязательства по договору не были исполнены по причинам введения истцом ответчика в заблуждение о правовом статусе гаража, получении отказа уполномоченного органа. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Также в обоснование возражений ответчик просил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, указывая на то, что свидетель располагает сведениями о фактическом объеме оказанных услуг и причинах неисполнения договора.

Судом ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по указанным обстоятельствам было отклонено, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.

При этом истцом представлены сведения о том, что доверенность в целях исполнения договора была выдана истцом на Гарина В.В., генерального директора общества ответчика, без права передоверия, т.е. предполагалось совершение юридических действий именно указанным лицом, а не ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, который в установленный срок ответчиком не исполнен, соглашение о продлении сроков по договору между сторонами не заключалось, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также вины истца в неисполнении указанного договора стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40000 руб.

При этом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был поименован как договор поручения, суд полагает, что между сторонами был заключен именно договор оказания услуг (с учетом предмета заключенного между сторонами договора).

Что касается требования о расторжении договора, суд полагает возможным отказать в данной части иска, учитывая, что обращение истца с претензией к ответчику, в силу норм статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» давало истцу право отказаться от исполнения договора, что и было им реализовано в претензии, направленной в адрес ответчика.

При этом, предусмотренный указанной нормой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» односторонний отказ от исполнения договора регулируется нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, и реализация данного механизма правовой защиты исключает необходимость расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами 10 августа 2022 года договор признан расторгнутым на основании претензии истца в порядке реализации положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия истца в адрес ответчика прибыла в отделение 15 марта 2024 года (ШПИ 80111194175163), не была получена ответчиком, в связи с чем, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что срок удовлетворения требований потребителя истек для ответчика 26 марта 2024 года, неустойка по правилам пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с 26 марта 2024 года по 4 сентября 2024 года (с учетом заявленных истцом исковых требований), подлежит исчислению следующим образом:

80000 руб. ? 163 дня (с 26 марта 2024 года по 4 сентября 2024 года) ? 3% = 391200 руб.

Вместе с тем, с учетом законодательного ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 80000 руб.

Оснований для начисления неустойки по правилам статей 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с пунктов 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб. (40000 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 65000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с целью подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 4 марта 2024 года с Мусатовым К.А., предметом которого являлось взыскание средств по договору с ООО «Сити Спейс» от 10 августа 2022 года, цена услуги составила 50000 руб., была выплачена представителю в полном объеме (л.д. 30-33).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебных претензий, искового заявления), суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., взыскав их с ответчика.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перебейноса П. И. к ООО «Сити Спейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Сити Спейс» (ИНН 7802898536) в пользу Перебейнос П. И. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года в размере 40000 руб., неустойку в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать из средств ООО «Сити Спейс» (ИНН 7802898536) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5200 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 2 ноября 2024 года

УИД 47MS0024-01-2023-002371-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебейноса Петра Ивановича к Исанкину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Исанкину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата истец заключил устный договор на приобретение и поставки сжиженного газа, по условиям которого ответчик обязался приобрести и доставить сжиженный газ для бытовых нужд. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, при этом, оплата товара произведена в полном объеме. Истцом Дата ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000, рублей. Ответчиком в подтверждении того, что данная сумма в размере 60 000 рублей им получена, была выдана расписка.

Сроки выполнения условий договора установлены до июня 2022 года. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств Дата. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства. Истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения обязательств, однако ответчик не отреаг...

...ировал. Истцом обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000,00 рублей, проценты в размере 8 199,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Перебейнос П.И., ответчик Исанкин Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу денежных средств ответчику в размере 60 000,00 рублей, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается распиской от Дата.

Из расписки о получении денежных средств в размере 60 000,00 рублей от Дата следует, что Исанкин Д.Н. получил от Перебейнос П.И. 60 000,00 рублей на приобретение сжиженного газа с поставкой в июне 2022 года.

Истец утверждает, что денежные средства переданы без встречного исполнения обязательств ответчиком.

В силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Таким образом, суд полагает, что на момент получения денежных средств ответчик не возражал против их получения, соглашался на условия истца.

Сведений о том, что на момент получения денежных средств ответчик заявлял возражения по поводу их получения и отсутствия согласия с условиями передачи денежных средств суду не представлено. При этом очевидно, что действия истца не могли быть совершены без его участия либо одобрения ответчика, ответчик был заинтересован в действиях истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие "имущество" по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 60 000,00 рублей и приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 60 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств получения денежных средств истцом в обратном порядке в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что никаких договоров, влекущих написание расписки ответчиком, между сторонами не заключалось. Доказательств заключения договора между сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по процентам, считает его произведенным в соответствии с требованиями закона.

Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 1 300,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перебейноса Петра Ивановича к Исанкину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Исанкина Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу Перебейноса Петра Ивановича (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 60 000,00 рублей, проценты в размере 8 199,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 79 499,00 рублей.

В удовлетворении требований Перебейноса Петра Ивановича к Исанкину Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>