Перебейнос Вячеслав Григорьевич

Дело 3/10-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В.

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

рассмотрев жалобу Перебейнос Вячеслава Григорьевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО ОМВД России по Локтевскому району незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перебейнос В.Г. обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Локтевскому району Назарова М.С., указав, что проверка по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводится ненадлежащим образом, длительное время каких-либо действий, направленных на полное установление обстоятельств по материалу следователем не проводится.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Баумтрог И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу Перебейнос В.Г. удовлетворить, поскольку при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем фактически никаких проверочных мероприятий не проводится, а лишь отражаются обстоятельства, установленные в ранее принятых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях БВВ признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Прокурор Инютин Д.М. полагал доводы жалобы несостоятельными, не основанными на материалах дела, считал, что оснований для удовлетворения жалобы Перебейнос В....

...Г. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные заявителем материалы, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> поступило сообщение от Перебейнос В.Г. о том, что БВВ продал ему трактор за 650000 рублей в неисправном состояние и не возвращает денежные средства.

По данному заявлению проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Локтевскому району КВС принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях БВВ признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проверки об обстоятельствах купли-продажи спорного трактора опрошен заявитель Перебейнос В.Г., БВВ, ЧИА, приобщены технические документы на трактор.

Для проведения дополнительной проверки названное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа.

Как установлено, по результатам проверки данного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении БВВ уголовного дела, которые в дальнейшем признавались руководителем СО ОМВД России по Локтевскому району незаконными, постановления отменялись и направлялись для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Локтевскому району КВС, материалы направлены для дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток, в постановлении даны соответствующие указания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Локтевскому району КВС назначена лингвистическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Локтевскому району НМС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях БВВ признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что следователь НМС, бездействие которого обжалуется заявителем, принимал процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента производство доследственной проверки осуществлял следователь КВС, т.е. оценка действий следователя НМС в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ с точки зрения ее полноты возможна после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду необходимости получить заключение лингвистической экспертизы, срок поверки установлен 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в адрес СО ОМВД России по Локтевскому району направлено уведомление о том, что проведение экспертизы возможно ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки следователем НМС ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Локтевскому району с указанием необходимости получения и приобщения лингвистической экспертизы.

В рамках проверки приобщены данные о детализации звонков, материалы, представленные ФИО1, составлены справки о результатах опроса РВА, ФИО1 с использованием полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем НМС принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Локтевскому району с указанием необходимости получения и приобщения лингвистической экспертизы, срок проверки установлен на 30 суток.

Из исследованных материалов дела следует, что для полной и объективной проверки сообщения о преступлении органам следствия необходима оценка лингвистической экспертизы, получить которую не представляется возможным ввиду объективных причин, связанных с деятельностью экспертов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с тем, что в производстве следователя НМС материалы проверки по сообщению о преступлении находятся не длительное время, процессуальные решения им принимались на основании совокупности собранных в ходе проверки сведений и их анализа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Перебейнос В.Г. о признании бездействия следователя СО ОМВД России по Локтевскому району незаконным.

В настоящее время проверка по сообщению о преступлении не окончена, заявитель не лишен возможности в рамках дополнительной проверки представлять иные, имеющие значение для дела документы, сообщать известные ему существенные обстоятельства и т.д. Доводы настоящей жалобы о необходимости проверки тех или иных обстоятельств также могут быть предметом рассмотрения в ходе дополнительной проверки по сообщению о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Перебейнос Вячеслава Григорьевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО ОМВД России по Локтевскому району НМС незаконным оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу 07.06.2016

Разрешаю публикацию на сайте суда.

Судья Н.В. Девятко

И.о. председателя суда О.В. Букатова